Доброго времени суток, коллеги!
Пользовалась нормативкой - выработала свою позицию, пользовалась поиском, нашла аргументы как в поддержку своей позиции, так и против нее.
Очень прошу покритиковать мою позицию, так как давно сама от таких дел отошла.
Бывший муж С и лицо С расторгли брак в ноябре 2007 г., но имущество в судебном порядке не делили. В браке была приобретена квартира, в свидетельстве о регистрации прав на которую указано только лицо С. В мае 2008 г. лицо С продает квартиру лицу В. Лицо В получает свидетельство о регистрации прав на квартиру на свое имя. В сентябре 2008 г. лицо В продает квартиру лицу А. Лицо А получает свидетельство о регистрации прав на квартиру на свое имя.
Бывший муж С предъявляет иск к лицам А, В и С с требованиями (1) признать все договоры купли-продажи недействительными; (2) истребовать из незаконного владения А спорную квартиру, (3) обязать лицо В вернуть сумму, полученную при продаже квартиры, лицу А; (4) обязать лицо С вернуть сумму, уплаченную лицом В при покупке квартиры, лицу В, (5) признать спорную квартиру совместной собственностью бывшего мужа С и лица С, (6) передать бывшему мужу С ½ доли в праве на спорную квартиру.
При этом истец ссылается на то, что не было получено его нотариальное согласие на продажу квартиры (ст. 35 СК).
я лицо А, моя позиция:
1. На момент продажи квартиры лицом С брак между этим лицом и бывшим мужем С был расторгнут (есть судебное решение, пошли в суд, так как были общие несовершеннолетние дети). Следовательно, ст. 35 СК с ее нотариальным согласием применяться не будет (у нас бывшие супруги, а она применяется только к «настоящим»).
2. Раз ст. 35 СК не применяется, обращаемся к общей норме ГК, посвященной этому вопросу, - п. 3 ст. 253 ГК. Согласие всех участников на распоряжение общей собственностью предполагается независимо от того, кем из участников совершается распоряжение. Следовательно, согласие бывшего мужа С при продаже квартиры лицом С лицу В презюмировалось. Сделка может быть признана недействительной только в том случае, если другая сторона знала или должна была знать о том, что сособственник против. Лицо В понятия не имело (по ее утверждению), что бывший муж С - сособственник квартиры и не согласен с продажей, так как в свидетельстве о государственной регистрации права было указано только лицо С. На момент продажи квартиры лицо С в браке не состояло. В суде же бывшему мужу С придется доказывать не только то, что его согласия не было, но и то, что лицо В знало о его несогласии (лицо В утверждает, что не знало не только о несогласии второго сособственника, но и о самом наличии последнего; лицо В готово подтвердить это в суде).
3. Лицо А, заключая договор купли-продажи квартиры с лицом В, убедилось, что лицо В в браке не состоит (вдова, есть свидетельство о смерти мужа), соответственно, без всяких дополнительных согласий приобрело по договору купли-продажи квартиру у лица В и получило свидетельство о государственной регистрации права на свое имя. На момент приобретения квартиры в ней никто не был зарегистрирован. Следовательно, лицо А – это добросовестный приобретатель, который возмездно приобрел спорную квартиру.
4. Итак, лицо А и лицо В являются добросовестными приобретателями. По моему разумению, виндикация квартиры в данном случае не представляется возможной, так как отсутствует одно из условий виндикации, указанных в п. 1 ст. 302 ГК – имущество выбыло не помимо воли сособственника, а с его согласия, которое презюмируется законом. Причем виндикация невозможна как у лица В, так у лица А, ибо по логике ст. 302 лицо А будет приобретателем у добросовестного приобретателя.
Под каждый тезис сейчас подбирается практика ВС РФ.
Заранее спасибо!
Вам тоже самое скажут.
