Смерч, поясите мне "безголовому" основания для признания договора аренды недействительным в изложенной ситуации с учетом добросоветсности приобретения.
|
|
||
|
|
||
Защита права собственности
Автор
-Smertch-
, 08 Jan 2002 10:47
Сообщений в теме: 493
#377
-Vlad-
Отправлено 05 June 2003 - 15:27
Я тоже здесь "почирикаю" 
Бедолагин "подтягивает" в процесс Незнамова, Незнамов-Жучилу.
Сначала рассмотрят треугольник Лопухов-Жучило-Незнамов, где по условиям задачи, через 223-ю и 302-ю, собственность признают за Незнамовым.
Лопухов получит деньги от Жучило.
Бедолагин в задаче как был арендатор так и остается.
Бедолагин "подтягивает" в процесс Незнамова, Незнамов-Жучилу.
Сначала рассмотрят треугольник Лопухов-Жучило-Незнамов, где по условиям задачи, через 223-ю и 302-ю, собственность признают за Незнамовым.
Лопухов получит деньги от Жучило.
Бедолагин в задаче как был арендатор так и остается.
#378
-Smertch-
Отправлено 05 June 2003 - 16:40
ПВК ст.608 ГК - право сдачи в аренду принадлежит собственнику. Арендодатель - незнамов - не собственник, значит - 168 ГК - договор аренды ничтожен, владение Бедолагина незаконно.
Vlad
Vlad
чего за ради? и где там говорится, что он приобретает право собственности?по условиям задачи, через 223-ю и 302-ю, собственность признают за Незнамовым.
#379
-ПВК-
Отправлено 05 June 2003 - 16:47
Дык кто спорит, если это так.
Еще раз перечитайте мою схемку. Ничтожность определит суд по заявлению заяинтересованного лица.
До этого ничтожность может только предполагаться.
Признавая ничтожной сделку к-п, суд одновременно рассмотрит требование о переводе права арендодателя на собственника.
Еще раз перечитайте мою схемку. Ничтожность определит суд по заявлению заяинтересованного лица.
До этого ничтожность может только предполагаться.
Признавая ничтожной сделку к-п, суд одновременно рассмотрит требование о переводе права арендодателя на собственника.
#380
-Vlad-
Отправлено 05 June 2003 - 16:51
Smertch
А где говориться о приобретении права собственности только от собственника. В 223 говорится только о приобретателе, отчуждатель безразличен. Если бы было иначе, не было бы 302-ой.
А где говориться о приобретении права собственности только от собственника. В 223 говорится только о приобретателе, отчуждатель безразличен. Если бы было иначе, не было бы 302-ой.
#381
-Smertch-
Отправлено 05 June 2003 - 16:54
ПВК ничтожна сделка! нет никаких прав! нечего переводить!
Vlad есть еще 209. Вы предлагаете в корне перевернуть всю существующую систему? Флаг в руки!
Vlad есть еще 209. Вы предлагаете в корне перевернуть всю существующую систему? Флаг в руки!
#382
-Vlad-
Отправлено 05 June 2003 - 17:30
Какую такую систему? Которую Вы пытаетесь навязать?Вы предлагаете в корне перевернуть всю существующую систему? Флаг в руки!
Какое отношение имеет содержание к приобретению?
Только не надо про невозможность передачи больших прав....это демагогия.
#383
-akcioner-
Отправлено 05 June 2003 - 17:34
Unregistered
недействительная сделка значения действительно не имеет, но именно сделка, а не то из чего она складывается. По другому добросовестного приобретателя и при недействительной к/п не возникает (т.е. не возникает никогда) - не доказать, что вещь он приобрел добросовестно, доказательство этого недействительно.
При признании сделки недействительной признается недействительной сделка в целом, а не весь комплекс условий действительности сделки, то есть воля (передать в собственность) может оказаться действительной (иметь место), а форма (например вместо письменной устная) может быть не соблюдена, в случае с арендой или к/п: воля есть, а законности нет - не тот субъект сделку заключает.
Вектор воли (во временное пользование или в собственность) для отношений, все же нужно учитывать даже при недействительных сделках, в которых эта воля присутствовала, а раз так, то имеет значение по какой сделке передавалась вещь, т.е. какая именно сделка "не совершалась" несмотря на приведенную статью, имеет значение и последствия.
недействительная сделка значения действительно не имеет, но именно сделка, а не то из чего она складывается. По другому добросовестного приобретателя и при недействительной к/п не возникает (т.е. не возникает никогда) - не доказать, что вещь он приобрел добросовестно, доказательство этого недействительно.
При признании сделки недействительной признается недействительной сделка в целом, а не весь комплекс условий действительности сделки, то есть воля (передать в собственность) может оказаться действительной (иметь место), а форма (например вместо письменной устная) может быть не соблюдена, в случае с арендой или к/п: воля есть, а законности нет - не тот субъект сделку заключает.
Вектор воли (во временное пользование или в собственность) для отношений, все же нужно учитывать даже при недействительных сделках, в которых эта воля присутствовала, а раз так, то имеет значение по какой сделке передавалась вещь, т.е. какая именно сделка "не совершалась" несмотря на приведенную статью, имеет значение и последствия.
#384
-ПВК-
Отправлено 05 June 2003 - 17:57
Акцонер, сказаное витиевато, но ымсль мою Вы уловили сходу...
#385
-KGB-
Отправлено 06 June 2003 - 02:30
Smertch, ссылка прекрасно работает. Да и мышкой я умею пользоваться, так как еще в 84 году прошлого века на одном режимном заводике собирал из "советских микросхем - самых больших микросхем в мире" компьютеры (тогда еще ЭВеэМ) для нашей славной обороны. А то, что я там не участвую, так потому, что не был в теме с самого начала. Да и в эту не хотел влезать. По этой долбаной виндикации я как-то с дуру прочитал штук семьдесят публикаций, пока не понял, что достаточно было и семи. Потому что все остальное - переливание из пустого в порожнее и сплошная компиляция уже известного, в том числе и заблуждений.
Вы исходите из бессомненной ничтожности первой и всех последующих сделок. Причем свой вывод строите на расширительном толковании ст. 168 и 209. Когда же кто-то пытается расширительно истолковать ст. 174, и применить ее в рассматриваемых нами ситуациях, Вы такую возможность отметаете, поскольку: "согласиться с ее применением в нашем случае, однако, нельзя... Договор аренды не устанавливает для арендатора никаких ограничений на распоряжение имуществом. Здесь продолжает действовать общий запрет на распоряжение чужим имуществом, закрепленный в ст.1 и ст.209 ГК". И здесь же в теме:"полномочия арендатора ограничены не договором, а законом". Что-то мне последняя фраза напоминает. Вот. "Ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами,.. запрещений, стесняющих правообладателя... (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других)". Ст.1 Закона о гос.регистрации прав. Оффтоп конечно с моей стороны, но очень показательно.
Конечно и БЕЗУСЛОВНО, Ваша точка зрения имеет право на существование и я ее уважаю и понимаю и во многом поддерживаю. Но, не побоюсь повториться, основной задачей толкования (в т.ч. и доктринального) является устранение пробелов и коллизий в законе. Вы же только усугубляете противоречия. При этом Вы готовы обвинить разработчиков ГК в непоследовательности, но ни на йоту не допускаете возможность ошибки в своих суждениях. Так может будем терпимее к чужому мнению?
Кстати о ссылке. "...это та часть моего произведения, которая не вошла в диссер... Я отдельно рассматриваю каждую классификацию и устанавливаю функциональное назначение каждой... Если бы там пользовались этими классификациями, то спорить было бы не о чем." Спорили бы о классификации. Уж поверьте. Поскольку добросовестное владение не является "незаконным". Потому что чукча (законодатель) не дурак, чукча и это продумал. Потому что лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно - недобросовестный владелец (303). А добросовестный приобретатель уже через миг после приобретения мог узнать, что его владение незаконно. А тогда прощай 234. Чукча же старательно избегает упоминания незаконности владения в связи с добросовестностью. Хотя, что я понимаю в колбасных обрезках...
С уважением.
Вы исходите из бессомненной ничтожности первой и всех последующих сделок. Причем свой вывод строите на расширительном толковании ст. 168 и 209. Когда же кто-то пытается расширительно истолковать ст. 174, и применить ее в рассматриваемых нами ситуациях, Вы такую возможность отметаете, поскольку: "согласиться с ее применением в нашем случае, однако, нельзя... Договор аренды не устанавливает для арендатора никаких ограничений на распоряжение имуществом. Здесь продолжает действовать общий запрет на распоряжение чужим имуществом, закрепленный в ст.1 и ст.209 ГК". И здесь же в теме:"полномочия арендатора ограничены не договором, а законом". Что-то мне последняя фраза напоминает. Вот. "Ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами,.. запрещений, стесняющих правообладателя... (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других)". Ст.1 Закона о гос.регистрации прав. Оффтоп конечно с моей стороны, но очень показательно.
Конечно и БЕЗУСЛОВНО, Ваша точка зрения имеет право на существование и я ее уважаю и понимаю и во многом поддерживаю. Но, не побоюсь повториться, основной задачей толкования (в т.ч. и доктринального) является устранение пробелов и коллизий в законе. Вы же только усугубляете противоречия. При этом Вы готовы обвинить разработчиков ГК в непоследовательности, но ни на йоту не допускаете возможность ошибки в своих суждениях. Так может будем терпимее к чужому мнению?
Кстати о ссылке. "...это та часть моего произведения, которая не вошла в диссер... Я отдельно рассматриваю каждую классификацию и устанавливаю функциональное назначение каждой... Если бы там пользовались этими классификациями, то спорить было бы не о чем." Спорили бы о классификации. Уж поверьте. Поскольку добросовестное владение не является "незаконным". Потому что чукча (законодатель) не дурак, чукча и это продумал. Потому что лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно - недобросовестный владелец (303). А добросовестный приобретатель уже через миг после приобретения мог узнать, что его владение незаконно. А тогда прощай 234. Чукча же старательно избегает упоминания незаконности владения в связи с добросовестностью. Хотя, что я понимаю в колбасных обрезках...
С уважением.
#386
-Smertch-
Отправлено 06 June 2003 - 11:01
KGB презумпция размности законодателя, конечно, существует, равно как и сомнения в ее обоснованности. Считаю, что демонстрация нестыковок и противоречий в действующем законе является необходимым шагом на пути к его совершенствованию. В конце концов, наш ГК, так превозносимый его создателями, далеко не идеален. Здесь показателен хотя бы срок, в течение которого его сочиняли. ГГУ, помнится, составлялся два десятка лет и был обсужден на десять раз. То же с проектом Гражданского уложения.
А если не показывать эти противоречия, а пытаться их как-то сгладить, то это подобно лечению симптомов болезни без лечения самой болезни. в конце концов она развивается до такой степени, что становится смертельной.
По поводу 174 - хорошая статья, но при ее применении в нашем случае возникает слишком много нестыковок. Объясните мне: как вы будете применять виндикацию к добросовестному, но безвозмездному приобретателю (по 302 ГК от него имущество истребуется), если он сошлется на 174, ведь там о возмездности ни слова. А он заявит: по 174 сделка признается недействительной, если я знал или должен был знать о том, что тот, кто мне продал - не собственник. Я не знал, не должен был. Значит сделка действительна. Значит она привела к возникновению у меня права собственности. Так ведь я собственник! Чего тут от меня требуют еще? Не отдам! (соответственно ст.302 не у дел)
Насчет добросовестного владельца и приобретателя - если будет время, загляните в статью "Правовое положение лица, владеющего имуществом в течение срока приобретательной давности" - там это довольно подробно обсуждается.
А если не показывать эти противоречия, а пытаться их как-то сгладить, то это подобно лечению симптомов болезни без лечения самой болезни. в конце концов она развивается до такой степени, что становится смертельной.
По поводу 174 - хорошая статья, но при ее применении в нашем случае возникает слишком много нестыковок. Объясните мне: как вы будете применять виндикацию к добросовестному, но безвозмездному приобретателю (по 302 ГК от него имущество истребуется), если он сошлется на 174, ведь там о возмездности ни слова. А он заявит: по 174 сделка признается недействительной, если я знал или должен был знать о том, что тот, кто мне продал - не собственник. Я не знал, не должен был. Значит сделка действительна. Значит она привела к возникновению у меня права собственности. Так ведь я собственник! Чего тут от меня требуют еще? Не отдам! (соответственно ст.302 не у дел)
Насчет добросовестного владельца и приобретателя - если будет время, загляните в статью "Правовое положение лица, владеющего имуществом в течение срока приобретательной давности" - там это довольно подробно обсуждается.
#387
-Vlad-
Отправлено 06 June 2003 - 12:24
Что-то никто не соизволил пройтись по задаче как по реальному делу.
Всё всем здесь ясно, кто собственник, кто приобретатель.
Может представим как это будет выглядеть на практике?
Приходит Лопухов в суд и говорит прошу истребовать у Бедолагина мою пилу.
Достает чек из магазина, гарантийный талон. Вот мол, документы, подтвердающие право собственности.
А если он предоставляет договор с физиком или вообще ничего у него нет, тогда как?
Бодолагин предоставляет договор аренды с Незнамовым.
Действия суда? Что должен Лопухов делать? Что Бедолагин?
Всё всем здесь ясно, кто собственник, кто приобретатель.
Может представим как это будет выглядеть на практике?
Приходит Лопухов в суд и говорит прошу истребовать у Бедолагина мою пилу.
Достает чек из магазина, гарантийный талон. Вот мол, документы, подтвердающие право собственности.
А если он предоставляет договор с физиком или вообще ничего у него нет, тогда как?
Бодолагин предоставляет договор аренды с Незнамовым.
Действия суда? Что должен Лопухов делать? Что Бедолагин?
#388
-KGB-
Отправлено 07 June 2003 - 01:27
Smertch, конечно ГК не "Медный всадник". И демонстрация нестыковок необходима. Но меня больше волнует правоприменительная практика. Сегодня и сейчас. Да еще и не факт, что какие-то изменения в законе исправят положение. То что рожают наши законодатели последнее время вообще не выдерживает никакой критики.
Статья 174 тоже вызывает у меня определенные вопросы. В т.ч. и по безвозмездности. Но если просмотреть возможные ситуации связанные с безвозмездными сделками, то всегда (почти всегда) будет присутствовать либо долженствование на стороне приобретателя либо сделка может быть признана недействительной по иным основаниям.
В статью заглянул (еще раз ). Вы ссылаетесь на "mala fides superveniens non nocet" и на текст ст 303 ГК : "продолжает называть владельца добросовестным"; я только на текст закона - владение добросовестного владельца "неправомерно", но не "незаконно"(кажеться у Спиридонова, что то вроде "закон может противоречить праву, право закону нет"). Итоговый вывод одинаков. Но в Вашем случае придеться объснять нестыковку между ст. 305 и 234 (эти вопросы где-то на форуме уже возникали), в моем - между правом и законом. Что лучше - не знаю, не мне судить.
С уважением.
Статья 174 тоже вызывает у меня определенные вопросы. В т.ч. и по безвозмездности. Но если просмотреть возможные ситуации связанные с безвозмездными сделками, то всегда (почти всегда) будет присутствовать либо долженствование на стороне приобретателя либо сделка может быть признана недействительной по иным основаниям.
В статью заглянул (еще раз
). Вы ссылаетесь на "mala fides superveniens non nocet" и на текст ст 303 ГК : "продолжает называть владельца добросовестным"; я только на текст закона - владение добросовестного владельца "неправомерно", но не "незаконно"(кажеться у Спиридонова, что то вроде "закон может противоречить праву, право закону нет"). Итоговый вывод одинаков. Но в Вашем случае придеться объснять нестыковку между ст. 305 и 234 (эти вопросы где-то на форуме уже возникали), в моем - между правом и законом. Что лучше - не знаю, не мне судить.С уважением.
#389
-elcoms-
Отправлено 07 June 2003 - 15:18
Господа! Мы все жутко устарели. Нас вместе с дипломами надо сдать в утиль, или учить по второму кругу. Исходя из сложившейся в стране политической ситуации КС объявлен новый подход к защите собственности. Вот и постановление "О добросовестном покупателе недвижимости..." нам говорит, что если кто купил вещь - то он является ее собственником. Главное - что бы его сделка с этой вещью была добросовестной.
А первоначальному собственнику - не виндикационный, а о взыскании расходов на приобретение подобной вещи. И не к хозяину завода, редакции, парохода, а к первому недобросовестному приобретателю (ООО "Рога и копыта").
И не надо лохматить бабушку.
А первоначальному собственнику - не виндикационный, а о взыскании расходов на приобретение подобной вещи. И не к хозяину завода, редакции, парохода, а к первому недобросовестному приобретателю (ООО "Рога и копыта").
И не надо лохматить бабушку.
#390
-Smertch-
Отправлено 07 June 2003 - 17:15
elcoms
Вот именно. КС того, что вы говорите, не сказал. Там сидят хитрые люди и они знают, как сформулировать текст так, чтобы отдать должное всем точкам зрения. А про то что становится собственником - этого КС не сказал.И не надо лохматить бабушку
#391
-elcoms-
Отправлено 07 June 2003 - 18:15
Опять же. Три юриста - восемь мнений!
Что ищешь, то и находишь. Если важна словесная трескотня, то действительно, "в лобовую" не говорится о праве собственности. Но не нужно отдавать предпочтение форме, перед содержанием. Разве добросовестный приобретатель после этого постановления поражен в правах владеть, пользоваться, распоряжаться спорной вещью? Или у него ее можно изъять? Для него ситуация 100% выигрышная, и называется она "Хоть горшком назови, только в печь не ставь".
Что ищешь, то и находишь. Если важна словесная трескотня, то действительно, "в лобовую" не говорится о праве собственности. Но не нужно отдавать предпочтение форме, перед содержанием. Разве добросовестный приобретатель после этого постановления поражен в правах владеть, пользоваться, распоряжаться спорной вещью? Или у него ее можно изъять? Для него ситуация 100% выигрышная, и называется она "Хоть горшком назови, только в печь не ставь".
#392
-KirillT-
Отправлено 10 June 2003 - 15:08
elcoms
КС как наоборот сказал, что ПС не возникает, читайте еще раз (но теперь уже с красным карнадашом в руках)
КС как наоборот сказал, что ПС не возникает, читайте еще раз (но теперь уже с красным карнадашом в руках)
#393
Отправлено 10 June 2003 - 16:18
Не согласен. Если собственник отнимает переданное арендатору имущество, то его действия в данном случае ничем не отличаются от действий любого другого лица. Он нарушает абсолютно право арендатора на влдение предметом аренды, а не свою обязателственную обязанность перед ним, потому что обязанность по предоставлению арендатору предмета аренды исполнена арендодателем (читай - собственником) в момент передачи вещи во владение арендатора и с этого момента прекращена надлежащим исполнением.В связи с этим мы не игнорируем ст.305, а говорим лишь, что она применяется только при услоии наличия у владельца титула (в терминологии ГК - основания, допускаемого законом или договором), а в случае с нашей задачей это основание является недействительным.
Smertch, лениво с Вами спорить. Где-то в районе страницы так 11-12 Вы уже говорили о возможности виндицирования "арендодатель - арендатор". Так на Вас даже единомышленники зашикали - нельзя, иск будет обязательственный. И все интересовались, а что в поставленном вопросе по поводу последнего предложения ст. 305 имеется в виду. Если Вы до сих пор придерживаетесь данной точки зрения - почитайте в процессуальных. Там была тема по нехорошего Б, завладевшего гаражом А, где народ единодушно сошелся во мнении, что не бывает вещных требований в обязательственных отношениях.
Если у арендодателя есть легитимный титул, то ст. 302 ему на хрен не нужна - все решается в рамках обязательственных требований. Истец, как минимум, не докажет незаконность владения у "титулованного неприобретателя" и, соответственно, последнему не потребуется возражать на основании ст. 302. Раскрывая возможности добросовестного приобретателя по защите против виндикационного иска законодатель безразлично относится к действительности основания, по которому имущество перешло приобретателю - главное, что он добросовестный. Корявая во многих отношениях формулировка ст. 305 о владении по основанию предусмотренному законом или договором, конечно, распаляет воображение противников наделения арендатора возможностями защиты по ст. 302, но при этом ее значение нивелируется положением о защите против собственника. Никто пока вразумительного ответа о назначении последнего предложения ст. 305 не дал. Соответственно, вопрос продолжает оставаться открытым.
Прошу прощения за офф-топ. Vlad, а Вы возьмите книжки по англо-саксонскому праву - тоже очень забавно с точки зрения российского ГК читать. В этой теме рассматривается "засада" существующая в российском ГК, а точнее - в Главе 20 Кодекса.Возьмите учебник по вещному, лучше немецкий, и Вы поймете какую, мягко говоря, улыбку вызывают вышеприведенные утверждения.
#394
-Vlad-
Отправлено 10 June 2003 - 16:54
Для тех кто незнаком с вещным правом, естественно, последнее предложение 305-ой есть и будет оставаться открытым и не только 305-ой. Бравировать здесь нечем. Тоже прошу прощения.Никто пока вразумительного ответа о назначении последнего предложения ст. 305 не дал. Соответственно, вопрос продолжает оставаться открытым.
#395
-Smertch-
Отправлено 10 June 2003 - 18:24
Botya Обязательственный иск можно заявлять, если есть право требования. С этим вы согласны? Извините, но обязательство арендодателя по предоставлению имущества арендатору прекращено передачей имущества во владение арендатора по п.1 ст.408 ГК РФ. Так что обязательственный иск арендатор в том случае, когда арендодатель отнял имущество у арендатора, последнему недоступен. И вопрос о конкуренции исков возникает в несколько иных ситуациях, чем наша, а именно тогда, когда по прекращении договора аренды арендодатель вдруг решает истребовать имущество себе обратно не иском из аренды, а виндикацией. Так что ваше ехидство в отношении моего объяснения смысла и содержания ст.305 ГК РФ как минимум неоправданно
Vlad
Чего ж вы спорите?Smertch, лениво с Вами спорить
"Зашикали" - это аргумент далеко не последний, уж на communis doctorum opinio он явно не тянетГде-то в районе страницы так 11-12 Вы уже говорили о возможности виндицирования "арендодатель - арендатор". Так на Вас даже единомышленники зашикали - нельзя, иск будет обязательственный. И все интересовались, а что в поставленном вопросе по поводу последнего предложения ст. 305 имеется в виду. Если Вы до сих пор придерживаетесь данной точки зрения - почитайте в процессуальных. Там была тема по нехорошего Б, завладевшего гаражом А, где народ единодушно сошелся во мнении, что не бывает вещных требований в обязательственных отношениях.
Обязательственный иск можно заявлять, если есть право требования. С этим вы согласны? Извините, но обязательство арендодателя по предоставлению имущества арендатору прекращено передачей имущества во владение арендатора по п.1 ст.408 ГК РФ. Так что обязательственный иск арендатор в том случае, когда арендодатель отнял имущество у арендатора, последнему недоступен. И вопрос о конкуренции исков возникает в несколько иных ситуациях, чем наша, а именно тогда, когда по прекращении договора аренды арендодатель вдруг решает истребовать имущество себе обратно не иском из аренды, а виндикацией. Так что ваше ехидство в отношении моего объяснения смысла и содержания ст.305 ГК РФ как минимум неоправданно Vlad
#396
-фин-
Отправлено 10 June 2003 - 18:54
Smertch
дэцл,
обязательство арендодателя по предоставлению имущества арендатору: передача имущества во владение арендатора + воздержание от отнятия взад.
Так что только обязательственный иск
дэцл,
обязательство арендодателя по предоставлению имущества арендатору: передача имущества во владение арендатора + воздержание от отнятия взад.
Так что только обязательственный иск
#397
-Chiko-
Отправлено 10 June 2003 - 18:58
Smertch Саш, в натуре стремно. Для того, чтобы судья правильно разрешил спор по делу об отобрании собственником (арендодателем) имущества от арендатора, суд должен обратиться к нормам договора и рассмотреть вопрос о праве арендатора владеть (которое основано на договоре). Без договора здесь никак не обойтись.
#398
-Smertch-
Отправлено 10 June 2003 - 19:03
Chiko Рома, тогда объясни сам, чего за ради в 305 написано, что и против собственника. В рамках предложенной конструкции аренды и предложенной конструкции владения моя схема работает и не вызывает затруднений.
фин
фин
вам никогда не приходило в голову, что с древнеримских времен арендное отношение слегка эволюционировало?обязательство арендодателя по предоставлению имущества арендатору: передача имущества во владение арендатора + воздержание от отнятия взад
#399
-ПВК-
Отправлено 10 June 2003 - 19:09
Среди многочисленных трудностей в освоении нового ГК едва ли не на первое место в судебной практике вышли проблемы последствий ничтожных сделок. Повторяющимся мотивом служит такая ситуация, когда переданная по ничтожной сделке вещь к моменту спора уже продана третьим лицам и виндикация этой вещи от добросовестного приобретателя становится невозможной. В этом случае реституция ограничивается взысканием денежной компенсации вместо уже отсутствующей вещи, следовательно, неплатежеспособность стороны в сделке означает прямую утрату имущества.
Чрезвычайно часто такие ситуации возникают на почве споров из приватизации. Например, АО "Сельстройкомплект" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи пирса, заключенного между ПКФ "Гемма" (продавцом) и предпринимателем Стариковым (покупателем). До вынесения решения истец дополнил иск требованием об истребовании указанного имущества из владения покупателя. В судебном заседании было установлено, что продавец собственником пирса не был и продавать его не имел права, причем спорное имущество приватизировано истцом. Дело было прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что ничтожная сделка является таковой сама по себе и в оспаривании не нуждается. Отменяя это решение. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суд вправе применить реституцию в силу п.2 ст.166 ГК по своей инициативе, а рассматривая виндикационный иск, должен обсудить, является ли покупатель Стариков добросовестным приобретателем*(1).
Это дело, будучи вполне типичным, иллюстративно тем, что здесь определенно ставится вопрос о применении как реституции, так и виндикации. Но нетрудно предугадать, что виндикация представляет мало интереса для истца, если добросовестность покупателя пирса, которая вообще предполагается в обороте, не будет поколеблена. В то же время и реституция пирса невозможна, так как истец не был стороной в ничтожной сделке.
Очевидно, прежде всего нужно разобраться с механизмом действия реституции и виндикации.
Как понятия виндикации и реституции, так и сама ситуация носят классический характер и, конечно, их следует оценивать с классических позиций.
Прежде всего заметим, что реституция вообще - средство защиты неглубокое, поверхностное по своей сути. Развитие и усложнение права должны вести поэтому к сворачиванию реституции. Не случайно, например, в германском праве нет общего механизма реституции, а есть специальные последствия недействительных сделок, поставленные в зависимость от основания недействительности и потому приближающиеся к деликтной ответственности.
В римском праве реституция была преторским средством и, как и прочие преторские, то есть неисковые, нецивильные средства, была прежде всего инструментом не частного, а публичного права, защищая не право, а, как говорится в Дигестах, от "вреда, причиненного правом". Эта публичность реституции, ее скорее неправовой, исключительный характер сохранились до нашего времени. Именно поэтому в силу п.2 ст.166 ГК реституция применяется по требованию любого заинтересованного лица или по инициативе суда. Конечно, такой порядок не может быть присущ вполне частноправовым средствам защиты.
Как следует из ст.167 ГК, вследствие признания сделки недействительной каждой из сторон этой сделки возвращается все переданное ей другой стороной, а при невозможности вернуть именно это имущество компенсируется его стоимость. Заметим, что, как это и свойственно публичному средству, механизм реституции не затрагивает субъективных прав на имущество сторон недействительной сделки: имущество им возвращается только в силу того, что оно было ранее ими же передано, но никак не потому, что стороны имеют на него какое-либо право*(2).
Конечно, после этого становится возможным отыскание имущества уже по праву путем предъявления соответствующих требований. Например, арендатор продал вещь третьему лицу. Поскольку он не имел на это права, в порядке реституции вещь ему возвращается, а затем арендодатель вправе истребовать от него свое имущество, а также причиненные убытки на основании договора аренды. В этом отношении действие реституции сходно с забытой нашим правом владельческой (поссессорной) защитой, идущей от преторских интердиктов, когда сначала восстанавливается утраченное владение, невзирая на права и титулы (и потому этой защитой может пользоваться даже вор, что всегда было недоступно пониманию человека без юридического образования, как не без юмора замечал Г.Шершеневич), а затем уже появляется возможность спора о вещи, основанного на титуле.
Внешнее, неглубокое действие реституции, как она представлена и в ст.167 ГК, состоит в том, что оно не затрагивает вопроса о правах, а сам этот способ защиты устроен таким образом, что механизм его действия вовсе не ставится в зависимость от наличия права на имущество и потому не может быть парализован возражением об отсутствии у другой стороны права. Следствием этих особенностей является высокая эффективность и оперативность, но также и предварительный характер такого рода защиты.
Конечно, главная задача нашей правоприменительной практики изживание примитивизации, чрезмерного упрощения юридической картины мира, которые господствовали последние десятилетия и следствием чего стали известная боязнь сложных решений, желание избегать тонких юридических инструментов. Однако в условиях усложнения оборота становится заметным, что применение реституции в контексте защиты владения и вещных прав настоятельно требует обратиться именно к сложным техническим решениям, а простые средства заводят в тупик.
В качестве стандартных ситуаций такого рода выступают не только споры о приватизации, но и многочисленные жилищные дела, которые разворачиваются по одной и той же схеме: отчуждается жилое помещение, затем оно продается, обменивается или иным образом возмездно передается третьим лицам. Если после этого выясняется, что с самого начала сделка по отчуждению жилого помещения была незаконной, а значит, незаконны и все последующие сделки с тем же предметом, возникает традиционная и давно известная праву проблема вещных последствий ничтожной сделки, которая каждый раз оказывается камнем преткновения для судов всех инстанций.
Наниматель квартиры Б. приватизировал ее и затем продал риэлтерской фирме, которая, в свою очередь, приобретя кроме этой еще несколько квартир, выселила в них жильцов коммунальной квартиры, а отремонтированную и улучшенную коммунальную квартиру продала организации. После этого недееспособный член семьи Б. оспорил приватизацию, проведенную без его воли, и, конечно, добился признания и сделки приватизации, и всех последующих сделок с его квартирой недействительными. Однако возник вопрос: на каком основании можно выселить оказавшуюся в его квартире Ж., ранее проживавшую в коммунальной квартире и вселившуюся в бывшую квартиру Б. на основании обмена? Хотя решение о выселении Ж. и было отменено в порядке надзора*(3), но видимых путей решения спора надзорная инстанция не наметила.
Хорошо известно, что описанная ситуация носит весьма распространенный характер. С одной стороны, сама по себе ничтожность сделки означает, что первоначальный собственник автоматически восстанавливается в своем праве независимо от возврата ему помещения. С другой стороны, добросовестный приобретатель по возмездной сделке защищен от виндикационного иска собственника в силу известного ограничения, установленного ст.302 ГК, имеющего фундаментальное значение защиты оборота.
Суды встают перед неразрешимой, как кажется, проблемой: отказывая в виндикации, они должны признавать за незаконным добросовестным приобретателем право удерживать квартиру и далее. Но вся система взглядов, на которых воспитаны практикующие юристы, которым ничего не известно о классической владельческой защите (она выпала уже из ГК РСФСР 1922 года и больше в наше право не возвращалась), решительно сопротивляется самой мысли о защите незаконного владения, равно как и вообще любой позиции незаконного приобретателя. В лучшем случае такая ситуация, когда "собственником жилого помещения признается его первоначальный владелец, а лица, поселившиеся в этом жилье, получают право пользования этим помещением или статус нанимателя", расценивается как компромисс, частная уступка, не имеющая почвы в законе. Г.Макаров замечает, например, что "в итоге коллизии прав судом принимается компромиссное решение"*(4). Такая квалификация решения лишает его ценности: ведь если это не законный выход из положения, а только частный компромисс, то и все вытекающие из этой ситуации трудности также оказываются лишенными юридической почвы. А таких трудностей немало: если собственник лишен владения жильем, а владелец - права на жилое помещение, то кто из них вправе распоряжаться недвижимостью и не только путем отчуждения, но и путем вселения третьих лиц, изменения помещения (перепланировки и др.) и т.д.? Кто является лицом, обязанным к уплате налогов на имущество? Вправе ли собственник получать доходы от пользования его имуществом?
Предвидя эти трудности, суды все чаще избегают "компромиссов" и стремятся присвоить незаконному владельцу статус собственника, или законного владельца, если уж невозможно его выселить, что чрезвычайно искажает судебную практику.
Есть все основания углубиться в эту крайне обострившуюся проблему и попытаться все же найти решение.
1. Во-первых, необходимо точно квалифицировать позиции участников отношения после обнаружения ничтожной сделки. Понятно, что собственник вещи сохраняет свое право - именно в этом и состоит ничтожность сделки. Владелец вещи тем самым утрачивает основания своего владения и становится незаконным владельцем. Если при этом он приобрел вещь добросовестно, открытое владение в течение срока приобретательной давности приводит к тому, что по истечении установленного срока он становится собственником (ст.234 ГК). В тот же момент прежний собственник свое право утрачивает. Впрочем, если собственник любым образом вернет владение до истечения срока приобретательной давности, он вполне восстанавливает всю полноту собственности, причем если даже применяет насилие для возврата владения, никаких неблагоприятных частноправовых последствий не наступает и его ответственность ограничивается сферой публичного права - в этом и сказывается отсутствие у нас владельческой защиты.
2. Если незаконный владелец вещи - сторона ничтожной сделки, он обязан вернуть вещь другой стороне той же сделки в порядке реституции (ст.167 ГК). Понятно, что незаконный владелец всегда получает вещь по ничтожной сделке, иначе он имел бы право на вещь и его владение было бы законным (именно поэтому проблема последствий ничтожной сделки одновременно является проблемой защиты незаконного владения). Но суть правового механизма, предусмотренного ст.167 ГК, состоит в том, что возврат вещи производится только другой стороне той же сделки, и никому иному. Недавно высказанные предложения распространить силу реституции за пределы данной недействительной сделки*(5), конечно, лишают смысла как реституцию, так и виндикацию и тем самым нарушают всю многовековую систему защиты вещных прав и гражданского оборота в целом.
Признавая заслуженно высокий авторитет тех, кто настаивает на таком расширенном понимании реституции, я должен подробнее рассмотреть эти предложения. Представим, что собственник автомобиля (квартиры и др.), передавший его в аренду, обнаруживает, что арендатор продал его третьему лицу, которое при этом действовало добросовестно, хотя продажа, конечно, ничтожна. Виндикационный иск собственником проигран по основаниям ст.302 ГК. После этого (или предвидя тщетность виндикации - вместо этого) он требует выдать ему вещь в порядке реституции (ст.167 ГК), а покупателю предлагает искать удовлетворения у продавца - все в рамках той же реституции. Именно так, как можно понять из высказанных некоторыми юристами взглядов, предлагается решать трудности, возникающие в результате незаконного распоряжения имуществом.
Во-первых, вызывает сомнения справедливость такого подхода. Понятно, что главным виновником, нарушителем прав собственника является арендатор, которого выбрал сам собственник и которого он вправе наказать в рамках нарушенного договора, но он наказывает не его, а приобретателя, который непосредственно его прав не нарушал и, в отличие от собственника, не имеет права предъявлять к нарушителю иск о договорных убытках, а может требовать только возврата переданного имущества.
Во-вторых, утрачивают всякий смысл и виндикация, и понятие добросовестности, которое на протяжении двух тысячелетий служит главным средством защиты оборота. Теперь любое лицо, независимо от осмотрительности и разумности своих действий, может оказаться под ударом такого рода требований, не имея против них никакой защиты.
В-третьих, такой подход находится в противоречии с буквальным смыслом ст.167 ГК, которая говорит только о сторонах ничтожной сделки и ни о ком ином. Возврат имущества носит встречный характер - именно это и означают слова "двусторонняя реституция". Значит, выдача вещи владельцем собственнику - не стороне в сделке - с одновременным истребованием покупной цены от неуполномоченного продавца, как это предлагается сторонниками размытого и расширенного применения реституции, утрачивает признаки встречности и не может после этого считаться двусторонней реституцией, а напоминает скорее некую карусель, неизвестную ни одной системе права и приобретающую просто абсурдные очертания, если число ничтожных сделок по поводу спорной вещи превысит одну-две, а такое бывает нередко.
Эти соображения заставляют признать, что выход за пределы реституции и предоставление собственнику права требовать выдачи вещи на основании ст.167 ГК от лица, с которым собственник в договор не вступал, противоречат смыслу закона и могут нанести непоправимый урон всей системе защиты гражданских прав, лишив имущественный оборот тех необходимых гарантий, без которых он превратится в сферу непредсказуемых и неконтролируемых рисков и, пожалуй, просто остановится.
Не случайно рассмотренный подход вызвал отпор. Например, А.П.Сергеев расценил его так: "К сожалению, в последние годы под судебную практику, допускающую смешение элементарных понятий, в частности разрешающую свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т.д., пытаются подвести теоретическую базу в виде рассуждений о свободном выборе истцом предусмотренных законом средств защиты. Данный подход носит ненаучный характер и ни к чему, кроме негативных последствий, в конечном счете привести не может"*(6). Не разделяя слишком резкого тона высказывания, можно было бы, впрочем, согласиться с такой оценкой.
У нас остаются немаловажные вопросы установления отношений между собственником и незаконным владельцем вещи до истечения приобретательной давности - именно сложность этих вопросов зачастую и порождает желание уйти от трудностей, присвоив владельцу права собственника либо, напротив, отобрав у него вещь вопреки закону, тем самым устранить саму ситуацию разъединения собственности и владения. Но эти вопросы требуют, конечно, отдельного рассмотрения. Пока можно лишь сказать, что они в принципе разрешимы и практикой уже намечены некоторые способы их решения.
Член Ставропольской краевой коллегии
адвокатов, кандидат юридических наук К.Скловский
Чрезвычайно часто такие ситуации возникают на почве споров из приватизации. Например, АО "Сельстройкомплект" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи пирса, заключенного между ПКФ "Гемма" (продавцом) и предпринимателем Стариковым (покупателем). До вынесения решения истец дополнил иск требованием об истребовании указанного имущества из владения покупателя. В судебном заседании было установлено, что продавец собственником пирса не был и продавать его не имел права, причем спорное имущество приватизировано истцом. Дело было прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что ничтожная сделка является таковой сама по себе и в оспаривании не нуждается. Отменяя это решение. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суд вправе применить реституцию в силу п.2 ст.166 ГК по своей инициативе, а рассматривая виндикационный иск, должен обсудить, является ли покупатель Стариков добросовестным приобретателем*(1).
Это дело, будучи вполне типичным, иллюстративно тем, что здесь определенно ставится вопрос о применении как реституции, так и виндикации. Но нетрудно предугадать, что виндикация представляет мало интереса для истца, если добросовестность покупателя пирса, которая вообще предполагается в обороте, не будет поколеблена. В то же время и реституция пирса невозможна, так как истец не был стороной в ничтожной сделке.
Очевидно, прежде всего нужно разобраться с механизмом действия реституции и виндикации.
Как понятия виндикации и реституции, так и сама ситуация носят классический характер и, конечно, их следует оценивать с классических позиций.
Прежде всего заметим, что реституция вообще - средство защиты неглубокое, поверхностное по своей сути. Развитие и усложнение права должны вести поэтому к сворачиванию реституции. Не случайно, например, в германском праве нет общего механизма реституции, а есть специальные последствия недействительных сделок, поставленные в зависимость от основания недействительности и потому приближающиеся к деликтной ответственности.
В римском праве реституция была преторским средством и, как и прочие преторские, то есть неисковые, нецивильные средства, была прежде всего инструментом не частного, а публичного права, защищая не право, а, как говорится в Дигестах, от "вреда, причиненного правом". Эта публичность реституции, ее скорее неправовой, исключительный характер сохранились до нашего времени. Именно поэтому в силу п.2 ст.166 ГК реституция применяется по требованию любого заинтересованного лица или по инициативе суда. Конечно, такой порядок не может быть присущ вполне частноправовым средствам защиты.
Как следует из ст.167 ГК, вследствие признания сделки недействительной каждой из сторон этой сделки возвращается все переданное ей другой стороной, а при невозможности вернуть именно это имущество компенсируется его стоимость. Заметим, что, как это и свойственно публичному средству, механизм реституции не затрагивает субъективных прав на имущество сторон недействительной сделки: имущество им возвращается только в силу того, что оно было ранее ими же передано, но никак не потому, что стороны имеют на него какое-либо право*(2).
Конечно, после этого становится возможным отыскание имущества уже по праву путем предъявления соответствующих требований. Например, арендатор продал вещь третьему лицу. Поскольку он не имел на это права, в порядке реституции вещь ему возвращается, а затем арендодатель вправе истребовать от него свое имущество, а также причиненные убытки на основании договора аренды. В этом отношении действие реституции сходно с забытой нашим правом владельческой (поссессорной) защитой, идущей от преторских интердиктов, когда сначала восстанавливается утраченное владение, невзирая на права и титулы (и потому этой защитой может пользоваться даже вор, что всегда было недоступно пониманию человека без юридического образования, как не без юмора замечал Г.Шершеневич), а затем уже появляется возможность спора о вещи, основанного на титуле.
Внешнее, неглубокое действие реституции, как она представлена и в ст.167 ГК, состоит в том, что оно не затрагивает вопроса о правах, а сам этот способ защиты устроен таким образом, что механизм его действия вовсе не ставится в зависимость от наличия права на имущество и потому не может быть парализован возражением об отсутствии у другой стороны права. Следствием этих особенностей является высокая эффективность и оперативность, но также и предварительный характер такого рода защиты.
Конечно, главная задача нашей правоприменительной практики изживание примитивизации, чрезмерного упрощения юридической картины мира, которые господствовали последние десятилетия и следствием чего стали известная боязнь сложных решений, желание избегать тонких юридических инструментов. Однако в условиях усложнения оборота становится заметным, что применение реституции в контексте защиты владения и вещных прав настоятельно требует обратиться именно к сложным техническим решениям, а простые средства заводят в тупик.
В качестве стандартных ситуаций такого рода выступают не только споры о приватизации, но и многочисленные жилищные дела, которые разворачиваются по одной и той же схеме: отчуждается жилое помещение, затем оно продается, обменивается или иным образом возмездно передается третьим лицам. Если после этого выясняется, что с самого начала сделка по отчуждению жилого помещения была незаконной, а значит, незаконны и все последующие сделки с тем же предметом, возникает традиционная и давно известная праву проблема вещных последствий ничтожной сделки, которая каждый раз оказывается камнем преткновения для судов всех инстанций.
Наниматель квартиры Б. приватизировал ее и затем продал риэлтерской фирме, которая, в свою очередь, приобретя кроме этой еще несколько квартир, выселила в них жильцов коммунальной квартиры, а отремонтированную и улучшенную коммунальную квартиру продала организации. После этого недееспособный член семьи Б. оспорил приватизацию, проведенную без его воли, и, конечно, добился признания и сделки приватизации, и всех последующих сделок с его квартирой недействительными. Однако возник вопрос: на каком основании можно выселить оказавшуюся в его квартире Ж., ранее проживавшую в коммунальной квартире и вселившуюся в бывшую квартиру Б. на основании обмена? Хотя решение о выселении Ж. и было отменено в порядке надзора*(3), но видимых путей решения спора надзорная инстанция не наметила.
Хорошо известно, что описанная ситуация носит весьма распространенный характер. С одной стороны, сама по себе ничтожность сделки означает, что первоначальный собственник автоматически восстанавливается в своем праве независимо от возврата ему помещения. С другой стороны, добросовестный приобретатель по возмездной сделке защищен от виндикационного иска собственника в силу известного ограничения, установленного ст.302 ГК, имеющего фундаментальное значение защиты оборота.
Суды встают перед неразрешимой, как кажется, проблемой: отказывая в виндикации, они должны признавать за незаконным добросовестным приобретателем право удерживать квартиру и далее. Но вся система взглядов, на которых воспитаны практикующие юристы, которым ничего не известно о классической владельческой защите (она выпала уже из ГК РСФСР 1922 года и больше в наше право не возвращалась), решительно сопротивляется самой мысли о защите незаконного владения, равно как и вообще любой позиции незаконного приобретателя. В лучшем случае такая ситуация, когда "собственником жилого помещения признается его первоначальный владелец, а лица, поселившиеся в этом жилье, получают право пользования этим помещением или статус нанимателя", расценивается как компромисс, частная уступка, не имеющая почвы в законе. Г.Макаров замечает, например, что "в итоге коллизии прав судом принимается компромиссное решение"*(4). Такая квалификация решения лишает его ценности: ведь если это не законный выход из положения, а только частный компромисс, то и все вытекающие из этой ситуации трудности также оказываются лишенными юридической почвы. А таких трудностей немало: если собственник лишен владения жильем, а владелец - права на жилое помещение, то кто из них вправе распоряжаться недвижимостью и не только путем отчуждения, но и путем вселения третьих лиц, изменения помещения (перепланировки и др.) и т.д.? Кто является лицом, обязанным к уплате налогов на имущество? Вправе ли собственник получать доходы от пользования его имуществом?
Предвидя эти трудности, суды все чаще избегают "компромиссов" и стремятся присвоить незаконному владельцу статус собственника, или законного владельца, если уж невозможно его выселить, что чрезвычайно искажает судебную практику.
Есть все основания углубиться в эту крайне обострившуюся проблему и попытаться все же найти решение.
1. Во-первых, необходимо точно квалифицировать позиции участников отношения после обнаружения ничтожной сделки. Понятно, что собственник вещи сохраняет свое право - именно в этом и состоит ничтожность сделки. Владелец вещи тем самым утрачивает основания своего владения и становится незаконным владельцем. Если при этом он приобрел вещь добросовестно, открытое владение в течение срока приобретательной давности приводит к тому, что по истечении установленного срока он становится собственником (ст.234 ГК). В тот же момент прежний собственник свое право утрачивает. Впрочем, если собственник любым образом вернет владение до истечения срока приобретательной давности, он вполне восстанавливает всю полноту собственности, причем если даже применяет насилие для возврата владения, никаких неблагоприятных частноправовых последствий не наступает и его ответственность ограничивается сферой публичного права - в этом и сказывается отсутствие у нас владельческой защиты.
2. Если незаконный владелец вещи - сторона ничтожной сделки, он обязан вернуть вещь другой стороне той же сделки в порядке реституции (ст.167 ГК). Понятно, что незаконный владелец всегда получает вещь по ничтожной сделке, иначе он имел бы право на вещь и его владение было бы законным (именно поэтому проблема последствий ничтожной сделки одновременно является проблемой защиты незаконного владения). Но суть правового механизма, предусмотренного ст.167 ГК, состоит в том, что возврат вещи производится только другой стороне той же сделки, и никому иному. Недавно высказанные предложения распространить силу реституции за пределы данной недействительной сделки*(5), конечно, лишают смысла как реституцию, так и виндикацию и тем самым нарушают всю многовековую систему защиты вещных прав и гражданского оборота в целом.
Признавая заслуженно высокий авторитет тех, кто настаивает на таком расширенном понимании реституции, я должен подробнее рассмотреть эти предложения. Представим, что собственник автомобиля (квартиры и др.), передавший его в аренду, обнаруживает, что арендатор продал его третьему лицу, которое при этом действовало добросовестно, хотя продажа, конечно, ничтожна. Виндикационный иск собственником проигран по основаниям ст.302 ГК. После этого (или предвидя тщетность виндикации - вместо этого) он требует выдать ему вещь в порядке реституции (ст.167 ГК), а покупателю предлагает искать удовлетворения у продавца - все в рамках той же реституции. Именно так, как можно понять из высказанных некоторыми юристами взглядов, предлагается решать трудности, возникающие в результате незаконного распоряжения имуществом.
Во-первых, вызывает сомнения справедливость такого подхода. Понятно, что главным виновником, нарушителем прав собственника является арендатор, которого выбрал сам собственник и которого он вправе наказать в рамках нарушенного договора, но он наказывает не его, а приобретателя, который непосредственно его прав не нарушал и, в отличие от собственника, не имеет права предъявлять к нарушителю иск о договорных убытках, а может требовать только возврата переданного имущества.
Во-вторых, утрачивают всякий смысл и виндикация, и понятие добросовестности, которое на протяжении двух тысячелетий служит главным средством защиты оборота. Теперь любое лицо, независимо от осмотрительности и разумности своих действий, может оказаться под ударом такого рода требований, не имея против них никакой защиты.
В-третьих, такой подход находится в противоречии с буквальным смыслом ст.167 ГК, которая говорит только о сторонах ничтожной сделки и ни о ком ином. Возврат имущества носит встречный характер - именно это и означают слова "двусторонняя реституция". Значит, выдача вещи владельцем собственнику - не стороне в сделке - с одновременным истребованием покупной цены от неуполномоченного продавца, как это предлагается сторонниками размытого и расширенного применения реституции, утрачивает признаки встречности и не может после этого считаться двусторонней реституцией, а напоминает скорее некую карусель, неизвестную ни одной системе права и приобретающую просто абсурдные очертания, если число ничтожных сделок по поводу спорной вещи превысит одну-две, а такое бывает нередко.
Эти соображения заставляют признать, что выход за пределы реституции и предоставление собственнику права требовать выдачи вещи на основании ст.167 ГК от лица, с которым собственник в договор не вступал, противоречат смыслу закона и могут нанести непоправимый урон всей системе защиты гражданских прав, лишив имущественный оборот тех необходимых гарантий, без которых он превратится в сферу непредсказуемых и неконтролируемых рисков и, пожалуй, просто остановится.
Не случайно рассмотренный подход вызвал отпор. Например, А.П.Сергеев расценил его так: "К сожалению, в последние годы под судебную практику, допускающую смешение элементарных понятий, в частности разрешающую свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной и т.д., пытаются подвести теоретическую базу в виде рассуждений о свободном выборе истцом предусмотренных законом средств защиты. Данный подход носит ненаучный характер и ни к чему, кроме негативных последствий, в конечном счете привести не может"*(6). Не разделяя слишком резкого тона высказывания, можно было бы, впрочем, согласиться с такой оценкой.
У нас остаются немаловажные вопросы установления отношений между собственником и незаконным владельцем вещи до истечения приобретательной давности - именно сложность этих вопросов зачастую и порождает желание уйти от трудностей, присвоив владельцу права собственника либо, напротив, отобрав у него вещь вопреки закону, тем самым устранить саму ситуацию разъединения собственности и владения. Но эти вопросы требуют, конечно, отдельного рассмотрения. Пока можно лишь сказать, что они в принципе разрешимы и практикой уже намечены некоторые способы их решения.
Член Ставропольской краевой коллегии
адвокатов, кандидат юридических наук К.Скловский
#400
-Chiko-
Отправлено 10 June 2003 - 19:20
Smertch
Не знаю, честное слово! ГК не я ж писал. ИМХО - зря написали, стороны договора аренды должны меряться мускулами в рамках договора аренды. От него все равно никуда не сбежишь - хоть ты по ст. 305 иск предъявляй, хоть - договорный.
Ну а фактически что за иск из ст. 305? Давай разбираться. Предмет - возврат имущества. Онсование иска - договор аренды и соответствующая обязанность арендодателя устраниться от вещи. Это ж элементы обязательственного иска.
Рома, тогда объясни сам, чего за ради в 305 написано, что и против собственника.
Не знаю, честное слово! ГК не я ж писал. ИМХО - зря написали, стороны договора аренды должны меряться мускулами в рамках договора аренды. От него все равно никуда не сбежишь - хоть ты по ст. 305 иск предъявляй, хоть - договорный.
В рамках предложенной конструкции аренды и предложенной конструкции владения моя схема работает и не вызывает затруднений.
Ну а фактически что за иск из ст. 305? Давай разбираться. Предмет - возврат имущества. Онсование иска - договор аренды и соответствующая обязанность арендодателя устраниться от вещи. Это ж элементы обязательственного иска.
