Сообщений в теме: 6720

[Изяслав]

при этом Ростелеком представил только копии документов, не заверенные. Её устроило и о недопустимости ни слова в решении.

 

как результаты обжалования? небось, судья опосля удостоверительные надписи на копиях совершила, будто сверяла с подлинниками.

[Horatio Nelson]

https://nahodkinsky--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=35420003&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 Очередное гениальное решение из серии: выселить того, кто в квартире не проживает.

[Eisenfaust]

Блин, вот что ни суд, то процессуальный "подарок".

Истец в одном ходатайстве просил:

а) привлечь организацию в качестве третьего лица;

б) истребовать от этой организации доказательство, которое сам истец получить не мог.

(Почему он не мог сам получить доказательство, истец не мотивировал. Попросил у этой организации, а та отказала? Об этом ни слова. А если не просил и не получил отказ, то, наверное, и ходатайство преждевременное...)

Суд первую часть ходатайства удовлетворил, а про вторую как будто забыл.

Третье лицо, несмотря на неоднократные извещения и отложения заседаний, так и не соизволило ни явиться в суд, ни направить отзыв.

Истец об истребовании доказательства больше не напоминал.

В иске было отказано.

Истец подал апелляционную жалобу. Странно, но в ней он не упоминает о забывчивости суда первой инстанции. Но вдруг вспомнит об этом? И распишет, как он выиграл бы дело, если бы в его распоряжении оказалось то самое доказательство...

 

Заодно вопрос.

Это же дело.

Сперва оно было разрешено в пользу истца. Ответчик в апелляцию опоздал и подал кассационную жалобу. Истец в отзыве на жалобу сослался на новое, ранее не заявленное доказательство и приложил его к отзыву. О приобщении не ходатайствовал. 

Разумеется, суд кассационной инстанции правомерно проигнорировал это "доказательство". Но в деле оно осталось.

Дело было возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В первой инстанции истец про это доказательство забыл. Не ссылался на него ни устно, ни письменно.

Проиграв суд, подал АЖ. И вот в ней начал оперировать этим доказательством.

Чего-то я не понимаю. Если доказательство было предъявлено в кассации, физически помещено в дело, но формально не приобщалось и не оценивалось, то оно считается несуществующим. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении не имел никаких оснований исследовать это доказательство. Да он, скорее всего, и не знал о его существовании, коль скоро оно появилось в кассации и не приобщалось. И не исследовал. Это же относится и к апелляции.

Правильно?

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 27 April 2016 - 02:10

[maverick2008]

СОЮ.

 

В заседание, 3 по счету, ответчик (один из 3) соизволил принести отзыв. отзыв с допдоками - около 100 листов. Копии для стороны Истца - "ой, забыл". Истец - прошу отложить рассмотрения ходатайства о приобщении до предоставления копий. Судья - да пофигу вот вам, знакомьтесь. Истец лихорадочно начинает фоткать 100 листов. Параллельно с этим судья засыпает его вопросами, другие ответчики тащат своих документы (так же без копий для истца). После того как истец отфоткал весь принесенный ответчиками мусор - судья "истец ваша позиция с учетом представленных доказательств и пояснений". Типа изучи сходу 100л. техдокументации оцени и выдавай позицию. Еле еле уболтал на отложение....

[Eisenfaust]

Спрошу здесь, дабы не плодить темы.

 

Спор по гл. 24 АПК РФ.

Заявитель устно и письменно утверждает: "Я - не верблюд". Соответственно, другая сторона (заинтересованное лицо) обязана доказать, что заявитель - верблюд. 

Не доказала. Суд удовлетворил требования заявителя, но в решении вовсе не написал: "Заявитель - не верблюд". А написал (как, наверное, и правильно в такого рода делах): "Не доказано, что заявитель - верблюд".

Прошло время, и случился новый процесс между этими же сторонами. И теперь заинтересованному лицу выгодно считать, что заявитель - не верблюд, а вот заявителю наоборот очень хочется быть верблюдом.

Преюдиции нет. Но нельзя ли сослаться на письменное утверждение заявителя, сделанное им в первой инстанции, о том, что он не является верблюдом? 

[Kazan2502]

В заседание, 3 по счету, ответчик (один из 3) соизволил принести отзыв. отзыв с допдоками - около 100 листов. Копии для стороны Истца - "ой, забыл". Истец - прошу отложить рассмотрения ходатайства о приобщении до предоставления копий. Судья - да пофигу вот вам, знакомьтесь. Истец лихорадочно начинает фоткать 100 листов. Параллельно с этим судья засыпает его вопросами, другие ответчики тащат своих документы (так же без копий для истца). После того как истец отфоткал весь принесенный ответчиками мусор - судья "истец ваша позиция с учетом представленных доказательств и пояснений". Типа изучи сходу 100л. техдокументации оцени и выдавай позицию. Еле еле уболтал на отложение

 

СОЮ

Так это нормально)

[Concrescere]

Истец лихорадочно начинает фоткать 100 листов

)))

 

 

Истец - прошу отложить рассмотрения ходатайства о приобщении до предоставления копий. Судья - да пофигу вот вам, знакомьтесь.

Насчет приобщения - а какое мнение может быть по поводу реализации права на представление доказательств?

 

Согласен, конечно, с тем, что лучше попытаться отсеять вредный "мусор" уже на этом этапе.

 

Но ЛУД вправе принести на только 100, а хоть все 100 000 листов новых доказательств. В коробках. ))

 

 

судья "истец ваша позиция с учетом представленных доказательств и пояснений". Типа изучи сходу 100л. техдокументации оцени и выдавай позицию. Еле еле уболтал на отложение....

Думаете, судья хотел в этом заседании не определение выносить по ходатайству о приобщении, а уже решение по делу?

[maverick2008]

а уже решение по делу?

Что то мне подсказывает что да.

 

Напряг не сам факт непредоставления (в конце концов ГПК в отличие от АПК не требует жестко заблаговременного раскрытия доказательств и предоставления отзыва на иск) а  именно требование судьи  у истца доложить позицию именно " с учетом новых доказательств". Позицию кстати после детального изучения доков пришлось крайне серьезно переработать.

 

какое мнение может быть

ну как вы и сказали отсеять вредный мусор

 

Но ЛУД вправе принести на только 100, а хоть все 100 000 листов новых доказательств. В коробках. ))

Да хоть миллион, при условии соблюдения баланса сторон.

 

ЗЫ не люблю до чесотки эти заседания "ой подмени меня у меня процесс в другом суде".....

Сообщение отредактировал maverick2008: 27 April 2016 - 16:29

[sya-aku]

Спрошу здесь, дабы не плодить темы.

 

Спор по гл. 24 АПК РФ.

Заявитель устно и письменно утверждает: "Я - не верблюд". Соответственно, другая сторона (заинтересованное лицо) обязана доказать, что заявитель - верблюд. 

Не доказала. Суд удовлетворил требования заявителя, но в решении вовсе не написал: "Заявитель - не верблюд". А написал (как, наверное, и правильно в такого рода делах): "Не доказано, что заявитель - верблюд".

Прошло время, и случился новый процесс между этими же сторонами. И теперь заинтересованному лицу выгодно считать, что заявитель - не верблюд, а вот заявителю наоборот очень хочется быть верблюдом.

Преюдиции нет. Но нельзя ли сослаться на письменное утверждение заявителя, сделанное им в первой инстанции, о том, что он не является верблюдом? 

Можно конечно - несколько раз такие случаи у меня бывали, один раз суд даже запрашивал материалы другого дела в другом суде. Всегда прокатывало.

[Concrescere]

https://zakon.ru/discussion/2016/05/19/otbor_sudej_i_ih_zavisimost__yuristy_i_vneshnie_eksperty_odinakovo_ocenili_problemy_sudebnoj_sistemy

 

...

Зависимость от исполнительной власти проявляется при назначении судьи и при продвижении его по карьерной лестнице, предположили организаторы исследования. Например, нередко кадровая комиссия при президенте не соглашается с мнением квалификационной коллегии судей и не дает рекомендации кандидатам. Организаторы предложили исключить такую возможность. Эксперты, однако, с этой идеей были не согласны. Раз решение о назначении принимает президент, ему в любом случае потребуется оценить кандидатов. Если убрать кадровую комиссию, то оценка будет проводиться кулуарно, считает Антон Иванов. Действительная проблема, с его точки зрения, заключается в том, что комиссия не называет мотивы своих отказов, а обжаловать ее решения невозможно. Слабо мотивированными бывают и отказы квалификационных коллегий. Эти две проблемы и надо исправлять в первую очередь, считает экс-председатель ВАС. Тамара Морщакова критиковала состав президентской кадровой комиссии. В нее входят все главы правоохранительных органов, и председателю Верховного суда бывает сложно с ними спорить, рассказала она. В итоге за изменение порядка работы кадровой комиссии высказалось небольшое число голосовавших — чуть более 10%.

Проблемой эксперты посчитали широкие полномочия председателей судов: они вносят представления о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, влияют на карьерный рост судьи и на его заработок. Кроме того, «жестко искажает суть функций председателя» распределение им дел между судьями, считает Тамара Морщакова. Такая практика есть в судах общей юрисдикции. Наконец, то, что председатель назначается отдельно и на определенный срок означает, что он «является ретранслятором разных внеправовых указаний от органов исполнительной власти», отметила эксперт. Чтобы решить проблему, предложили дать возможность судьям самим выбирать председателя и ввести правило о его обязательной ротации. Обе эти меры поддержало подавляющее большинство собравшихся — 62%.

...

 

[Vajmurka]

Спрошу здесь, дабы не плодить темы.

 

Спор по гл. 24 АПК РФ.

Заявитель устно и письменно утверждает: "Я - не верблюд". Соответственно, другая сторона (заинтересованное лицо) обязана доказать, что заявитель - верблюд. 

Не доказала. Суд удовлетворил требования заявителя, но в решении вовсе не написал: "Заявитель - не верблюд". А написал (как, наверное, и правильно в такого рода делах): "Не доказано, что заявитель - верблюд".

Прошло время, и случился новый процесс между этими же сторонами. И теперь заинтересованному лицу выгодно считать, что заявитель - не верблюд, а вот заявителю наоборот очень хочется быть верблюдом.

Преюдиции нет. Но нельзя ли сослаться на письменное утверждение заявителя, сделанное им в первой инстанции, о том, что он не является верблюдом? 

 

Описание вышло хорошим, посмеялся...

 

Отчего ж нельзя-то? Тем более в такой ситуации, когда суть дела иная и преюдиции нет...

[Ури]

Зависимость от исполнительной власти проявляется при назначении судьи и при продвижении его по карьерной лестнице, предположили организаторы исследования. Например, нередко кадровая комиссия при президенте не соглашается с мнением квалификационной коллегии судей и не дает рекомендации кандидатам. Организаторы предложили исключить такую возможность. Эксперты, однако, с этой идеей были не согласны. Раз решение о назначении принимает президент, ему в любом случае потребуется оценить кандидатов. Если убрать кадровую комиссию, то оценка будет проводиться кулуарно, считает Антон Иванов. Действительная проблема, с его точки зрения, заключается в том, что комиссия не называет мотивы своих отказов, а обжаловать ее решения невозможно.

Лет десять назад одну вредную судьиху одного городского суда в МО я долбил каждый месяц жалобами, сначала в ККС МО, потом в ВККС, потом Представителю Президента РФ в ККС МО, потом Представителю Президента РФ в ВККС, потом руководителю Кадрового управления Администрации Президента РФ, им кажется был Кикоть. "Лил ушаты компромата." Через год судьиха в суде не работала, её не переназначили, она была назначена первоначально на 6 лет.

Сообщение отредактировал Ури: 23 May 2016 - 18:50

[Vajmurka]

 

Зависимость от исполнительной власти проявляется при назначении судьи и при продвижении его по карьерной лестнице, предположили организаторы исследования. Например, нередко кадровая комиссия при президенте не соглашается с мнением квалификационной коллегии судей и не дает рекомендации кандидатам. Организаторы предложили исключить такую возможность. Эксперты, однако, с этой идеей были не согласны. Раз решение о назначении принимает президент, ему в любом случае потребуется оценить кандидатов. Если убрать кадровую комиссию, то оценка будет проводиться кулуарно, считает Антон Иванов. Действительная проблема, с его точки зрения, заключается в том, что комиссия не называет мотивы своих отказов, а обжаловать ее решения невозможно.

Лет десять назад одну вредную судьиху одного городского суда в МО я долбил каждый месяц жалобами, сначала в ККС МО, потом в ВККС, потом Представителю Президента РФ в ККС МО, потом Представителю Президента РФ в ВККС, потом руководителю Кадрового управления Администрации Президента РФ, им кажется был Кикоть. "Лил ушаты компромата." Через год судьиха в суде не работала, её не переназначили, она была назначена первоначально на 6 лет.

 

 

Откуда дровишки брали стока компромата?

[Ури]

Компромат - это просто нарушения, на которые обычно мало кто обращает внимание.

[Vajmurka]

Компромат - это просто нарушения, на которые обычно мало кто обращает внимание.

 

Ну так о том и речь... Вы сопровождали несколько дел, которые рассматривались именно этой балахонщицей?

[inxs]

свежее из кассации 

 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

[Litroed]

 

свежее из кассации 

 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

 

наконец-то официально озвучили то, что складывалось годами))

[Vajmurka]

 

свежее из кассации 

 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

 

 

А... ну да... доказательство как бЭ оценивалось, но просто никакой конкретной оценки как бЭ не получило... - просто принимало участие в составе иных доказательств... Класс, йопт - высший пилотаж! 

[inxs]

несколькими переулками ранее:

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами исследованы и оценены.

 

 

абзац в его орешковой цельности:

 

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не все доказательства нашли оценку в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

к слову, гугл выдал правду, что это проявление общенаучного метода "копировать&вставить", свойственного к частому применению в одноименном суде )

проявление новизны в суждении кассации о выборе способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства

 

Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, основанного на его заявлении о фальсификации [документ] от [дата], выполненной от имени [общество]. Данное заявление признано судами несостоятельным по причине признания [документ] от [дата] надлежащим и допустимым доказательством.

[Ури]

доказательство как бЭ оценивалось, но просто никакой конкретной оценки как бЭ не получило

Это у Райкина, кажется, было : "Полное отсутствие всякого присутствия"

[profsvoboda]

на той неделе в суде представитель ответчика: 
мне не ясно копию какого конкретного документа вы запрашиваете.
Начинаю прояснять:
Вам известно понятие "оклад"?

Да.
Вам известен истец?

Да.
Вам известно понятие "локальный нормативный акт"?

Да.
Вам известно понятие "инфляция"?

Да.
Судья:
понятия - это на зоне, а у нас гражданское судопроизводство...?!?!?!...  
Ваша честь, вы отрицаете наличие юридических понятий...?!
Судья: нет, но давайте повежливее...?!...?!...)))

(мой зам был в суде, и не даст соврать...)))

Сообщение отредактировал profsvoboda: 27 May 2016 - 12:49

[Carolus]

Пользуясь случаем, хочу передать привет и пожелание судьям Верховного и Конституционного судов: когда вы что-то разъясняете какие-либо трудные и непонятные нормы законодательства - разъясняйте их легко и понятно, то есть так, чтобы, в свою очередь, не пришлось затем ещё и ваши новеллы разъяснять. Это пожелание не столько от меня - сколько от старающихся быть добросовестными судей первой инстанции, да.

[Vajmurka]

несколькими переулками ранее:

 

"Переулками" мысли что ли? "Тупиками", по-моему, больше подходит... 

проявление новизны в суждении кассации о выборе способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства

 

 

Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, основанного на его заявлении о фальсификации [документ] от [дата], выполненной от имени [общество]. Данное заявление признано судами несостоятельным по причине признания [документ] от [дата] надлежащим и допустимым доказательством.

 

 

Всё правильно, йопт! СОЮ решения КСюши покуй - оне и сами с усами! 

 

Это всё, я так понимаю, из постановления по 125-ой?

на той неделе в суде представитель ответчика: 
мне не ясно копию какого конкретного документа вы запрашиваете.
Начинаю прояснять:
Вам известно понятие "оклад"?

Да.
Вам известен истец?

Да.
Вам известно понятие "локальный нормативный акт"?

Да.
Вам известно понятие "инфляция"?

Да.
Судья:
понятия - это на зоне, а у нас гражданское судопроизводство...?!?!?!...  
Ваша честь, вы отрицаете наличие юридических понятий...?!
Судья: нет, но давайте повежливее...?!...?!...)))

(мой зам был в суде, и не даст соврать...)))

 

"Почему без шапки ходишь?" (цы). 

Пользуясь случаем, хочу передать привет и пожелание судьям Верховного и Конституционного судов: когда вы что-то разъясняете какие-либо трудные и непонятные нормы законодательства - разъясняйте их легко и понятно, то есть так, чтобы, в свою очередь, не пришлось затем ещё и ваши новеллы разъяснять. Это пожелание не столько от меня - сколько от старающихся быть добросовестными судей первой инстанции, да.

 

Это где ж Вы таких встречали-то? Кто хочет быть добросовестным - тот просто им является. Таким достаточно всего лишь привести конкретные ссылки за н.п.а., только и всего...

[MastaA]

Вчера под вечер получил определение районного суда о возвращении иска.
Подавали иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, подали в соответствии с исключительной подсудностью – по месту нахождения имущества.
Суд посчитал, что подобный иск нужно подавать по месту жительства ответчика (областной городок).
Цитата из определения, усе сохранено: «По правилам исключительной подсудности рассматриваются споры о вещных правах на недвижимое имущество. Поданное исковое заявление не относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, должно быть предъявлено по месту жительства ответчика».

Сижу, думаю что делать. Конечно, юридически верный вариант – обжаловать определение в областном суде, но: 1. это время, сроки горят; 2. не в последний раз в этом суде и у этого судьи, поэтому в случае моего возможного будущего косяка пощады уже не будет.

Решил позвонить судье, поговорить за жизнь, спросить, как отнесется, если заново подам иск в этот же суд.

До судьи так и не дозвонился, зато имел разговор с помощником судьи, которая поначалу отметала все варианты вне обжалования определения и была твердо уверена, что вернули иск в соответствии с законом.
И диалог с помощником.

- Извините, а Вас не оскорбит, если я Вам дам ссылку на совместное Постановление ВС РФ и ВАС РФ, в котором рассмотрен вопрос исключительной подсудности?
- Меня? – заминается помощник. – Ну, меня не оскорбит, скидывайте.

диктую

- Нашли в консультанте? Хорошо. Смотрите ст.2 общих положений, 3 абзац.

Помощник вслух читает, доходит до «к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения…», раздается «ой», хотя по тону это ближе было к «ой, б…ть».
Пытается мне втереть, что в постановлении говориться об исключительной подсудности только при совокупности всех факторов (по дальнейшему перечислению).

- Понимаете, это перечисление частных случаев. Вы дальше то примечания в Консультанте откройте, практики судебной масса же.

Голос помощника совсем тухнет.

- Вы как, через почту посылали или через приемную?
- Через приемную.
- Тогда попробуйте снова подать через приемную, только к иску бумажку прицепите, чтобы судье «ФИО» не расписывали…

Ну зашибись, подумал я.
Пришлось подать. Только жалобу.
На этом доклад окончен.

[Concrescere]

MastaA, Думаю, судья просто в отпуск собирается.

 

У меня тут тоже вернули одно ИЗ в суде, в котором меня не знают (второй раз там сужусь только). Иск заявлен к виновнику (у которого страховки по ОСАГО не было в момент ДТП), а судья посчитала, что не соблюден обязательный досудебный порядок. Это СОЮ, уточню на всякий случай.

 

Подозреваю, что это связано не просто с неграмотностью судьи, но с сезоном отпусков, то есть с умышленным подходом к "делу". Вот такой у нас в России доступ к правосудию.

Сообщение отредактировал Street Racer: 16 June 2016 - 01:33