Сообщений в теме: 460

[Anna V]

Всем извините за офф
Ва, что-то как-то... Я ж со страницей вроде просила Может быть я не особо читающий человек, но эта... Просмотреть пару страниц из пары книг - и лучшие годЫ (даж не год )... В общем, не так я медленно читаю, как может показаться со стороны *ушла размышлять о производимом на окружающих в лице Ва впечатлении*
ЗЫ - на Чистых прудах буквально вчера гуляла Ни Коровьева, ни кислорода На Патриарших проверить?

[Va-78]

На Патриарших проверить?

Адназначна! ))))))
При себе иметь мороженко, глубокую правовую мыслю, и немножко растеряности во взгляде.
(Пы.Сы. а вааще я так... поболтать, - раз никто особо возмутительных правонепониманий не толкает. )

[не сын юриста]

Итак по поводу Шершневича...
Общая теория права том 1: Философия права, главы 2-5, москва 1911 год.
По поводу Марченко глава 4 Теории государства и права, особенно параграф 3. Прочитайте признаки права, обратите внимание на "императивный чаще - государственно-волевой характер" и подумайте, что из приведенного не подходит к всеобщим социальным нормам.
Далее он раскрывает отличия социальных норм, выделяет некоторые виды социальных норм . Однако признаки права + неопределенность понятия права + русская школа права + общеобязательность норм для каждого индивида (не в пределах территории, а вообще.. судя по высказыванию), все это говорит, что под тем что он выделил под основными признаками касается прежде всего социальных норм, в частности например религиозных.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 08 September 2008 - 01:26

[Anna V]

Шершеневича под рукой нет ) Есть некоторое из Марченко )
Глава случайно не "понятие и основные признаки права" называется? А третий параграф - не право и закон? (его теории у меня нет, есть трехтомник, где главу эту писал он, есть его проблемы в паре изданий, там тоже есть система признаков права, текст более-менее идентичен, думаю, его позиция не сильно отличается и в цитируемой Вами теории, тем более что она же проходит и в монографиях, и в сообщениях, и в лекциях...). В общем, если Вы не против, смотрю, как он понимает признаки права, по другим изданиям.
Итак. Признаки права... Ну читаю ))) Вижу стандартную формулу установлено или санкционировано... Вижу общеобязательный характер... Вижу охрану или обеспечение государством... Из приведенного на мой взгляд ничто не подходит ко всем социальным нормам (под всеобщими социальными нормами Вы ж имели в виду все виды социальных норм?).... Даже императивный, чаще государственно-волевой... Равно как и ничто не указывает на отождествление права и любых социальных норм... Можно поподробнее, где Вы это углядели в его текстах? У Марченко классический подход в этом вопросе, в рамках позивистской парадигмы...
ЗЫ - из прямо говорящих об обратном цитат, к примеру, "В мире существует множество систем социальных норм, но только система правовых норм исходит от государства"... (непосредственно или опосредованно).

[advice]

Va-78

и хрен с ним с Шершеневичем

не произноси имени господа бога твоего напрасно (с) The Bible

[Va-78]

не произноси имени господа бога твоего напрасно (с) The Bible

мон бозя - мну сам!
Или более внятно: молясь богу - взываю к себе. А библия вааще - античная агитка.

[Gemüt]

Вы не отвлекайтесь, Вы произведение свое пишите.

[Marbury]

и хрен с ним с Шершеневичем

хоть и ярый позитивист был, но талантище почти непревзойденное!!! Во всяком случае позитивисты щас так НЕ пишут.. больше писюкают...

Сообщение отредактировал Marbury: 08 September 2008 - 13:16

[Va-78]

Gemut
скоро сказка сказывается, да нескоро дело делается - нужно еще кучу всего перечитать для пущей точности - ведь если я ошибусь в малом, недоверию поверят многое.

[Dmitry Belyakov]

Va-78

скоро сказка сказывается, да нескоро дело делается - нужно еще кучу всего перечитать для пущей точности - ведь если я ошибусь в малом, недоверию поверят многое.

Не волнуйтесь, мы на малое даже внимание обращать не будем! Думаю там и без того будет на что обратить внимание! Вы главное напишите!

[Va-78]

Не волнуйтесь, мы на малое даже внимание обращать не будем!

а кто спрашивается мну за субъектов тиранил?

[Dmitry Belyakov]

Va-78

а кто спрашивается мну за субъектов тиранил?

А вы считаете это малое на которое можно не обратить внимание?

[Anna V]

Va-78

скоро сказка сказывается, да нескоро дело делается - нужно еще кучу всего перечитать для пущей точности - ведь если я ошибусь в малом, недоверию поверят многое.

Не волнуйтесь, мы на малое даже внимание обращать не будем! Думаю там и без того будет на что обратить внимание! ! Вы главное напишите!

Дима, чего-то ты добрый какой вдруг А вообще - не надо, не надо пугать окружающих )))) А то ж, если Ва будет отрабатывать все, что для тебя не "малое"... никогда ж так и не увидим

[Dmitry Belyakov]

никогда ж так и не увидим

Будет жаль!

[Va-78]

А вы считаете это малое на которое можно не обратить внимание?

я считаю, что нельзя ошибиться.

[Dmitry Belyakov]

Va-78

я считаю, что нельзя ошибиться.

Ошибка ошибке рознь. Если вы будет писать о том, что хочет камень, о правоспособности течения гольфстрим, трамавая или про отсутствие в праве субъектов, то, боюсь я вас и дальше буду, как вы выражаетесь, тиранить!

P.S.Жду новых ваших опусов!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 08 September 2008 - 17:46

[не сын юриста]

Итак. Признаки права... Ну читаю ))) Вижу стандартную формулу установлено или санкционировано... Вижу общеобязательный характер... Вижу охрану или обеспечение государством... Из приведенного на мой взгляд ничто не подходит ко всем социальным нормам (под всеобщими социальными нормами Вы ж имели в виду все виды социальных норм?).... Даже императивный, чаще государственно-волевой... Равно как и ничто не указывает на отождествление права и любых социальных норм...  Можно поподробнее, где Вы это углядели в его текстах?  У Марченко классический подход в этом вопросе, в рамках позивистской парадигмы...

Я читаю 2-е издание Издательства Проспект
Глава 4 - Понятие и основные признаки права
Параграф 3 - основные признаки права.

[Anna V]

Итак. Признаки права... Ну читаю ))) Вижу стандартную формулу установлено или санкционировано... Вижу общеобязательный характер... Вижу охрану или обеспечение государством... Из приведенного на мой взгляд ничто не подходит ко всем социальным нормам (под всеобщими социальными нормами Вы ж имели в виду все виды социальных норм?).... Даже императивный, чаще государственно-волевой... Равно как и ничто не указывает на отождествление права и любых социальных норм...  Можно поподробнее, где Вы это углядели в его текстах?  У Марченко классический подход в этом вопросе, в рамках позивистской парадигмы...

Я читаю 2-е издание Издательства Проспект
Глава 4 - Понятие и основные признаки права
Параграф 3 - основные признаки права.

И что, неужели там названы принципиально иные признаки? По сравнению с перечисленными выше?

[Va-78]

Мальчишки и девченки, давайте еще немножечко пофлудим о "юриспруденции", а то дядька Смерч обещал мне крышу сорвать с домика, ежли беспредметно флудить стану. А мне-ж с юриками потрещать - хлебом не корми - интересные они - УЖАС!
Так вот, о чем я - мы начали с юриспруденции, а закончили черт знает чем - давайте отмотаем назад, и заглянем в словарик - как поступит всякий, кто желает узнать что-нибудь новенькое.
Итак, что утверждает энциклопедический словарь:

Юриспруденция - (от лат. jurisprudentia - правоведение) - то же, чтоюридическая наука.

а теперь сравним с Ожеговым:

1) Юриспруденция - Совокупность юридических наук
2) Юриспруденция - Практическая деятельность юристов

а вот бизнес словарь:

Юриспруденция - совокупность наук о праве, деятельность юристов, судебных органов.

не находите что умищи несколько разнятся во взглядах?
При таком положении дел осмелюсь утверждать что никтошеньки на всей земле не знает что же это за птица такая - "юриспруденция".
Но! У нас с вам есть англомовные братья по разуму - и на них у меня надежа имеется. Вы не пеняйте что у них 26 букв в алфавите - это не страшно, - зато английский очень "логичный" язык по сравнению с "интуитивным" русским.
Вот... -Да, откуда вопрос - а есть ли у кого аглицкая книжка по предмету? Хотелось бы увидеть, как англикане (желательно кто-нибудь из их классиков - я не очен в курсе о тамошних персоналиях) определяют "юриспруденцию".
Если кто богат немцами и поделится - возражать ни капельки не стану. Только уточню - имеется ввиду не русский перевод, а оригинал текста. Уж расстарайтесь на несколько строчек кто имеет - не жадничайте!

[Smertch]

Va-78
Эта... чой-то вы из наших-то на Ожегова да энциклопедический словарь смотрите (все-таки они не юристы, а филологи), а из западных все классиков просите - смотрите уж тогда Вебстера или кто там аналогичный у немцев и французов. Хоть и принципиально неверно смотреть ответы на эти вопросы в "гражданских" словарях, но вы хотя бы от своей неверной методологии-то не отступайте.

[Anna V]

Va-78
Эта... чой-то вы из наших-то на Ожегова да энциклопедический словарь смотрите (все-таки они не юристы, а филологи), а из западных все классиков просите - смотрите уж тогда Вебстера или кто там аналогичный у немцев и французов. Хоть и принципиально неверно смотреть ответы на эти вопросы в "гражданских" словарях, но вы хотя бы от своей неверной методологии-то не отступайте.

+1
Ва, "гражданский", Логнмановский толковый.
The science or study of law
Есть параллели, не правда ли?

[Va-78]

Но как по мне - "наука и изучение !ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА!" - ГОРАЗДО более подходящая формулировка для "юриспруденции".
Как я и говорил раньше, не думаю что стоит ровнять "юристов" и "правоведов" - одни изучают "закон", другие - "право". А вот то что право у нас практически синоним закона - тут трабл.
Smertch, посыпаю голову пеплом - вы правы. Это я просто поторопыжничал когда пост набирал - априорно имел ввиду, что наши "юридические2 трактовки меня не устраивают, поэтому и перескочил сперва на англ. юр. источники, а если бы и они оказались некомпетентны в вопросе - то на "гражданские" версии.
++++++
Даже вернее так: "научное изучение законодательства". Во!
Пы.Сы. - а кстати, "паралели" с чем?

Сообщение отредактировал Va-78: 12 September 2008 - 13:49

[Dmitry Belyakov]

Va-78

не думаю что стоит ровнять "юристов" и "правоведов" - одни изучают "закон", другие - "право".

Я как-то слышал определение различия между эротикой и порнографией из уст одного ребёнка... Так вот, оказывается эротика это всё что выше пояса, а порнография - всё что ниже! Ваше определение различия из той же оперы!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 12 September 2008 - 14:01

[advice]

Dmitry Belyakov

[Va-78]

Ваше определение различия из той же оперы!

МОИХ определений тут нету - это раз.
Юристы оперирую законами - надеюсь это вы не станете отрицать. То, что законы фиксируют собой существующее право - не приближает юристов к самому праву - они о нем понятия не имеют. Да и не нужно оно им нафик - право нужно законодателям, и правоведам - для проверки законодателей. Иными словами - если я пью молоко, это еще не означает что я животновод. Это два.
Разговор о пореве внутренне одобряю, но не поддерживаю - это три.