Сообщений в теме: 978

[JowDones]

 

Да, одно соединение (далее - пропил,  в том самом смысле, который Вы ему придали) получается защищенным в 2-х патентах:

 

Джермук, а вы, интересно, с этим согласны? 

 

JowDones, кажется, они начинают прозревать    

 

 

 

Прозреют в полный рост. Я как раз сейчас два дела готовлю против ГиПовского клиента по такому кейсу. Если клиент даст добро через годик-полтора, как пыль уляжется, выложу материалы.

[tsil]

Прозреют в полный рост.

 

— Циля, ви слишите как пахнут мои новые духи?

— Ну канешна! Шо я, по вашему, слепая, что ли?

 

Сообщение отредактировал tsil: 22 March 2017 - 15:38

[Джермук]

а вы, интересно, с этим согласны?

 

А в чем конкретно?

Если конкретное частное входит как раскрытое к общее, в котором оно раскрыто, то второго патента  не будет, но если в одной заявке в разных ее независимых пунктах раскрыто и общее и частное, а потом произошло разделение заявки то  выдадут два патента: порознь на общее и частное. Таким образом, учитывать все факторы надо, и общность заявки, и приоритет или приоритеты в ней, и разделение и т.д.

Но в классической ситуации, когда по уровню техники они могут быть противопоставлены одно другому, то второй патент на частной не выдается (исключаем ошибки).

Об этом подробно пояснено в моем ответе на статью JowDons, который будет со временем опубликован. Наш коллега, как это уже принято))), передернул "карты в колоде", говоря о европейской практике. Когда выложу, почитаете подробней, а до публикации ворошить вертеп не буду)))

Я как раз сейчас два дела готовлю против ГиПовского клиента по такому кейсу. Если клиент даст добро через годик-полтора, как пыль уляжется, выложу материалы.

 

Отлично. Всем работа будет!

[Никитин]

А в чем конкретно?

Не в чем конкретно - а с тем конкретно, что одно и то же соединение может быть защищено двумя патентами.

 

tsil согласился, очередь за вами   

Сообщение отредактировал Никитин: 22 March 2017 - 17:36

[tsil]

tsil согласился

Кто еще с кем согласился!? 

 

Не поленитесь, прочитайте весь этот многомесячный раздрай от начала.

Защита частного при известности общего и есть селективное ИЗ. Наш с Джермуком оппонент (но, как я понимаю, не Ваш  ) утверждал, что селективные ИЗ это только для хим.соединений и  что для них защита частного при известности общего идет своим особым путем, порочным из-за несовершенства старых Правил ИЗ. С этого началось. Но об этом уже как бы  забылось. Сейчас уважаемый JowDones уже не возражает, когда в последних постах (не только моих) упоминается, что такая защита может быть для ИЗ в любой области.

 

Кстати, особо радоваться по поводу того,

 

что одно и то же соединение может быть защищено двумя патентами

не стоит.

Чтобы защитить частное, придется очень постараться.

 

Возможность, как Вы выражаетесь, "защитить одно и то же соединение двумя патентами" заставляет 1) любителей широкой защиты с общими понятиями в ф-ле не лениться и проводить эксперименты по максимуму, не ограничиваясь требуемым Правилами и прочими регламентами одним  экспериментом для ряда и 2) любителей защищать частное доказывать неочевидный качественный или столь же неочевидный количественный техрезультат.

 

Если экспертиза сработает в строгом соответствии с законодательством, то каждый из этих любителей получит то, чего заслуживает.

Сообщение отредактировал tsil: 22 March 2017 - 19:05

[Джермук]

Если экспертиза сработает в строгом соответствии с законодательством, то каждый из этих любителей получит то, чего заслуживает.

 

Аминь)) И пока что в ППС и СИП получили те, кто искажал суть оценки патентоспособности "селективных изобретений"

[Джермук]

Кто еще с кем согласился!?

 

Вот так и женят не спросясь))), да меня еще пытаются пнуть (для компании, я так понял)

Сообщение отредактировал Джермук: 22 March 2017 - 19:37

[JowDones]

Отлично. Всем работа будет!

 

Аминь.

Возможность, как Вы выражаетесь, "защитить одно и то же соединение двумя патентами" заставляет 1) любителей широкой защиты с общими понятиями в ф-ле не лениться и проводить эксперименты по максимуму, не ограничиваясь требуемым Правилами и прочими регламентами одним  экспериментом для ряда и 2) любителей защищать частное доказывать неочевидный качественный или столь же неочевидный количественный техрезультат.

 

Я в целом могу с этим согласиться, если бы не легкость, с которой удается "доказывать" неочевидный результат (а фактически - декларировать и рисовать примеры). Об этому помойму Джермук в коментарии к 72 главе писал, там где говорится про обман патентного ведомства. Там же и вывод о том, что практика по оспариванию российских патентов с фактически не достигающимся техническим результатом "не сложилась". Это до сих пор так и есть.

 

По евразийским начинает складываться, но только потому, что достижимость техреза проверяется в рамках проверки промприма.

Сообщение отредактировал JowDones: 22 March 2017 - 20:51

[tsil]

Вот, оказывается, в чем проблема!

Теперь, казалось бы, самое время начать выяснять, почему оценка достижения техрезультата на стадии проверки промприменимости лучше, чем на любой другой стадии экспертизы по существу.

 

Но, увы, и это уже не имеет смысла обсуждать, т.к. в соответствии с п. 55 новейших Правил ИЗ все, что связано с техрезультатом, теперь анализируется на стадии проверки достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки - стадия, подобная стадии проверки промприменимости  по ЕА-заявкам.

 

Меня кульбиты в теме уже утомили.

Я, пожалуй, дождусь следующей статьи, тем более, что ждать, по словам автора, недолго: всего-то годик-полтора. А за это время, надеюсь, кто-нибудь из нас прозреет в полный рост ))

 

                                   

Сообщение отредактировал tsil: 22 March 2017 - 21:44

[Джермук]

Меня кульбиты в теме уже утомили.

 

Я, пожалуй, дождусь следующей статьи, тем более, что ждать, по словам автора, недолго: всего-то годик-полтора.

Не, я то раньше опубликую в Журнале СИП, а там   т а к о е  прописано, что оппонент обязательно "вспухнет" (без обид)))

 

А за это время, надеюсь, кто-нибудь из нас прозреет в полный рост ))

Ибо мы спасены в надежде. Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо если кто видит, то чего ему и надеяться?

Послание к Римлянам 8 глава – Библия

[Никитин]

Ибо мы спасены в надежде. Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо если кто видит, то чего ему и надеяться? Послание к Римлянам 8 глава – Библия

 

+++

Защита частного при известности общего и есть селективное ИЗ.

Никакое это не частное и общее. Подумайте об этом

[Джермук]

Круглый стол «Интеллектуальная собственность на фармацевтическом рынке»

 

17 февраля 2017 г. в рамках V IP Forum состоялся круглый стол «Интеллектуальная собственность на фармацевтическом рынке».

Активное участие в мероприятии приняли представители Роспатента, ФАС РФ, Минздрава РФ.

 

http://ipcmagazine.r...ceutical-market

 

Извлечение 1:

 

"В 2016 г. во исполнение поручения Правительства РФ антимонопольная служба подготовила план мероприятий «Развитие конкуренции в сфере здравоохранения». Было предложено исключить из патентной охраны так называемые вторичные фармизобретения: новые способы применения известных действующих веществ лекарственных препаратов, селективные изобретения, новые лекарственные формы известных препаратов."

 

Извлечение 2:

 

"Ограничение (запрет) на вторичные патенты могло негативно сказаться на российском фармрынке. Отечественные компании работают главным образом в области усовершенствующих инноваций.

Аргументы Роспатента были услышаны участниками рабочей группы. Было подписано соглашение, что предложения об ограничении вторичного патентования, снимаются с рассмотрения."

 

Ку-ку)))

Сообщение отредактировал Джермук: 25 March 2017 - 22:14

[Никитин]

Было подписано соглашение, что предложения об ограничении вторичного патентования, снимаются с рассмотрения." Ку-ку)))

Ну а че, разумно

[Джермук]

Ну а че, разумно

 

Естественно, т.к. дали понять, что наскок ФАС и иже с ним на патентное право РФ не пройдет, и проблема не в этих "вторичных" патентах, а вовсе в другом)))

[JowDones]

"Ограничение (запрет) на вторичные патенты могло негативно сказаться на российском фармрынке. Отечественные компании работают главным образом в области усовершенствующих инноваций. Аргументы Роспатента были услышаны участниками рабочей группы. Было подписано соглашение, что предложения об ограничении вторичного патентования, снимаются с рассмотрения."

 

И что? Я, как и автор заметки, открыто высказывался о бесперспективности прямой рецепции индийской статьи 3 (d) Закона об изобретениях, что предлагалось ФАС. При этом, я как и автор заметки, явлюсь противником злоупотреблений патентными правами со стороны фармкомпаний-оригинаторов. Про индийский опыт осознали, хорошо. Надеюсь будут прислушиваться к остальным предложениям по повышению требований к новизне и изобретательскому уровню, искам о ненарушении и т. п.

Сообщение отредактировал JowDones: 27 March 2017 - 21:24

[Джермук]

При этом, я как и автор заметки, явлюсь противником злоупотреблений патентными правами со стороны фармкомпаний-оригинаторов.

 

Вы знаете, и я противник злоупотреблений патентным правом, только это не имеет отношения к "селективным изобретениям", о которых весь сырбор)))

 

Надеюсь будут прислушиваться к остальным предложениям по повышению требований к новизне и изобретательскому уровню, искам о ненарушении и т. п.

Не надо все свои мысли и взгляды сваливать в одну кучу, тогда может и будут не то что прислушиваться (это долгий процесс), а хотя бы читая, запоминать, о чем там шла речь.

Ато начали с "селективных", потом перешли к "чистым молекулам", потом затронули "иски о ненарушении", потом... )))

Но скажем прямо, по попытке уничтожить "селективные" под корень как "враждебный класс", был дан отлуп, и это надо признать и смириться)))

[Никитин]

Не надо все свои мысли и взгляды сваливать в одну кучу

 

+++

 

Но скажем прямо, по попытке уничтожить "селективные" под корень как "враждебный класс", был дан отлуп, и это надо признать и смириться)))

А у меня никогда даже в мыслях не было бунтовать. Бунтовать надо бы - против подлогов, этих "вечных недобрых спутников СИ". В них-то, если разобраться, весь и затык. А сами СИ чего - да все с ними норм.

Сообщение отредактировал Никитин: 28 March 2017 - 02:20

[JowDones]

Не надо все свои мысли и взгляды сваливать в одну кучу, тогда может и будут не то что прислушиваться (это долгий процесс), а хотя бы читая, запоминать, о чем там шла речь. Ато начали с "селективных", потом перешли к "чистым молекулам", потом затронули "иски о ненарушении", потом... ))) Но скажем прямо, по попытке уничтожить "селективные" под корень как "враждебный класс", был дан отлуп, и это надо признать и смириться)))

 

Так и ваша дискуссия о селективных в "сложившихся подходах ППС" тоже не очень к месту.

 

+

 

Никто их под корень рубить не собирался, для начала хотя бы пусть откажутся от непременного требования физико-химических данных в источнике при решении вопроса о новизне любой селективной х-ни. Такого нигде в мире нет. Вы почитайте мою статейку там есть ссылки на европейский подход. И лучше даже смотреть не руководство ЕПВ, а конкретные прецеденты. И почитайте Павловского (или Лебедеву, не знаю, кто из них точно это писал). Выкладываю на всякий случай, почитайте, что они сами думали на счет мифический "мировых подходов", которыми Роспатент в Рекомендациях оправдывал эту чушь с физико-химическими данными.

Прикрепленные файлы

•  2002 павловский.pdf   2.8МБ   130 скачиваний

[tsil]

Прикрепленные файлы 2002 павловский.pdf 2,8МБ

Бред полный! Особенно то, что касается якобы следующей из Рекомендаций допустимости только указания назначения без доказательств возможности его реализации, а также ВМС и комплексных соединений, для которых, по мнению автора, достаточно брутто-формулы (???!!!).

 

Есть комплексные соединения, конечную структуру которых определить сложно. Элементарный состав (Брутто-формула) у двух таких соединений может быть одинаков, а свойства разные в связи с разной структурой. В этом случае для идентификации соединения - самое оно приводить в ф-ле признаки способа его получения. Слава Богу, для хим. соединений современное законодательство такое позволяет, в отличие от того, которое было во времена ЭЗ-2-74.

 

Что касается ВМС, то специалистам-то как раз хорошо известно, как существенно могут изменяться свойства сополимера в зависимости от изменения доли одного из сомономерных звеньев. А также хорошо известно, что не всегда очевидно, как можно "запихнуть" в молекулу большее количество этих сомономерных звеньев. Повышением содержания сомономера в исходной шихте часто решить эту задачу не представляется возможным.

Сообщение отредактировал tsil: 28 March 2017 - 14:34

[JowDones]

 

Прикрепленные файлы 2002 павловский.pdf 2,8МБ

Бред полный! Особенно то, что касается якобы следующей из Рекомендаций допустимости только указания назначения без доказательств возможности его реализации, а также ВМС и комплексных соединений, для которых, по мнению автора, достаточно брутто-формулы (???!!!).

 

Есть комплексные соединения, конечную структуру которых определить сложно. Элементарный состав (Брутто-формула) у двух таких соединений может быть одинаков, а свойства разные в связи с разной структурой. В этом случае для идентификации соединения - самое оно приводить в ф-ле признаки способа его получения. Слава Богу, для хим. соединений современное законодательство такое позволяет, в отличие от того, которое было во времена ЭЗ-2-74.

 

Что касается ВМС, то специалистам-то как раз хорошо известно, как существенно могут изменяться свойства сополимера в зависимости от изменения доли одного из сомономерных звеньев. А также хорошо известно, что не всегда очевидно, как можно "запихнуть" в молекулу большее количество этих сомономерных звеньев. Повышением содержания сомономера в исходной шихте часто решить эту задачу не представляется возможным.

 

 

Меня в этой публикации интересуют только цитаты иностранных авторов и выводы Павловского о соединениях с установленной структурой. До внятной позиции по комплексам и ВМС доктрина на тот момент (да и сейчас) еще не доросла.

[tsil]

JowDones , но ведь эти цитаты подбирал Павловский для подтверждения своей личной позиции.

Его позиция в отношении указанного мной в предыдущем посте явно является не соответствующей действительному положению дел и результатом недостаточной компетентности автора в затронутых им же самим узкоспециальных химических вопросах.

Является ли все остальное в статье таким же, судить не берусь. Но в связи с этим и безоговорочно доверять всему остальному уже нельзя.

 

Вы же понимаете, что, если задаться целью доказать обратное, можно нарыть достаточное количество и соответствующих цитат, и соответствующих патентов, и соответствующих судебных дел. Никто  ж не приводит в подобных статьях статистические данные типа: из всех существующих публикаций по затронутому вопросу в 10% указывается "А", а в 90% - "Б", поэтому вывод; "Б" и есть истина.

 

 

До внятной позиции по комплексам и ВМС доктрина на тот момент (да и сейчас) еще не доросла.

Кмк, с комплексами все в порядке.

А с ВМС, если их вообще не выделять в отдельные объекты, ничего строго определенного и не получится. ВМС всегда композиция, хотя бы в связи с наличием ММР, которое равным единице достичь невозможно. И, с другой стороны, есть установленная структура, которая в описании подтверждается результатами соответствующих испытаний.

Сообщение отредактировал tsil: 28 March 2017 - 16:47

[JowDones]

Вы же понимаете, что, если задаться целью доказать обратное, можно нарыть достаточное количество и соответствующих цитат, и соответствующих патентов, и соответствующих судебных дел. Никто  ж не приводит в подобных статьях статистические данные типа: из всех существующих публикаций по затронутому вопросу в 10% указывается "А", а в 90% - "Б", поэтому вывод; "Б" и есть истина.

 

Вы говорите, что мой метод отстаивания своей позиции упречен. Но давайте сначала разберемся: а ссылка на "международные подходы" в Рекомендациях, с которой вся чушь и началась, она, что безупречна? Павловский (а скорее всего покойная Лебедева, которая вполне себе была специалистом в химии) всего лишь говорит о том, что за рубежом существовали и иные подходы. Причем приводит конкретные ссылки, в отличие от анонимных авторов Рекомендаций. Далее, если изучать зарубежный и европейский опыт по состоянию на 99 год, этот вывод подтверждается: не существовало таких "международных подходов", они являются плодом больной фантазии авторов Рекомендаций. Нигде и никогда для противопоставления по новизне не требовалось, чтобы в источнике было прямо поименовано заявленное соединение и были приведены его физико-химические данные. Ни в США, ни в Европе (вся эволюция вопроса до 1997 года приводится у Хирша, в ЕПВ к моменту написания Рекомендаций 99 такой практики не было), ни в Японии, ни в Германии.

Прикрепленные файлы

•  1997 Хирш.pdf   636.8К   132 скачиваний

Сообщение отредактировал JowDones: 28 March 2017 - 18:23

[tsil]

 за рубежом существовали и иные подходы

Обеими руками "за"! Отдельное Вам спасибо за "И иные".

 

 

приводит конкретные ссылки, в отличие от анонимных авторов Рекомендаций

 

Вы в Рекомендациях ожидали ссылки?

 

 

если изучать зарубежный и европейский опыт по состоянию на 99 год, этот вывод подтверждается: не существовало таких "международных подходов", они являются плодом больной фантазии авторов Рекомендаций.

 

Какой вывод подтверждается? Вы же сами написали:

что за рубежом существовали и иные подходы

 

За весь зарубежный опыт ручаться не могу, т.к. не имею для этого достаточных сведений о нем. А Вы?

Сообщение отредактировал tsil: 28 March 2017 - 18:22

[JowDones]

За весь зарубежный опыт ручаться не могу, т.к. не имею для этого достаточных сведений о нем. А Вы?

 

Я смотрел опыт ЕПВ (см. выше, я прикрепил извлечение раньше вашего ответа), США и Японии. Такого как в Рекомендациях со ссылкой на "международные подходы" не было нигде. Видимо был заимствован опыт Гондураса (не смотрел, слышал только, что там локальная новизна, так что всякого можно ожидать).

Сообщение отредактировал JowDones: 28 March 2017 - 18:26

[tsil]

Нигде и никогда для противопоставления по новизне не требовалось, чтобы в источнике было прямо поименовано заявленное соединение и были приведены его физико-химические данные.

 

Чьи физ-хим данные? В Рекомендациях речь идет о физ-хим свойствах только веществ (соединений и композиций) с неустановленным составом. Посмотрите цитату, которую приводит Павловский.

 

Или Вы теперь имеете в виду какие-то другие подходы Рекомендаций?