во вычитал!
По мнению Истца, при применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которой переходит право собственности на долю в уставном капитале Общества, переход прав на долю в уставном капитале подчиняется правилам, установленным не для перехода права собственности на какую-либо вещь, а для уступки прав. В указанном случае одно лицо, называемое Продавцом уступает некий объем прав требования к Обществу другому лицу, называемому Покупателем. С применением понятий, используемых обычно при купле-продаже, юридическая сущность взаимоотношений в данном случае не меняется. Если такая сделка является недействительной в силу каких-то причин, то для восстановления положения, существовавшего до недействительной сделки, фактически не требуется обязывать Покупателя что-либо возвращать Продавцу. Ведь отсутствие договора, в соответствии с которым некий объем прав перешел к другому лицу означает лишь, что уступки права требования не произошло. Статья 167 ГК РФ, указывая о возврате всего полученного по недействительной сделке, имеет в виду возврат вещей, т.е. возврат материальных объектов, переданных сторонами по ней. Доля же, поскольку она не является вещью (т.е. осязаемым объектом, над которым возможно физическое обладание), физически ни к кому не переходит. Именно поэтому невозможно говорить добросовестности последующих приобретателей применительно к переходу доли. Институт «добросовестного приобретателя» основывается на добросовестном владении – т.е. фактическом обладании, а к имущественному праву этот институт неприменим. Из этого следует, что применение понятия «незаконный владелец» по отношению к этому виду имущества невозможно, поскольку владение, законное оно или нет, в первую очередь означает именно физическое обладание вещью, чего в случае с переходом доли не происходит.
Какими представляются последствия признания сделки недействительной. Иных доказательств участия лица в обществе с ограниченной ответственностью, кроме указания об этом в учредительных документах и, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц законодательством не предусмотрено. В связи с этим основным последствием признания сделки, в соответствии с которой права участника перешли от одного лица к другому может быть только лишение юридической силы Уведомления, которое было направлено приобретателем доли в Общество для своего вступления в права участника. За этим должна последовать корректировка учредительных документов общества на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и внесение в установленном порядке таких изменений в ЕГРЮЛ.
Такой вывод относительно последствий недействительности сделки купли-продажи доли косвенно подтверждается также и тем, что принудительным путем заставить «бывшего» Покупателя передать долю «бывшему» Продавцу фактически невозможно. Поскольку имущество, которое подлежит передаче, не является вещью, органы принудительного исполнения не могут изъять ее у должника, передать ее кому-либо на хранение, совершить иные фактические действия, в том числе и вручить ее взыскателю.
Не случайно в Постановлении апелляционной инстанции не указан Ответчик Б. в качестве обязанного лица, на которое Постановлением возлагается обязанность по передаче доли. Исходя из вышеуказанного, доля уже считается возвращенной без каких-либо дополнительных принудительных мероприятий с момента провозглашения резолютивной части Постановления. По указанной причине к рассмотрению дела привлечено Общество, на которое судебным актом возлагается определенная обязанность – привести учредительные документы в соответствие с положением, существовавшим до недействительной сделки.
Аналогично поступил суд и с возвратом «права солидарного требования», которое было прекращено при передаче доли и которое также не является вещественным. Поэтому Б. уже с момента принятия соответствующего судебного акта имеет право требовать со второго Ответчика-организации поручителя и с основного должника сумму по Договору поручительства, право требования которой было прекращено недействительной сделкой.
Таким образом, даже если предположить, что действительно существует (или впоследствии неожиданно «обнаружится») еще несколько последовательных договоров купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью, то это никаким образом не может повлиять на применение последствий недействительности сделки. Ведь если право на участие в обществе к продавцу не перешло, то он ничего дальше передать не мог как легитимно (в собственность), так и безосновательно (во владение), ввиду отсутствия физического объекта, господство над которым принципиально возможно передать. Последствие в таком случае аналогично – внесение Обществом на основании судебного акта соответствующих изменений в свои учредительные документы.
В связи с вышеуказанным не имеет принципиального значения для оценки законности и обоснованности Постановления существование последующих договоров купли-продажи искомой доли.
Учитывая вышеизложенное, Истец полагает, что кассационная жалоба является необоснованной, ее требования не основаны на законе в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать в полном объеме.
(с) skyscraper www.lawfirm.ru
Добавлено @ 18:48 исходя из вышеизложенного и позиции уважаемого Смертча получается, что все закончится банальной реституцией?
и нет никаких вариантов ухода от нее?
хмм неужели в законе дырки нет
остается что-ли ликвидация одна?
Сообщение отредактировал Olshi: 14 September 2005 - 21:51
) слушания назначены на 2 следующие недели.
