Сообщений в теме: 6720

[mammoth]

- Нет, не правильно.

почему же ... ведь 

 

судья согласилась

[Loughrea]

Мосгорсуд, новый апелляционный корпус, зал 272 -  а судьи кто?

[Loughrea]

11 судебный состав.

[Alderamin]

В Мосгорсуде прикол такой был, когда суд 1 ин. взыскал долг по копии расписки, а Мосгорштамп не хотел слушать доводы ответчика, адвокат достал копию расписки от имени судьи на себя, и сказал, уважаемый председательствующий, Вы мне должны. В результате благий мат в адрес адвоката, но решение отменили. Сам свидетелем тех событий не был, друг адвокат московский рассказывал.

История забавная, но явно выдуманная. Конечно, понять это в состоянии только тот, кто знает, как в реале рассматриваются дела. Так что для какой-нибудь юридической телепедарачи вполне подойдет...

[mrOb]

АС. Корпоративный спор. Подали иск от физика, попросили отсрочку. Приложили сведения о доходах, расходах, и сведения о состоянии счетов юрлица, где истец является учредителем / директором (разумеется со справкой из налоговой). Заплатили 20% госпошлины.

Суд откзавыет в отсрочке и пишет: месяц назад по другому делу (не было упоминания в иске) истец заплатил своим представителям n-сумму (в разы больше, чем госпошлина). И делает вывод: Во-первых, значит, деньги есть, во-вторых, уплата госпошлины-та в приоритете!

Это я что-то не понимаю и это нормальный акт?

Сообщение отредактировал mrOb: 03 June 2017 - 00:51

[mammoth]

Это я что-то не понимаю и это нормальный

 

а чего тут ненормального то 

 

ведь 

 

Подали иск от физика

 

[Pastic]

месяц назад по другому делу (не было упоминания в иске) истец заплатил своим представителям n-сумму (в разы больше, чем госпошлина). И делает вывод: Во-первых, значит, деньги есть

 

Встречал такую логику. Вполне разумно ИМХО.

[askpravo]

Это я что-то не понимаю и это нормальный акт?

Ежели ЛУДы обосновывают, что угодно основываясь на чем угодно, то почему бы суду не основывать свое определение на фактах, причем соответствующих действительности и размещенных в общем доступе?

[Vajmurka]

 

Это я что-то не понимаю и это нормальный акт?

Ежели ЛУДы обосновывают, что угодно основываясь на чем угодно, то почему бы суду не основывать свое определение на фактах, причем соответствующих действительности и размещенных в общем доступе?

 

1. Откуда у суда инфа (приведена ли ссылка на то решение, из которого значится, что представителям уплачена N-ная сумма и как расценивать отказ в отсрочке/освобождении, когда никакой инфы и наличии средств вообще нет)?

2. Дело было не сегодня и не вчера, а целый месяц назад (что с этим-то делать?).

[mrOb]

ведь 

Думаете, что физики истцами не могут быть? глубоко ошибаетесь. 

Встречал такую логику. Вполне разумно ИМХО.

То, что вчера человек был миллионером - не означает, что сегодня он не может быть банкротом. Ну, ладно, будем мотать на ус.

Вот думаю, проценты по кредиту являются судебными расходами?

 

почему бы суду не основывать свое определение на фактах, причем соответствующих действительности и размещенных в общем доступе?

Данные сведения не являются общеизвестными, а суд самостоятельно доказательства собирает только в случаях, предусмотренных законом. Впрочем, судьи часто нарушают данное правило. 

Кстати, суд сослался на определение, которое ещё не вступило в законную силу. 

 

1. Откуда у суда инфа

Корп составы небольшие. Судьи между собой общаются. 

[Vajmurka]

 

1. Откуда у суда инфа

Корп составы небольшие. Судьи между собой общаются.

 

Да это понятно, что общаются. Но вообще-то суд обязан принимать решение на основании предоставленной сторонами информации. Использование же какой-то левой информации об оплате услуг представителей, полученной из каких-то третьих источников - это вообще уже как-то всё напоминает ту самую "объективную истину", проталкиваемую известным всем ведомством. 

[Concrescere]

суд обязан принимать решение на основании предоставленной сторонами информации

Суд не вправе сам собирать доказательства?

[mammoth]

Суд не вправе сам собирать доказательства?

при определенных условиях даже обязан ....

Думаете, что физики истцами не могут быть? глубоко ошибаетесь. 

я думаю, что иск подать не могли )))

[Vajmurka]

 

суд обязан принимать решение на основании предоставленной сторонами информации

Суд не вправе сам собирать доказательства?

 

А о каком-таком доказательстве в данном случае речь?

[mrOb]

Суд не вправе сам собирать доказательства?

вправе, но в определенных случаях. На стадии принятии иска таких случаев нет. Собственно, это не главное

я думаю, что иск подать не могли )))

фундаментально ошибаетесь.

Сообщение отредактировал mrOb: 04 June 2017 - 09:29

[Pastic]

То, что вчера человек был миллионером - не означает, что сегодня он не может быть банкротом.

 

Нет, но то, что 

 

месяц назад по другому делу (не было упоминания в иске) истец заплатил своим представителям n-сумму (в разы больше, чем госпошлина)

 

дает суду право предположить наличие средств, учитывая, что предоставление отсрочки уплаты ГП - право, а не обязанность суда и зависит от судейского усмотрения.

[mrOb]

предоставление отсрочки уплаты ГП - право, а не обязанность суда и зависит от судейского усмотрения.

Вы же прекрасно знаете, что судейское усмотрение давным давно ограничено КС/ВС/ВАС, что совершенно правильно. Если представлены документы, свидетельствующие о соответствующем имущественном положении заявителя, то  суд обязан удовлетворить ходатайство. При этом, суд устанавливает способность к уплате госпошлины на момент подачи иска и делает выводы на основе объективных оснований, а не своих субъективных предположений.

Более того, при действительном судейском усмотрении судебное постановление не может быть обжаловано; однако, здесь - обжалуется на общих основаниях.

 

*в частности, см. ПП ВАС Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6.

[Concrescere]

 

 

суд обязан принимать решение на основании предоставленной сторонами информации

Суд не вправе сам собирать доказательства?

 

А о каком-таком доказательстве в данном случае речь?

 

О любых сведениях об обстоятельствах, подлежащих установлению. 

суд устанавливает способность к уплате госпошлины на момент подачи иска и делает выводы на основе объективных оснований, а не своих субъективных предположений

Если субъективному мнению имеются доказательства, то разве оно не превращается тогда в объективное основание?

[Pastic]

При этом, суд устанавливает способность к уплате госпошлины на момент подачи иска и делает выводы на основе объективных оснований, а не своих субъективных предположений.

 

если истец представляет документы об отсутствии денежных средств на оплату ГП и при этом имеются документы о том, что он представителю уплатил в несколько раз больше непродолжительное время назад - куда уж объективнее вывод о наличии средств на оплату ГП?

[Vajmurka]

 

 

 

суд обязан принимать решение на основании предоставленной сторонами информации

Суд не вправе сам собирать доказательства?

 

А о каком-таком доказательстве в данном случае речь?

 

О любых сведениях об обстоятельствах, подлежащих установлению. 

 

Установлению подлежат обстоятельства, имеющие отношение к предмету разбирательства. Не?

[mrOb]

если истец представляет документы об отсутствии денежных средств на оплату ГП и при этом имеются документы о том, что он представителю уплатил в несколько раз больше непродолжительное время назад - куда уж объективнее вывод о наличии средств на оплату ГП?

Суд устанавливает имущественное положение на момент подачи иска, а не до него. Почему? потому, что у денег есть свойство заканчиваться. Не имеет значение, что было до. 

Сообщение отредактировал mrOb: 04 June 2017 - 20:49

[Concrescere]

 

 

 

 

суд обязан принимать решение на основании предоставленной сторонами информации

Суд не вправе сам собирать доказательства?

 

А о каком-таком доказательстве в данном случае речь?

 

О любых сведениях об обстоятельствах, подлежащих установлению. 

 

Установлению подлежат обстоятельства, имеющие отношение к предмету разбирательства. Не?

 

Не только.

 

Простой пример, когда суд определяет подсудность иска.

[Vajmurka]

 

Установлению подлежат обстоятельства, имеющие отношение к предмету разбирательства. Не?

 

Не только.

 

Простой пример, когда суд определяет подсудность иска.

 

На этом этапе речи о сборе доказательств нет ещё и в помине - вопрос решается на основании предоставленной информации. В приведённом примере - тем более.

Сообщение отредактировал Vajmurka: 04 June 2017 - 23:28

[mrOb]

Pastic, да, кстати. Забыл деталь упомянуть. Суд отказал не столько, что у него предположения есть о наличии средств у заявителя на уплату госпошлины, а сколько что заявитель не в то русло направил свои средства:

"Как видно из картотеки арбитражных дел, судебных актов,
опубликованных по рассмотренным делам (например, дело ___/20___,
А___________), _________ в рамках корпоративного конфликта с ____________ в ООО_________
обращается в суд с заявлением о возмещении своих
расходов, связанных с оплатой услуг представителя, из чего следует, что истец
в состоянии уплатить государственную пошлину по иску.

Таким образом, истец, распределяя бремя несения судебных расходов,
должен знать, что его обязанность уплатить государственную пошлину в доход
федерального бюджета является приоритетной перед уплатой вознаграждения
своему представителю, за возмещением которого истец в последующем
обращается в суд и его заявления удовлетворены судом".

С таким не сталкивались?))

Сообщение отредактировал mrOb: 05 June 2017 - 01:08

[Concrescere]

 

 

Установлению подлежат обстоятельства, имеющие отношение к предмету разбирательства. Не?

 

Не только.

 

Простой пример, когда суд определяет подсудность иска.

 

На этом этапе речи о сборе доказательств нет ещё и в помине - вопрос решается на основании предоставленной информации. 

Учите матчасть...

 

 

Статья 55. Доказательства

 

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

 

истец, распределяя бремя несения судебных расходов, должен знать, что его обязанность уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета является приоритетной перед уплатой вознаграждения своему представителю

Спорно, кстати.

 

Представитель раньше "вступает в дело", чем суд. ))