Сообщений в теме: 493

[U'nik]

согласен – власть совсем потеряла страх. И во многом именно из-за крайне низкой юридической культуры, как населения, так и практикующих юристов (в основной массе).

Как раз таки не согласен. Это вопрос не для этой темы и не для этого форума, но причины совсем иные.

это из-за того, что чаще всего в ЕСПЧ обжалуется целый ворох статей, и частенько нарушения находятся во многих действиях суда

Наоборот, в тех случаях когда ЕСПЧ не находит иных нарушений, игнорирование доводов заявителя в решении может упоминаться, но поводом для признания нарушения не становится. Напротив, если ЕСПЧ уже нашел нарушение в каких-то иных обстоятельствах дела, то игнорирование доводов заявителя может или вообще не упоминаться, или упоминаться в духе "заявитель тут пишет еще и про это, но раз мы все равно уже установили нарушение 6-1, то этот вопрос не имеет значения". С моей точки зрения это некорректно, хотя бы из соображений оценки морального ущерба и суммы компенсации, но я ЕСПЧ не указ.

Вы же знаете, что ЕСПЧ требует, что бы вопрос о возможных нарушениях ЕКПЧ был поставлен перед судом (пусть и в не явной форме). Нет вопроса перед судом – нет и нарушения

Я знаю, и как раз очень хорошо знаю что это ерунда. Нет такого требования. Мы тут всем форумом этот вопрос несколько лет назад выясняли, и наконец обнаружили что в книге-пособии, из которой взято это утверждение, оно возникло по недоразумению.

[Logist]

У вас есть прецедент того, что когда доводы заявителя были проигрорированы СОЮ, затем заявитель обратился в ЕСПЧ на нарушение ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ЕСПЧ признал жалобу заявителя неприемлемой еще на этапе первой секции?

По моему мнению, ЕСПЧ признает жалобу неприемлемой тогда, когда эти доводы были рассмотрены СОЮ, а как СОЮ рассматривал доводы и какие нормы национального законодательства применял - это уже не дело ЕСПЧ.

В практическом руководстве по критериям приемлемости ЕСПЧ, пп 363, 364 сказано

"установление фактов дела и толкование внутреннего права относятся исключительно к компетенции национальных властных органов

Суд может признать явно необоснованной жалобу, которая была рассмотрена по существу компетентными внутренними органами с соблюдением a priori следующих условий (и в отсутствие признаков, которые могли бы свидетельствовать об обратном):

– заинтересованная сторона имела возможность представить свои аргументы и доказательства, которые впоследствии были должным образом рассмотрены указанным органом;

Речь идет об абсолютном игнорировании доводов и аргументов заявителя, ЕСПЧ не требует от СОЮ подробно отвечать на доводы сторон, Но ЕСПЧ не убирает требования рассмотрения должным образов доводов сторон, в т.ч. и кратким образом (какой аргументации удостоин довод - краткой или подробной - СОЮ решает самостоятельно).

Мне кажется - это нарушение ч.1 ст. 6 ЕКПЧ (то есть пристрастный суд)

Сообщение отредактировал Logist: 30 September 2012 - 18:38

[U'nik]

У вас есть прецедент того, что когда доводы заявителя были проигрорированы СОЮ, затем заявитель обратился в ЕСПЧ на нарушение ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ и ЕСПЧ признал жалобу заявителя неприемлемой еще на этапе первой секции?

Интересно, как у меня могут быть подтверждения по неприемлемым жалобам, если причины неприемлемости ЕСПЧ даже заявителям не сообщает?
Полагаю, таких немало, поскольку отказы по этому доводы встречаются и в позитивных решениях ЕСПЧ,

Суд может признать явно необоснованной жалобу, которая была рассмотрена по существу компетентными внутренними органами с соблюдением a priori следующих условий (и в отсутствие признаков, которые могли бы свидетельствовать об обратном):
– заинтересованная сторона имела возможность представить свои аргументы и доказательства, которые впоследствии были должным образом рассмотрены указанным органом;

Именно что. Есть ли в жалобе признаки, свидетельствующие об обратном? Чаще всего нет.
Возможность представить свои аргументы в заседании была? Обычно была. Ну, выслушали вас со скучающим видом глядя в окно. Рассмотреть их должных образом рассмотрели? Вполне возможно что рассмотрели, по крайней мере нет свидетельств обратного. А что в решении не отразили, так не обязаны каждый в подробностях, и ЕСПЧ с этим согласен. А степень важности аргументов - вопрос субъективный, и ЕСПЧ предпочитает полагаться на мнение национальных судов, иначе будет вынужден их пересматривать по фактам, что он всячески избегает.

Мне кажется - это нарушение ч.1 ст. 6 ЕКПЧ (то есть пристрастный суд)

Мы не спорим о том, что кажется вам или мне. Я говорю о том, как это выглядит в практике ЕСПЧ.
Пристрастный суд - это вообще другой аспект 6-1, со своими критериями и особенностями, доказывать который крайне сложно.

[rty]

U'nik
но причины совсем иные.
Не буду спорить - у каждого своё мнение. Но ту истерику, которую которую устроили наши единоросы и председатель КС, на счёт дела Маркина, заставляет задуматься о том, что ЕСПЧ всё таки раздражает власть.

игнорирование доводов заявителя в решении может упоминаться, но поводом для признания нарушения не становится.
Хотелось бы глянуть дело с такими выводами ЕСПЧ. Если суд проигнорировал довод явно не могущий повлиять на мнение суда (к примеру процессуальное нарушение а не вопрос факта или толкования закона) - то здесь всё по справедливости.

"заявитель тут пишет еще и про это, но раз мы все равно уже установили нарушение 6-1, то этот вопрос не имеет значения"
Даже многие судьи ЕСПЧ сожалеют что суд не даёт оценку в таких обстоятельствах. Это было бы полезно и для обогащения практики.

оно возникло по недоразумению.

Вполне возможно что были проблемы с переводом. Лично я данное требование понимаю как необходимость поставить перед судом довод (ситуацию, требование), который подтверждает нарушение ЕКПЧ - аналогия того, что суд не должен выходить за рамки заявленных требований и должен рассуждать стороны а становиться на чью то сторону (кто привёл более убедительные доводы, тот и выиграл). К примеру одно дело когда заявитель ставил перед судами общей юрисдикции вопрос о том что оклад должен быть не меньше МРОТ, а другое, когда указывается точка зрения КС о том что компенсационная выплата должна применяться к зарплате (оклад + другие выплаты) не меньше МРОТ. Суд, может быть и знает решение КС, но если заявитель требует то, что противоречит ему - то зачем суду его поправлять? Но вот когда судья просит изменить иск со ссылок на решения КС на ссылку на судебную практику ВС (дескать мне так будет легко выполнить ваше требование) - это уже нарушение, но попробуй докажи, что судья такое рекомендовал и знал что за время рассмотрения иска эта практика будет отозвана.

Речь идет об абсолютном игнорировании доводов и аргументов заявителя,

Не совсем так. Вы же пишите:

которые впоследствии были должным образом рассмотрены указанным органом

Слово должным, можно трактовать по разному. Когда судья приводит довод, что подозреваемый может препятствовать следствию и по этому должен сидеть до суда, ЕСПЧ часто пишет что такого рассмотрения недостаточно - нужны данные что у подозреваемого действительно есть и возможности и намерения это совершить.

вопрос субъективный, и ЕСПЧ предпочитает полагаться на мнение национальных судов

Все решения ЕСПЧ по большому счёту субъективны т.к. в большинстве случаев он пишет что всё зависит от конкретных нюансов конкретного дела (а иначе как ЕСПЧ определиться нужны ли ограничения прав для интересов общества). А то что ЕСПЧ часто не согласен с национальными судами - это факт т.к. национальные суды часто разъясняют свои решения, но суд то с ними не соглашается.

Лично я исхожу из того, что рассуждать о том откажет ЕСПЧ или нет можно только зная конкретную ситуацию т.к. фактически мы имеем дело с прецедентным правом, а живём в континентальной (со стороны права) стране. Это и сбивает с толку многих юристов, которые пытаются трактовать ЕКПЧ как российские законы. А у нас общие положения игнорируются сплошь и рядом - многие просто называют их пустыми декларациями.

[U'nik]

ту истерику, которую которую устроили наши единоросы и председатель КС, на счёт дела Маркина, заставляет задуматься о том, что ЕСПЧ всё таки раздражает власть.

Насколько я понял, истерика тут была в основном связана с тем, что ЕСПЧ лишил КС ауры главного в России европейца, понимателя и разъяснятеля Конвенции и практики ЕСПЧ, постановив что сам КС в своем решении противоречил Конвенции. "Мы тут, за них, а они..."

Хотелось бы глянуть дело с такими выводами ЕСПЧ. Если суд проигнорировал довод явно не могущий повлиять на мнение суда (к примеру процессуальное нарушение а не вопрос факта или толкования закона) - то здесь всё по справедливости.

Да полно таких, лень искать конкретные. Сделайте поиск в HUDOC по "OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION", там через одно. Конкретно в моем деле ЕСПЧ написал

31. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention that that both sets of the proceedings to which she had been a party had been unfair in that the domestic courts had incorrectly assessed the evidence, dismissed her arguments, failed to give reasons for their decisions and to make available to her copies of certain documents, and that the final judgement in her second case had been quashed by way of supervisory review...
32. Having regard to all the material in its possession and in so far as the complaints fall within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded

Или, другое пример, Grishin vs. Russia, 14807/08, еще проще.

199. Lastly, as regards the remaining complaints about the alleged irregularities in the proceedings in which the applicant was involved and other alleged violations of the Convention, having regard to the materials in its possession, and in so far as they fall within its jurisdiction, the Court finds that they have not been sufficiently made out and do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
200. It follows that this part of the application should be rejected

Заявитель жаловался на всякие разности, Суд посмотрел и решил что тут нет нарушений, в этой части жалоба отклонена.

Лично я данное требование понимаю как необходимость поставить перед судом довод (ситуацию, требование), который подтверждает нарушение ЕКПЧ

Нет такого требования. Нарушение Конвенции должно иметь место по существу, даже если заявитель не ссылался на это в национальном суде. Dixi.

Лично я исхожу из того, что рассуждать о том откажет ЕСПЧ или нет можно только зная конкретную ситуацию

Разница в том, что вы пытаетесь подходить бинарно - откажет-не откажет, если не откажет надо заявлять. А я вам говорю что вероятность отказа по этому доводу крайне велика по имеющейся практике, что конечно не мешает вам попытаться.

[rty]

Нарушение Конвенции должно иметь место по существу, даже если заявитель не ссылался на это в национальном суде.

Поясню свою точку зрения так - что бы было нарушение ЕКПЧ, нужно что бы наш суд об этом знал. Некоторые нарушения ЕКПЧ возникают автоматически, в процессе судебного процесса, а некоторые как могут быть, так и нет из-за действий самого заявителя. Если заявитель не заявит в суде иск о том что его лишили собственности - суд и не будет рассматривать этот вопрос, хотя лишение имело место. Суд то не может выходить за рамки иска. Тот же ЕСПЧ отказал одному человеку когда он обратился в ЕСПЧ с жалобой на то, что ему отказали в выплате зарплаты со ссылкой на 3-х месячный срок обращения в суд (человек ссылался что срок он пропустил по уважительной причине - боялся ехать в Чечню), но вопрос о том, что такой короткий срок (по отношению к общепризнанному) является ограничением доступа к правосудию он не заявлял. Ограничение доступа к правосудию есть, но оно не заявлено.

А дело посмотрю - с переводом у меня некоторое затруднение. Но то что вы привели - это уже вывод. Не зная доводов заявителя и реалий дела, трудно сказать почем у же ЕСПЧ отказал по этим доводам. К тому же отказ довольно не конкретный - суд не видит нарушений. Но фраза типа:
внутренние суды неправильно оценили свидетельства
Указывают на то, что заявитель делал упор на оценку фактов. А тот же ЕСПЧ постоянно указывает что оценку доказательств как правило, проводит национальный суд. Если доказательства можно трактовать по разному - то трудно считать суд не объективным. Почему я и указываю на то, что готовиться к ЕСПЧ нужно в суде первой инстанции и не допускать ошибки в нём - фактически потом уже ничего не изменишь.

[Logist]

199. Lastly, as regards the remaining complaints about the alleged irregularities in the proceedings in which the applicant was involved and other alleged violations of the Convention, having regard to the materials in its possession, and in so far as they fall within its jurisdiction, the Court finds that they have not been sufficiently made out and do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
200. It follows that this part of the application should be rejected

Заявитель жаловался на всякие разности, Суд посмотрел и решил что тут нет нарушений, в этой части жалоба отклонена.

Мне кажется, по этой отклоненной жалобе заявителя ЕСПЧ указал, что поскольку не приведены аргументы того, что нерассмотренные национальным судом доводы были решающими для исхода дела, в этой части жалобы он отказал в признании нарушения 6-1. Ведь в ЕСПЧ тоже имеется состязательность - если пожаловался на 6-1, то будь добр это доказать, что 6-1 имело место быть.

В моем случае имеет место быть трудовой спор по прогулу, в котором истец указал национальному суду, что его прогул был во время его отпуска, гарантированного законодателем и графиком отпусков, но не предоставленного работодателем, а его увольнение было осуществлено в отпуске, гарантированном законодателем, но не предоставленном работодателем (по беременности и рода супруги истца). Эти доводы имеют решающее значение для исхода дела, так как по ТК РФ увольнения в период пребывания в отпуске запрещен, и график отпусков обязателен для работодателя в том числе, то есть прогул во время отпуска быть не может. ППВС № 2 говорит о том же.

Национальный суд эти доводы заявителя проигнорировал и не отобразил в решении, что повлекло за собой невозможность его обжалования в надзорном порядке.

И вот ситуация - признает ли ЕСПЧ нарушение 6-1 или нет, так как для выявления того, имеют ли доводы решающее значение или нет, придется рассматривать существо дела, что ЕСПЧ делает весьма редко.

Но истец подал потом в СОЮ заявление о пересмотре по вновь открывшимся, там перечислил доводы и указал, что они не рассмотрены при вынесении решения. СОЮ конечно в пересмотре отказал, но указал, что доводы на самом деле заявлялись и были оценены судом при вынесении решения. Однако в самом первом решении об этих доводах ни слова. Наш ГПК говорит по этому поводу

. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Раз нет отображения в решении результатов оценки - нарушение 6-1 или нет?

[U'nik]

Поясню свою точку зрения так - что бы было нарушение ЕКПЧ, нужно что бы наш суд об этом знал.

Не знаю с чего и откуда вы это взяли, но это не так.

Если заявитель не заявит в суде иск о том что его лишили собственности - суд и не будет рассматривать этот вопрос, хотя лишение имело место.

В этом случае и ЕСПЧ не будет рассматривать это дело по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты.
Но это совсем другой аспект.

Не зная доводов заявителя и реалий дела, трудно сказать почем у же ЕСПЧ отказал по этим доводам. К тому же отказ довольно не конкретный - суд не видит нарушений. Но фраза типа:
внутренние суды неправильно оценили свидетельства
Указывают на то, что заявитель делал упор на оценку фактов.

А фразы типа "dismissed her arguments, failed to give reasons for their decisions and to make available to her copies of certain documents" то есть заявитель жаловалась что суды проигнорировали ее доводы, не обосновывали свои выводы и не предоставили ей копии некоторых материалов дела, по-вашему, тоже относятся к оценке фактов?
В том-то и дело что отказ неконкретный и совершенно невозможно понять, почему ЕСПЧ в данном случае полагает что, не давая стороне возможности ознакомиться с документами, на которых он основывает решение, суд не нарушает 6-1, хотя в других своих постановлениях подробно расписывал принципы равноправия сторон, в которые входит и возможность ознакомиться с доказательствами и представить возражения.
Что тут скажешь.

готовиться к ЕСПЧ нужно в суде первой инстанции и не допускать ошибки в нём - фактически потом уже ничего не изменишь

Не так категорично. Конечно, лучше вести процесс в первой инстанции, имея в виду возможную жалобу в ЕСПЧ. Но и без этого вполне реально.

И вот ситуация - признает ли ЕСПЧ нарушение 6-1 или нет, так как для выявления того, имеют ли доводы решающее значение или нет, придется рассматривать существо дела, что ЕСПЧ делает весьма редко.

Раз нет отображения в решении результатов оценки - нарушение 6-1 или нет?

Ну то-то и оно, что трудовые отношения в общем случае ЕКПЧ не регулируются, а для проверки нарушения 6-1 самого по себе надо, как вы правильно замечаете, разбирать существо дела, что без веских оснований ЕСПЧ не делает.
Поэтому, если теоретически формально критерии справедливости суда здесь и нарушены, само по себе это основой для позитивного решения не станет. Такова практика.

[rty]

U'nik
Не знаю с чего и откуда вы это взяли, но это не так.

Ну хотя бы из того, что судьи не экстрасенсы и состязательность сторон никто не отменял. Не заявил человек в суде о том что КС в определении высказался по этому вопросу так-то - это его проблемы а не суда и государства. Государство только создаёт условия тяжущимся сторонам.

по-вашему, тоже относятся к оценке фактов?

Это процессуальные нарушения и исходя из особенностей дела ЕСПЧ может не признать их нарушением ЕКПЧ если эти нарушения не могли повлиять на исход дела. Простите, но если преступник изобличён скрытой фотосъёмкой, показаниями большого числа свидетелей и потерпевшего, анализом ДНК, но он жалуется, что ему не предоставили возможность допросить одного из свидетелей, обвинявшего его - то это нарушение как то не убедительно влияет на исход дела. По этому то я и говорю - не видя всю картину целиком, нельзя предполагать о том, почему же ЕСПЧ ответил именно так.

не давая стороне возможности ознакомиться с документами, на которых он основывает решение, суд не нарушает 6-1,

Может быть здесь были общественные интересы или интересы других людей. ЕСПЧ как то признавал, что если судья был ознакомлен с личностью свидетеля а обвиняемый нет (мафиози) то это допустимо. То же может быть и в других делах - к примеру судъя может быть ознакомлен с жалобой работника на работодателя и подтвердить правомерность внеочередной проверки предприятия ГИТ или прокуратурой.

Но и без этого вполне реально.

Но сокращает свободу манёвра. Писал тут в трудовом по поводу МРОТ и северных надбавок и сильно сожалел, что истица (а её представлял юрист) не указала точку зрения КС высказанную в определении (акт то не законодательный и суд его знать не обязан) и требовала оклад не меньше МРОТ а не зарплату, на которую начисляются компенсационные выплаты, не меньше МРОТ. Кое что конечно написал - но очень жалею что не смог прямо уличить суд в игнорировании обязательной для него точки зрения КС.

Национальный суд эти доводы заявителя проигнорировал и не отобразил в решении, что повлекло за собой невозможность его обжалования в надзорном порядке.

Для полноты нужно само решение суда. Вполне возможно что суд косвенно учёл доводы истца и не согласился с ними, указав, к примеру, что воспользоваться отпуском работник может только по согласованию с работодателем. В трудовом схожие вопросы рассматривались и в одном из дел (правда по отгулу) суд так и выразился. Но там и заявитель стал глобалить - что хочу то и ворочу, а не написал просто - у меня не было иного выхода - я до трёх часов ночи был на избирательном участке. Но если работодатель был заранее предупреждён об гарантированном отпуске, и тем более был график отпусков обязательный для работодателя, то вероятность признания в ЕСПЧ есть. Всё таки ППВС чётко высказался (это для U'nik):


39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Так что обращаясь в суд работник обоснованно надеялся на определённое решение, а игнорирование его доводов - это игнорирование информации реально влияющей на исход дела.

Кстати вопрос - вот вы пишите:

что повлекло за собой невозможность его обжалования в надзорном порядке

А почему в надзорном? Данная инстанция не является эффективным средством защиты, а по общему правилу и здравому смыслу, только суд первой инстанции рассматривает дело по существу (именно по этому в нём и надо приводить самые веские доводы). Все остальные суды просто проверяют законность и обоснованность решения суда первой инстанции (которое основано на исковых требованиях и доводах исца). К тому же не исполнение закона и ППВС - это то, что может быть приведено в любой инстанции - это же вопрос права, и надзор имеет право отменить решение нижестоящего суда принятого с нарушением закона.

[rty]

Насколько я понял, истерика тут была в основном связана с тем, что ЕСПЧ лишил КС ауры главного в России европейца, понимателя и разъяснятеля Конвенции и практики ЕСПЧ, постановив что сам КС в своем решении противоречил Конвенции. "Мы тут, за них, а они..."

А единоросы зачем истерику устраивали? Они же даже закон предлагали, который ставил бы КС выше ЕСПЧ.

[U'nik]

Ну хотя бы из того, что судьи не экстрасенсы и состязательность сторон никто не отменял. Не заявил человек в суде о том что КС в определении высказался по этому вопросу так-то - это его проблемы а не суда и государства. Государство только создаёт условия тяжущимся сторонам.

Это какая-то новая для меня трактовка принципов справедливого правосудия.
Так можно дойти и до того, что и законы судье знать не обязательно. Сослалась сторона на закон - ну, можно и применить, а если нет, то это ее проблемы.

исходя из особенностей дела ЕСПЧ может не признать их нарушением ЕКПЧ если эти нарушения не могли повлиять на исход дела

Такого подхода ЕСПЧ, в общем, и придерживается, и мне это крайне не нравится. Простите, но если нарушения есть, то это нарушения Конвенции, и тогда уже надо выяснять насколько они могли повлиять на исход дела, или просто признавать их наличие с небольшой моральной компенсацией, а суть дела пусть пересматривают в национальном суде с учетом этого.
А так получается что "нарушения есть, но поскольку их существенность заранее не доказана, мы считаем их как бы не нарушениями, лениво нам разбираться".
С моей точки зрения это порочный подход, но это только мое мнение.

А единоросы зачем истерику устраивали? Они же даже закон предлагали, который ставил бы КС выше ЕСПЧ.

Политики же.
Они и так все время твердят "англичанка гадит", "Европа нас не любит", "политизированно ущемляют наши интересы и вмешиваются в наши дела". А тут такой повод. Рядовая масса начальничков среднего уровня давно бы отряхнула прах этого европейского либерализма и дербанила страну в свое удовольствие без лишних помех. В политических связях заинтересовано лишь высшее руководство, исходя из более высоких и сложных соображений, поэтому им приходится терпеть.

[rty]

U'nik
Сослалась сторона на закон - ну, можно и применить, а если нет, то это ее проблемы.

Вот тут то мы и сталкиваемся с необходимостью готовиться к делу с первого суда. Всё упирается в то, какие требования ставить к примеру, или какие доводы применять для ТОЛКОВАНИЯ закона. Законы то у нас очень часто неконкретны и противоречивы. И суд, по своему внутреннему убеждению выбирает то, что считает правильным. Если истец требует установить ему оклад в размере не меньше МРОТ, а закон позволяет трактовать его так что оклад может быть и меньше - это одно, а если тот же истец указывает что нужно что бы его зарплата без компенсационных выплат была не меньше МРОТ - это уже совсем другое. То же и по толкованию закона. До сих пор нет единого мнения о том, какие критерии могут применяться к премии. Премия это зарплата (и должна зависеть от критериев относящихся к зарплате) или нечто иное (какая то там переменная часть зарплаты отданная на откуп работодателю т.к. в законе написано что работодатель поощряет работника выплатой премии)? Про тот же Трудовой кодекс есть мнение, что это сыр, в котором дырок больше чем сыра. И как вы хотите защитить свои права если в суде не приведёте свою трактовку спорных мест со ссылкой на другие нормативные акты, в том числе имеющие большую юридическую силу? Есть действующий закон и суд его применил (хотя мог бы и другой закон применить, или другую статью). Закона то он не нарушил а заявитель молчал как рыба. Конечно можно ставить перед ЕСПЧ вопрос о качестве закона, но трудовые то права ЕКПЧ не защищает.

Такого подхода ЕСПЧ, в общем, и придерживается, и мне это крайне не нравится.

Мне тоже многое не нравиться в ЕСПЧ - тот же отказ мотивировать отказ. По этому то я и считаю ЕСПЧ оружием последнего шанса - ходить по мелочам туда не стоит, а вот решать важные вопросы - это пожалуйста.

Ну а про КС могу сказать, что он мне перестал нравиться. Если дела касаются власти, он что-то ведёт себя совсем не красива - извивается ужом, лишь бы власть не обидеть. По этому то не мешало бы его ещё пару раз поправить. За делом ЮКОСА особенно не слежу, но когда мне попалось решение КС где он обосновывает возможность уголовного преследования по истечению срока исковой давности, сразу понимаю что данное решение - попытка угодить власти в конкретном уголовном деле. И мне кажется что ЕСПЧ укажет что это нарушение ЕКПЧ (если уже не указал).

ЕСПЧ точно уже не согласился с нашим КС по делу ЮКОСА - но тот то почему то в истерику не впал:
http://www.roche-duf...russian_tax.htm

Прикрепленные файлы

•  Срок исковой давности ЮКОС Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005.doc   260К   214 скачиваний

[U'nik]

И как вы хотите защитить свои права если в суде не приведёте свою трактовку спорных мест со ссылкой на другие нормативные акты, в том числе имеющие большую юридическую силу? Есть действующий закон и суд его применил (хотя мог бы и другой закон применить, или другую статью). Закона то он не нарушил а заявитель молчал как рыба.

Проблема в том, что даже если бы заявитель бил во все колокола, с точки зрения ЕСПЧ нарушения Конвенции может и не быть, в силу признаваемого им преимущества национального суда в толковании и применении внутреннего права. Где здесь нарушение Конвенции?
А если по каким-то причинам нарушение есть, то опять же с точки зрения ЕСПЧ оно есть вне зависимости от явного заявления стороны.

ЕСПЧ точно уже не согласился с нашим КС по делу ЮКОСА - но тот то почему то в истерику не впал

Не впал потому что, насколько я понимаю, ЕСПЧ не опровергал само постановление КС, а указал на неправильное его применение ratio temporis, что совсем не так обидно.

[rty]

U'nik
Где здесь нарушение Конвенции?
Ну во-первых преимущество только тогда когда оно явно не произвольно. Если оно произвольно - ЕСПЧ посчитает нарушением. Во-вторых - повторю ещё раз. часто бывает так, что именно действия или бездействия заявителя или его представителя создают или нет нарушение ЕКПЧ. И как раз игнорирование доводов и есть такое нарушение - нет доводов - нет нарушения - принципиально.
ЕСПЧ не опровергал само постановление КС, а указал на неправильное его применение.
В общем то да - про обратную силу закона КС как то не говорил. Хотя само решение, на мой взгляд, явно противоречит ЕКПЧ т.к. предусматривает негативные последствия для организаций и их руководителей, в случае если они воспользуются своим правом не давать показания против самих себя. Интересно, если в КС обратиться с аналогичным вопросом, но по уголовным делам - дескать если подозреваемый не помогает следствию, то почему бы не продлить ему срок давности. А то как то не справедливо получается - человек помог следствию - его в тюрьму, а если затягивает - то освобождают по истечению срока давности.

[rty]

Но всё таки как трактовать такое вот указание КС:

Впредь до внесения таких дополнений и изменений суд - в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки - может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Всё таки в Конституционный суд обратился суд рассматривавший в это время конкретное дело - дело ЮКОСа:

1.2. Конституционность положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривает также Федеральный арбитражный суд Московского округа, в производстве которого находится дело о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" штрафа за умышленную неуплату ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. Как указывается в запросе, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за умышленную неуплату этого налога за январь-июль 2001 года принято налоговым органом 2 сентября 2004 года, т.е. по истечении трех лет с момента совершения правонарушения.
Придя к выводу о том, что положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57, Федеральный арбитражный суд Московского округа приостановил производство по делу и обратился с запросом о проверке их конституционности в Конституционный Суд Российской Федерации.
По мнению заявителя, эти положения, не предусматривая перерыв течения срока давности для случаев, когда до его окончания налогоплательщик совершает новое налоговое правонарушение, способствуют тем самым умышленному неисполнению им конституционной обязанности платить законно установленные налоги, что не соответствует предназначению института давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения и делает невозможным применение мер государственного принуждения, призванных обеспечивать исполнение этой конституционной обязанности всеми налогоплательщиками в равной мере.
1.3. Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже касался вопроса о том, затрагиваются ли конституционные права налогоплательщиков положением статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В Определении от 18 января 2005 года N 36-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что этим положением, примененным в конкретном деле, права заявителя нарушены не были.
В доказательство своего утверждения о неконституционности положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" ссылалось единственно на решение арбитражного суда по его делу. По существу же, заявитель просил подтвердить, а не опровергнуть конституционность данного положения и фактически лишь выражал несогласие с решением арбитражного суда. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе разрешение вопроса о том, был ли пропущен установленный законом срок привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Как понимать это слово - ВПРЕДЬ? Дело ведь было приостановлено, а затем продолжено с учётом мнения КС, который указал что впредь можно т.к. именно это вытекает из конституционно-правового толкования закона. Ведь КС не признал статью не конституционной (тогда бы да - обратной силы не могло бы быть) - он дал ей ТОЛКОВАНИЕ - дескать статья хорошая, существовала и будет существовать, а значит толковать её так, как толковал суд в предыдущем решении МОЖНО - это ведь соответствует конституции. Я не прав в своих рассуждениях? Ведь никто не придавал закону обратной силы - КС просто подтвердил конституционность толкования уже существующего закона данного судов в предыдущем решении.

[U'nik]

Ну во-первых преимущество только тогда когда оно явно не произвольно. Если оно произвольно - ЕСПЧ посчитает нарушением.

Произвольность устанешь доказывать. ЕСПЧ в целом исходит из презумпции добросовестности национальных судов, и пробить ее можно только, по его же выражению, чем-то "выходящим за рамки здравого смысла, плевком в лицо самому понятию правосудия".

часто бывает так, что именно действия или бездействия заявителя или его представителя создают или нет нарушение ЕКПЧ. И как раз игнорирование доводов и есть такое нарушение - нет доводов - нет нарушения - принципиально.

Знаете, я немного устал от этого препирательства. Дайте, пожалуйста, ссылку на решение, где ЕСПЧ в своем толковании Конвенции дает такую точку зрения.

[rty]

U'nik
Дайте, пожалуйста, ссылку на решение

А логику включить? Ну как вы собираетесь обжаловать в ЕСПЧ не дачу национальным судом ответа на довод заявителя, если заявитель этот довод не давал?
Вы же сами писали о том что ЕСПЧ отказывает заявителям как не исчерпавшим внутригосударственные способы защиты т.к. заявитель не ставил перед судами вопросы нарушения своих прав. О чём мы спорим то?

"выходящим за рамки здравого смысла, плевком в лицо самому понятию правосудия".

Вы считаете это у нас редкость в СОЮ? Вы же сами говорили что можете привести массу доводов типа осуждают волосатого а подозреваемый лысый?

[rty]

Ещё раз ознакомился со статьёй по делу Прониной - всё таки это дело близко к российской юриспруденции:
Заявительница полагала, что суды нарушили ее право на справедливый суд, в связи с тем, что национальные суда не полностью рассмотрели ее аргументы, в частности, что касается размера ее пенсии по отношении к прожиточному минимуму, установленному статьей 46 Конституции.

Власти Украины, ссылаясь на прецедентное право ЕСПЧ о том, что Статья 6 § 1 не обязывает внутригосударственные судебные органы давать подробный ответ на каждый аргумент истца, отрицало нарушение ст. 6 Конвенции. Также Власти Украины утверждали, что не смотря на то, что заявительница упомянула положения конституции в ее иске и в кассационной жалобе, она не сделала никаких устных заявлений по этому вопросу в ходе слушания, но основала свою жалобу на положениях Закона «О пенсионном обеспечении». На основании этого Власти Украины предполагали, что всего лишь ссылка на ее конституционные права в заявлении суду в письменном виде, не обязывает последний рассматривать этот вопрос в подробностях.

ЕСПЧ, рассмотрев жалобу «Прониной против Украины» напомнил, что Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды указывать причины их решений, но не должна пониматься как требование подробного ответа на каждый аргумент. Степень распространения этого обязательства указывать основания решений может варьироваться, в зависимости от происхождения решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, в числе прочего, разнообразие заявлений, которая тяжущаяся сторона может подать в суды и различия, существующие в странах-участницах договора в отношении законоположений, обычных правил, юридических заключений, представления и составления решений. Таким образом, вопрос о не выполнении судом обязательства указать причины решения, происходящего из Статьи 6 Конвенции, может быть определен только в свете обстоятельств дела (см. Руиз Торийа против Испании, решение от 9 декабря 1994 г, серия A №303-А, § 29).

Правовая система Украины, в отличие от российской, не дает физическим лицам и их объединениям право на персональную подачу заявления в Конституционный Суд. Согласно ст. 83 Закона «О Конституционном Суде Украины» от 16 октября 1996, за соответствием законодательных актов и Конституции следят национальные суды, и, в случае сомнения, обязаны инициировать возбуждение конституционного судопроизводства.

ЕСПЧ, проанализировав законодательство Украины сделал вывод, что «… из соответствующего законодательства эта система не может пониматься, как требующая от судов ординарной юрисдикции рассмотреть в деталях любой вопрос о конституционности, поднятый стороной гражданского производства, или обязывающая суды передавать каждый такой вопрос о конституционности в Конституционный Суд. Из этого явствует, что суды общей юрисдикции имеют некоторую свободу действий при работе с вопросами конституционности, которые были подняты в пределах гражданского производства. Поэтому, вопрос о том, что суд не предоставил причин своего решения в этом отношении, может быть определен только в свете обстоятельств дела, как и упоминалось выше».

Проанализировав, обстоятельства дела ЕСПЧ указал:

«В настоящем деле, заявительница потребовала национальные суды разрешить ее спор о пенсии с органами социального обеспечения. Заявительница ссылалась, в частности, на положения Статьи 46 Конституции, которая заявляет, что ее пенсия не должна быть ниже прожиточного минимума. Однако национальные суды не предприняли попытки проанализировать жалобу заявительницы с этой точки зрения, несмотря на прямую ссылку. В задачи Суда не входит принятие решения о том, каким должен быть наиболее подходящий путь национальных судов по принятию мер по поводу этого аргумента. Однако, по мнению Суда, национальные суды, путем игнорирования точки зрения, даже если она и была специфической, уместной и важной, не выполнили их обязательств по статье 6 § 1 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение данного положения».

Хотя, российское законодательство допускает обращения физических лиц и их объединения в Конституционный Суд РФ, но данные обращения допустимы лишь в части проверки конституционности, примененной либо подлежащей применению нормы закона, но жалобы о неконституционности судебного решения в российском праве недопустимы. Соответственно, игнорирование национальными судами норм Конституции РФ, которые в силу ст.15 Конституции РФ обладают прямым действием, лишает заявителей эффективного средства защиты, каковым являются нормы Конституции. Причем у заявителя нет возможности защищаться от неприменения Конституции РФ судами иного, как в процедуре обжалования вышестоящему суду. Соответственно, когда и вышестоящая инстанция проигнорировала аргументы на нормах Конституции РФ, то вполне можно делать вывод, что в этом случае, как и в деле «Пронина против Украины» имеется место нарушения права на справедливый суд, гарантированного ст. 6 Конвенции.

Так что общего больше чем различий. Ну и любимое изречение ЕСПЧ:
может быть определен только в свете обстоятельств дела.
По этому нужно анализировать каждое дело, в том числе и исходя из критериев логики, справедливости и т.д.

[U'nik]

А логику включить? Ну как вы собираетесь обжаловать в ЕСПЧ не дачу национальным судом ответа на довод заявителя, если заявитель этот довод не давал?

Я напомню изначально выдвинутый вами тезис - "ЕСПЧ требует, что бы вопрос о возможных нарушениях ЕКПЧ был поставлен перед судом (пусть и в не явной форме)". Вопрос именно к этой формулировке. Где именно ЕСПЧ это требует?

[Logist]

А логику включить? Ну как вы собираетесь обжаловать в ЕСПЧ не дачу национальным судом ответа на довод заявителя, если заявитель этот довод не давал?

Довод давать обязательно надо - это состязательность процесса, состязательность аргументов и доводов. Но как ЕСПЧ определит без рассмотрения дела по существу (при трудовом споре), был дан довод или нет, в случае отсутствия доводов и его судебной оценки в решении СОЮ, и насколько он решающий? Ведь Конвенция не защищает трудовые права, а только лишь право на справедливое разбирательство

В моем случае судья в своем определении об отказе пересматривать дело по вновь открывшимся написал так (и в общем то расписался в содеянном - рассматривал заявление тот же судья) - "кроме того, в ходе судебного заседания заявителем приводились указанные доводы, которые исследовались и были оценены с точки зрения относимости и допустимости доказательств" (это притом, что в решении доводы судья проигнорировал, как будто их и не было.
Кассация указала на это определение "указываемые заявителем доводы могли бы служить основаниями для отмены решения суда 1-й инстанции в кассационном или надзорном порядке".

Доводы указывались и в ходе 1 решения суда и кассации, но суды дружно их прогнорировали (к слову сказать, судился человек с крупной международной торговой компанией, директор российского представительства которого был в дружбе с местным губернатором)".

Мне кажется, СОЮ облегчили задачу ЕСПЧ в части определения того, доводы были, доводы излагались, доводы проигнорировались, доводы были решающими - первая инстанция признала, что доводы были изложены, а вторая - доводы могли явиться основанием для отмены решений.

[rty]

U'nik
Где именно ЕСПЧ это требует?

Сначала из статьи, с которой я согласен по существу - государство должно само исправлять нарушения ЕКПЧ, по этому заявитель должен поставить его о предполагаемом нарушении его права:
"В настоящее время самыми важными правилами приемлемости являются требования об исчерпании средств внутренней правовой защиты и направлении жалобы в Суд в течение шести месяцев с момента принятия окончательного внутреннего решения... Правительства-ответчики будут насколько возможно часто поднимать возражения о том, что средства внутренней правовой защиты не были исчерпаны"(1. Leach P. Taking a Case to the European Court of Human Rights. - L.,2001. - P. 76.).

Суд отметил, что цель данного положения состоит в том, чтобы предоставить договаривающимся сторонам возможность предотвратить или исправить нарушения, в которых они, возможно, виновны, прежде чем обвинения в этих нарушениях станут предметом рассмотрения в Суде. Следовательно, государства освобождаются от ответственности за свои действия перед международным органом, пока они имели возможность исправить ситуацию с помощью своих правовых систем(2. Eur. Ct. H.R. Ftemli v. France judgment of 23 April 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-11, § 33 (далее ссылки на решения Европейского суда по правам человека приводятся без указания на орган, их вынесший); Selmouni v. France, judgment of 28 July 1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-V, § 74.).

Это правило основано на предположении, отраженном в ст. 13 Конвенции ("право на эффективное средство защиты"), с которой оно имеет тесную связь, о том, что в национальной правовой системе существует эффективное средство защиты в отношении каждого предполагаемого нарушения Конвенции вне зависимости от того, инкорпорирована она в национальное право или нет(3. Akdivar v. Turkey, judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 65.).

Параграф 1 ст. 35 Конвенции требует от заявителя поставить вопрос о нарушении своих прав перед соответствующим государственным органом, по крайней мере по существу и в соответствии с формальными требованиями и с соблюдением сроков, а затем должна быть использована любая процессуальная мера, которая может предотвратить нарушение Конвенции(4. Cardot v. France, judgment of 19 March 1991, Series A no. 200, § 34.).

Само дело Cardot v. France скачать не получилось - сайт ЕСПЧ что ли загружен. Но вот есть другое решение (не мой перевод):

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "АЛЕКСАНДР МАКАРОВ (ALEKSANDR MAKAROV)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 15217/07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 12 марта 2009 года)

79. Согласно статье 35 Конвенции при обычных обстоятельствах заявитель должен прибегнуть к средствам правовой защиты, которые доступны и достаточны для обеспечения возмещения в отношении предполагаемых нарушений. Существование средств правовой защиты должно быть достаточно определенным с точки зрения теории и практики, так как в противном случае они не будут обладать требуемой доступностью и эффективностью (см., в частности, Постановление Европейского суда от 20 февраля 1991 г. по делу "Вернийо против Франции" (Vernillo v. France), § 27, Series A, N 198, и Постановление Европейского суда от 18 декабря 1986 г. по делу "Джонстон и другие против Ирландии" (Johnston and Others v. Ireland), § 22, Series A, N 112). Статья 35 Конвенции также требует, чтобы жалоба, подаваемая в Европейский суд, была представлена в соответствующий национальный орган хотя бы по сути, с соблюдением формальных требований и сроков, установленных законодательством страны, и чтобы были использованы процедурные средства, способные предотвратить нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 19 марта 1991 г. по делу "Кардо против Франции" (Cardot v. France), § 34, Series A, N 200).


79. Under Article 35 of the Convention, normally recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see, inter alia, Vernillo v. France, 20 February 1991, § 27, Series A No. 198, and Johnston and Others v. Ireland, 18 December 1986, § 22, Series A No. 112). Article 35 also requires that the complaints made before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law and, further, that any procedural means that might prevent a breach of the Convention should have been used (see Cardot v. France, 19 March 1991, § 34, Series A No. 200).

Кассация указала на это определение "указываемые заявителем доводы могли бы служить основаниями для отмены решения суда 1-й инстанции в кассационном или надзорном порядке".

Так ваше дело что - пересмотрели в наших судах? Вы не утратили статус жертвы?

[U'nik]

Параграф 1 ст. 35 Конвенции требует от заявителя поставить вопрос о нарушении своих прав перед соответствующим государственным органом, по крайней мере по существу и в соответствии с формальными требованиями и с соблюдением сроков, а затем должна быть использована любая процессуальная мера, которая может предотвратить нарушение Конвенции(4. Cardot v. France, judgment of 19 March 1991, Series A no. 200, § 34.).

Все верно, но вы-то говорите что "ЕСПЧ требует, что бы вопрос о возможных нарушениях ЕКПЧ был поставлен перед судом", а это разные вещи.

[rty]

U'nik
"ЕСПЧ требует, что бы вопрос о возможных нарушениях ЕКПЧ был поставлен перед судом", а это разные вещи.
Как они могут быть разными, если ЕСПЧ рассматривает ТОЛЬКО нарушения ЕКПЧ? Не обижайтесь - но вы относитесь к ЕСПЧ в лучших традициях континентального права - вы делаете упор на текст, слова, но не вникаете в ситуацию. Я же считаю что нельзя загонять себя в рамки - об этом и ЕСПЧ постоянно говорит, когда указывает, что нужно учитывать конкретные обстоятельства дела. Вы просто не учитываете, что нарушения ЕКПЧ бывают разные - прямые, которые возникают ещё до судебного заседания - арест, лишение собственности, угроза жизни, право на уважение частной жизни, свободу собраний и т.д. Если ЭТИ права нарушаются - человек обращается в суды, и уже там могут возникнуть производные нарушения - нарушения ЕКПЧ которые являются следствием нарушением других, в том числе и не защищаемых Конвенцией прав (ст.6 именно такая). Вы делаете упор именно на последние. Логика тут есть - если в суде (в некоторых странах нет обжалования судебных решений, да и то же решение КС вы нигде не обжалуете) нарушены права защищаемые ЕКПЧ, жаловаться как бы тому же суду, что нарушил ЕКПЧ как то странно. Эти нарушения ЕКПЧ не требуют обжалования в судах - да и не предусмотрено это законодательством. Но вы не хотите оценивать вот такое рассуждение (повторюсь):

65. Суд напоминает, что правило об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты, о котором идет речь в статье 26 Конвенции, обязывает всех лиц, желающих возбудить дело против государства в международных судебных и арбитражных органах, использовать прежде всего средства правовой защиты, предоставленные национальной правовой системой. Государства освобождаются от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они не получат возможности рассмотреть соответствующие дела в рамках собственной правовой системы. Это положение основывается на предположении, изложенном в статье 13 Конвенции (с которой оно тесно связано), что всегда существует эффективное средство национальной правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения независимо от того, являются ли положения Конвенции составной частью национального права или нет. Таким образом, важный аспект этого принципа состоит в том, что система правовой защиты, действующая в рамках Конвенции, является субсидиарной по отношению к национальным системам защиты прав человека (см. решение по делу Handyside v. the United Kingdom judgment of 7 December 1976, Series A no. 24, p. 22, para. 48)).

66. Согласно статье 26 Конвенции, заявителю должны быть предоставлены возможности обжалования, достаточные для возмещения ущерба, причиненного предполагаемым нарушением. Средства обжалования должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике. При этом они должны быть непременно эффективными и доступными (см. inter alia решение по делу Vernillo v. France, judgment of 20 February 1991, Series A no. 198, pp. 11-12, para. 27, а также решение по делу Johnston and Others v. Ireland judgment of 18 December 1986, Series A no. 112, p. 22, para. 45).

Статья 26 Конвенции требует также, чтобы жалобы, которые предполагается рассмотреть в Страсбурге, были заблаговременно переданы в надлежащие национальные органы и были рассмотрены ими по меньшей мере по существу в соответствии с формальными требованиями и в сроки, предусмотренные национальным законодательством, а также, чтобы были использованы все процессуальные средства, которые могли бы предотвратить нарушение Конвенции (см. решение по делу Cardot v. France, judgment of 19 March 1991, Series A no. 200, p. 18, para. 34).

Смысл довольно однозначен - государству должен быть дан шанс самому решить вопрос о предполагаемом нарушении именно прав защищаемых Конвенцией - которые могли бы предотвратить нарушение Конвенции.
А заявитель должен попытаться это сделать на национальном уровне.

Ну а вот о сломе:
Промежуточная Резолюция ResDH(2006)1 о нарушении принципа правовой определенности надзорным производством в гражданском процессе в Российской Федерации – принятые общие меры и нерешенные вопросы

«Напоминая об обязательствах каждого государства по ст. 46 § 1 Конвенции исполнять решения Суда, включая применение общих мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, аналогичных тем, которые уже установлены Судом;

Подчеркивая необходимость быстро принять такие меры в делах, подобных данным, поскольку в них выявлена структурная проблема, которая может послужить источником многочисленных сходных нарушений Конвенции;»

[Logist]

Кассация указала на это определение "указываемые заявителем доводы могли бы служить основаниями для отмены решения суда 1-й инстанции в кассационном или надзорном порядке".

Так ваше дело что - пересмотрели в наших судах? Вы не утратили статус жертвы?

Нет, в пересмотре было отказано по основаниям, что ст. 392 ГПК имеет ограничительный х-р. Надзорные инстанции были пройдены ранее, с отрицательным результатом. Но ЕСПЧ все равно не признает надзор за эффективное средство правовой защиты, поэтому на надзор никто не жаловался и обиду на него не держит.

Задумка подачи заявления о пересмотре была именно из за того, чтобы СОЮ сам расписался в том, что заявитель ничего не выдумал в жалобе в ЕСПЧ, что его доводы, имеющим решающий х-р, были изложены на самом деле (то есть признал, что это уже не вновь открывшиеся обстоятельства), но проигнорированы. В противном случае СОЮ пришлось бы признать обстоятельства по доводам вновь открывшимися и отправить дело на пересмотр. Это было сделано на тот случай, чтобы обойти рассмотрение дела по существу в ЕСПЧ, так как на это шансы мизерные, вряд ли ЕСПЧ это делал, проще признать жалобу неприемлемой - спор хоть и гражданский, но трудовой.

[rty]

Нет, в пересмотре было отказано по основаниям, что ст. 392 ГПК имеет ограничительный х-р.

Ну что ж - тогда вам остаётся только ждать решения ЕСПЧ. Ну а то что спор трудовой роли не играет - если есть нарушения ст.6 ЕКПС - значит они есть. А не пробовали дослать а ЕСПЧ дополнительные данные - указанные вами решения судов, признававших нарушения ваших прав?