Сообщений в теме: 1493

[kmoory]

Вот даже не знаю, хочу ли я новые разъяснения от Наигуманнейшего услышать на эту тему.

Может арбитражники новому ВС позитива добавят.

[Al-marat]

Из северной столицы 

Оооо, спасибо! 

Интересное определение.
Думаю истец до ВС РФ пойдет. 
Если оставят в таком виде, то было бы очень хорошо... Хотя сложно на что-либо надеяться в нашем-то правом перекати-поле. 

 

А франшиза насколько большая была?

СС на 511 000, франшиза по не вписанному в полис - 103 800. 

Может арбитражники новому ВС позитива добавят.

ложка меда в бочке дегтя ситуации не исправит, а деготь съедобным не сделает...

[kmoory]

ложка меда в бочке дегтя ситуации не исправит, а деготь съедобным не сделает...

Посмотрим.

В ВС пришла одна из судей "страховой тройки" ВАС.

 

Пан Практик, Вы, я помню, иностранными источниками интересовались.

Недавно у капиталистов был интересный суд по исключениям из страхового случая.

http://www.austlii.e...CA/2014/33.html

Сообщение отредактировал kmoory: 26 September 2014 - 00:42

[Практик страхования]

 

ложка меда в бочке дегтя ситуации не исправит, а деготь съедобным не сделает...

Посмотрим.

Согласен. В смысле, что поживем - увидим

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 September 2014 - 02:50

[kmoory]

В спорах с физиками свободы для маневра поменьше, конечно.

[Димсон С.]

круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договором определен, и изменение условий договора и увеличение круга лиц, допущенных к управлению, либо неуказание такого условия привели бы к увеличению страховой премии.

 

Нормально. Суд установил, что условие о стаже допущенного к управлению ТС лица, является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а не элементом описания страхового риска. Допустим, страховой риск - повреждение, вследствие столкновения. Его наступление вероятно меньше, если ТС не будут управлять лица с небольшим стажем вождения. В данном случае произошло увеличение вероятности наступления страхового случая, поскольку у супруги, которая, кстати, сострахователь в силу закона, стаж менее оговорённого. Страхователь об увеличении страхового риска не сообщил. Отсюда имеем последствия, предусмотренные законом в ст. 959 ГК.

Вообще, законодателю надо чётче отграничить описание риска и описание вероятности его наступления в целях установления размера премии.

 

В данном деле неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для его рассмотрения и условия договора неправильно истолкованы. Страхователь мог уведомить СК, что допустил к управлению супругу, стаж вождения которой менее 11 лет, а мог не делать этого. В любом из двух случаев, допуск страхователем к управлению лица, чей стаж вождения меньше 11 лет - это изменение вероятности наступления уже застрахованного риска повреждения о котором, в данном случае, страхователь не сообщил. Риск управления ТС лицами со стажем менее 11 лет не предлагался к страхованию страховщиком в качестве отдельного риска.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 26 September 2014 - 13:43

[kmoory]

Хабаровский краевой суд.

Применена франшиза в размере 50% за нарушение условий договора страхования об установке противоугонной системы.

Применена амортизация.

Скрытый текст

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

Дело №33-4953/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 сентября 2014 года город Хабаровск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Жельнию Е.С.

судей                        Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре                Вьюшине Д.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года гражданское дело по иску Маркова А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Маркова А. А.овича – Дубского В.Е. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Марков А.А., представителя истца Дубского В.Е., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Супцова К.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Марков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между им и ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного имущественного страхования, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было похищено неустановленным лицом. На его обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком в выплате данной суммы ему было отказано. При этом страховщиком была выплачена денежная сумма только в размере <данные изъяты> третьему лицу в счёт оплаты по кредитному договору. Считает данные действия ООО «Росгосстрах» не законными. Просит взыскать в его пользу не выплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2014 года исковые требования Маркова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубский В.Е. не согласился с решением суда, указывая, что ООО «Росгосстрах» не обосновано применил безусловную франшизу, так как согласно договору и Правилам страхования истцом были выполнены все условия предусмотренные договором страхования. На транспортном средстве была установлена штатная противоугонная система, также дополнительно установлен комплекс механической защиты АКПП и капота <данные изъяты>, система тревожной сигнализации <данные изъяты>. Суд не в полной мере исследовал данные обстоятельства по делу, не дал надлежащею оценку представленным истцом доказательствам. Просит решение суда отменить и взыскать в пользу истца указанные денежные суммы.

Представитель ООО «Росгосстрах» Артёмов В.А. в письменных возражениях, поданных по доводам апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что указанный договор был заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, условия которых на основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ обязательны для сторон. Транспортное средство истца было застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб». При этом Правилами страхования № определено, что по риску «Хищения» производятся выплаты страхового возмещения за исключением определенных сумм, в том числе безусловной франшизы в размере 50% установленной Договором страхования при наступлении условий её применения. Указанная франшиза подлежит применению в случае не обеспечения на момент наступления страхового случая застрахованного транспортного средства предусмотренной Договором страхования одной из комбинаций противоугонных устройств. В связи с не обеспечением истцом застрахованного транспортного средства определенными Договором страхования одной из комбинаций противоугонных устройств истцу было выплачено страховое возмещение за вычетом указанной франшизы.

В заседание судебной коллегии истец Марков А.А., представитель истца Дубский В.Е. просят решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в связи с применением франшизы отменить, взыскать всю сумму страхового возмещения.

Представители ответчика ООО «Росгосстраха» Супцов К.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, сославшись на доводы изложенные в письменных возражениях.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца только в части законности и обоснованности отказа во взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с применением франшизы, также отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части решение суда не оспаривается, то судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марковым А.А. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО «Дальневосточный банк».

Страховая премия уплачена истцом страховщику в размере <данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что в период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ года) принадлежащее истцу транспортное средство было похищено неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Из представленных сторонами документов (Акта по страховому случаю по КАСКО, платёжных поручений) видно, что ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая произвело выплату выгодоприобретателю ОАО «Дальневосточный банк» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В выплате остального страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, в связи с наступлением условий применения страховщиком установленной договором страхования и дополнительным соглашением к нему безусловной франшизы, а также с учётом амортизационного износа транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно содержания договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства заключённого между Марковым А.А. и ООО «Росгосстрах», дополнительного соглашения к договору, в данном договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение правил и сами правила приложены к договору. Вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик достигли соглашения по всем положениям правил страхования.

Пунктом 13.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что при признания страхового случая страховщик возмещает убытки, причинённые его наступлением, путём осуществления страховой выплаты. Страховая выплата при этом не может превышать величину страховой суммы.

Пунктом 13.2 указанного приложения предусмотрено, что по риску «Хищения» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа транспортного средства; безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании). Вычет из страхового возмещения осуществляется в установленной данным пунктом последовательности.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору (полису) добровольного страхования транспортного средства стороны пришли к соглашению, о том, что необходимым условием страхования по риску «Хищения» является установка и подключение на транспортном средстве одной из комбинаций противоугонных устройств: это заводская (штатная) электронная противоугонная звуковая система совместно с дополнительной электронной звуковой системой и замком капота; заводская (штатная) электронная противоугонная звуковая система совместно с иммобилайзером с носимой меткой типа <данные изъяты> и стационарным механическим противоугонным устройством; противоугонный комплекс Спринг; заводская (штатная) электронная противоугонная звуковая система совместно со спутниковой (радиопоисковой) противоугонной системой. Также этим же соглашением было установлено, что в случае не выполнение страхователем вышеуказанных условий, страховщик при наступлении страхового случая по риску «Хищения» применяет безусловную франшизу в размере 50 % от страховой стоимости транспортного средства.

Истцом на застрахованном транспортном средстве кроме заводской (штатной) электронной противоугонной звуковой системы был дополнительно установлен замок капота <данные изъяты> и стационарное механическое противоугонное устройство АКПП, какая либо дополнительная электронная звуковая система, а также совместно с иммобилайзером с носимой меткой типа Black Bug или спутниковая (радиопоисковая) противоугонная система в определенной сторонами комбинации, установлена не была.

В связи с тем, что истцом (страхователем) не были выполнены вышеизложенные в дополнительном соглашении к договору страхования условия установки и подключения на застрахованном транспортном средстве определенные комбинации противоугонных устройств, подлежащая к выплате страховое возмещение страховщиком ООО «Росгосстрах» была определена на основании договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства, дополнительного соглашения к данному договору и приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которое является неотъемлемой частью Правил, с учётом требований главы 48 (Страхование) Гражданского кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, с учётом размера страховой суммы <данные изъяты> за минусом амортизационного износа 12% в размере <данные изъяты> и безусловной франшизы 50% в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено выгодоприобреталею ОАО «Дальневосточный банк» в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности применения страховщиком ООО «Росгосстрах» безусловной франшизы при выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в полном размере равной страховой сумме. При этом судом была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательств в подтверждение установки им дополнительной электронной звуковой системы на застрахованное транспортное средство (договор на выполнение работы, квитанция об оплате, акт приемки выполненных работ), с учётом, что согласно представленных истцом документов работы по установке дополнительной электронной звуковой системы были выполнены после наступления страхового случая.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом не были надлежащим образом исследованы предоставленные истцом вышеуказанные доказательства судебная коллегия считает не обоснованными, так как опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того согласно пояснениям Маркова А.А., данные им работнику ООО «Росгосстрах» при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, им в соответствии с условиями вышеизложенного дополнительного соглашения к договору страхования были дополнительно установлены только механические блокираторы капота и АКПП, установка дополнительной электронной звуковой системы им осуществлена не была.

Также судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца и его представителя на квитанцию № серии №, как доказательства установки истцом дополнительной электронной звуковой системы в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, так как номер и серия данной квитанции совпадает с номером и серией квитанции об оплате выполненной работы по установке сигнализации ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, предоставленной ранее истцом суду. Текстовое содержание данных квитанций разные.

Другие требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, как производные от основного также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Маркова А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маркова А. А.овича – Дубского В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            Е.С. Жельнио

Судьи                                    Т.В. Маслова

С.П. Пороховой

[Практик страхования]

Вот, молодцы в РГС здесь. И размером франшизы не злоупотребили. Как Вы, пан kmoory, и советовали ))
Думаю, в голове держали и ситуацию из Обзора от 30 января

[kmoory]

Практик страхования,

Это у них не новая наработка.

Московский областной суд.

То же самое, только фактические обстоятельства мутноватые.

Скрытый текст

Судья Трифонова Н.Н.

Дело 33-24057/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Киреевой И.В.

при секретаре Киселеве И.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Наполова Евгения Викторовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу по иску Наполова Евгения Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и по встречному иску ООО «Росгосстрах» к Наполову Евгению Викторовичу о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.

объяснения: представителя Наполова Е.В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Наполов Е.В. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений (л.д.121), просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 2223270 рублей в счет оплаты страхового возмещения и денежную сумму в размере 350000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20.05.2012 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Лексус LX570 МС, код модели: URJ201L –GNTGKW, тип кузова: универсал, 2012 года выпуска.

10.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования указанного автомобиля по КАСКО.

16.09.2012 года указанный автомобиль был похищен у истца.

Истец уведомил ответчика о факте наступления страхового случая и 21.09.2012 года представил необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, посчитав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчик ООО «Росгосстрах» иск Наполова Е.В. не признал, предъявил встречный иск (л.д.30-31), в котором просил суд признать договор страхования (полис № СБ50 № 0337325) от 10.07.2012 года, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Наполовым Е.В., недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179, п.3 ст.944 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора).

В обоснование указал на то, что в соответствии с условиями оспариваемого договора Наполов Е.В. должен был установить на автомобиль и подключить противоугонную систему Автолокатор Супер Х.

Сторонами был подписан договор имущественного страхования, из которого следует, что на момент страхования ТС было оборудовано такой системой.

При рассмотрении заявления страхователя о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (похищения автомобиля) было установлено, что истец либо отказывается активировать систему поиска, либо предоставил страховщику неверные сведения о наличии такой системы. ООО «Росгосстрах» узнало о недостоверности сообщенных ему страхователем сведений 21.09.2012 года, что является основанием, по мнению страховщика, о признании договора страхования недействительным.

Представитель третьего лица ЗАО «Коннект» в судебном заседании возражал против требований Наполова Е.В..

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2013 года исковые требования Наполова Е.В. и встречные исковые требования ООО «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Наполов Е.В. просит об отмене решения в части отказа ему в иске и принятии нового решения в этой части - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Наполова Е.В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Наполова Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения – о частичном удовлетворении данных требований Наполова Е.В., в остальной части решение отмене не подлежащим, апелляционную жалобу Наполова Е.В. подлежащей частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20.05.2012 года Наполов Е.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Лексус LX570 МС, код модели: URJ201L –GNTGKW, тип кузова: универсал, 2012 года выпуска.

10.07.2012 года между ООО «Росгосстрах» и Наполовым Е.В. был заключен договор имущественного страхования указанного автомобиля по КАСКО. В материалах дела имеется страховой полис, подтверждающий условия данного договора (л.д.8), из которого следует, что срок действия договора определен с 11.07.2012 года по 10.07.2013 года. Предусмотрен страховой риск «ущерб+хищение», установлена страховая сумма в размере 4443000 рублей (в пределах действительной стоимости автомобиля на момент его страхования), указан размер страховой премии, которая была уплачена Наполовым Е.В. 10.07.2012 года. В дополнительных условиях указано об оборудовании автомобиля противоугонной системой: автолокатор Супер Х, в условиях о франшизе указано о наличии дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением, подписанным между ООО «Росгосстрах» и Наполовым Е.В. (л.д.16), факт проверки противоугонного устройства (противоугонной системы Автолокатор Супер Х) подтверждается. Также указано, что, если страхователем не соблюдено вышеуказанное условие (установка на автомобиль противоугонной системы Автолокатор Супер Х), то при хищении застрахованного ТС страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от страховой стоимости ТС.

По утверждению истца Наполова Е.В. при заключении договора страхования и дополнительного соглашения, а также в период пользования им автомобилем после заключения договора и дополнительного соглашения нему, и на момент хищения автомобиля, он не был оборудован противоугонной системой Автолокатор Супер Х, о чем знал страховщик.

Отказывая ООО «Росгосстрах» в удовлетворении встречных исковых требований к Наполову Е.В. о признании договора страхования недействительным, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179, п.3 ст.944 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что стороны при заключении данного договора предусмотрели право ООО «РГС» на снижение страховой выплаты при наступлении страхового случая при отсутствии противоугонной системы на автомобиле истца, соответственно, довод ООО «РГС» о том, что заключенный договор страхования является недействительным в связи с тем, что был заключен под влиянием обмана, несостоятелен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как соответствующим материалам дела и требованиям норм материального права - ст.ст. 9-12, 179, 944 ГК РФ, а также требованиям норм процессуального права – ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В деле имеются правила добровольного страхования ТС и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года за № 12 (л.д.58-74).

В соответствии с условиями данных правил (п.13.2), по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности):амортизационного износа ТС за период действия договора страхования и безусловной франшизы, установленной договором страхования.

16.09.2012 года застрахованный автомобиль был похищен у истца.

17.09.2012 года возбуждено уголовное дело и принято к производству (л.д.13). Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД РФ по гор. Воронежу от 17.11.2012 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.14).

Истец уведомил ответчика о факте наступления страхового случая и 21.09.2012 года представил необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, посчитав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу (до постановления решения), ООО «Росгосстрах» выплатило 14.08.2013 года Наполову Е.В. денежную сумму в размере 1732770,00 рублей в счет страхового возмещения по наступившему страховому случаю 16.09.2012 года (л.д.112).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наполову Е.В. о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителей по ФЗ «О защите прав потребителей», суд указал на то, что обязанности ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме до постановления решения, расчет выплаченной суммы страхового возмещения является правильным: (4443000 рублей (страховая сумма) – 488730 руб. (11% от страховой суммы в счет амортизационного износа автомобиля, не оспариваемый сторонами) – 2221500 руб (франшиза в размере 50% от страховой стоимости ТС при несоблюдении Наполовым Е.В. условий договора страхования об установлении на автомобиле противоугонной системы Автолокатор Супер Х) = 1732770 рублей)).

Судебная коллегия соглашается также с данными выводами суда, как соответствующими имеющимся доказательствам (в том числе, договору страхования и дополнительному соглашению к нему, не оспариваемым Наполовым Е.В.), так и нормам материального права – ст.ст. 431, 929, 930, 942, 943, 959 ГК РФ, ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также имеющимся правилам страхования, на условиях которых были заключены между сторонами по делу договор страхования и дополнительное соглашение к нему.

Доводы Наполова Е.В. о неполной выплате ему страхового возмещения ответчиком являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора страхования и дополнительного соглашения к нему.

Судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Наполова Е.В. о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что изначально Наполовым Е.В. заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в размере 4443000 рублей и были уточнены после выплаты ответчиком денежной суммы в размере 1732770 рублей до 2223270 рублей. То есть, истец по первоначальному иску не поддержал свои первоначальные требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В этом случае, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции следовало бы руководствоваться положениями ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поэтому в части отказа в иске Наполову Е.В. о взыскании судебных расходов на представителя решение подлежит отмене.

С учетом ст. 101, ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, степени сложности дела, судебная коллегия полагает необходимым принять в отмененной части новое решение, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Наполова Е.В. денежную сумму в размере 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя. Расходы Наполова Е.В. на представителя подтверждаются материалами дела.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Наполову Евгению Викторовичу к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на представителя.

Постановить в отмененной части новое решение.

Требования Наполова Евгения Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наполова Евгения Викторовича судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наполова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

 

Председательствующий:

Судьи:

[Практик страхования]

Тоже логично

[Практик страхования]

 

Суд должен был установить, произведён ли ремонт и предложить сменить основание иска на НО, если произведён.

Мне кажется, правильнее все-таки признать право на получение выплаты на основании договора, чем идти к тому же самому решению обходным путем - через НО. Опять же, для этого нужно чтобы отказ от услуги по организации ремонта не рассматривался как полное прекращение страхового обязательства.

Пан kmoory, в этом, скажем, Определение от 28.01.2014 г. N 46-КГ13-7 явно не подмога:

"Как установлено судом, в соответствии с пунктом 9 страхового полиса 1020 N 1424059 от 3 марта 2011 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Анищенко О.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом."

 

А ведь это выносилось еще по прежней редакции 10-й статьи ЗоОСД.

 

 

Пан Димсон С., а раз так, то тут и 416 ГК. Посему никаких НО и прочего.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 29 September 2014 - 23:54

[Димсон С.]

Пан Димсон С., а раз так, то тут и 416 ГК. Посему никаких НО и прочего.

 

Ну, пан Практик страхования,  пока это вряд ли

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 September 2014 - 01:12

[Практик страхования]

 

Пан Димсон С., а раз так, то тут и 416 ГК. Посему никаких НО и прочего.

 

Ну, пан Практик страхования,  пока это вряд ли

Не понял - что пока вряд ли?

 

"В изъятие из общего правила законодателем создается специальный случай недопустимости возврата неосновательного обогащения."
 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 30 September 2014 - 01:56

[kmoory]

Практик страхования,

что бы вот это еще значило:

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом."

Все-таки есть еще и какие-то неосновные?

))

[Практик страхования]

Ну пишут же страховщики в своих же правилах и некоторые свои же обязанности, отличные от выплаты СВ (организации и оплаты ремонта)

))

[Димсон С.]

Не понял - что пока вряд ли?

 

Вряд ли увидим решения с полным отказом в иске, мотивированным ст. 416, предмет которого НОО .

 

 

В изъятие из общего правила законодателем создается специальный случай недопустимости возврата неосновательного обогащения."

 

Это из концепции развития гражданского законодательства?

 

 

Все-таки есть еще и какие-то неосновные? ))

 

Пан kmoory, тут разобраться бы, что из себя представляет это новое основное обязательство страховщика ))). По букве закона, буквально возможны три способа исполнения обязательства, которое заменяет страховую выплату:

1. Организовать ремонт;

2. Оплатить ремонт;

3. Организовать и оплатить ремонт;

 

При этом оплата ремонта производится в счёт ( читай - за счёт ) страхового возмещения, то бишь в соответствии с 929 целью оплаты является погашение убытков страхователя (выгодоприобретателя ) - раз, оплата производится не за счёт собственных денежных средств страховщика, а из причитающегося страхователю страхового возмещения-два.

 

Мне трудно представить договор, где есть только способ исполнения №1. Разве что страховщик имеет собственную СТОА. А в двух других вариантах говорить о полной невозможности исполнить обязательство  говорить не приходится. В законе ведь не написано, что оплатить ремонт именно контрагенту страховщика))).

 

И остаётся всё-же  открытым вопрос - является ли обсуждаемое обязательство страховщика - натуральным? Только в варианте №1 ?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 September 2014 - 11:42

[kmoory]

По букве закона, буквально возможны три способа исполнения обязательства, которое заменяет страховую выплату:

1. Организовать ремонт;

2. Оплатить ремонт;

3. Организовать и оплатить ремонт.

 

Мне трудно представить договор, где есть только способ исполнения №1. Разве что страховщик имеет собственную СТОА.

Я думаю это просто неудачная формулировка закона. Естественно, обязанность страховщика не может заключаться только в организации ремонта, не предполагающей оплаты, "в счет страхового возмещения". А сам страховщик, обладая специальной правоспособностью, по идее не вправе самостоятельно заниматься ремонтом.

 

А в двух других вариантах говорить о полной невозможности исполнить обязательство говорить не приходится. В законе ведь не написано, что оплатить ремонт именно контрагенту страховщика))).

В третьем случае подразумевается. Кроме того, это достаточно конкретно определяется правилами страхования и договором.

Так что если при обязанности страховщика организовать и оплатить ремонт страхователь ремонтирует ТС самостоятельно, то все вроде как говорит о прекращении обязательства страховщика невозможностью исполнения. При условии, конечно, если исходить из того, что организация ремонта действительно заменяет страховую выплату и является, как говорит ВС, "основным" обязательством страховщика.

 

И остаётся всё-же открытым вопрос - является ли обсуждаемое обязательство страховщика - натуральным?

Боюсь что искать ответ на этот вопрос на основании действующего закона - дохлый номер. С одной стороны, "замена страховой выплаты", с другой - "в счет страхового возмещения". Судебная практика, видимо, склоняется в сторону первого варианта. На мой взгляд, это спорно. К тому же получается перекос не в пользу страхователя без какой-то практической в этом необходимости.

 

Можно же представить и другие случаи, когда ремонт невозможен, помимо самостоятельного ремонта страхователем.

Например, ТС застраховано только от ущерба, было повреждено, но затем до передачи на СТОА похищено. И что, в этом случае страхователь тоже не вправе получить страховое возмещение за повреждение в денежной форме? А получается именно так, если считать, что ремонт - "основное" обязательство, а денежного не существует. Оно же не может произвольно нарисоваться из воздуха, если суд вдруг решит счесть причину невозможности ремонта заслуживающей внимания.

Сообщение отредактировал kmoory: 30 September 2014 - 15:45

[Практик страхования]

Вот вроде бы и Самарская область начинает вливаться в общую струю - по полисам с условием ремонта на СТО

Скрытый текст

Судья: Булыгин Р.В. Гр. дело № 33-8879/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 11 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Мамонтовой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полоницкой Н.Н. и Нищакова Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

«В иске Нищакову Н.Ф. к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы долга - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Нищаков Н.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах" о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полоницкой Н.Н. заключен договор уступки прав (требований), по которому последняя уступила ему права требования к ОСАО «Ингосстрах», как к должнику по договору имущественного страхования между Полоницкой Н.Н. и ОСАО «Ингосстрах». Права требования по договору страхования включали в себя: обязательства по возмещению должником убытков в застрахованном имуществе - автомобиле <данные изъяты>, которые понесла Полоницкая Н.Н. вследствие двух страховых случаев, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: причинение ущерба в виде скола на капоте и царапины на заднем бампере и вмятины на заднем бампере с нарушением ЛКП, что подтверждено постановлениями, вынесенными органами полиции. Общая сумма уступаемых требований к должнику составила общую сумму убытков в застрахованном имуществе в размере 16 340 руб. по предварительным заказ-нарядам № и № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» на 9160 руб. и на 7180 руб. Цена уступаемых прав (требований) составила 14 000 руб., которые Нищаков Н.Ф. уплатил Полоницкой Н.Н. при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление-требование о замене кредитора и возмещении 16 340 руб. с уведомлением о вручении, однако данное требование ОСАО «Ингосстрах» не удовлетворило.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Князевым Г.А. был заключен договор уступки прав (требований), по которому последний уступил ему права требования к ООО «Росгосстрах», как к должнику по договору имущественного страхования между Князевым Г.А. и ООО «Росгосстрах». Права требования по договору страхования включали в себя: обязательства по возмещению должником убытков в застрахованном имуществе - автомобиле <данные изъяты>, которые понес Князев Г.А. вследствие страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем имеется административный материал. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, правой передней фары в сборе, решетки радиатора, заглушки буксирной серьги, балки, эмблемы передней «<данные изъяты>», панели, кронштейна для номерного знака, капота, регистрационного знака. Общая сумма уступаемых требований к должнику составила общую сумму убытков в застрахованном имуществе в размере 58 748 руб. по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>». Цена уступаемых прав (требований) составила 50 000 рублей, которые Нищаков Н.Ф. уплатил Полоницкой Н.Н. в момент подписания договора. Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Росгосстрах" уведомления-требования о замене кредитора и возмещении 58 748 руб., филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> не удовлетворены.

В своих отказах ответчики указывают на то, что полисами КАСКО предусмотрены страховые возмещения в виде направления на ремонт на СТО, которые должны являться официальными дилерами «<данные изъяты>» в <адрес>. Однако, истец полагает, что ремонт ТС на СТО по направлению страховщика, по своей сути, считается способом выплаты страхового возмещения. При этом, денежные отношения остаются фактически неизменны, т.к. ремонтные услуги СТО все равно подлежат оплате страховщиком на основании заказ-нарядов, оформляемых СТО официального дилера. В частности, как следует из отказа ответчика ОСАО "Ингосстрах", между ним и ЗАО «МАРШ» заключен договор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нищаков Н.Ф. просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» 16 340 рублей, с ООО «Росгосстрах» 58 748 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Полоницкая Н.Н. и Нищаков Н.Ф. просят решение суда отменить, считают его незаконным. Полагают, что обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка, нормы материального права применены неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Князев Г.А., действуя как представитель Полоницкой Н.Н. и Нищакова Н.Ф., доводы жалобы в части исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" поддержал; от своей апелляционной жалобы и жалобы Нищакова Н.Ф., как его представитель, в части требований к ООО "Росгосстрах" отказался, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Казакова М.Е. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Князева Г.А., представителя ОСАО «Ингосстрах», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1-3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных: или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Полоницкая Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. №).

Принадлежащий Полоницкой Н.Н. автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения в виде скола на капоте и царапины на заднем бампере, а также вмятины на заднем бампере с нарушением ЛКП, вследствие действий неустановленных лиц, в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Полоницкая Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. №).

ОСАО "Ингосстрах", не оспаривая факт наступления страхового случая, со ссылкой на условия договора разъяснило Полоницкой Н.Н. необходимость получения направления на ремонт в СТОА с последующей оплатой на счет организации (л.д. №).

Установлено также, что Князев А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. №).

Автомобиль застрахован по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Росгосстрах" на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Князеву А.Г. автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в Справке о ДТП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Князев А.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО"Росгосстрах" ссылаясь на условия договора предложило страхователю получить направление на ремонт на СТОА (л.д. №).

Однако, своим правом, обусловленным договором страхования, получить у страховщиков направление на ремонт Полоницкая Н.Н. и Князев Г.А. не воспользовались.

ДД.ММ.ГГГГ между Полоницкой Н.Н. и Нищаковым Н.Ф., а ДД.ММ.ГГГГ между Князевым Г.А. и Нищаковым Н.Ф. были заключены договоры уступки прав (требований), согласно которым Полоницкая Н.Н. и Князев Г.А. уступили истцу права требования к ОСАО «Ингосстрах» и ООО "Росгосстрах", соответственно, как к должникам по договорам имущественного страхования (л.д. 7№).

Общая сумма уступаемых Нищакову Н.Ф. требований составила 16 340 руб. по договору с Полоницкой Н.Н. и 58 748 руб. по договору с Князевым Г.А.

Суммы определены на основании заказ-нарядов официального дилера ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

О переуступке прав (требований) страховщики уведомлены (л.д. №). Выплаты Нищакову Н.Ф. не произведены.

Как видно из материалов дела, условиями договора (полиса) страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Полоницкой Н.Н. и ОСАО «Ингосстрах», предусмотрена форма страхового возмещения «Натуральная», что, согласно ст. 68 Правил страхования, означает проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика в специализированные организации, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10), заключенным между ООО "Росгосстрах" и Князевым Г.А., также предусмотрена форма страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика".

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Кроме того, в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, с условиями договоров страхования и Правил страхования транспортных средств страхователи ознакомились и согласились, о чем свидетельствуют подписи Полоницкой Н.Н. и Князева А.Г. в договорах.

В соответствии с условиями договоров и Правилами страхования ответчиками в адрес страхователей направлялись письма с предложением получить направления на ремонт поврежденных транспортных средств, что не оспаривалось.

Своим правом Полоницкая Н.Н. и Князев Г.А. не воспользовались, право требования от страховщиков возмещения понесенных расходов к моменту заключения договоров уступки прав (требований) у них не возникло, как отсутствовала у страховщиков в данном случае и обязанность по выплате страхового возмещения непосредственно страхователям.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора по общему правилу переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступка права требования сущность обязательств должника перед новым кредитором не изменяет.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, правильно применяя положения закона регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Нищаковым Н.Ф. требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Полоницкой Н.Н. и Нищакова Н.Ф. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в жалобе о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входил вопрос о нарушении или не нарушении страховщиком прав истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Доводы жалобы о том, что ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика является способом выплаты страхового возмещения, при этом денежные отношения остаются неизменными, поскольку ремонтные услуги подлежат оплате страховщиком, основанием к отмене решения суда не являются. Обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме непосредственно страхователям условиями договора страхования на страховщика не возложено.

Доводы жалобы о том, что требования истца к страховщику основаны на договоре цессии, а не на договоре имущественного страхования ТС, нельзя признать обоснованными, поскольку уступка прав (требований) в данном случае могла иметь место исключительно исходя из прав и обязанностей, установленных условиями договора добровольного страхования автомобиля.

При этом, право первоначального кредитора к новому кредитору может перейти лишь в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, тогда как предусмотренных действующим законодательством оснований для выплаты страховщиком страхователю стоимости восстановительного ремонта автомобиля к моменту заключения договора уступки прав требования не возникло.

Не являются основанием для отмены правильного решения суда и другие доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нищакова Н.Ф. и Полоницкой Н.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

[skif152]

Мне трудно представить договор, где есть только способ исполнения №1. Разве что страховщик имеет собственную СТОА.

страховщик, обладая специальной правоспособностью, по идее не вправе самостоятельно заниматься ремонтом.

идеи разные бывают. они же, заразы, как правильно подмечено: занимаются организацией ремонта
 
вот только месяц назад хороший знакомый попросил помочь-поприсутствовать при заключении договора каско (вменённый, потому как кредит брал). сидит девочка-ягодка, я спрашиваю: "ваш филиал/представительство у нас есть? куда обращаться при страховом случае?". отвечает - есть. я - дайте адрес. она - сейчас, пойду спрошу. я - а вы сами? она - я банковский работник, приказом на меня возложены обязанности и права представления страховщика (один холдинг с банком) при продаже полисов каско, а вот дальше уже в представительство.". ушла. при этом товарищу подсунула полис, где форма возмещения - только ремонт на сто по направлению страховщика, хотя в правилах ещё 3 формы фигурирует (всего 4). объяснила это тем, что у неё только такая форма полисов, другую страховщик не даёт. я товарищу объяснил всё.

пока товарищ знакомился с кипой документов, я вышел покурить. возвращаюсь - а полис каско подписан... а девочки ещё нет. поспешил, думаю, товарищ...

и действительно, приходит девочка: "ой, вы знаете, сотрудник представительства уволился, поэтому представительства у нас нет". а договор подписан. я спрашиваю - так что делать при страховом случае? она - звоните в колл-центр (бесплатный телефон). я звоню. там отвечают: собираете пакет документов и направляете почтой в питер. я спрашиваю: какой питер, у нас ремонт на сто по вашему направлению! они - ну тогда будем согласовывать. я спрашиваю: а у вас договор с местным дилером есть, чтобы направлять ему? ответ: нет. я спрашиваю, куда направите? ответ: туда, с кем есть договор

ну и так далее. после чего предложил товарищу направить письмо с предложением изменить условия договора (в части изменения формы возмещения), потому как страховщик сообщил недостоверные сведения перед подписанием договора. товарищ вроде согласился

Сообщение отредактировал skif152: 01 October 2014 - 01:56

[kmoory]

При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Чета мне не показалось, что ребята себя сильно защищенными почувствовали

))

Сообщение отредактировал kmoory: 01 October 2014 - 04:18

[skif152]

Чета мне не показалось, что ребята себя сильно защищенными почувствовали

дык, суд же тонко намекает, что ребята глупые и не понимают свалившегося на них необъятного щастя...

[kmoory]

Верховный Суд Удмуртской Республики.

К требованию по качеству ремонта на СТОА по направлению страховщика применяется срок исковой давности 2 года.

Скрытый текст

Судья: Аккуратный А.В. Дело № 33-3084/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Д.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Удмуртская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Д.С.А. с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, связанного с некачественным проведением работ по ремонту автомобиля в размере "сумма обезличена"., компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена"., расходов по оплате услуг эксперта – "сумма обезличена"., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

Требования мотивированы тем, что между Д.С.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, случай признан ответчиком страховым. В качестве способа выплаты страхового возмещения истец выбрал ремонт на станции техобслуживания (СТО). По направлению страховщика автомобиль был направлен на ремонт в ООО «АСПЭК-Техно». 20 сентября 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о некачественном проведении ремонтных работ, в ответ на которое 7 октября 2010 года ответчик сообщил истцу о необходимости проведения осмотра для определения качества ремонта транспортного средства (далее по тексту - ТС). 15 октября 2010 года истец обратился в ООО «АСПЭК-Техно» с заявлением о некачественно проведенном ремонте автомобиля. 29 октября 2010 года ООО «АСПЭК-Техно» признало наличие недостатков в проведенном ремонте. 9 июня 2011 года указанные недостатки были устранены. В последующем в проведенном ремонте был обнаружен недостаток в виде некачественных работ по покраске заднего левого крыла. Размер причиненного вреда определен истцом в соответствии с заказ-нарядом от 29 сентября 2010 года ООО «АСПЭК-Техно» о проведении аналогичных работ по покраске и замене заднего левого крыла. Полагает, что за качество выполненных работ по восстановлению автомобиля отвечает страховщик.

Ответчиком представлены в суд письменные возражения на иск, в которых он требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения – путем направления автомобиля истца на ремонт и оплате оказанных услуг. Указал на пропуск истцом срока давности обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Сбербанк России» -выгодоприобретатель по договору страхования, ООО «АСПЭК-Техно» - исполнитель ремонтных работ.

Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Техно» С.В.П. исковые требования нашел необоснованными, ссылаясь на то, что ремонтные работы, в которых были выявлены недостатки, были выполнены третьим лицом в рамках доброй воли, а не по направлению страховщика в рамках договора страхования. Считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению.

Истец Д.С.А., представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель общественной организации С.М.А. требования поддержал, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора страхования и договора оказания услуг по ремонту автомобилей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту автомобиля к возникшим правоотношениям подлежат применению положения, касающиеся договора возмездного оказания услуг, на которые распространяется общий срок исковой давности – 3 года, который истцом не пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указал, что поскольку на момент заключения договора страхования часть 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» не предусматривала возможности выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля, стороны при заключении договора действовали в рамках части 3 ст. 943 ГК РФ, т.е. достигли соглашения об изменении условий исполнения договора страхования путем исполнения обязательства третьи лицом. Вывод суда о ремонте ТС на СТОА как предоставление имущества, аналогичному утраченному имуществу, не согласуется с частью 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела». Полагает, что выдача направления на ремонт ТС не свидетельствует о возложении на страховщика обязательства по оплате ремонта поврежденного автомобиля. При этом указал на неприменении положений ст. 320 ГК РФ об альтернативном исполнении обязанности. Отметил также, что поскольку обязательства были исполнены в натуре в виде выполнения работ, к последствиям исполнения такого обязательства применяются положения о подряде, ответственность за ненадлежащее выполнение которых несет исполнитель работ. Учитывая, что результат работ был принят ответчиком в рамках заключенного с ООО «АСПЭК-Техно» договора об оказании услуг, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ должна быть возложена на страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Техно» просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца С.М.А. доводы жалобы поддержал. Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Техно» К.Е.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашел решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие истца Д.С.А., представителя ответчика и третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрении дела. От представителя ОАО «Сбербанк России» поступило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 мая 2010 года между Д.С.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам «КАСКО» (Ущерб+Хищение). Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО «Сбербанк России».

Срок договора страхования определен с 4 мая 2010 года по 3 мая 2011 года.

Условия договора сторонами не оспаривались, недействительными не признавались.

В период действия договора страхования 9 августа 2010 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

10 августа 2010 года в соответствии с условиями договора страхования застрахованный автомобиль ответчиком был направлен на ремонт в ООО «АСПЭК-Техно», с которым у страховщика 20 июля 2010 года был заключен договор № на выполнение ООО «АСПЭК-Техно» ремонтных работ автотранспортных средств клиентов страховщика, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС, а ООО «Росгосстрах» приняло обязательства оплатить выполненные работы.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «АСПЭК-Техно» от 29 сентября 2010 года стоимость восстановления автомобиля истца составила "сумма обезличена". Указанная сумма была оплачена ООО «Росгосстрах» исполнителю работ в полном объеме 1 октября 2010 года.

В ходе осуществления ремонта была произведена окраска и замена левого заднего крыла застрахованного автомобиля.

20 сентября 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией по вопросу качества проведенных работ ООО «АСПЭК-Техно».

7 октября 2010 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указывалось на необходимость проведения осмотра транспортного средства для определения качества ремонта ТС.

15 октября 2010 года истец обратился в ООО «АСПЭК-Техно» с заявлением о некачественно проведенном ремонте транспортного средства, в том числе наличии недостатков после проведения работ по замене и окраске заднего левого крыла.

Письмом от 29 октября 2010 года ООО «АСПЭК-Техно» частично признало наличие недостатков в проведенном ремонте ТС, при этом, недостаток при замене заднего левого крыла ООО «АСПЭК-Техно» не признан.

9 июня 2011 года ООО «АСПЭК-Техно» проведены работы по окраске заднего левого крыла застрахованного автомобиля.

Согласно представленного истцом заключения автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от 2 июля 2012 года заднее левое крыло автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра имеет технические недостатки в виде отслоения и вспучивания антикоррозийного покрытия металла со следами коррозии в виде ржавчины. Технические недостатки образовались в результате некачественного ремонта в ООО «АСПЭК-Техно», а именно в результате некачественной подготовки металла к покраске, так как ржавчина выступает из-под грунтового слоя.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненного ремонта, по делу проведена комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от 04 апреля 2014 года: у автомобиля <данные изъяты> выявлены следующие недостатки ЛКП:

сколы, отслоения и вспучивания ЛКП с обнажением металла со следами коррозии в виде ржавчины в области колесной арки заднего левого крыла и в области колесной арки заднего правого крыла,

сколы ЛКП с обнажением металла со следами коррозии в виде ржавчины в области колесной арки переднего левого крыла.

Выявленные недостатки ЛКП заднего крыла являются следствием некачественного ремонта (некачественная подготовка металла к окраске), выполненного после 09 июня 2011 года. Недостатки ЛКП заднего правого, крыла и переднего левого крыла являются следствием механического воздействия песка, гальки и прочих механических частиц при движении автомобиля, что носит эксплуатационный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Поскольку специальное законодательство о страховании не регулирует отношения, связанные с некачественным проведением ремонта застрахованного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в п.2 Постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношениям регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 4 ст. 29 вышеназванного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы(услуги), на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает за ее недостатки, если докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы(услуги),действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта некачественного оказания услуги ответчиком возлагается на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального и морального вреда, суд, принимая за основу заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что возникшие в автомобиле <данные изъяты> недостатки являются результатом некачественного ремонта автомобиля истца, проведенного ответчиком в рамках договора добровольного страхования имущества от 4 мая 2010 года, а также пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств стороне истца было разъяснено судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 103 оборот).

При определении характера возникновения недостатков, суд правомерно обосновал свои выводы экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от 4 апреля 2014 года, поскольку оно составлено компетентными экспертами, выводы которых являются полными и мотивированными. При этом, отвергая в качестве доказательства представленное истцом заключение автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» от 2 июля 2012 года, суд верно указал, что оно не содержит исследовательской части, технического обоснования, в том числе механизма образования и развития указанных недостатков, выводы специалиста не аргументированы, в заключении отсутствуют исходные данные, которыми руководствовался эксперт при определении качества проведенного ремонта ООО «АСПЭК-Техно», а также не указан сам факт проведения ремонта указанной организацией.

Согласно вышеуказанного заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» выявленные в ходе экспертного исследования недостатки ЛПК заднего правого крыла и переднего левого крыла носят эксплуатационный характер, а производственные недостатки в виде недостатков ЛПК заднего крыла являются следствием некачественного ремонта, выполненного после 9 июня 2011 года, то есть, ремонта который выполнялся не ООО «АСПЭК-Техно».

Кроме того, как следует из заказ-наряда АТА0013866 от 9 июня 2011 года и пояснений представителя третьего лица ООО «АСПЭК-Техно» ремонт в виде окраски заднего левого крыла осуществлялся не по направлению ответчика в рамках обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, а в рамках самостоятельных договорных отношений между Д.С.А. и ООО «АСПЭК-Техно», что не может считаться удовлетворением требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы при выплате страхового возмещения в натуральной форме. Доказательств проведения ремонта ООО «АСПЭК-Техно» 9 июня 2011 года в рамках выданного ответчиком направления на ремонт либо проведения ремонта по устранению недостатков выполненной работы как выплаты страхового возмещения в натуральной форме, а также доказательств обращения истца к ответчику относительно качества проведенного ремонта, либо предоставления автомобиля ответчику на осмотр после 7 октября 2010 года в целях установления качества выполненного ремонта по поручению страховой компании, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, выполненным по направлению страховой компании.

Принимая решение об отказе возмещении вреда в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска, суд также верно руководствовался положениями ст. 966 ГК РФ и исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 20 сентября 2010 года, о чем свидетельствует его обращение к ответчику с претензией о некачественно выполненном ремонте, с заявленными требованиями истец обратился в суд лишь 28 октября 2013 года, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности, который истекал 20 сентября 2012 года.

Доводы истца о том, что заключенный договор страхования является смешанным, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения, касающиеся возмездного оказания услуг либо договора подряда, на которые распространяется общий срок исковой давности – 3 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно условиям договора страхования, заключенным между сторонами, вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена натуральная форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В указанном случае истец выступает в качестве потребителя страховой услуги, а выполнение восстановительного ремонта связано с исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования, а не с оказанием истцу самостоятельных услуг по ремонту ТС.

В сложившихся правоотношениях ремонт застрахованного имущества является формой страхового возмещения, а, следовательно, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие страховые правоотношения, на которые распространяется специальный срок исковой давности – 2 года.

Ввиду того, что факта нарушения прав Д.С.А. как потребителя услуги по страхованию имущества в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут повлиять на существо постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                        Смирнова Т.В.

Судьи                                    Глухова И.Л.

Петрова Л.С.

[Практик страхования]

Вот вроде бы и Самарская область начинает вливаться в общую струю - по полисам с условием ремонта на СТО

Начались и отмены "денежно - взыскательных" решений

Скрытый текст

Судья: Митина Е.А. Гр. дело № 33-9588/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грызуновой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Грызуновой Е.Н. денежную сумму в размере 125 213 рублей 30 копеек, в том числе: сумму страхового возмещения - 94 692 рубля; УТС - 12 021 рублей 30 копеек; расходы на составление экспертного заключения - 6 500 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя - 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Грызуновой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму госпошлины в размере 3 864,27 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Пешниной Е.В., возражения представителя Грызуновой Е.И. – Шишмарова Н.С., судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Грызунова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ею автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений по оценке ООО <данные изъяты> составила 94 692 рубля, величина УТС установлена в размере 12 021 рублей 30 копеек, расходы на оценку ущерба составили 6 500 рублей. Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 94 692 рубля; УТС - 12 021 рублей 30 копеек; расходы на составление экспертного заключения - 6 500 рублей; компенсацию морального вреда - 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что страховщик принятые на себя обязательства исполнил должным образом, выдав истице направление на СТОА. Суд не учел безусловную франшизу, определенную договором между сторонами.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Пешнина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель Грызуновой Е.И. – Шишмаров Н.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта № на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым ответчик произвел страхование автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, г/н № от рисков: «хищение», «ущерб» на общую страховую сумму 620 000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 7688 руб. 00 коп.. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В договоре указано, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. в результате столкновения автомобиля истицы и под её управлением с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. Грызунова Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в котором просила направить на СТОА - Авто-С.

ДД.ММ.ГГГГ. Грызунова Е.Н. заключила договор с ОАО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения в безналичной форме, где указан получатель Авто-С.

На основании указанного заявления страхователя страховой компанией с участием истицы был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт транспортного средства.

В подтверждение размера причиненных убытков истицей представлены отчеты, подготовленные ООО <данные изъяты>, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 94 692 рубля, величина УТС - 12 021,30 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Грызунова Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате указанных в отчетах сумм.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ. предложил провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика в одной из указанных организаций: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> При этом страховщик сослался на п. 11.6.2. Правил страхования, согласно которому ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора страхования, предусматривающее ремонт на станции технического обслуживания из числа организаций, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, не исключает право страхователя на возмещение реального материального ущерба путем выплаты денежных средств непосредственно страхователю, поскольку страховой случай наступил, оснований, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, стороны непосредственно в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Договор страхования сторонами подписан, условия договора страхования, в том числе сам договор, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Стороны на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку ответчик согласия на изменение формы урегулирования убытков истице по рассматриваемому событию не давал, возражал против такого изменения, предложив ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части формы возмещения убытков путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не противоречит требованиям действующего законодательства; что ответчик предложил истице ремонт ее поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а Грызунова Е.Н. в одностороннем порядке отказалась от такой формы возмещения убытка, то правовых оснований для возмещения истице убытка в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется, а соответственно и оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2014 года подлежит отмене, а заявленные Грызуновой Е.Н. исковые требования – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грызуновой Е.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

[olys]

Как видно из материалов дела, стороны непосредственно в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Если такая практика распространиться, то определенные СТО могут стать "монополистами" (особенно в небольших населенных пунктах) и потребуется реакция ФАС, а за ней пересмотр правоприменительной судебной практики (откат к взысканию денежных средств).

[Практик страхования]

Если такая практика распространиться, то определенные СТО могут стать "монополистами" (особенно в небольших населенных пунктах) и потребуется реакция ФАС, а за ней пересмотр правоприменительной судебной практики (откат к взысканию денежных средств).

И как на практике выражается реакция ФАС в подобных случаях? Она сможет остановить страховую реконкисту?

 

Может, заодно разберутся тогда и с "диктатом дилеров", когда даже Верховный считает правильным применять именно их цены  для ремонта гарантийных авто. Вместо того, чтобы объявить подобную практику по подавляющему большинству случаев порочной!