Сообщений в теме: 1221

[Практик страхования]

 с виновником взыскивают с износом при ДТП и без износа при проливах?

Руководствуемся вторым абзацем 13-го пункта ПП № 25 от 23.06.2015 г.

[Sandy_]

Руководствуемся вторым абзацем 13-го пункта ПП № 25 от 23.06.2015 г.

 

 

А теперь это применительно к возмещению ущерба от пролива и от ДТП, если можно...

не взыскивают

 

Что конкретно не взыскивают?

[guardsman]

ЦБ обнародовал методику оценки утраты товарной стоимости по ОСАГО, которая может стать обязательной для страховщиков и автовладельцев. Страховщики уже предупредили, что методика регулятора может увеличить убыточность ОСАГО на 5%. Эксперты тем временем подсчитали, что нововведения на руку владельцам новых машин, страховые выплаты для которых вырастут.

 

отсюда : http://www.banki.ru/...&fromemail=true

 

хотя самой методики на сайте ЦБ не нашел.

[Concrescere]

отсюда : http://www.banki.ru/...&fromemail=true

Читал про эту новость на АСН: http://www.asn-news....3574?from_daily

 

Там в частности говорится:

УТС не будет возмещаться для легковых автомобилей, износ которых превышает 40%, а также у которых истек гарантийный срок эксплуатации.

 

 

Не удивило, что

 

 

По оценке эксперта-техника «ДТП Помощь» Сергея Хотченкова, в результате применения методики ЦБ средняя величина УТС уменьшится примерно на 15–30%. Он также отметил, что, согласно методике, УТС не будет рассчитываться для деталей, подвергавшихся ремонту ранее.

 

Просто суды взыскивают УТС дополнительно к СВР, вот и решили подрезать убытки СК (из комментов на АСН: "Расчет УТС взяли из методики минюста, только коэффициенты подрезали. Не вчитываясь, глянул по окраске. Было 0,5 для первого и 0, 35 для последующих. Сделали 0, 4 и 0,2. С какого перепуга? Чем мотивировали? Не понятно. Вообще эту методику как всегда от фонаря как и цены в справочниках бахнули").

[guardsman]

Вообще эту методику как всегда от фонаря как и цены в справочниках бахнули")

Вот этот вывод мне кажется правильным

[Практик страхования]

хотя самой методики на сайте ЦБ не нашел.

И все-таки она (вернее, проект) там имеется

Заходите в Дополнительные материалы - Проекты нормативных актов Банка России - Публичное обсуждение.

 

Я же брал оттуда

http://forum.yurclub...65701&p=5588675

[Практик страхования]

Не вчитываясь, глянул по окраске. Было 0,5 для первого и 0, 35 для последующих. Сделали 0, 4 и 0,2. С какого перепуга? Чем мотивировали? Не понятно. Вообще эту методику как всегда от фонаря как и цены в справочниках бахнули").

Давайте более внимательно посмотрим.

Окраска 0,4 и 0,2 - это только для грузовых автомобилей и автобусов. Да, тут уменьшилось. Однако много случаев и клиентов по такому виду транспорта?

А для легковушек как было 0,5 и 0,35, так и осталось.

 

И не нужно в принципе рассказывать про "фонарь." Или кто-то может обосновать коэффициенты для расчета УТС из МЮ? Я задавал такой вопрос ранее на специализированном форуме. Внятного ответа не услышал.

 

Идем далее.

В МЮ пределом для расчета УТС величина эксплуатационного износа 35 %. В ЕМ - 40 %.

Риторический вопрос: что более выгодно для потерпевших?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 August 2015 - 02:25

[Concrescere]

Идем далее. В МЮ пределом для расчета УТС величина эксплуатационного износа 35 %. В ЕМ - 40 %. Риторический вопрос: что более выгодно для потерпевших?

Может, заострим внимание на

УТС не будет возмещаться для легковых автомобилей, износ которых превышает 40%, а также у которых истек гарантийный срок эксплуатации.

?

 

Какие гарантийные сроки (по продолжительности) нам известны? ))

[Практик страхования]

Давайте разберем и этот момент, благо Вы согласны не вдаваться в дальнейшее бессмысленное (на мой взгляд) обсуждение коэффициентов как таковых

 

Приведенный Вами ранее комментарий мне был не вполне понятен и здесь.

Разве сказано, к примеру:

"Утрата товарной стоимости не рассчитывается, если.. на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска ИЛИ истек гарантийный срок (для легковых транспортных средств)"? Нет, так как употреблен союз "и."

 

Берем, к примеру, ТС, у которого на момент ДТП прошло чуть более 4 года с момента выпуска. Трехлетний срок гарантии истек, предположим, за полгода до ДТП, то есть приобретен физическим лицом был через полгода после даты выпуска.

По МЮ можно рассчитывать УТС? Да, так здесь не прошло пяти лет с даты выпуска. По ЕМ можно рассчитывать? Тоже да, несмотря на то, что гарантийный срок прошел.

 

Другой пример. ТС приобретено через год после даты выпуска. Гарантия 5 лет. Через четыре с половиной года после приобретения происходит ДТП. По МЮ УТС не рассчитывается, так как имеется 5,5 лет с даты выпуска. А по ЕМ? Нет оснований отказать в расчете УТС, так как нет одновременного присутствия двух оговоренных условий для этого - ведь гарантийный срок не истек.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 22 August 2015 - 03:26

[Codename47]

Что конкретно не взыскивают?

Не взыскивают с учетом износа. Взыскивают без учета.

 

В МЮ пределом для расчета УТС величина эксплуатационного износа 35 %. В ЕМ - 40 %. Риторический вопрос: что более выгодно для потерпевших?

35% по Минюсту не равно 35 по ЕМ. Расчет разный

[Concrescere]

Приведенный Вами ранее комментарий мне был не вполне понятен и здесь. Разве сказано, к примеру: "Утрата товарной стоимости не рассчитывается, если.. на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска ИЛИ истек гарантийный срок (для легковых транспортных средств)"? Нет, так как употреблен союз "и."

А Вы не могли бы процитировать оригинал?

 

В том файле не нашел... 

[Практик страхования]

Я просто предлагаю не руководствоваться словами, вырванными из контекста.

После добавления второго условия по гарантийному сроку ситуация становится не хуже, а лучше для потерпевших. На примерах я это показал.

Если не прав, прошу поправить.

[Concrescere]

После добавления второго условия по гарантийному сроку ситуация становится не хуже, а лучше для потерпевших.

Смотря как это второе условие сформулировано (будет) в НПА.

[Практик страхования]

Понятно, что если "и" станет "или", картина сильно изменится

Но мы, равно как и АСН со своими комментаторами, исходим пока из текста существующего проекта. 

[Практик страхования]

Тем временем

 

Саратовский областной

Скрытый текст

 

Судья Кривошеин С.Н.      Дело № 33-5144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

12 августа 2015 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Ф.О.С. возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

                    

установила:

 

М.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2014 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Е.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Е.А. который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что страховая выплата была произведена не в полном размере, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки за период с 26 января 2015 года по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе истец М.А.В. в лице представителя К.Т.К. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения. Автор жалобы критикует имеющееся в материалах дела заключение эксперта, поскольку эксперт проводил экспертизу по материалам данного гражданского дела и по имеющимся фотографиям. Полагает, что экспертом не была учтена часть механических повреждений на автомобиле, которая была описана в досудебном экспертном исследовании. Считает, что необоснованно судом было отказано в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В письменных возражениях ООО «Росгосстрах» в лице представителя Ф.О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2014 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М.Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя А.Е.А. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2014 года, схемой происшествия от 21 декабря 2014 года (л.д. 52, 53).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является М.А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства от 25 января 2011 года, а также ответом из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 18 марта 2015 года (л.д. 58, 98).

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> гражданская ответственность собственника автомобиля М.А.В.. застрахована ООО «Росгосстрах» на период с 12 мая 2014 года по 11 мая 2015 года (л.д. 7).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2014 года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан А.Е.А. который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге).

Ответственность А.Е.А. застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года.

Согласно акту о страховом случае от 26 января 2015 года М.А.В. было выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Данный факт также подтверждается платежным поручением № от 27 января 2015 года (л.д. 118).

Согласно выводам экспертного исследования № от 01 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 11-40).

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ходатайству представителя истца М.А.В. – К.Т.К. судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 131-132).

Согласно выводам заключения эксперта № от 28 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта с утратой товарной стоимостью спорного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2014 года с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 139-164).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта, которые согласуются с другими доказательствами по делу. При этом судом учитывалось, что разница между фактически произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей и установленным судом размером ущерба в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки составляет менее 10 процентов, то есть в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и установленным судом размером ущерба находится в пределах статистической достоверности (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как требования истца в полном объеме были добровольно удовлетворены ответчиком до обращения в суд, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии М.А.В. с заключением эксперта, которое являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт Б.С.И. который поддержал выводы заключения эксперта, пояснил, что размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку ДТП было в декабре 2014 года, а представленное истцом досудебное исследование было произведено по среднестатистическим ценам. Пояснил, что заключение эксперта было сделано на основании всех материалов дела, поскольку автомобиль истца уже был отремонтирован.

В связи с чем оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся по сути к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Al-marat]

и только в Екатеринбурге ссутся в иске отказать. 

[Concrescere]

и только в Екатеринбурге ссутся в иске отказать. 

Может, наоборот? В других регионах ссутся не отказывать? Ссутся восстанавливать нарушенные права (ведь работать тогда придется)?

[Практик страхования]

Я просто предлагаю не руководствоваться словами, вырванными из контекста.

После добавления второго условия по гарантийному сроку ситуация становится не хуже, а лучше для потерпевших. На примерах я это показал.

Если не прав, прошу поправить.

А РГ про наличие условия о гарантийном сроке вообще молчок

http://www.rg.ru/201...26/formula.html

 

Ну хоть так - по РГ получается тогда как было в МЮ. Хотя на самом деле улучшение

[Al-marat]

Ссутся восстанавливать нарушенные права (ведь работать тогда придется)?

Работать в любом случае придется.
Либо так, либо эдак. 
Прост умиляет меня когда суд по 3-4 раза процесс откладывает, что бы представитель истца - профессиональный юрист принес надлежащее док-во по делу, соответствующее требованиям ст. 12.1. ФЗ РФ "об ОСАГО", к примеру.

Состязательность?
Подготовка стороны Истца к процессу? 
Не, не слышали. 


а потом плачутся - что-то дел много.
Так конечно, будучи истцом, я бы тоже с любым дерьмовым доказательством теперь в суд пошел, а че, все равно же не откажут. 

[Практик страхования]

Ничего, Al-marat, дойдет и до Екатеринбурга.

Вон у ваших соседей дело было.

Пермский краевой

http://oblsud.perm.s...case_id=3069491

Вроде бы и не удовлетворили апелляционную жалобу РГС, а истцу - в части.

А по факту?!

[Практик страхования]

Кстати, на решение Наигуманнейшего от 30 июня уже ссылки в судактах начинают появляться:

 

19-й Арбитражный апелляционный суд
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области - выяснение отношений между двумя страховыми
http://kad.arbitr.ru...20_Reshenie.pdf
 

[Miktao]

Отправлено в ЦБ в рамках публичного обсуждения изменений в ЕМ (http://www.cbr.ru/an.../?Prtid=project):

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ВНЕСЕНИЮ ИЗМЕНЕНИЙ В ЕДИНУЮ МЕТОДИКУ

Пункт 7.2.1 абз. 11: «Разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению». Однако нет никаких последствий, если стоимость не соответствует розничным ценам.
В пункте 7.2.1. абз. 12: Не «принимается решение», а рекомендуемая розничная цена изготовителя в полном объеме включается в Справочник.

В пункте 7.3. Предусмотреть возможность проведения исследования методом статистического наблюдения при обнаружении в Справочниках недостоверной информации (расхождении более 10% со среднерыночной стоимостью).

В пункте 7.4. Профессиональное объединение страховщиков (РСА) – заинтересованное лицо, представляющее интересы страховщиков, заинтересованных в минимизации убытков. В целях объективности и достоверности необходимо предоставить право формировать справочники независимым экспертам, например, РФЦСЭ при Минюсте РФ, обладающим сетью ЛСЭ в каждом регионе.

В пункте 7.6.: Необходимо предусмотреть обязанность РСА предоставлять информацию об исследованиях в отношении определенной стоимости зап.части, нормо-часа, материала с указанием источников информации по запросам заинтересованных лиц. 

Предусмотреть возможность корректировки для зап. частей и материалов, если расхождение с исследованием среднерыночных цен более 10%.
Разработать порядок корректировки Справочников при обнаружении ошибки или недостоверности представленной в них информации. Например, по обоснованному заявлению заинтересованного лица в течение двух недель с обязательным ответом заявителю.

Полезно предусмотреть контроль со стороны Центробанка за информацией в Справочниках. Например, давать обязательные предписания по корректировке цен в Справочниках с указанием сроков при обоснованности жалоб заинтересованных лиц.

Размещенные коэффициенты по УТС занижены по сравнению с Приложением 5 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России в 2013) (далее – Методика Минюста 2013). Если исследования не были проведены для получения этих новых коэффициентов, необходимо использовать коэффициенты Методики Минюста РФ 2013

[Практик страхования]

Miktao, по поводу абстрактности коэффициентов УТС уже говорил и здесь, и не только. Повторяться смысла не вижу.

 

По поводу 7.4 дополнительно (помимо того, что ВС РФ дал уже оценку, да и в проекте изменений этот пункт вообще-то не упомянут). Вы серьезно верите, что "независимые эксперты" станут этим заниматься?! Вы еще не успели вдосталь налюбоваться на их "сплоченность" и "консолидированность"? Земля горит у них под ногами, а они в лучшем случае гордятся, что их еще не затронуло и не должно затронуть, а сосед - ну он сам виноват. А тот, кто предлагает создать некую общую защиту, - просто любитель Спортлото.

 

И подобные субпассионарии за это поплатятся по всей справедливости.

Чем далее, тем более будет таких как: "решу что не мое это донкихотничать...Мельницы больше."

И Вы это не хуже меня понимаете..

[Sandy_]

Состязательность? Подготовка стороны Истца к процессу?  Не, не слышали. 

 

Методика - полное фуфло... состязательность в чем? в том, чтобы не иметь возможности это доказывать? А потом читать у ВС РФ, что методика в целом норм, просто конкретный эксперт лопух. и это уже по обозначенным доводам по тем же справочникам, отступление от которых должно влечь за собой отказ в иске? Забавно конечно.

А еще чуть позже увидеть поправки по ряду претензий к этой методике, которая вроде бы по мнению ВС РФ норм. Это же цирк, а не право.

По поводу 7.4 дополнительно (помимо того, что ВС РФ дал уже оценку, да и в проекте изменений этот пункт вообще-то не упомянут). Вы серьезно верите, что "независимые эксперты" станут этим заниматься?! Вы еще не успели вдосталь налюбоваться на их "сплоченность" и "консолидированность"? Земля горит у них под ногами, а они в лучшем случае гордятся, что их еще не затронуло и не должно затронуть, а сосед - ну он сам виноват. А тот, кто предлагает создать некую общую защиту, - просто любитель Спортлото.

 

Ну эксперты независимые бывают разные, как и судебные.

Что касается 7.4, то это логичное замечание. ВС РФ высказался, что можно доказывать несоответствие справочников, то есть он допустил, что справочники не соответствовать могут. Собственно тут обозначен мотив этого несоответствия. 

Но даже эти поправки носят скорее косметический характер к в принципе ущербной по своей сути методики. Даже контроль ЦБ с его предписаниями - это неэффективная мера, потому что это долго, это позволяет по остальным делам извлечь такую прибыль, которую контроль не сможет пресечь.

Да и как можно возлагать такое?

Как уже писал выше. Если сама методика предусматривает мониторинг цен по одному периоду с установлением средних на другой, в котором может быть все, что угодно с ценами, то будет ли это нарушением со стороны составителя справочника? конечно нет. Сам подход в принципе не верен. Это не установление средней цены на дату ДТП, а установление средней цены на период, предшествующий периоду, в котором случилось ДТП. То есть это прямое нарушение закона. Как можно отказывать в иске, если человек принес в суд заключение, которое это показывает?

[Практик страхования]

Методика - полное фуфло...

Кому как видится. Сейчас мнений по этому поводу даже не два, а вагон с тележкой

В любом случае ЕМ уже надолго. Сейчас идут споры только о, назовем их, "некоторых частностях применения"

 

Тем временем

Красноярский областной суд изменяет решение районного и взыскивает по расчету по справочникам

Скрытый текст

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Доронин С.В.                                                                        Дело № 33-8751

                                                                                                                      А-55

17 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.

судей    Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Васекиной Е.П. к Обществу с ограниченной «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Ивановой Е.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск Васекиной Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васекиной Е.П. 46 000 рублей в качестве страховой выплаты имущественного ущерба, 6 000 рублей за оказание юридических услуг, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 43 рубля почтовые расходы, 24 840 рублей неустойки, 23000 рублей штраф, 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, а всего 101883 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1880 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

 

 

УСТАНОВИЛА:

Васекина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. Требования мотивировала тем, что 10.03.2015 г. в 09 час. 10 мин. на ул. Бортникова, в районе дома № 1 в г. Зеленогорске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla <данные изъяты>, под управлением Дьякова В.А. и автомобиля Toyota Caldina <данные изъяты>, под управлением Габьевой Е.П. и принадлежащего истице на праве собственности. По утверждению истицы, указанное ДТП произошло по вине Дьякова В.А., который нарушил п. 8.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением специалистов составляет 120 250 руб. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком, однако, 03.04.2015 г. выплачено страховое возмещение в сумме 74 000 руб. В связи с чем, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 46 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2015 г. по 08.06.2015 г. в сумме 24 840 руб., расходы по удостоверению доверенности 1000 руб., почтовые расходы 43 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Иванова Е.В. просит отменить решение суда. Оспаривает представленный истицей отчет об оценке, который не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Васекина Е.П., извещалась о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 117), а так же через представителя по доверенности (л.д. 104), не явился Дьяков В.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 119), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Хорошавиной А.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 10.03.2015 г. в 09 час. 10 мин. на ул. Бортникова, в районе дома № 1 в г. Зеленогорске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla <данные изъяты>, под управлением Дьякова В.А. и автомобиля Toyota Caldina <данные изъяты>, под управлением Габьевой Е.П. и принадлежащего истице на праве собственности.

При этом материалами дела установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в ДТП виновен водитель Дьяков В.А., который допустил нарушение п. 8.9 ПДД, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении обязанности выплатить страховое возмещение у ООО «Росгострах», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность участников ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении требований норм материального права при определении размера материального ущерба.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 120 250 руб., суд первой инстанции исходил из представленного истицей экспертного заключения № 2317 ФИО16 от 27.04.2015 г., в соответствии с которым определена указанная сумма в качестве рыночной стоимости ремонта с учетом износа. В отчете так же определена стоимость восстановительного ремонта на основании справочников РСА в размере 85 890 руб. в соответствии с методикой, утвержденной Центральным банком РФ.

Однако, в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта через его рыночную стоимость в сумме 120 250 руб. не соответствует указанному порядку.

Судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению в размере 85 890 руб., определенной в соответствии с названной методикой и на основании справочников РСА. Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, чем в указанном заключении.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме 11 890 руб. (85 890 руб. – 74 000 руб.). При этом, названное страховое возмещение превышает 10 % и не может свидетельствовать о статистической достоверности определения размера страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые составляют реальный ущерб истицы.

В связи со снижением суммы страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика, снижению подлежит неустойка, исходя из следующего расчета 16 390 руб. х 1% х 54 дня = 8 850 руб. 60 коп.

Кроме того, снижению подлежит штраф до 8 195 руб. (11 890 руб. + 4500 руб.) х 50 %).

В связи со снижением размера взысканных с ответчика сумм, до 1 157 руб. 22 коп. подлежит снижению государственная пошлина, взыскиваемая с ответчик в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2015 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васекиной Е.П. сумму страхового возмещения до 16 390 руб., неустойку до 8 850 руб. 60 коп., штраф до 8 195 руб.

Снизить до 1 157 руб. 22 коп. сумму подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2015 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 30 August 2015 - 21:52