Еще более не вижу практической ценности в такой определенности (при наличии института встречного иска и других процессуальных нюансов).
Практическая ценность того, чтобы истец всегда назывался истцом, а ответчик - ответчиком, ровно та же самая, как в быту в обычном общении, чтобы кошка всегда оставалась кошкой, а не мышкой, даже если пришёл тигр и сожрал кошку! Если один и тот же субъект каждый раз по-разному будет называться, то просто наступит хаос! Представьте себе пояснение представителя ЛУДа судье во время процесса: "... говоря об Ответчике, я на самом деле имел в виду Истца, потому что правоотношения, о которых я сказал, относятся к спору в рамках встречного иска, поэтому ...". Ну, не бред ли получится? А он получится! Именно потому, что Иванова или ООО "Рога и копыта" в одном процессе можно будет назвать и так, и эдак! Понимание происходящего из процесса улетучится полностью! Практическая ценность именно в понимании кто есть кто.
Не меньший хаос, кстати, случится, если допустить привлечение к качестве соответчика по встречному иску кого угодно из числа лиц, до этого не участвующих в деле. Тогда получится вот что: Иванов и Петров предъявили иск Сидорову, у Сидорова есть нормальное право предъявить встречный иск Иванову, или Петрову, или тому и другому, но он воспользовался ненормальным правом предъявить иск Васильеву. Васильев теперь кто? Правильно, ответчик по встречному иску, и только в этом качестве, поскольку истцом он не является. Следовательно, у него тоже есть право на встречный иск, иное противоречит конституционному принципу равенства перед законом. Он тоже предъявляет встречный иск, хорошо, если Сидорову, а ведь может и Смирнову. Смирнов теперь кто? Правильно, ответчик по встречному иску, и только в этом качестве ... на колу мочало, начинай сначала! Далее до бесконечности, и всё как будто в рамках безусловно принадлежащего им процессуального права.
Читающий эти строки, у тебя голова кругом не пошла? Если ещё нет, то задумайся над миксом из двух предыдущих абзацев в случае, если Васильев пожалеет судью и не станет раскручивать возникшую процессуальную улитку вовне, а решит замкнуть её на уже участвующем лице. Если он предъявит свой встречный иск Сидорову, то кем тогда будет Сидоров? Двойным ответчиком? Ответчиком в квадрате? Это же разные иски, хотя, если они приняты судом, то, разумеется, по взаимосвязанным основаниям. Хорошо, если Васильев предъявит свой встречный иск Иванову либо Петрову? При том, что к ним уже предъявлен встречный иск Сидоровым? "Единожды истец, дважды ответчик" - вот такой статус получается у бедняги первоначального истца, которого соответчик по встречному иску привлекает в качестве соответчика по встречному иску.
И это не я заговариваюсь! Это я иллюстрирую тот бред, который возможен, если предлагаемые кое-кем теоретические изыскания реализовать в реальном процессе. Особенно, если это прописать в ГПК/АПК прямым текстом. Наоборот, был бы дедушка Лебедев хоть чуточку вменяемым, то он бы уже инициировал разъяснения Пленума, в котором такие процессуальные переподвыподверты были бы напрочь запрещены прямо и недвусмысленно. Чтобы никому из судей никогда не пришла в голову мысль выпускать этого процессуального джинна из бутылки! Чтобы на Юрклубе никому не пришло в голову, чтобы истец по первоначальному иску является ответчиком по встречному иску, а не просто обладает в рамках встречного иска теми же правами, что и обычный ответчик, либо что соответчиками по встречному иску можно привлекать третьих лиц.
По сравнению с теми катастрофическими последствиями, могущими произойти в случае реализации названных процессуальных изысканий в реальных процессах, последствия одновременного изменения истцом основания и предмета иска выглядит лёгким бризом на фоне тайфуна или торнадо. Тоже, между прочим, формально не запрещено. Не надо мне тут втирать про лингвистическое толкование союза "или" в статье ГПК. Во-первых, "или" обычно не предполагает запрет на использование одновременно двух прав, в том числе и в процессе, где правила "то, что не разрешено - запрещено" никто пока не увидел. Во-вторых, если бы этот запрет был бы так уж необходим, то Пленум давно бы уже дал разъяснения, в первом же Постановлении по горячим следам после вступления в силу ГПК РФ. Но реально так делать не дают, и правильно!
Сообщение отредактировал Carolus: 31 December 2017 - 18:00
а теперь
