Сообщений в теме: 6720

[askpravo]

Kirivan, можно ГПК почитать, ну или там к юристам обратиться, а можно вообще не заморачиваться - как вы прекрасно указали в предыдущем посте: пишете письмо Гаранту и уж он то...

Слыхал, правда, шта поиск тут какой-то есть, но, имхо, это фантастика...,типа как домовой ( его вроде тока Пастик с Людмилой и видели).
Да и то... старики бают, шта домовой ваще совсем ни разу не фантастика, блин

Сообщение отредактировал askpravo: 04 January 2018 - 22:00

[Kirivan]

И зачем мне обращаться к юристам, и к гаранту о ходатайстве, если есть интернет?)))

К гаранту я бы обратился по поводу зачем вообще сроки придуманы для граждан - чтобы все было правильно срок не может иметь значения - цель существования суда в нормальном обществе - вынести верное по существу решение с целью восстановить нарушенные права граждан - главное это правда, истина, человек, его права,а не сроки. Они же сами пишут - верное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям, а сами формальности (придуманные ими самими) ставят выше верности существа. Сроки это только для работников этих систем, которые получают зарплату за эту работу, в т.ч. за соблюдение сроков - не выполнил работу - в срок решение не написал, получай вычет из зарплаты или увольнение, а гражданину компенсация за ожидание, а простой гражданин, у которого другая профессия, и которому не платит государство за написание исков и жалоб, не обязан никакие сроки соблюдать - а может делать в свободное время от работы и личной жизни когда ему удобно и есть время и настроение. Сам несколько ночей не спал чтобы сроки дурацкие соблюсти - я "такое" думаю по этому поводу. Почему мировые судьи не делают мотивированных решений в дискриминацию против тех кто обращается в городской суд также по первой инстанции, почему нельзя дойти с мировушкой до верховного суда, почему каким-то консультанты отшивают жалобы не передавая их в коллегию на рассмотрение. И почему вообще мотивированного решения нужно ждать? он значит не знает почему отказал или удовлетворил иск - потом придумывает? Пусть в комнатке сидит и выносит. И чтоб комнатку было видно, как выносит, даже что на мониторе. Почему протоколы сразу не печатаются и не подписываются сторонами.
Наличие процессуальных сроков для граждан нарушает их права на доступ к правосудию - мое мнение.
Сроки используются как повод для отказов, для оставления в силе заведомо неправосудных решений, преступлений, это идет против логики и здравого смысла и общечеловеческих ценностей.
Какие-то пленумы, обзоры судебной практики, - суд вмешивается в законодательную деятельность - почему никому нет дела до этого? Откуда они знают в суде как надо закон трактовать - разъяснить его может только тот кто его придумал. А они дают всем "рекомендации" именно "вот так" понимать.
А уж отводы судей это тоже нечто - сам решает отвести себя или нет. Дали бы еще убийце устанавливать он убил или нет - он бы "установил".
Но судя по тому, что это гарант уже давно тут, и ничего не меняется, мое письмо ничего не решит...

Сообщение отредактировал Kirivan: 05 January 2018 - 13:48

[askpravo]

Kirivan, ваше сочетание наивности со здравым смыслом доставит вам ещё много сложностей, увы.
А вот идеи с прозрачными совещательными комнатами и изготовлением решения до ( в момент) его вынесения, имхо, хороши!!!

Пы сы: уверен, что сие очень не понравиться пану Болду, что, опять же имхо, показатель полезности высказанных идей и не возможности их применения по причине низкого уровня профессионализма и высокого уровня коррупции судейского корпуса.

Сообщение отредактировал askpravo: 05 January 2018 - 17:05

[kos3488]

с прозрачными совещательными комнатами

  можно сделать их любыми, но не факт что ими будут пользоваться. пример 9ААС

[Horatio Nelson]

Почему мировые судьи не делают мотивированных решений в дискриминацию против тех кто обращается в городской суд также по первой инстанции,

вы не беспокойтесь, скоро и городские суды их перестанут делать. 

[Carolus]

 

Во всём массиве актов законодательства К+ я нашёл только одну (одну, Карл!) фразу про "истца по встречному иску", было это в одном из пунктов какого-то разъяснения Пленума ВАС РФ,

Ловите 

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

 

http://www.consultan...doc_LAW_194054/

 

На самом деле в К+ в судебной практике до фига выражений "истец по встречному иску".

 

 

Именно этот единственный случай использования понятия "истец по встречному иску" в акте, имеющем нормативные свойства, я имел в виду.

Судебная практика пишется судьями, о которых эта тема. Каковы судьи - такова практика. Нормативными свойствами она всё же не обладает.

[Horatio Nelson]

Именно этот единственный случай использования понятия "истец по встречному иску" в акте, имеющем нормативные свойства, я имел в виду.

Вы говорили про Постановление ВАСа. Куча судебной практики также впридачу. Кстати постановления пленумов являются разъяснениями законодательства, а не нормативными актами. Нормативным актом является ГПК и АПК. 

 

Нормативными свойствами она всё же не обладает.

здравым смыслом она обладает. Здравый смысл гласит, что истцом является лицо, предъявляющее иск. 

[Carolus]

Вы говорили про Постановление ВАСа.

Ошибся, значит. Я о нём уже раза два писал в этой теме, может быть, первый раз и правильно ВС РФ указал. Не важно. Это - оно, то самое.

 

Куча судебной практики также впридачу.

Добавьте к этой куче мнение судьи, послушав которую я начал писать в эту тему. А также множества её коллег, чьи акты в К+ не публикуются.

 

Кстати постановления пленумов являются разъяснениями законодательства, а не нормативными актами.

Мне эти сказки рассказывать не надо. Сам сказочник. Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, а под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. А разъяснения Пленумов выполнены именно в форме предписаний.

 

Нормативным актом является ГПК и АПК.

Тем более. Где в этих кодексах истец по встречному иску? Ничего, что встречный иск по прямому указанию кодексов предъявляет ответчик?

 

Здравый смысл гласит, что истцом является лицо, предъявляющее иск.

Угу, а заявления (любые) подаёт заявитель, ходатайства - вероятно, ходатай. Податель апелляционной, кассационной, надзорной жалобы иск уже не предъявляет и не возражает - он теперь жалобщик? Здравый смысл такой здравый... если ответчик это истец, то я попугай Сильвера :0

Сообщение отредактировал Carolus: 07 January 2018 - 11:03

[Horatio Nelson]

А разъяснения Пленумов выполнены именно в форме предписаний.

Пленумы у нас правотворческий орган? Правотворческий орган у нас Федеральное собрание Российской Федерации.

 

 

Ничего, что встречный иск по прямому указанию кодексов предъявляет ответчик?

который именуется после этого ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску. И в производстве находится два фактически объединенных дела.

Угу, а заявления (любые) подаёт заявитель, ходатайства - вероятно, ходатай

лицо, участвующее в деле, подает. Для того, чтобы рассмотреть ходатайство не нужно какое-то специальное наименование для того, кто его подал.

 

Здравый смысл такой здравый... если ответчик это истец,

уже написал: ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному иску.

Сообщение отредактировал qwerty))): 07 January 2018 - 11:11

[Carolus]

Пленумы у нас правотворческий орган? Правотворческий орган у нас Федеральное собрание Российской Федерации.

Правотворческих органов по Конституции не существует. Есть законодательные, есть представительные, есть исполнительные и есть судебные. Ещё Презик есть, он типа гарант и для защиты нужен... ну, вы поняли А так, право у нас творят все кому захочется, это даже Конституционный суд в 2015 году признал, поэтому в 2016 году в КАС РФ были внесены интересные изменения в части обжалования как бы нормативных актов

 

Пленумы дают разъяснения. Пленум ВС РФ раньше давал обязательные для всех разъяснения. Пленум ВАС давал разъяснения, которые по закону обязательны для арбитражных судов, и его постановления согласно федеральному конституционному закону сохраняют свою силу. А в чём сила, брат? И да, по факту все они как были советскими по форме и содержанию, так и остались, а, значит, как давались предписания судам к действию - так и продолжают даваться.

 

который именуется после этого ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску.

Не именуются они!!! Вам бы кодексы писать, qwerty))) Но Вас пока в Думу не берут. Поэтому не надо выдавать желаемое за действительное.

 

И в производстве находится два фактически объединенных дела.

Выдумщик Вы большой. Два фактически объединённых фактически дела. К сожалению, кодекс с Вами не согласен. Дело - одно, а исков - два.

 

лицо, участвующее в деле, подает.

Правильно. Встречный иск тоже лицо, участвующее в дело, подаёт. Не находите? Мы знаем, как его зовут, правда? (ЧОЧТЧВЧЕЧТЧЧЧИЧКЧ)

 

Для того, чтобы рассмотреть ходатайство не нужно какое-то специальное наименование для того, кто его подал.

Для того, чтобы рассмотреть встречный иск, тоже не нужно какое-то особое наименование для того единственного лица, могущего его подать.

 

уже написал: ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному иску

Мой здравый смысл подсказывает, что истец - это не ответчик, а ответчик - это не истец. Чем бы они не тешились, что бы на кого не подавали.

[Horatio Nelson]

Правотворческих органов по Конституции не существует.

статья 15. 

 

Дело - одно,

конечно одно, в котором объединено два. 

 

 

а исков - два.

как и истцов. А может и больше.

Не именуются они!!

то есть куча судебной практики и ППВС говорит нам говорит... а, ну ладно. 

Есть законодательные, есть представительные, есть исполнительные и есть судебные.

вы представительные в отдельную ветвь включили? 

 

Впрочем, если вы упорно утверждаете, что ППВС носят нормативный характер, как же вы при этом отрицаете что есть наименование "истец по встречному иску".

Сообщение отредактировал qwerty))): 07 January 2018 - 11:57

[Carolus]

статья 15.

Где там правотворческие органы? Где вообще о правотворчестве речь? А если Вы о публикации, то "Вестник ВС", "Вестник ВАС" и сайты есть.

 

конечно одно, в котором объединено два.

НЕТ. Потому что объединение дел - отдельная процедура по ГПК и АПК. Со своими условиями и правилами. Учите матчасть, и не позорьтесь.

 

как и истцов. А может и больше.

Пруф, или... GTFO 

Сообщение отредактировал Carolus: 07 January 2018 - 12:00

[Horatio Nelson]

Мой здравый смысл подсказывает, что истец - это не ответчик, а ответчик - это не истец.

в рамках конкретного иска.

НЕТ, Потому что объединение дел - отдельная процедура по ГПК и АПК.

слово "фактически" вы пропустили, ну ладно. В статье 137 написано, что это разные иски, которые совместно рассматриваются.

или... GTFO

вы не в Разном. 

 

Статья 40, статья 137 и т.д.

Сообщение отредактировал qwerty))): 07 January 2018 - 12:11

[Valentin Sapiens]

Два фактически объединённых фактически дела. К сожалению, кодекс с Вами не согласен. Дело - одно, а исков - два.

При соединении-объединении может быть и больше. Без ограничения.

 

Для того, чтобы рассмотреть встречный иск, тоже не нужно какое-то особое наименование для того единственного лица, могущего его подать.

Как вам требование без иска? Третье лицо с самостоятельными требованиями. Чем третье лицо с самостоятельными требованиями отличается от соистца? Если их (третьих) много с обеих сторон?

[mrEE]

Мой здравый смысл подсказывает, что истец - это не ответчик, а ответчик - это не истец.

В рамках одного дела, вы забыли добавить. Или одного иска 

Странно, что признавать существование ответчика, наделенного правами истца, вам почему-то проще.

 

Для того, чтобы рассмотреть встречный иск, тоже не нужно какое-то особое наименование для того единственного лица, могущего его подать.

Для лица, МОГУЩЕГО подать - не нужно. А для подавшего (и чей иск принят к производству судом) - очень даже нужно.

[Carolus]

то есть куча судебной практики

В судебной практике всякого бреда хватает. Строго говоря, используемое наименование стороны - это не вывод суда и не его правовая позиция по конкретному делу. Поэтому можно не обращать внимания, как там именуется ответчик, если это наименование не поддерживается законами.

 

ППВС говорит нам говорит

ППВС. 2016 (обратите внимание!) года. То есть, можно констатировать, что к 2016 году в штате ВС РФ не осталось грамотных авторов текстов.

 

Также обратите внимание, что это ППВС не устанавливает статус и не разъясняет наименования сторон, а просто походя именует обоих ЛУД.

 

а, ну ладно

Нет, не ладно. Не ладно что-то в Датском королевстве, говорит нам это неграмотное ППВС. Не дай Боже, ещё следом подобные ПП появятся.

 

вы представительные в отдельную ветвь включили?

Да, а что? Тоже спорить будете? Я в студенческие годы на эту тему статейки писал. По конституционному праву. Со ссылками на решения КС.

 

Впрочем, если вы упорно утверждаете, что ППВС носят нормативный характер, как же вы при этом отрицаете что есть наименование "истец по встречному иску".

Совершенно верно заметили. И что? Так нельзя?

 

в рамках конкретного иска

Нет, в рамках конкретного дела.

 

слово "фактически" вы пропустили, ну ладно.

Словом "фактически" грешат недобросовестные судьи, отказывая заявителям в судебной защите (в частности, судьи Конституционного Суда).

Словом "фактически" грешат недобросовестные представители, когда пытаются натянуть сову на глобус (пристрастные судьи это поощряют).

 

Вы хотите пополнить ряд этих процессуальных мерзавцев в моих глазах? Тогда предлагаю Вам следующий убойный довод, против которого мне уже нечем будет возразить: "хотя нормы закона, позволяющей именовать ответчика истцом нет - фактически ответчик это истец, и точка".

 

Как Вы должны понимать, идиотский довод в любом споре всегда выигрывает, поскольку логичный противовес ему просто невозможно найти.

 

В статье 137 написано, что это разные иски, которые совместно рассматриваются.

Я и не сомневаюсь в том, что первоначальный иск и встречный иск - это разные иски, хотя и взаимосвязанные по предмету, основанию и т.д.

 

вы не в Разном.

С уровнем Ваших аргументов я уже начинаю сомневаться в этом.

 

Статья 40, статья 137 и т.д.

Занятно, если учесть, что я несколькими страницами раньше безуспешно пытался убедить Вас в своей правоте со ссылкой на эти же статьи

 

Но я хотя бы делал свои выводы, базируясь на буквальном толковании текста этих статей. А как они укладываются в Вашу логику, неизвестно.

При соединении-объединении может быть и больше. Без ограничения.

Не сомневаюсь в этом.

 

Как вам требование без иска? Третье лицо с самостоятельными требованиями.

Это требование неискового характера. Это даже не процессуальное, не судебное требование. Это, скорее, уведомление о наличии прав лица на имущество или на что-то другое, связанное с предметом иска, и о том, что принятое решение может нарушить эти права или лишить вовсе.

 

Чем третье лицо с самостоятельными требованиями отличается от соистца? Если их (третьих) много с обеих сторон?

Вот тем, что написано выше, и отличается. Я даже не уверен, что требование третьего лица суд может "удовлетворить", скорее, должен учесть при вынесении решения по иску и/или встречному иску. Вопреки ст. 42, они пользуются не всеми правами и несут не все обязанности истца.

В рамках одного дела, вы забыли добавить.

В рамках одного дела, вестимо. Я не хочу повторяться по третьему кругу.

 

Странно, что признавать существование ответчика, наделенного правами истца, вам почему-то проще.

Ничего странного. Вам не странно признавать статус одного лица, наделённого правами другого лица?

 

Для лица, МОГУЩЕГО подать - не нужно. А для подавшего (и чей иск принят к производству судом) - очень даже нужно.

Могущий и подавший - это одно и то же. С точки зрения реализации и последствий. Поэтому - нет, не нужно.

[Horatio Nelson]

Это требование неискового характера.

а какого? что такое требование неискового характера?

 

Это даже не процессуальное, не судебное требование

 

 

а исковое требование - это материально-правовое требование.

 

Я даже не уверен, что требование третьего лица суд может "удовлетворить"

может и должен... или отказать. В ГПК ясно написано, что оно обладает всеми правами истца. 

 

Вопреки ст. 42, они пользуются не всеми правами и несут не все обязанности истца.

а, то есть вы уже и нормы закона отрицаете.

Это, скорее, уведомление о наличии прав лица на имущество или на что-то другое, связанное с предметом иска, и о том, что принятое решение может нарушить эти права или лишить вовсе.

чего? 

 

 

ГПК РФ Статья 42. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

  Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Вы с третьими лицами, не заявляющих требований относительно предмета спора, спора не путайте. 
 

Вы хотите пополнить ряд этих процессуальных мерзавцев в моих глазах?

мне как-то до лампочки кто я в ваших глазах. Вести дела вам это поможет? Ну, вы можете всю судебную систему обзывать, отрицать все, что они пишут, всю судебную практику, и дальше бегать от реальности. Но пора уже начать в ней жить.

Да, а что?

а то, что в Конституции такого не предусмотрено.

 

Представительные - это не отдельная ветвь власти, это только факт что они представляют.

 

 

Я в студенческие годы на эту тему статейки писал.

Рад за вас. Писать может кто угодно и что угодно.

Словом "фактически" грешат недобросовестные судьи,

словом "фактически" указывают на наличие факта реальности, то есть указывают на суть явления, а не на его название. И именно, что лицо предъявившее встречный иск, является истцом по встречному иску по факту, именование лишь отражает этот факт.  

Могущий и подавший - это одно и то же

Нет, не одно.

Сообщение отредактировал qwerty))): 07 January 2018 - 23:18

[Valentin Sapiens]

 

Как вам требование без иска? Третье лицо с самостоятельными требованиями.

Это требование неискового характера. Это даже не процессуальное, не судебное требование. 

С этого момента можно поподробнее?

Самостоятельные требования третьего лица - это о собирании доказательств, об объединении-выделении, о привлечении других лиц, об обеспечении иска? 

[Carolus]

мне как-то до лампочки кто я в ваших глазах. Вести дела вам это поможет? Ну, вы можете всю судебную систему обзывать, отрицать все, что они пишут, всю судебную практику, и дальше бегать от реальности. Но пора уже начать в ней жить.

В этой теме я больше с Вами общаться не буду. Бесполезно. Вы слышите только себя, видите то, чего нет, и порочите мою честь и достоинство.

 

С этого момента можно поподробнее?

Что именно Вас интересует? Самостоятельное требование третьего лица относительно предмета спора иском не является. Несмотря на то, что оно направлено против интересов истца точно и ответчика возможно, оно не является встречным иском. Соучастием в иске тоже не будет.

 

Самостоятельные требования третьего лица - это о собирании доказательств, об объединении-выделении, о привлечении других лиц, об обеспечении иска?

В чём вопрос? Не понял Вас. Самостоятельное требование по статье 42 ГПК РФ - это требование относительно предмета спора, разумеется. Собирать доказательство такое ЛУД вправе, обсуждать/просить суд об объединении и выделении дел - не вправе, о привлечении других лиц - снова вправе, об обеспечении иска - не может, а своего требования - наверное, может, точно не знаю.

Сообщение отредактировал Carolus: 08 January 2018 - 20:08

[askpravo]

По своей юридической природе все трудовые споры делятся на две основные категории:
- первую категорию составляют споры искового характера;
- вторую категорию споров составляют споры неискового характера, возникающие на почве установления новых условий труда или изменения существующих.

Сообщение отредактировал askpravo: 09 January 2018 - 12:36

[Carolus]

В деле имеется письмо, вернувшееся «с истечением срока хранения с почты» с моей повесткой наверное, оно вернулось в суд 21.11.2017г, т.е. уже после заседания, где было вынесено решение суда, но не было извещений ни одного с почты об этом письме (кстати уже это второй раз с этого участка - в первый раз сказали, что мне отправили письмо с определением об оставлении без движения дали номер, не было извещений, я пришла на почту его разыскивать – сказали его нигде нет на почте,  все обыскали, а потом оно вернулось откуда-то за истечением срока хранения в суд). Я каждый день проверяю почту и хожу туда за письмами почти каждый день.

 

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ):

 

Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

 

68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

 

Как пункт 68 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 соотносится с основными началами гражданского законодательства (статьи 1 и 2 ГК РФ) - мне неизвестно. На мой взгляд, разъяснение Пленума прямо противоречит Гражданскому кодексу и должно быть отменено либо самим Пленумом добровольно в порядке исправления своей ошибки, либо Верховным судом в рамках процедуры оспаривания нормативных правовых актов по правилам, позволяющим с марта 2016 года оспаривать разъяснения законодательства, имеющие свойства нормативного правового акта. Для этого я даже изучил практику Верховного суда по оспариванию Пленумов и убедился, что эти заявления просто не принимают к производству.

 

Вероятно, может помочь и ЕСПЧ, ранее в спорах против России установивший, что о судебном заседании лица, участвующие в деле, должны быть извещены в любом случае, чтобы это судебное разбирательство считалось справедливым по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если, например, способ извещения ЕСПЧ отдаёт на откуп российскому законодательству, например, фиксацию получения он требует только потому, что это предусмотрено законом в России, то собственно извещение ЕСПЧ считает обязательным, и явно не воспримет понятие "не извещён, но... считается извещённым", что предполагается сейчас практикой применения пункта 68 Пленума № 25.

 

Особо обращаю внимание тех, кто захочет оспаривать существующую процедуру, на то, что судебное извещение доходит только до почтового отделения, далее адресату отправляется извещение по ф. 22, сведений об отправке которого никогда нет в суде. По мнению же ЕСПЧ, для признания надлежащего извещения у суда по национальному закону должна быть информация о поступлении судебного извещения адресату. А у суда по факту этой информации нет! Потому что извещение ф.22 получает почтовую эстафету!

 

Кроме того, оспаривая процедуру извещения в ЕСПЧ, обязательно следует обратить внимание, во-первых, на то, что по законодательству России без извещения ф. 22 адресат вообще не в состоянии узнать о поступлении ему основного письма, во вторых, лицо, "считающееся извещённым", получает отказ в судебной защите.

Сообщение отредактировал Carolus: 08 January 2018 - 22:42

[Kirivan]

Судебные извещения и вызовы в гражданском суде РФ регулируются только ГПК РФ. Но есть еще и другие гражданские суды - третейские например, вот для них действуют положения ГК, так как для них не действует ГПК РФ. Так что к тем, кто обращается с гражданским иском в суд РФ эта статья не применима.

Далее читаем внимательно и приведенную вами статью - опять же к моему случаю она точно не относится.
"Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно ПОСТУПИЛО лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним."

Поступило самому ЛИЦУ на ЕГО ДОМАШНИЙ или ЮРИДИЧЕКИЙ АДРЕС - есть подпись на почтовом извещении о поступлении. Иначе НЕТ ФАКТА ПОСТУПЛЕНИЯ. Есть только факт поступления в почтовое отделение, но не адресату, который не живет по адресу почты.

Далее при наличии такой подписи суд должен разобраться, какие были обстоятельства невручения - например, письмо потерялось на почте, пропало - пожар там произошел, адресат попал в больницу или его взяли в плен.

Так что никакое ЕСПЧ не нужно - и так все понятно. Ничего незаконного тут нет, просто не надо все извращать в целях отказа в судебной защите.

Я тут подошел в почтальону, а он - я вам все кладу, что мне выдают, они ведь не могут принять решение без извещения, даже если вам и не придет - наивный. Они кстати приносят только одно извещение почему-то а не два. Несколько извещений мне принес сосед - почтальон бросил их к нему в ящик. Одно было не на мою квартиру - моя фамилия, но не моя квартира. Одна я нашел через месяц на почтовых ящиках откуда-то появилось - где оно было неизвестно, уже вернулось. (я даже все наверху просматриваю уже все время).

Теперь буду сам ходить за повестками к помощнику через несколько дней как подам что-нибудь (ну если это относительно рядом), иначе так и будет дальше...

Сообщение отредактировал Kirivan: 09 January 2018 - 12:58

[Horatio Nelson]

Судебные извещения и вызовы в гражданском суде РФ регулируются только ГПК РФ.

неправда.

 

 

Так что к тем, кто обращается с гражданским иском в суд РФ эта статья не применима.

применима. И как будет суд выяснять, что и как там было? У суда сроки.

Письмо вернулось, значит сторона извещена (но уклонилась от получения).

Сторона все равно может обжаловать и доказывать, что извещения получить возможности не было (уезжал в командировку, почтальоны работают недобросовестно и т.д.). Только надо еще иметь что-то кроме этого: какие-то доказательства, возражения по материальному праву.

Поступило самому ЛИЦУ на ЕГО ДОМАШНИЙ или ЮРИДИЧЕКИЙ АДРЕС - есть подпись на почтовом извещении о поступлении. Иначе НЕТ ФАКТА ПОСТУПЛЕНИЯ

извещения суду не приносят. И подпись бывает, когда письмо получили. Когда лицо не заглядывает в почтовый ящик и не приходит на почту за письмом, то само собой никакой подписи на извещении нет и не будет. Оно остается в почтовом ящике.

И вообще истец может сам и ему следует проявлять инициативу и узнавать когда заседание назначено (интернет, телефон), у истца преимущество есть, он в принципе знает о деле. Ответчик может и не знать.

Сообщение отредактировал qwerty))): 09 January 2018 - 13:08

[Kirivan]

Это вы сами придумали, что применима. На самом деле это не так. Кто-то создал удобную ложь и хочет чтобы в нее все поверили.

То, что регулируется ГПК, регулируется ТОЛЬКО ГПК РФ - там все что надо про судебные извещения сказано. Если бы надо было что-то другое, это было бы в самом ГПК РФ. Судебный процесс в ЭТОМ суде ведется ТОЛЬКО по ГПК РФ. На это даже указано, если иное не предусмотрено ГПК И АПК - а ими уже предусмотрено иное - есть порядок извещения сторон. И у меня иски кстати не по ГК, но все равно это неважно.

Копию почтового извещения можно запросить у почтового отделения в случае спора о факте доставки данного извещения адресату.
Нельзя признать что человек чего-то получал, если нет этому доказательств - суд устанавливает сведения о фактах на основе доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

И все - пленумы - в топку, так как они созданы не законодательной властью, а судебной, которая может регулировать любую деятельность суде, кроме принятия другими судьями решений суда - так как есть принцип независимости - каждый судья сам независимо ни от чьего мнения должен принять решение в соответствии с законодательством РФ, а не по совету с другими судьями. (ну кроме отмены конкретного решения судьями вышестоящих инстанции в апелляции и кассации, так как это предусмотрено ГПК РФ).

Сообщение отредактировал Kirivan: 09 January 2018 - 13:31

[Horatio Nelson]

Это вы сами придумали, что применима.

это не я придумал, это судебная практика такая и ППВС. 

 

 

Копию почтового извещения можно запросить у почтового отделения в случае спора о факте доставки данного извещения адресату.

спора кого с кем? 

 

Копию почтового извещения можно запросить у почтового отделения

это не имеет смысла. 

И все - пленумы - в топку,

вы можете послать все пленумы в топку, а суд может послать вас.