Сообщений в теме: 611

[Beaver]

Господа, тут пошел спор о двух протоколах, однако полная цитата из моего протокола выглядит так:

"14.05.14 совершил нарушение п.2.5 ПДД двигался по наб.Об.канала числясь по ДПС (неразборчиво) базе НЦТУА водителем оставившим в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он является, т.е. скрывшимся с места ДТП 08.04.14, протокол 3442". Даже я, не спец в АП, углядел, что номер протокола четырехзначный, а второй протокол на типографском бланке с оригинальными реквизитами - номер шестизначный. Может первый протокол и не протокол вовсе, а что-то другое?

[Law&Order]

Господа, тут пошел спор о двух протоколах, однако полная цитата из моего протокола выглядит так:

"14.05.14 совершил нарушение п.2.5 ПДД двигался по наб.Об.канала числясь по ДПС (неразборчиво) базе НЦТУА водителем оставившим в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он является, т.е. скрывшимся с места ДТП 08.04.14, протокол 3442". Даже я, не спец в АП, углядел, что номер протокола четырехзначный, а второй протокол на типографском бланке с оригинальными реквизитами - номер шестизначный. Может первый протокол и не протокол вовсе, а что-то другое?

 интригуете общественность... думаю пора создать отельную тему, и там выложить сканы того что есть... а то уж совсем далеко углубились от темы уведомлений в процессе

А если уш говорить о нарушении прав, то и они нарушаются потому что 2 обвинения в совершении одного и того же действия БОЛШЕ чем ОДНО предусмотренное ЗАКОНОМ. Давайте в уголовном производстве при одном сп составлять 2 обвинительных заключения... а можно и 3 и все с разными обстоятельствами.

ясно откуда ноги растут... вы все уголовку пытаетесь по аналогии натянуть на адм. процесс с его дырявым кодексом... и кста разве в уголовке не может быть случаев когда перепредъявляют обвинение?

 

 

 

Так получив взад протокол и дело административный орган устраняет недостатки в том числе и путем повторного составления протокола, если суду в первоначальном что-то не понравилось (например, неполно были указаны персональные данные нарушителя). Вы что, впервые о таком слышите?   Это повсеместная практика, и она не противоречит закону.

+1... именно так... и даже больше... встречались мне похожие дела, где был сначала один протокол, потом был другой, но был он составлен по процедуре, с уведомлением лица и т.д... и тыкали мы носом суды в копию первого... да лампады им... были отписки типа-  "права ЛВОКА не нарушены, факт АПН доказан, вторым протоколом, знач меры обеспечения законны, существенных процес. нарушений, влекущих отмену, не усматривается, АПН доказано тем и тем то, свидетели допрошены... и бла бла бла,... , или у коллеги было  нечто вроде- копия протокола не может служить доказ-вом существования самого протокола, копия служит инструментом проверки подлинности записей и сверки с оригиналом... в случае отсутствия оригинала копия не имеет юрид.силы... и бла бла бла...

 

нет, я бы еще понял смысл даваить на явную фальсификацию... например в 1ом протоколе были бы внесены существенные данные которые отличаются от данных во 2ом протоколе... например разные понятые, свидетели, время место АПН,... тут еще можно было б давить на подлог доказ-в, и т.д... а когда ДЛ тупо ошиблось в правильном указании квалификации АПН, не смогло сформулировать юрид.корректно, совсем иное... ну не описал он событие полно и понятно,... но существенные расхождения в описании события разве есть?... 

Сообщение отредактировал Law&Order: 17 May 2014 - 21:50

[ООН]

ООН сказал(а) 17 Май 2014 - 10:18: А если уш говорить о нарушении прав, то и они нарушаются потому что 2 обвинения в совершении одного и того же действия БОЛШЕ чем ОДНО предусмотренное ЗАКОНОМ. Давайте в уголовном производстве при одном сп составлять 2 обвинительных заключения... а можно и 3 и все с разными обстоятельствами. ясно откуда ноги растут... вы все уголовку пытаетесь по аналогии натянуть на адм. процесс с его дырявым кодексом... и кста разве в уголовке не может быть случаев когда перепредъявляют обвинение?

я говорю не о перепредъявлении (потому как в КоАПе нет такого понятия вовсе) а о том, что в данном случае (кто то настойчиво проводит мысль) о составлении новых протоколов наряду (или взамен) старых.

[Beaver]

 

в нарушение п 2.5 ПДД двигался по улице на авто, числившимся в базе ГИБДД оставившим место ДТП 08.04

ох пля...   вам несказанно повезло (я ш говорил что оне тупые)          т.е они в протоколе указали действие которое совершил водитель, ответственность за которое в соответствии с КоАП НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА.... 

 

Почему не предусмотрена? Пункт 2.5 ПДД, это как раз обязанности водителей при ДТП, в т.ч.: остановить (не трогать с места) ТС, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. И 12.27 п.2 как раз про это:

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

 влечет лишение

Сообщение отредактировал Beaver: 18 May 2014 - 12:05

[Law&Order]

я говорю не о перепредъявлении (потому как в КоАПе нет такого понятия вовсе) а о том, что в данном случае (кто то настойчиво проводит мысль) о составлении новых протоколов наряду (или взамен) старых.

чт и требовалось... никакой УПК приплетать в адм. процесс не стоит... небо, и земля... в итоге вы приходите к тому о чем вам и токлуют... "кто то настойчиво проводит мысль"... а суды хотят слушают, хотят нет... по 12 главе КоаП, скорее нет чем, да...

[ООН]

никакой УПК приплетать в адм. процесс не стоит... небо, и земля... 

 

Eisenfaust сказал(а) 18 Май 2014 - 00:02: Так получив взад протокол и дело административный орган устраняет недостатки в том числе и путем повторного составления протокола, если суду в первоначальном что-то не понравилось (например, неполно были указаны персональные данные нарушителя). Вы что, впервые о таком слышите?   Это повсеместная практика, и она не противоречит закону. +1... именно так... и даже больше... встречались мне похожие дела, где был сначала один протокол, потом был другой,

 

в итоге вы приходите к тому о чем вам и токлуют... "кто то настойчиво проводит мысль"...

вот вы  то как раз и толкуете вероятно применительно к УПК, (а я только привел пример, если так, как вы заявляете, то это малость похоже на УПК...но и не он, вопщим суржик какой то) потому как в КоАПе таких чудес НЕТ... Далее вы попутно плюсуете "автору идеи" который немудрено все объясняет "судебной практикой"... Вопщим не надо с больной головы,... съезжаете с КоАП на УПК вы, с командором. 

[ООН]

Почему не предусмотрена?

потому что НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА.

 

Господа, тут пошел спор о двух протоколах, однако полная цитата из моего протокола выглядит так: "14.05.14 совершил нарушение п.2.5 ПДД двигался по наб.Об.канала числясь по ДПС (неразборчиво) базе НЦТУА водителем оставившим в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он является, т.е. скрывшимся с места ДТП 08.04.14, протокол 3442".

а теперь ответте: 

1)  14.05.2014 года, ДТП с участием "этого товарища" было?

2) 14.05.2014 г. на нем лежала обязанность исполнять п. 2.5 ПДД?

3)  является ли правонарушением движение водителя 14 мая 2014 г. оставившим больше 1 мес. назад место дтп???

4)  сколько по вашему ему запрещено движение после ДТП (после оставления места ДТП) 1 день, 1 мес. 1 год????

[Law&Order]

а теперь ответте:  1)  14.05.2014 года, ДТП с участием "этого товарища" было? 2) 14.05.2014 г. на нем лежала обязанность исполнять п. 2.5 ПДД? 3)  является ли правонарушением движение водителя 14 мая 2014 г. оставившим больше 1 мес. назад место дтп??? 4)  сколько по вашему ему запрещено движение после ДТП (после оставления места ДТП) 1 день, 1 мес. 1 год????

я думаю всем и так понятно, что при такой описательной части такой протокол идет в топку... прекращение 99%... но

думаю мы наши версии автору изложили...

 

есть два мнения-

1)мое мнение(и не только мое) - ДЛ может не давать ход старому протоколу, и может составить новый вменив верную описательную часть АПН,... конечно с соблюдением процесс.норм(известить, вручить копию и тд)... конечно в том случае если по существенным обст-вам в обоих протоколах нет расхождений.. ФИО,время, место, свидетели, и т.д...

2)мнение ООН-  ДЛ не может ни при каких обст-вах составить новый протокол... т.е. составив однажды ошибочно-тупое описание АПН, ДЛ более не вправе вменять новый протокол, т.е. что-либо корректно исправленное в другом протоколе, по данному событию АПН... (ООН я правильно вас понял?)

 

в любом случае данный момент прямо не оговорен кодексом...

 

Почему не предусмотрена?

потому что НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА.

 

Господа, тут пошел спор о двух протоколах, однако полная цитата из моего протокола выглядит так: "14.05.14 совершил нарушение п.2.5 ПДД двигался по наб.Об.канала числясь по ДПС (неразборчиво) базе НЦТУА водителем оставившим в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он является, т.е. скрывшимся с места ДТП 08.04.14, протокол 3442".

а теперь ответте: 

1)  14.05.2014 года, ДТП с участием "этого товарища" было?

2) 14.05.2014 г. на нем лежала обязанность исполнять п. 2.5 ПДД?

3)  является ли правонарушением движение водителя 14 мая 2014 г. оставившим больше 1 мес. назад место дтп???

4)  сколько по вашему ему запрещено движение после ДТП (после оставления места ДТП) 1 день, 1 мес. 1 год????

 

посему вы и сами приходите к ответу... события АПН 14.0514г не было, данное дело подлежит прекращению... но событие АПН от 08.04 ни куда не делось, по нему никакого привлечения и не было,... в виду того что описано было некое иное событие которое под АПН от 08.04 не подпадает... в связи с чем и можно составить именно по событию АПН от 08.04, другой, совершено самостоятельный протокол... а протокол по событию от 14.05 можно попробовать приобщить и найти явные расхождения в установленных обст-вах и инфе, и если существенная инфа будет иметь расхождения, можно попробовать на этом построить защиту... хотя сомнительно в наших реалиях...

Сообщение отредактировал Law&Order: 19 May 2014 - 18:20

[maverick2008]

Господа, совсем не занимался административкой, поэтому прошу совета...:

Организация А осуществляет строительные работы на огромной площадке, вместе с еще парой строительных фирм. Ордер. все как положено.

Одна из "соседних" стройфирм проложила через нашу площадку сливную трубу водопонижения (в земле), и через нее сбросила в речку какую то дрянь. Наведались экологи, взяли пробы и выкатили определение о возбуждении дела об АПН в отношении нашей конторы. Наведались заочно, о факте снятия проб никто не знал

Но собсно главный вопрос даже не в этом.

Уведомление - вызов на составление протокола,определение о возбуждении пришло на юридический адрес, который месяц как "недействующий", т.е. компания за месяц до этого изменила юрадрес, все сведения есть в ЕГРЮЛ и т.д. Получили мы это письмо уже после (10 дней прошло) назначенной в уведомлении даты составления протокола, благодаря "связям" в почтовом отделении. Т.е. дата получения в уведомлении о вручении стоит уже после даты, на которуб вызывали для составления протокола. По хорошему испектор в этом случае вообще протокол составлять не имеет права.... Подтвердить это можно как самим уведомлением о вручении (будет вб деле), так и распечаткой трекинга почты россии.

Вопрос с том как мне лучше сейчас поступить:
1. Не предпринимать никаких действий, пусть выносят постановление которое я потом обжалую в связи с неуведомлением стороны (поставновление они как я понимаю тоже вышлют на старый адрес)
2. Написать экологам письмо с указанием действующего адреса и ходатайство о повторном составлении протокола, к нему приложить объяснения по факту ситауции (что труба не наша), фотграфии и т.д.

Сообщение отредактировал maverick2008: 27 June 2014 - 11:27

[Eisenfaust]

все сведения есть в ЕГРЮЛ

Когда именно эти сведения были внесены в ЕГРЮЛ?

[Ursusdead]

1. Не предпринимать никаких действий, пусть выносят постановление которое я потом обжалую в связи с неуведомлением стороны (поставновление они как я понимаю тоже вышлют на старый адрес)

До Постановления Вас должны уведомить о рассмотрении дела.  Именно этот вариант (№1) нравится мне больше всего)))

Ведь сведения ЕГРЮЛ являются общедоступной и открытой информацией, а обязанность по соблюдению процедуры привлечения лежит на адморгане.

Сообщение отредактировал Ursusdead: 28 June 2014 - 20:01

[Eisenfaust]

Ведь сведения ЕГРЮЛ являются общедоступной и открытой информацией, а обязанность по соблюдению процедуры привлечения лежит на адморгане.

Так может, на момент отправки вызова в ЕГРЮЛ еще не были внесены изменения.

[Ursusdead]

месяц до этого изменила юрадрес

Если наc уважаемый ТС просветит, например так - за месяц до 

 

Наведались экологи, взяли пробы и выкатили определение о возбуждении дела об АПН в отношении нашей конторы. Наведались заочно, о факте снятия проб никто не знал

Тогда все для него будет очень даже неплохо. Ну или так -

 

Уведомление - вызов на составление протокола,определение о возбуждении пришло на юридический адрес, который месяц как "недействующий"

То же хорошо, при условии, что это самое первое уведомление (а они как правило присылают их одновременно с определением о возбуждении дела).

Как-то сразу вспомнилась:

 

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения (ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями)

 

 

 

Сообщение отредактировал Ursusdead: 28 June 2014 - 22:19

[maverick2008]

 

Ведь сведения ЕГРЮЛ являются общедоступной и открытой информацией, а обязанность по соблюдению процедуры привлечения лежит на адморгане.

Так может, на момент отправки вызова в ЕГРЮЛ еще не были внесены изменения.

 

спасибо за ответы. поясняю.

 

Изменения в ЕГРЮЛ были внесены 28 апреля 2014г. Лист записи ЕГРЮЛ датирован этой датой

 

Определение о возбуждении дела, назанчении расследования и уведомение было отправлено 06.06.2014г. что следует из данных трекинга почты. В уведомлении фирма приглашалась для составления протокола на 17.06. Уведомление и определение были получены в почтовом отделении представителем по доверенности 20.06, ту же дату и подпись он оставил в уведомлении о вручении. та же дата сидит в трекинге.

Сообщение отредактировал maverick2008: 29 June 2014 - 22:18

[Ursusdead]

Как представитель попал к ним? 

Доверенность какая у представителя: общая или на конкретное дело?

[maverick2008]

Как представитель попал к ним? 

Доверенность какая у представителя: общая или на конкретное дело?

Некорректно выразился. Представитель получил уведомление в почтовом отделении. По доверенности на получение почтовой корреспонденции. И расписался в уведомлении о вручении (почтовом)

[Eisenfaust]

Представитель получил уведомление в почтовом отделении. По доверенности на получение почтовой корреспонденции. И расписался в уведомлении о вручении (почтовом)

Значит, уведомление вручено, ЮЛ извещено. И уже неважно, по какому именно адресу оно было направлено. 

[Ursusdead]

Eisenfaust

Значит, уведомление вручено, ЮЛ извещено. И уже неважно, по какому именно адресу оно было направлено. 

maverick2008

Если протокол все-таки был составлен так как Вы описываете, то у Вас хорошие шансы. По крайней мере, уведомление о составлении протокола должно было быть направлено своевременно, с таким расчетом,  чтобы обеспечить явку законного представителя или защитника.

Сообщение отредактировал Ursusdead: 29 June 2014 - 22:27

[Eisenfaust]

А не обратил внимание, что вызов на 17.06, а вручение 20.06...

[maverick2008]

 

Представитель получил уведомление в почтовом отделении. По доверенности на получение почтовой корреспонденции. И расписался в уведомлении о вручении (почтовом)

Значит, уведомление вручено, ЮЛ извещено. И уже неважно, по какому именно адресу оно было направлено. 

 

Но извещено то с опозданием. На протокол вызывали на 17.06, вручили уведомление 20.06. Как я понимаю теперь ЮЛ извещено от том, что в отношении него ведется дело об АПН, однако это не отменяет факта того. что протокол (если он был составлен) - составлен с нарушением, т.к. не была обеспечено надлежащее (заблаговоременно, по верному адресу) информирование ЮЛ о времени и месте составления протокола. ДЛ  вообще не должно было составлять протокол в этом случае, а обеспечить направление повтороного уведомления по верному адресу. 

 

Исходя из изложенного в моем случае вижу алгоритм действий:

1. Написать письмо с указанием на то, что причина неявки была уважительной, ЮЛ не было надлежаще извещено и просить повторного назначения даты составления протокола. К письму приложить объяснения, фотоматериалы и т.д.

 

Альтернативный вариант озвучен выше: не делать ничего, т.к. о времени и месте рассмотрения тоже должны будут известить. Известят по верному адресу - явимся с объяснениями туда. Известят по старому, внесут постановление - обжауем по нарушению порядка уведомления...

 

 

Стою на перепутье)

[Ursusdead]

Написать письмо с указанием на то, что причина неявки была уважительной, ЮЛ не было надлежаще извещено и просить повторного назначения даты составления протокола. К письму приложить объяснения, фотоматериалы и т.д.

 

В том случае, если Вы действительно уверены в том, что перечисленные Вами доказательства исключат привлечение, тогда да, поддерживаю, но если Вы в этом не уверены, тогда лучше "похулиганить"

[maverick2008]

 

Написать письмо с указанием на то, что причина неявки была уважительной, ЮЛ не было надлежаще извещено и просить повторного назначения даты составления протокола. К письму приложить объяснения, фотоматериалы и т.д.

 

В том случае, если Вы действительно уверены в том, что перечисленные Вами доказательства исключат привлечение, тогда да, поддерживаю, но если Вы в этом не уверены, тогда лучше "похулиганить"

 

 

 

вот в начале недели пойму.

 

У них как я понимаю есть фото трубы, выходящей с территории нашей площадки в реку, плюс пробы воды. Так что логически инспектор действовал в общем то правильно...

 

Пытался по своим каналм нарыть копию ордера "нагадившей" конторы-соседа, не вышло. Другое дело что если протокол таки был составлен 17.06 то уже и постанову могли скоты вынести)

Сообщение отредактировал maverick2008: 29 June 2014 - 22:50

[maverick2008]

Меня вот еще что смущает.

Предположим, ДЛ не стал составлять протокол в дату уведомления, т.к. не получил доказательств уведомления (уведомление о вручении). Потом он его получает, подписанное 20.06. Направляет повторное уведомление но снова на недействующий адрес. Будет ли это уведомление надлежащим при том, что один раз на этом адресе его уже получили? (получили кстати случайно, сотрудник забирал документы из офиса когда пришла сотрудница почты)

[maverick2008]

Получилось нехорошо. Сегодня на "старый" юрадрес пришел протокол и вызов на рассмотрение на 08.07 - и там снова оказался сотрудник котоырй все это забрал блин и подписал уведомление....

В протоколе указано что "не явился, извещен".

Все ж таки не пойму как поступать:
1. Ехать на рассмотрение 08.07 (уведомлен же поидее)
2. забить и обжаловать в АС потом по незаконности протокола...


Прошу помощи!

[kos3488]

согласно КОАП Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

в протоколе указано место и число рассмотрения дела, а время не указано. есть ли шанс на основании этого отменить вынесенное постановление?

Сообщение отредактировал kos3488: 29 July 2014 - 20:30