Сообщений в теме: 580

[Chiko]

advice

Пока обсуждаем.

[alinoffdenis]

думаю такие аннотации призваны увеличить спрос на книги среди большего числа читателей..хотя, по мне, так лучше большему количеству читателей посвятить столь достойный труд..

[Chiko]

честно говоря, не уловил суть реплики

[Lehaim Navalson]

Chiko
если можно, вопрос вам

Я правильно ведь понимаю, что это ваше интервью? Вопрос по поводу вот этих строк в нём:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Smertch]

St_Andrew

если можно, вопрос вам

если можно, я вам отвечу

Иными словами, развитого кредитного оборота с ипотечным обеспечением у нас в стране практически нет, за исключением банковского сектора, да и там он не сказать, чтобы впечатлял. То есть защищать планируется интересы не какого-то широкого слоя хозяйствующих субъектов, а довольно узкой прослойки банковского капитала.

Во-первых, чем надежнее обеспечение, тем больше будет желающих его использовать. Так что предложение направлено на развитие ипотечного кредитования.

А вот дорогу тяжелым последствиям для собственников, пострадавших от мошенничества, такое изменение нормы как раз откроет: вы ставите под удар едва ли не каждого собственника - каждый ведь может пострадать от мошенничества со своей недвижимостью, но не каждый обладает административным ресурсом для своей защиты. А вы лишаете их (нас) ещё и защиты судебной.

Вообще-то в случае мошенничества всегда считалось, что добросовестное приобретение прав не действует.

Кроме того, вы все о банках да о банках. А если посмотреть с точки зрения того, кто взял кредит под залог этой недвижимости? Каковы для него последствия утраты обеспечения? Досрочный возврат займа, чего он в большинстве случаев сделать не сможет, как следствие - банкротство, в итоге - страдают все его кредиторы и работники.

[aslan]

Наверное, все-таки, надо подходить дифференцированно, в зависимости от того - движимое им-во или недвижимое. Для недвижимой вещи добросовестное приобретение возможно, так как, благодаря реестру, есть видимость права залогодателя. Для движимого - едва-ли (причем и владение, как способ видимости права, не должно приниматься во внимание). Хорошо и подробно об этом написано здесь (с. 713) http://books.google....htigten&f=false

Хотя лучше бы создать и отдельную тему

[advice]

aslan
а перевод конечно я могу тебя попросить сделать этих нескольких страниц-абзацев? а то не владею немецким диалектом

[Lehaim Navalson]

если можно, я вам отвечу

можно, но хотелось бы услышать и мнение самого автора. Хотя бы в виде присоединения к вашему.

[aslan]

advice
Тебе все что хочешь ...на мыло скину позже

[advice]

[b]aslan[/bспасибо огромное

[Chiko]

St_Andrew

Единственный вопрос, который я увидел в Вашем посте - это

Как-то это отдаёт банковским лобби?

На него могу ответить - нет, не отдает. Это отдает защитой кредитора, что является, на мой взгляд, основной задачей обязательственного права. Поверьте, процент банков среди российских залогодержателей не так велик.

Ваши сомнения по поводу мошенничества понятны. Но если вдруг запись о собственности лица, которое отдало вещь в залог появилась в результате подлога, но сохранения залогов конечно не должно происходить, потому как легитимация собственника была утрачена не его воле. Иной подход, на мой взгляд, просто убивает значение государственной регистрации прав в реестре. Зачем нужен реестр, если на него нельзя положиться?

[Lehaim Navalson]

если вдруг запись о собственности лица, которое отдало вещь в залог появилась в результате подлога, но сохранения залогов конечно не должно происходить

Спасибо. С этими словами, конечно, соглашусь.

Просто слова "даже если договор залога будет признан недействительным, залог должен сохраняться" - прозвучали как-то очень уж безапелляционно)

[Chiko]

St_Andrew

Просто слова "даже если договор залога будет признан недействительным, залог должен сохраняться" - прозвучали как-то очень уж безапелляционно)

ну Вы же понимаете, это газетное интервью ))

[Sera]

осталась ли где-то книга по 2 и 3 части ГК?
Первую читал с большим удовольствием

[napokr]

осталась ли где-то книга по 2 и 3 части ГК?
Первую читал с большим удовольствием

в ОЗОНе есть.

[Nestoliy V.G.]

заказал Практику применения Гражданского кодекса, первой части и Практику применения ГК частей второй и третьей, обещали привезти

[Dundee]

Читая практику применения ГК частей второй и третьей, наткнулся на любопытный момент, в главе по аренде обнаружил два совершенно одинаковых вопроса.

Вопрос 168 "Возможно ли передать в аренду объект незавершенного строительства"? (стр. 216) и

Вопрос 224 "Можно ли передать в аренду объекты незавершенного строительтсва?" (стр. 281)

как говорится, найдите 10 отличий)))

[Smertch]

Dundee

Читая практику применения ГК частей второй и третьей, наткнулся на любопытный момент, в главе по аренде обнаружил два совершенно одинаковых вопроса.

Вопрос 168 "Возможно ли передать в аренду объект незавершенного строительства"? (стр. 216) и

Вопрос 224 "Можно ли передать в аренду объекты незавершенного строительтсва?" (стр. 281)

как говорится, найдите 10 отличий)))

Ну хотя бы ответы-то, надеюсь, разные?

[Dundee]

конечно разные

[Sansan]

Купил вслепую "Практику применения ГПК" под редакцией В.Н. Соловьева, думал, что схожее изложение материала
пожалел....

Сообщение отредактировал Sansan: 23 April 2010 - 20:28

[Uncle_Sam]

под редакцией В.Н. Солоьевой

Немудрено.

[Nestoliy V.G.]

Приобрел первый том Практики под редакцией В.А. Белова, жду второго тома.
Книга пригодится всем, кроме того она не дорога, а это дорогого стоит.
Хочется пожелать чтобы впоследствии появились и комментарии судебных актов не вошедших (не попавших) в первые два тома

[vicktor]

Каковы творческие планы дружного авторского коллектива? Не порадуют ли нас господа-соавторы вскорости чем-нибудь?

[Chiko]

vicktor

Будет слегка доработанное (с учетом нового законодательства и некоторых новых судебных актов) издание. Не скажу, что оно радикально обновленное, но тем не менее...

[Gemüt]

Chiko
А недавнее совместное постановление по защите вещных прав прокомментируете?