То есть тут ничего особенного не видишь, а в других случаях говоришь об абсурде? Он либо везде, либо его нет.
Я искренне не понимаю, что тебя смущает?
Ну вот возьмём п. 1 ст. 178 ГК РФ:
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Вот продавец построил дом прямо на скотомогильнике, который сам устроил, через три года дом продал, покупатель через полгода после покупки копнул и откопал полкоровы, пошёл признавать ДКП недействительным, потому что знал бы про начинку земли - не покупал бы дом. У покупателя исковая давность началась со дня, когда он корову откопал. А у продавца со дня, когда он стадо павших коров закопал. А потом может выясниться, что это стадо было покупателя и он видел, как коров закапывали, значит, и у него с этого момента исковая давность начала течь. Всяко бывает.
Принять или отказать. Верно?
Я слово "принять" не стёр, не в нём суть.
Ну пусть хоть упрощённо, "принять или отказать", это всё равно и есть - разрешение вопроса по итогам его рассмотрения. Вопрос о возврате исполненного по плохой сделке ответчику надо рассмотреть и разрешить, вернуть или не вернуть, независимо от того, заявлял ли ответчик требование (как он это может как ответчик сделать-то вообще? Как специалист по ГПК, поясни, пжлст) о возврате или нет. При том, что ответчик не согласен с тем, что сделка недействительна и намерен судиться ещё три года.
Принять или отказать. Верно? А не только принять и все. Не дружишь ты с ГПК, не дружишь))
Вот ты в первой части предложения мой тезис подтверждаешь о содержании ГПК (принять или отказать - это варианты разерешения вопроса), а во второй части, почему-то, делаешь вывод, что я с ГПК не дружу. Это зачем?
