Перейти к содержимому


* * * * * 15 Голосов

Срочные вопросы по ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ


Сообщений в теме: 14550

#4776 dns

dns
  • Partner
  • 72 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 00:39


Вчера передал Никитину небольшой список. Там разные подходы прописаны. А вот копию у себя не оставил, но, думаю, что Никитин может этот список выложить сам.


Нашел утерянное. Тут как раз противоположные позиции изложены.

ВАС РФ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18. 11. 2011 № ВАС-14487/11

ФАС МО, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27.10.2011 № А40-966693/10-110-829

ВАС РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09.03. 2011 № 9861/10

ПЯТЫЙ ААС, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28.01.2011 N 05АП-6801/2010
Дело N А51-15332/2010

ФАС МО, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22.02.2007 N КГ-А40/282-07


Большое спасибо!
:)
  • 0

#4777 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13576 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 01:21

ляля,
Мне кажется что это слишком сложно.
Как правило логика такова, что так как по договору с регистратором именно администратор домена отвечает за все, что происходит с доменом, то соответственно он и является первым ответчиком, когда на сайте размещена какая то информация (материалы)Ну а дальше администратор домена должен доказать, что он не верблюд, чтобы не нести ответственность.
Как пример одного из таких не верблюдов
  • 0

#4778 Никитин

Никитин

    Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

  • Старожил
  • 5040 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 03:44

pavelser,

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 397845 срок
действия права на товарный знак с 29 апреля 2008 года

Потом, кажись, отменили эту дурь:

вывод суда о том, что исключительное право на товарный знак возникает с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака, является ошибочным.



Сам спрошу по практике: есть ли решения российских судов по делам о нарушении прав патентообладателя ввозом на территорию РФ продукта, в котором использовано изобретение (пп.1 п.2 ст.1358 ГК) если ввоз происходит в таможенном режиме транзита? Можно и по старому ТК.


Мне не известны, но было бы интересно

Че-то крутится в голове... Когда в договоре было прописано, что продаваться будет в Китае или еще где. Не могу вспомнить...
А так - Венская конвенция, ст. 42 1) a) или b ), по-моему, вполне покатит:

Статья 42
1) Продавец обязан поставить товар свободным от любых прав или притязаний третьих лиц, которые основаны на промышленной собственности или другой интеллектуальной собственности, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать, при условии что такие права или притязания основаны на промышленной собственности или другой интеллектуальной собственности:
a) по закону государства, где товар будет перепродаваться или иным образом использоваться, если в момент заключения договора стороны предполагали, что товар будет перепродаваться или иным образом использоваться в этом государстве; или
b ) в любом другом случае - по закону государства, в котором находится коммерческое предприятие покупателя.

2) Обязательство продавца, предусмотренное в предыдущем пункте, не распространяется на случаи, когда:
a) в момент заключения договора покупатель знал или не мог не знать о таких правах или притязаниях; или
b ) такие права или притязания являются следствием соблюдения продавцом технических чертежей, проектов, формул или иных исходных данных, представленных покупателем.


  • 0

#4779 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13576 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 03:56

отом, кажись, отменили эту дурь:

Разве?
Тогда у вас больше информации, чем у того, кто участвует в деле :shuffle:
А вообще, если читать внимательно, то...

Не согласившись с принятым Решением, ООО «КМ-Эксперт» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ...


вывод суда о том, что исключительное право на товарный знак возникает с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака, является ошибочным.

:yogi: :rolleyes:
  • 0

#4780 Не леди

Не леди
  • Старожил
  • 4310 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 12:08

Glikeria,

Мне приходит на ум пошлина за установление факта, имеющего юр. значение

Я тоже пытаюсь сейчас решить эту же проблему, только в отношении ПМ, но мне почему-то кажется, что тут не установление факта, а, скорее:
НК статья 333.21.
3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:
для физических лиц - 200 рублей;
для организаций - 2 000 рублей.

Ибо оспаривание предоставления правовой охраны ТЗ означает оспаривание решения о гос. регистрации и основанного на ней признания искл. права. (ст. 1512 п.1).
В моем случае оспаривания ПМ - это п. 5 ст. 1398
  • 0

#4781 Никитин

Никитин

    Д.Никитин - всему голова с 14 пядями во лбу

  • Старожил
  • 5040 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 12:18

А вообще, если читать внимательно, то...

А, да. Лень было вчитываться... Но все равно эту дурь когда-нибудь отменят :rolleyes:
  • 0

#4782 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13576 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 12:59

Ну я теоретически надеюсь на надзор. Но.... мало ли у нас *****, которая остается в решениях

Сообщение отредактировал pavelser: 23 December 2011 - 13:00

  • 0

#4783 Glikeria

Glikeria
  • ЮрКлубовец
  • 170 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 14:04

Glikeria,


Мне приходит на ум пошлина за установление факта, имеющего юр. значение

Я тоже пытаюсь сейчас решить эту же проблему, только в отношении ПМ, но мне почему-то кажется, что тут не установление факта, а, скорее:
НК статья 333.21.
3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:
для физических лиц - 200 рублей;
для организаций - 2 000 рублей.

Ибо оспаривание предоставления правовой охраны ТЗ означает оспаривание решения о гос. регистрации и основанного на ней признания искл. права. (ст. 1512 п.1).
В моем случае оспаривания ПМ - это п. 5 ст. 1398


Спасибо за ответ.
Несколько замечаний.
1. По ПМ процедура, как я понимаю, осталась прежней. Почитайте ФЗ от 8.12, там в последнем пункте новый порядок предусмотрен только по ТЗ и только по неиспользованию. Я читала невнимательно, но, если мне не изменяет память, суд появится только в 2013. Соответственно, изменения в АПК по ПМ вступят в силу только в 2013 г. К тому же, по первой инстанции в этого рода спорах, по-моему, дела все-равно будут рассматриваться ППС.
2. У нас с Вами разные истории - ПМ Вы аннулируете, что де юрэ приравнивается к отсутствию объекта прав с самого начала. ТЗ я оспариваю по неиспользованию, т.е. его охрана прекращается на будущее время. Я не оспариваю решение ведомства о регистрации знака. Я пытаюсь прекратить охрану, исходя из факта неиспользования. Регистрация законна.
У Вас есть "ответчик" (если говорить о "судебной" схеме). У меня ответчика нет, полагаю...
Вот так.
  • 0

#4784 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Ушел навсегда
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 14:09

Мы, как фирма патентных поверенных, уже не вправе платить такую госпошлину за клиента (по АПК), или нет?

Если вы платите как налоговый представитель клиента (ст.29 НК) то почему бы и нет?

Мне приходит на ум пошлина за установление факта, имеющего юр. значение...

Ни разу! Досрочное прекращение это исковое производство, спор о праве. ИМХО тарифицироваться должно как неимущественное требование - 4 тыс. рубликов.

Ибо оспаривание предоставления правовой охраны

В деле о досрочном по неиспользованию не оспаривается предоставление правовой охраны, другое дело если иск идет о признании патента (для ТЗ я даже подходящей статьи не вижу, а коллективные знаки!) недействительным, но я уж и не помню сколько я платил в таком случае, вылетело из головы совершенно. :(

Сообщение отредактировал Manguste: 23 December 2011 - 14:10

  • 0

#4785 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13576 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 14:20

Если вы платите как налоговый представитель клиента (ст.29 НК) то почему бы и нет?

Тут будет еще вопрос от чьего имени уплачена госпошлина.
  • 0

#4786 Не леди

Не леди
  • Старожил
  • 4310 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 14:52

Glikeria,
Я пока тоже не вполне разобралась в ситуации, пока пытаюсь понять, что-где- как и в связи с 422-ФЗ и 4-ФКЗ. Отчего-то мне приведелось, что бить ПМ-ки теперь надо не в ППС :yawn:
И, простите, я была не столь внимательна к Вашему посту - не поняла, что речь идет о неиспользовании ТЗ.

Manguste,

В деле о досрочном по неиспользованию не оспаривается предоставление правовой охраны

Спасибо, я поняла, что ранее я не правильно поняла месседж Glikeria,))
  • 0

#4787 ляля

ляля

    Тлиллан Тлаппалан Тлеющий Разряд

  • Старожил
  • 1976 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 14:59

Cherubael, pavelser, спасибо.
мы пытаемся объяснить суду, что единственное лицо, к которому мы могли обратиться с иском, это администратор домена, но в соответствии с законом "О персональных данных" и с учетом позиции ВС №49-В10-5, регистратор не мог предоставить эти данные по запросу адвоката. :( как-то так

Сообщение отредактировал ляля: 23 December 2011 - 15:05

  • 0

#4788 Glikeria

Glikeria
  • ЮрКлубовец
  • 170 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 16:12

Manguste, pavelser, спасибо!
1. По АПК пошлина подлежит оплате стороной по делу. У меня недавно был процесс в арбитраже, где представитель-физик уплатил госпошлину за подачу искового за доверителя (юр. лицо) с пометкой на платежке "за такого-то". Суд не принял. Далее - цитата из определения.
Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщи ками государственной пошлины признаются организации, физические лица, в том числе, если указанные лица обращаются засовершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
В соответствии с положениями п.п. 1, 5 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества
«Сибирский тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на
нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового
кодекса Российской Федерации» следует, что само представительство в налоговых
правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет
собственных средств налогоплательщи ка - представляемого лица. Следовательно, по
правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога
должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата
соответствующих сумм должна производиться за счет средств н алогоплательщи ка,
находящи хся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. При
этом на факт признания обязанности налогоплательщи ка по уплате налога исполненной не
влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных
средств; важно лишь то, чтобы из представленных платежных документов можно было четко
установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщи ком
и именно за счет его собственных денежных средств.
Учитывая изложенное, государственная пошлина может быть уплачена физическим
лицом, действующим от имени подателя заявления на основании доверенности подателя
заявления, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены
доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты
государственной пошлины, подателю заявления – юридическому лицу.

2. Уфф... вот я и думаю: исковое/не исковое... Коллеги, вы согласны со мной, что в любом случае "старая" патентная пошлина точно не платится?...
  • 0

#4789 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13576 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 17:18

мы пытаемся объяснить суду, что единственное лицо, к которому мы могли обратиться с иском, это администратор домена, но в соответствии с законом "О персональных данных" и с учетом позиции ВС №49-В10-5, регистратор не мог предоставить эти данные по запросу адвоката. как-то так

Поэтому вы предъявляете иск допустим к хостинговой компании или еще кому (кто указан на сайте)и просите суд запросить данные сведения у регистратора.

1. По АПК пошлина подлежит оплате стороной по делу. У меня недавно был процесс в арбитраже, где представитель-физик уплатил госпошлину за подачу искового за доверителя (юр. лицо) с пометкой на платежке "за такого-то"

Нужно писать не за того-то, а от имени того то :)
  • 0

#4790 Glikeria

Glikeria
  • ЮрКлубовец
  • 170 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 17:29

[/quote]
Нужно писать не за того-то, а от имени того то :)
[/quote]
Кам оооон))) это и было написано. Просто обращаю Ваше внимание на практику, которая позволяет платить госпошлину в суд от имени (и во имя))) хоть кого при условии наличия а) доверенности б)доказательств принадлежности денежных средств стороне по делу.
  • 0

#4791 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Ушел навсегда
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2011 - 17:41

Тут будет еще вопрос от чьего имени уплачена госпошлина.

с пометкой на платежке "за такого-то". Суд не принял. Далее - цитата из определения.

Ну не знаю, я когда плачу через Сбер пишу "Manguste, представитель Х" и разумеется у меня в доверенности указано на полномочия по статье 29 НК РФ.

вот я и думаю: исковое/не исковое.

Исковое разумеется. Тут нет ни заявителя ни заинтересованного лица. Единственное возможное осложнение процесса - привлекать или нет Роспатент третьим лицо не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика.

обращаю Ваше внимание на практику

Причем тут "практика"? Есть закон - статья 29 Налогового кодекса РФ. Фсёё.
ЗЫ. в вашем примере кто то ступил - или представитель или судья, а м.б. и они оба.
  • 0

#4792 Chugayster

Chugayster
  • ЮрКлубовец
  • 328 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 December 2011 - 19:29

Коллеги, помогите, пожалуйста, новчику в 4 части ГК.
Как формализовать (идентифицировать) программу для ЭВМ?

Составляю договор отчуждения исключительных прав на программу для ЭВМ.

В предмете договора пишу что передаются полностью права на программы "Модуль сопряжения с Виндовс ХР" (название разумеется условное).
Далее кратко описываю что за зверь эта программа, для чего нужна.

Но всё-таки не пойму, а как вообще в таких договорах идентифицируют программы, так сказать формализуют их?
Ведь таких программ с таким же названием "Модуль сопряжения с Виндовс ХР" и с такими же целями и возможностями может быть вагон и маленькая тележка.

Я так понимаю должно быть какое то приложение к договору? Может с самой программой или ещё чем то?

Как их вообще отличать? Как в таких дорогах конкретизируют саму программу с технической точки зрения?
  • 0

#4793 ООО Стратег

ООО Стратег
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 December 2011 - 13:35

Коллеги, помогите, пожалуйста, новчику в 4 части ГК.
Как формализовать (идентифицировать) программу для ЭВМ?

Как их вообще отличать? Как в таких дорогах конкретизируют саму программу с технической точки зрения?


Программы можно регистрировать в Патентном ведомстве. регистрация занимает около 2 месяцев. Регистрации присваивается номер, после чего идентифицировать программу очень просто - по номеру.
  • -1

#4794 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13576 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 December 2011 - 16:28

Chugayster,
Передача прав на ПО очень хорошо идентифицируется приложенным экземпляром ПО, а так же кодами, в которых это ПО написано.
Но в основном это конечно головная боль покупателя ПО. Если вы Правообладатель, то особенно можете не заморачиваться по этому поводу.

Сообщение отредактировал pavelser: 26 December 2011 - 16:30

  • 0

#4795 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Ушел навсегда
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 December 2011 - 16:45

Регистрации присваивается номер, после чего идентифицировать программу очень просто - по номеру.

Прям на глупость месяца (а то и года) тянет! :laugh:
  • 0

#4796 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Ушел навсегда
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 December 2011 - 18:41

А где же такие решения, не подскажете?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. по делу N А52-947/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Центр Передовых Технологий" Серго А.Г. (доверенность от 09.03.2007), от ООО "ЭЛЕК. РУ" генерального директора Митрофанова М.В. (протокол общего собрания учредителей от 12.02.2004 N 1) и Глушенкова А.В. (доверенность от 08.07.2007), рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2007 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А52-947/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий" (далее - ООО "ЦПТ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕК. РУ" (далее - ООО "ЭЛЕК. РУ") о признании администрирования ответчиком доменного имени "elec.ru" в российском сегменте Интернета нарушением прав истца на товарные знаки "ELEC" и "ELEC.RU", о запрещении ответчику использовать в сети Интернет обозначение "ELEC", сходное с товарными знаками истца, в том числе и в доменном имени, о взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 руб. и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением от 21.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.01.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЦПТ" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что действия ответчика по использованию товарного знака являются нарушением права истца; исковые требования заявлены исключительно в отношении доменного имени "ELEC.RU", как нарушающего права истца на товарный знак; на момент подачи заявления на регистрацию товарного знака истцом у ООО "ЭЛЕК. РУ" отсутствовало фирменное наименование и наименование на иностранном языке; взысканная с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭЛЕК. РУ" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Представитель ООО "ЦПТ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ООО "ЭЛЕК. РУ" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦПТ" выдано свидетельство N 317074 на товарный знак (знак обслуживания), состоящий из словесного обозначения - "ELEC". Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.11.2006 с приоритетом от 30.11.2005 и сроком действия регистрации по 30.11.2015. ООО "ЦПТ" выдано также свидетельство на товарный знак (знак обслуживания), состоящий из словесного обозначения - "ELEC.RU" (свидетельство N 317156). Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.11.2006 с приоритетом от 30.11.2005 со сроком действия регистрации до 30.11.2015.
Указанные свидетельства выданы в отношении 35-го класса по международной классификации товаров и услуг (реклама, в том числе в сети Интернет в электротехнической отрасли; реклама интерактивная в компьютерной сети в электротехнической отрасли; создание и ведение автоматизированных баз данных в электротехнической отрасли) и в отношении 42-го класса (научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки электротехнической отрасли; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям в электротехнической отрасли; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения для электротехнической отрасли).
Согласно свидетельству о государственной регистрации и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО "ЭЛЕК. РУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2004. Основной вид деятельности ООО "ЭЛЕК. РУ" - рекламная деятельность, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.
Как следует из договоров на размещение информации на сервере "www.elec.ru" и документов, подтверждающих исполнение этих договоров, ответчик оказывал услуги по рекламированию электротехники различным юридическим лицам с 2004 года, используя обозначение "elec.ru".
ООО "ЦПТ", полагая, что ООО "ЭЛЕК. РУ" нарушает его исключительные права на упомянутые товарные знаки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
В силу пункта 2 статьи 4 упомянутого Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в частности, при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, включая использование в доменном имени и при других способах адресации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается истцом, ответчик использует словесные обозначения сходные с товарными знаками истца в своем наименовании и при осуществлении коммерческой деятельности, в том числе в сети Интернет, с момента образования (с февраля 2004 года). Момент возникновения права на защиту товарного знака определяется датой приоритета. Товарные знаки истца ("ELEC" и "ELEC.RU") охраняются с 30.11.2005. Следовательно, ответчик начал использование спорного словесного обозначения ранее, чем возникла защита товарных знаков истца.
Поскольку использование словесного обозначения, сходного с товарным знаком ООО "ЦПТ", началось ООО "ЭЛЕК. РУ" и стало известным в гражданском обороте до даты приоритета товарного знака, действия ООО "ЭЛЕК. РУ" нельзя признать противоправными и нарушающими права истца на упомянутые товарные знаки.
Таким образом, с учетом добросовестности действий сторон суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца. При этом судами дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим широту известности обозначения, используемого ответчиком, и товарных знаков, зарегистрированных за истцом.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А52-947/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Передовых Технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


  • 0

#4797 ООО Стратег

ООО Стратег
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 December 2011 - 20:27


Регистрации присваивается номер, после чего идентифицировать программу очень просто - по номеру.

Прям на глупость месяца (а то и года) тянет! :laugh:

Чем же тянет на глупость? тем, что у зарегистрированной в патентном ведомстве программы для ЭВМ есть номер, по которому можно идентифицировать программу, ее автора(ов), дату регистрации? Номера регистрации как раз таки достаточно для идентификации.
  • 0

#4798 Manguste

Manguste

    кот Шрёдингера

  • Ушел навсегда
  • 5504 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 December 2011 - 22:38

Номера регистрации как раз таки достаточно для идентификации.

Эт хорошо только анекдоты идентифицировать.
Как вы определите по номеру программы, что это она и есть? С т.з. то все просто - поглядел и убедился, в патенте на изо/ПМ нуно в формулу вникать, патент на ПО нечто среднее между ТЗ и ИЗО, но софт то как?
  • 0

#4799 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13576 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 December 2011 - 02:10

но софт то как?

Особенно с учетом того, что ПО охраняется как литературное произведение :)
  • 0

#4800 FreeCat

FreeCat

    Админ Тёмных веков ЮК Ушел от нас навсегда

  • Ушел навсегда
  • 5396 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 December 2011 - 11:03

pavelser,

ПО охраняется как литературное произведение

Это всё "партия компьютеров" выдвинула :laugh: ...
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных