Сообщений в теме: 6720

[Carolus]

Ну, например, чел не знал и не мог знать, что приобретаемая им дурь включена в список. Не любая дурь в тот или иной список включена. Возможности для исследования не имел, продавец сказал, что всё в порядке.

Если серьёзно, то позиция "не знал и не мог знать, что приобретаемая им дурь включена в список" неграмотна. Потому что список приравнен к нормам законодательства (подзаконный акт) и официально публикуется со всеми свежими дополнениями. Незнание закона не освобождает от ответственности.

 

Странно, почему адвокаты не пытаются строить позицию на том, что "не знал химический состав дури". Ведь в списке дурь фигурирует именно по своему химическому составу. То есть позиция должна быть следующей: "подзащитный знал, что определённые вещества запрещены, но думал, что данное конкретное вещество не запрещено, возможности узнать химический состав у него не было, более того, тот факт, что химический состав дури в рамках УД устанавливался экспертизой в лаборатории, свидетельствует о том, что определить "на глаз" без специальных значений точный состав и сопоставить его с запретным списком подзащитный не мог. Правда, косвенно о вине наркомана будет свидетельствовать цель приобретения - кайф, то есть изменённое состояние сознания, но если эта цель не установлена фактическими обстоятельствами дела и/или покупатель не использовал на себе хотя бы часть приобретённого вещества, то невозможно установить то, что он знал результат воздействия купленного вещества на психику. Ещё против этого аргумента обвинения работает то обстоятельство, что не все вещества, вызывающее изменённое состояние сознания, запрещены. Даже не буду вспоминать водку, но точно в свободной продаже есть токсичные и сильнодействующие вещества (не лекарства, а бытовые вещества, ессно). Кроме того, до недавнего времени (а, может быть, и сейчас) к числу незапрещённых относился веселящий газ (закись азота), про который говорили и писали в позапрошлом году, что только собираются, наконец, официально запретить. Не знаю, что в итоге, но в Питере его в шариках как продавали у ночных клубов - так и продают почти в открытую, а ведь до того такая наглая распродажа обосновывалась именно его легальным правовым статусом.

[Carolus]

Что тогда вменять стрелку? 1. он не знал, что амулеты от пуль не спасают. если бы он знал - не пошел бы покупать амулет от пуль. фигли его покупать, если знаешь, что он бесполезный? 2. он и не должен был знать что амулеты от пуль не спасают, т.к. продажа таких амулетов сплошь и рядом, и все говорят: амулеты от пуль - помогают. значит - вины нет.

3. Самое важное. Специалист, к которому он обратился - а именно колдун (эксперт по магии) - сам верил в силу своего амулета до степени проверки его силы на самом себе (на колдуне!), поэтому убедил стрелка в том, что выстрел окажется безопасным.

 

В Америке был подобный случай - парень с девушкой дурили с пистолетом, парень сказал девушке, что выстрел через книгу замедляет пулю так, что она становится безвредна ... недолго думая, решили испытать на нём самом и подходящей книге ... результат - парень умер в реанимации, а девушка - оказалась в полиции. Ну, что сказать: хорошо, что у них детей не было, ибо от совокупления двух идиотов вряд ли стоило ожидать рождения гениев. Хотя, думаю, что вся история известна со слов девушки (если, конечно, парень перед смертью не успел чего-то врачам рассказать), то есть у девушки будут (или уже были, не знаю конца истории) серьёзные проблемы доказать свою версию событий, в частности, ключевое обстоятельство - согласие жертвы на проведение испытания. Насколько я понимаю, если кто-то решил испытать любительский бронежилет в действии, зафиксировал согласие и ... погиб при испытании с легальным оружие, то, например, в России ничего, кроме хулиганства с оружием (уголовка) или нарушений использования огнестрела (только административка!), стрелку вменить не удастся. Ибо он не мог знать, пробьёт ли пуля импровизированную защиту или не пробьёт!

[Valentin Sapiens]

Странно, почему адвокаты не пытаются строить позицию на том, что "не знал химический состав дури". Ведь в списке дурь фигурирует именно по своему химическому составу. То есть позиция должна быть следующей: "подзащитный знал, что определённые вещества запрещены, но думал, что данное конкретное вещество не запрещено, возможности узнать химический состав у него не было, более того, тот факт, что химический состав дури в рамках УД устанавливался экспертизой в лаборатории, свидетельствует о том, что определить "на глаз" без специальных значений точный состав и сопоставить его с запретным списком подзащитный не мог. 

Уточню ситуацию.

Чел покупает дурь, назовём её к примеру, Чебурашка, в растворе неизвестной концентрации. Чебурашки в списке нет, совсем нет ни в одном, ни в другом.

Химическое название челу не известно. Эксперт на допросе подтверждает, что Чебурашка химическим наименованием не является, ни органолептически, ни иным способом в бытовых условиях определить наличие в Чебурашке, скажем сульфата калия, и его количество НЕВОЗМОЖНО.

Сульфат калия в списке есть, но чел не знал о его наличии. Продавец говорил, что там хлорид натрия, яблочный сироп и секретные фирменные добавки (как в Кока-коле).

В полицейской лаборатории определили сульфат калия, его концентрацию и, соответственно количество. Получили особо крупный размер и вменили. Суду остаётся только назначить наказание с учётом наличия троих детей, участия в Куликовской битве и т.д.

Вот вам то самое объективное вменение.

Самое важное. Специалист, к которому он обратился - а именно колдун (эксперт по магии) - сам верил в силу своего амулета до степени проверки его силы на самом себе (на колдуне!), поэтому убедил стрелка в том, что выстрел окажется безопасным.

Вы выбираете авто. Продавец, будучи офигенным специалистом по авто, самым главным консультантом утверждает, что авто его фирмы самое безопасное. С авто можно делать все и Вам ничего не будет.

Вы радостный по предложению продавца с ним едете на тест-драйв, экспериментируете и укакошиваете таки авто на дороге, продавец зажмуривается.

Думаете, Вам 264 не вменят?

[tov_Suhov]

Тут все проще.

Есть возраст уголовной ответственности. Не во всех странах он такой как в России.

Для чего возраст уголовной ответственности? Этот возраст говорит, о том, что среднестатистический человек в этой местности понимает, что, например, наркотики покупать - преступление, что убивать - преступление, и т.д. и т.п.

 

Судят у нас за умысел. Если обманули - продали поваренную соль вместо героина, то тут покушение на приобретение наркотика.
Как уж этот умысел (именно на приобретение наркотика) у нас устанавливается - это уже другой вопрос.

Но я вообще писал о другом.

В России в 14 лет человек "повзрослел" до того, что бы понять, что амулеты не останавливают пули.

Если же в 14 лет человек в России этого не понимает (и такое тоже может быть), то это должна установить экспертиза. Она напишет, что биологический возраст не соответствует социальному.

Иными словами, экспертиза напишет: несмотря на то, что в паспорте возраст 16 лет, по факту этот человек понимает на возраст 10 лет.

Такое различие могут обуславливать разные причины - как биологические (заболевания) так и социальные (в т.ч. уровень образования).

И теперь ближе к теме: выходит Маугли из леса, первый раз увидел племя людей. А к нему сразу шаман: давай амулет проверять, вот тебе волына, стреляй, шамана его амулет защитит.
Бабах.

Будим судить Маугли за убийство?

Образование Маугли не позволяет ему понять последствия его стрельбы.

Вот я и писал, что и сейчас есть целые "островные цивилизации мауглей". То есть у них ничего не изменилось со времен первобытного строя ввиду их изолированности от мира.
Может и в Африке такие места есть.

Главное, что бы в России таких мест не было. А то с учетом последних новостей... вполне могут появиться и российские Маугли, и даже в городских условиях...

Вот вам то самое объективное вменение.

 

не, в России его официально нет.

Но, кстати, в Америке - есть. Правда не во всех штатах и не по всем составам. Strict liability.

Хотя я за actus non facit reum, nisi mens sit геа, с некоторыми исключениями.

Вот вам то самое объективное вменение.

 

На самом деле его давно пора вводить это объективное вменение. В КОАП -  точно, по некоторым составам.

 

Ибо другой вариант, как говорит главный Скреповод, надо разрешить ОРМ по КОАП проводить, а то бедняги (контролирующие органы) никак не могут эту самую вину установить.

 

Не хватает ему мысли на англичан посмотреть, которые еще 100 лет назад сказали - если по каждому встречному-поперечному эту самую вину устанавливать, то тут никакого штата "органов" не хватит, будут по 10 лет эту самую вину выявлять. Фигак - и безвиновную ответственность по некоторым составам. Что бы остальным не повадно было, хоть с умыслом, хоть без умысла...

 

И правильно, интересы общества - важнее.

Но это у англосаксов...

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 11 July 2018 - 14:57

[Valentin Sapiens]

Наши Маугли то акции МММ купят, то всё продадут и деньги в долёвку внесут, то плоскостопие антибиотиками лечат. Потом - как всегда...

[kos3488]

https://kirovsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=366901712&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 

 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что каких-либо доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий, обосновывающих заявленные истцом размер компенсации морального вреда, истец и его представитель в суд не представили.

...

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.А.Дроздова в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

 

 

 

так что если нет особенностей получи 10к за смерть родного брата от рук оборотней в погонах

имхо вот где маугли

Сообщение отредактировал kos3488: 12 July 2018 - 21:21

[tov_Suhov]

получи 10к за смерть

 

не. там все не так написано. там написано:

 

...смерть Дроздова наступила от заболевания - тотального геморрагического панкреонекроза, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Повреждения, обнаруженные на теле С.А.Дроздова П.А.: кровоподтеки на правой и левой верхних конечностях, ссадина на задней поверхности нижней трети левого плеча, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинно-следственной связи со смертью Дроздова...

 

то есть у человека на фоне подпития отказал жизненно важный орган.

 

да, в этот момент его били, но не по это органу и умер он не в связи с ударами. так пишет эксперт и суд.

 

да, удары были, но смерть не повлекли, да, удары были с превышением полномочий. за это 10 000 руб.

 

если экспертизу причин смерти никто не оспаривает, то 10 000 руб. за синяки в полиции... ну может и маловато. но это не за смерть.

[Valentin Sapiens]

так что если нет особенностей получи 10к за смерть родного брата от рук оборотней в погонах

имхо вот где маугли

Это не Маугли, это - "С чего начинается Родина?"...

[kos3488]

Родина?

не путаете с государством?

[Carolus]

Уточню ситуацию. Чел покупает дурь, назовём её к примеру, Чебурашка, в растворе неизвестной концентрации. Чебурашки в списке нет, совсем нет ни в одном, ни в другом. Химическое название челу не известно. Эксперт на допросе подтверждает, что Чебурашка химическим наименованием не является, ни органолептически, ни иным способом в бытовых условиях определить наличие в Чебурашке, скажем сульфата калия, и его количество НЕВОЗМОЖНО. Сульфат калия в списке есть, но чел не знал о его наличии. Продавец говорил, что там хлорид натрия, яблочный сироп и секретные фирменные добавки (как в Кока-коле). В полицейской лаборатории определили сульфат калия, его концентрацию и, соответственно количество. Получили особо крупный размер и вменили. Суду остаётся только назначить наказание с учётом наличия троих детей, участия в Куликовской битве и т.д. Вот вам то самое объективное вменение.

Потому что вместо позиции "обвиняемый не знал и не мог знать, что приобретённое им вещество - и есть запрещённый сульфат калия" адвокаты занимают стратегически неверную позицию "обвиняемый не знал, что сульфат калия запрещён". Почему я так считаю? Потому что я уже пытался найти много раз, но так и не нашёл ни одного текста судебного акта, в котором бы присутствовало словосочетание "химический состав" в доводах защиты. Я охотно верю в басманное правосудие и в то, что доводы защиты описываются в решениях судов избирательно. Но я пока не поверил в то, что абсолютно всех судей всех районных судов страны централизованно заставляют ВЫМАРЫВАТЬ из текста судебных актов доводы защиты относительно НЕОСВЕДОМЛЁННОСТИ О ХИМИЧЕСКОМ СОСТАВЕ инкриминированного вещества. А если даже поверить в этот заговор - то где стенания правозащитников, где статьи в "Адвокатской газете" о том, что такой довод заявляется, но неправедные судьи мало что игнорируют этот доводы, так ещё и целенаправленно не включают данный довод в текст принятого судебного акта. Адвокатам тоже рты закрыли омертой, что ли?!

 

Моя математика простая.

Допустим, за 2017 год привлечено за приобретение и перевозку "чебурашки" 1000 человек.

Из них 950 человек ушли на особый порядок. Осталось 50 человек на общем порядке.

Из них 25 человек ввиду психологической обработки на первом допросе дали признательные показания.

Из оставшихся 25 человек ещё для 5 человек довод неосведомлённости о химическом составе почему-то неактуален.

Наконец, басманные судьи с вероятностью 50% так проигнорируют довод защит, что даже не включат его в текст решения.

Всё равно должно остаться 10 решений судов с описанием доводов защиты, пусть эти доводы даже останутся без внимания.

Из этих 10 решений в ГАС "Правосудие" будет выгружено хотя бы 1-2 таких решения? Значит, их количество отлично от нуля?

Кроме того, 20 адвокатов могут описать на своём личной сайте в интернете о том, почему их клиентов неправосудно осудили.

Почему же у меня в итоге в графе: "найдено решения с доводом защиты" - 0, в графе "найдено жалоб адвокатов" - тоже 0???

Сообщение отредактировал Carolus: 13 July 2018 - 15:30

[Eisenfaust]

Такой вопрос.

АС Москвы рассмотрел в упрощенке дело о взыскании денежных средств.

За две недели до даты вынесения решения мы подали ходатайство об увеличении размера исковых требований: в электронном виде (в карточке дела появилось сразу) и дослали почтой.

Суд в решении (резолютивка) взыскал первоначальную сумму, про ходатайство не упомянул, его не разрешил.

Как правильно поступить:

1. Просить вынести дополнительное решение? Но мне кажется, что вынесению дополнительного решения препятствует то, что увеличение размера требований не было принято судом.

2. Обжаловать как есть со ссылкой на нерассмотренное ходатайство, и пусть апелляция переходит по правилам первой инстанции?

[Valentin Sapiens]

Из оставшихся 25 человек ещё для 5 человек довод неосведомлённости о химическом составе почему-то неактуален.

Наконец, басманные судьи с вероятностью 50% так проигнорируют довод защит, что даже не включат его в текст решения.

Всё равно должно остаться 10 решений судов с описанием доводов защиты, пусть эти доводы даже останутся без внимания.

Вы не замечали, что судьи обходят острые углы?

[Vladimir MX]

Судьи обходят неудобные моменты. Во всех видах процесса, во всех стадиях. Каждый практикующий юрист это знает. Вплоть до неуказания в решении довода стороны, о котором судья не знает, что написать.

 

Но тут вопрос статистики, как правильно говорит Carolus. Неужели в каждом процессе этот довод заявляется, но судьи его игнорируют, и при этом адвокаты ни разу не возмутились?

А ведь если бы такой серьезный довод рассмотрели, результат был бы в пользу доверителя, это не очередное незначительное нарушение, о котором адвокату неохота и лень уже говорить.

 

Очень похоже, что в таком ключе (я купил что-то, был уверен, что оно не запрещено, такого названия в списках не нашел, а химический состав я не знаю) защиту строить особо никто и не пробовал.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 20 July 2018 - 09:24

[Matilda-da]

Такой вопрос.

АС Москвы рассмотрел в упрощенке дело о взыскании денежных средств.

За две недели до даты вынесения решения мы подали ходатайство об увеличении размера исковых требований: в электронном виде (в карточке дела появилось сразу) и дослали почтой.

Суд в решении (резолютивка) взыскал первоначальную сумму, про ходатайство не упомянул, его не разрешил.

Как правильно поступить:

1. Просить вынести дополнительное решение? Но мне кажется, что вынесению дополнительного решения препятствует то, что увеличение размера требований не было принято судом.

2. Обжаловать как есть со ссылкой на нерассмотренное ходатайство, и пусть апелляция переходит по правилам первой инстанции?

Eisenfaust, вы это с целью уменьшения суммы госпошлины сделали?

Раньше у меня несколько дел так проходило. А сейчас пошла практика отказа в принятии ходатайств об увеличении исковых требований. И я посмотрела, практика 9ААС - оставляют в силе (злоупотребление правом и т.д.)

По похожему случаю (правда у нас суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований), я подала АЖ. Пока еще не рассмотрена.

[Eisenfaust]

вы это с целью уменьшения суммы госпошлины сделали?

Вовсе нет.

Во-первых, пошлина тут вообще не взимается (п. 1-1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Во-вторых, при вычислении суммы иска тупо ошиблись: написали по тексту иска "2 + 2 + 2 + 2 = 6".

Поскольку такой зверь, как уточнение иска, мне не известен (ну правда, не такого в АПК РФ, хотя многие это употребляют), я закинул ходатайство об увеличении размера исковых требований.

[Matilda-da]

 

вы это с целью уменьшения суммы госпошлины сделали?

Вовсе нет.

Надеюсь, что такое предположение вас не обидело).

 

Во-вторых, при вычислении суммы иска тупо ошиблись: написали по тексту иска "2 + 2 + 2 + 2 = 6".

Поскольку такой зверь, как уточнение иска, мне не известен (ну правда, не такого в АПК РФ, хотя многие это употребляют), я закинул ходатайство об увеличении размера исковых требований.

 

Тогда я бы на вашем месте попробовала просить о вынесении доп.решения.

Вероятно, просто проворонили ходатайство.

[Valentin Sapiens]

Очень похоже, что в таком ключе (я купил что-то, был уверен, что оно не запрещено, такого названия в списках не нашел, а химический состав я не знаю) защиту строить особо никто и не пробовал.

У меня было так. Результат - ниже низшего, общий режим. "Вор должен сидеть в тюрьме!" 

[Horatio Nelson]

Тогда я бы на вашем месте попробовала просить о вынесении доп.решения.

хз, п.1 ч.1 статьи 178? 

1. Просить вынести дополнительное решение? Но мне кажется, что вынесению дополнительного решения препятствует то, что увеличение размера требований не было принято судом. 2. Обжаловать как есть со ссылкой на нерассмотренное ходатайство, и пусть апелляция переходит по правилам первой инстанции?

в песочнице кстати похожая тема была. Там подавали еще один иск и довзыскивали.

Во-вторых, при вычислении суммы иска тупо ошиблись: написали по тексту иска "2 + 2 + 2 + 2 = 6".

суд связан исковыми требованиями, а не расчетом. 

я закинул ходатайство об увеличении размера исковых требований.

но вот это является основанием для обжалования. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 20 July 2018 - 14:28

[Valentin Sapiens]

Поскольку такой зверь, как уточнение иска, мне не известен (ну правда, не такого в АПК РФ, хотя многие это употребляют), я закинул ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Великий Один! Ходатайство об увеличении есть? Истец вправе.... читали ведь. Увеличение - это волеизъявление истца. Ходатайство - это прошение, челобитная ))))

[Eisenfaust]

 

Поскольку такой зверь, как уточнение иска, мне не известен (ну правда, не такого в АПК РФ, хотя многие это употребляют), я закинул ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Великий Один! Ходатайство об увеличении есть? Истец вправе.... читали ведь. Увеличение - это волеизъявление истца. Ходатайство - это прошение, челобитная ))))

 

Эм... Хотите сказать, что надо не было не ходатайствовать, а заявлять?!

[Matilda-da]

 

Тогда я бы на вашем месте попробовала просить о вынесении доп.решения.

хз, п.1 ч.1 статьи 178? 

Мне кажется, что в этом случае да.

Если просто счетная ошибка, документы же все приложены, требования заявлены (с учетом ходатайства).

Тогда получается, что по этому требованию судом не было принято решение, хотя доказательства ЛУД представлены.  

[Valentin Sapiens]

 

 

Поскольку такой зверь, как уточнение иска, мне не известен (ну правда, не такого в АПК РФ, хотя многие это употребляют), я закинул ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Великий Один! Ходатайство об увеличении есть? Истец вправе.... читали ведь. Увеличение - это волеизъявление истца. Ходатайство - это прошение, челобитная ))))

 

Эм... Хотите сказать, что надо не было не ходатайствовать, а заявлять?!

 

Умные судьи такое даже на обсуждение не выносят. ))) Увеличение - право. 

 

Ага: суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, руководствуясь ГПК, определил: в увеличении размера исковых требований истцу атказать. 

[Чоткий пацанчег]

Судьи обходят неудобные моменты. Во всех видах процесса, во всех стадиях. Каждый практикующий юрист это знает. Вплоть до неуказания в решении довода стороны, о котором судья не знает, что написать.

 

Но тут вопрос статистики, как правильно говорит Carolus. Неужели в каждом процессе этот довод заявляется, но судьи его игнорируют, и при этом адвокаты ни разу не возмутились?

А ведь если бы такой серьезный довод рассмотрели, результат был бы в пользу доверителя, это не очередное незначительное нарушение, о котором адвокату неохота и лень уже говорить.

 

Очень похоже, что в таком ключе (я купил что-то, был уверен, что оно не запрещено, такого названия в списках не нашел, а химический состав я не знаю) защиту строить особо никто и не пробовал.

 

Позвольте, а про какие 'списки' вдруг заявляет чел, если он вообще никаким боком к веществам не причастен (они его не интересуют)? А что касается неудобных моментов -как же презумпция невиновности?

[Carolus]

Вы не замечали, что судьи обходят острые углы?

Я, читая практику по уголовным делам, вижу, что суды до того обнаглели, что выставляют острые углы наружу и совсем не таятся. У нас в стране - массовое нарушение закона - как думаете, почему? Да именно потому, что нарушать закон фактически разрешено. Его и нарушают - в открытую! А если бы приходилось всегда обходить все острые углы, то у нас сейчас законность была бы на уровне позднего СССР или стран Запада 60-х годов.

 

Адвокаты - они что, все тоже сговорились? Неужто так запуганы?

 

 

А ведь если бы такой серьезный довод рассмотрели, результат был бы в пользу доверителя, это не очередное незначительное нарушение, о котором адвокату неохота и лень уже говорить.

Вот именно! Я бы на месте защитника по таким делам каждый раз заявлял бы этот довод - надеясь, что один раз он сработает = репутация такого адвоката вырастет. А пока ждал бы этого одного раза - тиснул бы статейку в "АГ" или хотя бы в свой личный блог.

Между прочим, некачественная защита (к коей относится и как бы хорошая защита, но по приевшимся шаблонам) - одна из причин, позволяющих привлекать к ответственности невиновных.

Очень похоже, что в таком ключе (я купил что-то, был уверен, что оно не запрещено, такого названия в списках не нашел, а химический состав я не знаю) защиту строить особо никто и не пробовал.

Можно ещё проще. Если, к примеру, прихватили с этой "чебурашкой" в сумке/кармане, и злодей ничего не наговорил сразу после задержания, то потом он может сказать, что приобрёл средство для чистки обуви, например. Вы же не будете удивляться, что выйдя из магазина с бытовой химией - у Вас в пакете будет ёмкость с неизвестным Вам веществом! Причём, скорее всего, ядовитым, в частности. А если Вас задержат и отдадут такое средство на анализ? А потом предъявят Вам уголовную статью? Вы серьёзно не будете возмущаться и оправдываться именно за само вещество?

Сообщение отредактировал Carolus: 23 July 2018 - 12:05

[Valentin Sapiens]

Если, к примеру, прихватили с этой "чебурашкой" в сумке/кармане, и злодей ничего не наговорил сразу после задержания, то потом он может сказать, что приобрёл средство для чистки обуви, например. Вы же не будете удивляться, что выйдя из магазина с бытовой химией - у Вас в пакете будет ёмкость с неизвестным Вам веществом! Причём, скорее всего, ядовитым, в частности. А если Вас задержат и отдадут такое средство на анализ? А потом предъявят Вам уголовную статью? Вы серьёзно не будете возмущаться и оправдываться именно за само вещество?

Примерно так мну и говорил.

Тока моего злодея заарестовали не возле "Всё для дачи" или Горхимторга, а на контролируемой поставке. Продавец тоже показал, что продавал "чебурашку" по просьбе ментов (не смог отказать, очень просили), химический состав которого не знал. Ну, да, сам пробовал, вставляло, но действующее начало определить не смог.

 

Видите, имеет значение, где и как дурь покупать.