Такой вопрос.
АС Москвы рассмотрел в упрощенке дело о взыскании денежных средств.
За две недели до даты вынесения решения мы подали ходатайство об увеличении размера исковых требований: в электронном виде (в карточке дела появилось сразу) и дослали почтой.
Суд в решении (резолютивка) взыскал первоначальную сумму, про ходатайство не упомянул, его не разрешил.
Как правильно поступить:
1. Просить вынести дополнительное решение? Но мне кажется, что вынесению дополнительного решения препятствует то, что увеличение размера требований не было принято судом.
2. Обжаловать как есть со ссылкой на нерассмотренное ходатайство, и пусть апелляция переходит по правилам первой инстанции?
Итак, 12.07.2018 суд вынес решение, а 23.07.2018 мы подали заявление о вынесении допрешения. В тот же день оно отразилось в карточке дела. (Вот чем московский АС отличается в лучшую сторону от питерского: в упрощенке доки публикуются практически мгновенно, а у нас могут неделями тянуть, а то и вовсе не выложить.) Ну, посмотрим...
Насчет новых доказательств в апелляции.
Как я понимаю, речь идет о том, что одна сторона в апелляции заявила новый довод, для опровержения которого и представляются новые доказательства.
Но! Это ведь довод. Это не доказательства! Довод - это слова, это мысль, это новое истолкование уже имеющихся в материалах дела доказательств.
Например, сторона говорит:
- В деле имеется договор такой-то, и если внимательно прочитать и обдумать пункт такой-то, то можно придти к такому-то выводу.
А другая сторона:
- А вот допсоглашение к этому договору, которым этот пункт излагается в другой редакции.
Но извините, никто ж не мешал другой стороне представить это допсоглашение в первой инстанции!
Ах, тогда первая сторона этот довод не заявляла?
Но позвольте, этот договор с этим пунктом уже был в материалах дела. Вторая сторона, готовясь к процессу и стремясь к объективному и полному рассмотрению спора, должна (не говорю "обязана", но должна) была отработать все возможные позиции, в том числе и со стороны оппонента. И должна была понимать, что этот пункт в зависимости от толкования может иметь значение для разрешения дела. И если этот пункт с учетом допсоглашения говорил в ее пользу, то она должна была еще в первой инстанции представить это допсоглашение. А если не представила, то это либо безалаберность, либо злоупотребление.
То есть одно дело доказательство - вещь, документ, которых у стороны по объективным причинам в первой инстанции не было и с которыми она столкнулась только в апелляции.
А совсем другое - это толкование уже имеющихся доказательств. Будет звучать грубовато, но одна сторона додумалась в апелляции до вот такого понимания доказательства, то юрист другой стороны был должен додуматься до этого еще в первой инстанции. Или у него мозгов меньше, чем у его визави?!
Нет, бывают случаи, когда придерживают доказательства из боязни, что другая сторона успеет до вынесения решения их опорочить, и будет еще хуже. Но это опять-таки не есть уважительная причина.
не только для опровержения нового довода, но и для подтверждения старых. только вот если ты апеллянт то у тебя доказательства примут с условием, иначе если возражаешь 
