Отсканировал суд. акты.
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ООО «Азия» г. Челябинск заявило требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 10.11.04г. № 66 за исключением части, касающейся взыскания штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. за непредставление документов (п.1 «в» решения).
В обоснование требований заявитель ссылается на выполнение всех основных требований, предъявляемых ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за май, июль-сентябрь 2003г. в размере 16893226 руб. Необходимые документы, подтверждающие правомерность возмещения НДС, были представлены ответчику в ходе проверки. Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с уплатой НДС поставщиком и с тем, сформирован ли в бюджете источник для возмещения НДС. Налоговой инспекцией не доказано, что НДС в бюджет не уплачен поставщиком товара, поскольку из документов, свидетельствующих о хозяйственных отношениях по цепочке поставщиков следует, что - НДС в бюджет уплачен предыдущим поставщиком - ООО «Агрофирма», поставившей приобретенный им ранее сахар поставщику заявителя - ООО «Гриф».
Налоговой инспекцией не доказано недобросовестных действий заявителя с целью неправомерного получения НДС из бюджета. В связи с чем не являются правомерными выводы инспекции о мнимости заключенной сделки между заявителем и ООО «Гриф». Тем более, что сторонами она исполнена.
Кроме того, полагает, что не является правомерным взыскание санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС по дополнительным налоговым декларациям от 15.06.04г., поскольку они были представлена в инспекцию до момента, когда налоговый орган вручил требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, недоимки по налогу не имелось в связи с оплатой его 20.04.04г. в момент, когда по лицевому счету имелась переплата. Реального ущерба бюджету не причинено.
Ответчик письменным отзывом по делу от 06.12.04г. № 02/18511 с требованиями не согласен по следующим основаниям.
Заявителем не выполнены условия, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ для освобождения от ответственности за неуплату налога в связи с подачей исправленных деклараций, а именно не уплачена недостающая сумма НДС 66427 руб., имеющаяся по сроку 20.01.04г. переплата 39113,98 руб. не перекрывает сумму доначисленного налога и не сохраняется на дату вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки с юридическим лицом - ООО «Гриф», созданного для участия в схеме по неправомерному возмещению НДС из бюджета, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и недобросовестности сторон сделки. В силу ст. 167 ГК РФ сделка, совершенная с незарегистрированным лицом является ничтожной и недействительной с момента ее совершения и правовых последствий не порождает. Т.к. к возмещению из бюджета подлежат фактически уплаченные поставщикам суммы НДС за поступившие материальные ресурсы, НДС в сумме 16893226 руб. возмещению из бюджета недобросовестному налогоплательщику не подлежит.
Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного требования о взыскании с ООО «Азия» г. Челябинск налоговых санкций в сумме 351 300 руб., примененных по оспариваемому решению, с учетом неоспариваемой суммы штрафа 150 руб., которое отклонено в силу несоответствия условиям ст. 132 АПК РФ.
Материалами дела УСТАНОВЛЕНО:
Представителями налогового органа у ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в т.ч. в части правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.01г. по 30.04.04г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 66 от 13.10.04г.
Обществом 27.10.04г. представлены в инспекцию возражения по акту проверки, которые были рассмотрены и налоговым органом не приняты.
10.11.04г. заместителем руководителя ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска было вынесено решение № 66 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 337 865 руб. Налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1689326 руб., неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета, и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 254375 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа по уточненной декларации за декабрь 2003г. в сумме 13285 руб.
В акте выездной налоговой проверки № 66 от 13.10.04, на основании которого принято решение, зафиксировано, что обществом неправомерно предъявлен к вычетам НДС в сумме 1689326 руб. за май, июль-сентябрь 2003г. (в мае - 547459 руб., в июле - 363511 руб., в августе - 57,047 руб., в сентябре - 205309 руб.) по счетам-фактурам (перечень см. в возражениях 26.10.04г. к акту проверки), полученным от ООО «Гриф», с которым был заключен договор поставки от 28.04.03г. № 756 на поставку сахара. В договоре на поставку товара не указан юридический адрес поставщика, был лишь оговорен почтовый адрес без указания местонахождения общества, а именно номер почтового отделения 454021, г. Челябинск и абонентский ящик для переписки - а/я 18241.
Согласно письму Челябинского почтамта от 09.08.04г. № 74.75.33-09/948 указанный абонентский ящик ни в одном из отделений связи г. Челябинска не существовал и не абонировался за проверяемый период.
В ходе проведенных при проверке мероприятиях налогового контроля инспекцией также было установлено отсутствие расчетного счета поставщика в банке, указанного в договоре поставки (см. стр.13 акта проверки).
Согласно писем УМНС РФ по Челябинской области от 05.07.04г. № 12-14/002080@ и от 08.12.04г. № 12-36/3-004352 о поставщике отсутствуют сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) Челябинской области и в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) Челябинской области, идентификационный номер данной организации является фиктивным, сформирован с нарушением установленного порядка.
Согласно письму ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 15.10.03г. № 11-28/12324 следует, что по почтовому адресу: Комсомольский проспект, 516, не существует названного дома, ООО «Гриф» на налоговом учете не состоит, подтверждено также отсутствие ИНН поставщика.
Не оспаривая факт проплаты приобретенного товара с расчетного счета заявителя как таковой инспекция вместе с тем в ходе проверки выявила, что оплата производилась минуя счет поставщика ООО «Гриф». Проверкой было установлено отсутствие счета в банке этой организации, несмотря на его указание в договоре.
При этом по указанию этой организации производилось перечисление денежных средств в оплату полученного товара в адрес не поставщика, а третьего лица организации - ООО «Агрофирма» у которой сахар приобретал поставщик заявителя. В письмах - поручениях перечислить суммы денежных средств в адрес 3-го лица отсутствуют даты их составления, в одном из них (на перечисление суммы 3720000 руб.) отсутствует подпись распорядителя кредитов - первого лица поставщика С.С. Троева.
Допрошенный в ходе проверки руководитель поставщика (ООО «Агрофирма») сообщил, что импортный сахар ввозился с таможни через работника общества - экспедитора Иванова. И от него же поступали квитанции с таможни. По другим фактам, выявленным проверкой, установлено следующее. В товарных накладных на отпуск товара организацией ООО «Агрофирма» в адрес поставщика заявителя - ООО «Гриф» в графе «Груз принял» стоит ФИО экспедитора «Иванов Е.А.» с указанием паспортных данных. В представленных доверенностях инспекцией установлено наличие доверенности ООО «Гриф» на экспедитора Иванова Е.А., выданной на получение ТМЦ от организации ООО «Агрофирма». А при исследовании документов Троицкого Таможенного поста в квитанции на уплату таможенных платежей в графе «Плательщик» стоит фамилия «Иванов Е.А., который платит платежи за ООО «Азия».
При этом руководитель пояснил, что отношения были разовыми, ранее в дальнейшем реализацией сахара общество не занималось.
Заявителю в соответствии с п. 1 ст. 171 ПК РФ предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на сумму налоговых вычетов.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операция и с реальными товарами.
В соответствии со ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, и в судебном заседании пояснено, что поставщик товара на учете на налоговом учете не состоит, о чем свидетельствует письмо ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 15.10.03г. № 11-28/12324. В судебное заседание по запросу ответчика представлено дополнительно подтверждающее письмо УМНС РФ по Челябинской области от 08.12.04г. № 12-36/3-004352 о том, что ООО «Гриф» в Едином Государственном реестре юридических лиц не состоит. Таким образом отношения заключены налогоплательщиком с несуществующим юридическим лицом, не повлекли никаких юридических последствий (прав и обязанностей сторон). В связи с чем нельзя считать доказанной по представленным обществом счетам-фактурам, платежным поручениям ООО «Азия» оплату товара поставщику, уплату ему входного НДС по приобретенным товарам.
Право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты сумм налога при приобретении товара. В силу ст.ст. 307-309 ГК РФ, договоры заключаются между юридическими лицами в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, которая требует соблюдения установленного порядка регистрации участников сделки (ст. ст. 48-51 ГК РФ). При этом, согласно ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете», отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятия должно производиться на основании полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в свою очередь, является базой для правильного применения налогового законодательства.
Осуществление хозяйственных операций с неустановленными лицами от имени юридического лица, созданного с нарушением установленного порядка, не может быть признано сделками. Отсутствие контрагента лишает истца права на применение налоговых вычетов по данным хозяйственным операциям, в связи с чем налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС по данному эпизоду в сумме 1689326 руб. начислил пени в сумме 254375 руб., и привлек истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 337 865 руб.
Все вышеперечисленные обстоятельства очевидно указывают на взаимозависимость названных организацией, участвующих в схеме по возмещению НДС из бюджета, свидетельствуют о заинтересованности во взаимодействии участников цепочки по достижению конечного результата и могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поставившего НДС к вычету.
Поскольку собранными в ходе проверки доказательствами в совокупности не подтверждено реальности хозяйственных отношений с поставщиком товара и реальности иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговый вычет (оплата и НДС) налоговая инспекция действовала правомерно, отказав в принятии такого вычета.
Кроме того, по результатам проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату НДС в сумме 66427 руб. за декабрь 2003г. по сроку 20.01.04г. вследствие иного неправильного исчисления налога в связи с выявлением технических ошибок и подачей дополнительных деклараций с доплатой налога на эту сумму.
Пункт 4 ст. 81 НК РФ предусматривает условия освобождения от ответственности за неуплату налога (в данном случае по декларации доначислен НДС в сумме 66427 руб.), в соответствии с которым налогоплательщик должен погасить до момента подачи исправленной декларации недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Указанные условия выполнены не были. В связи с чем налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, исчисляемого от неуплаченной суммы налога.
Наличие переплаты по лицевому счету, не перекрывающей доначисленный налог и не сохранившейся по следующим отчетным периодом, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика в данном случае оснований для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 112 НК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110,168, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Добавлено в [mergetime]1133852061[/mergetime]ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
Решением суда от 21.12.04г. отказано в удовлетворении требований ООО «Азия» о признании частично недействительным решения инспекции МНС РФ по Металлургическому р-ну г.Челябинска от 10.11.2004г. № 66.
Заявитель с принятым по делу решением суда не согласен и просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.48 АПК РФ произведена замена инспекции МНС РФ по Металлургическому р-ну г.Челябинска на инспекцию ФНС РФ по Металлургическому р-ну г.Челябинска.
Инспекцией ФНС РФ по Металлургическому р-ну была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Азия» налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 13.10.2004г. № 66.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1689326 руб. по сделке налогоплательщика с ООО «Гриф», неуплата НДС в сумме 66 427 руб. за декабрь 2003г. согласно уточненной налоговой декларации.
Решением от 10.11.2004г. № 66 ООО «Азия» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 337865 руб. и штрафа в сумме 13825 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 1689326 руб., пени в сумме 254375 руб.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
ООО «Азия» в качестве оснований, подтверждающих право на налоговый вычет представлены счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «Гриф» покупателю ООО «Азия», письма ООО «Гриф» с просьбой произвести оплату за полученный товар на счет ООО «Агрофирма», платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО «Азия» товара на счет ООО «Агрофирма».
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что учет операций, проведенных ООО «Азия» с ООО «Гриф» основан на недостоверной информации. Об этом свидетельствует отсутствие данных в ЕГРЮЛ об юридическом лице ООО «Гриф», недостоверные сведения в счетах-фактурах об ИНН поставщика, его адресе, а также сведения о руководителе ООО «Гриф».
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщику, не состоящему на налоговом учете в налоговых органах и" не обладающему правоспособностью, по счету-фактуре, не соответствующей требованиям п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. Учитывая, что в силу ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению НДС и пени за просрочку уплаты налога, применении мер ответственности за неуплату налога, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п.п.1, 4 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если такое заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Указанная обязанность налогоплательщиком не исполнена, сумма налога и пени в бюджет не перечислена, дополнительная налоговая декларация за декабрь 2003г. представлена в ходе проведения выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 123).
Ссылка заявителя жалобы о наличии у него переплаты по НДС по состоянию на 20.11.2003г., что по мнению налогоплательщика свидетельствует об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, подлежит отклонению.
Имеющаяся по состоянию на 20.11.2003г. переплата по НДС в сумме 39 113 руб. 98 коп. не перекрывает сумму доначисленного налога, кроме того, указанная переплата была зачтена в счет текущих платежей налогоплательщика и по сроку 22.03.2004г. налогоплательщик имел недоимку в сумме 31 964 руб. 02 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 21.12.04г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Добавлено в [mergetime]1133852120[/mergetime]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2005 г. Дело N Ф09-3715/05-С2
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.11.2004 N 66 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1689326 руб., пеней в сумме 254375 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 351150 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2004 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и необоснованность выводов судов о наличие в действиях общества недобросовестности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение, которым обществу доначислены НДС, пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для этого послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, уплаченного за приобретенный сахар поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Гриф", поскольку он в качестве юридического лица не зарегистрирован, а индивидуальный номер налогоплательщика, указанный в счете-фактуре, выставленной данным предприятием, сформирован с нарушением установленного порядка. Данная организация (ООО "Гриф") расчетного счета не имеет, а оплата за поставленный товар перечислялась на счет ее контрагента.
По мнению налогового органа, названные обстоятельства не позволяют подтвердить факт формирования в бюджете источника возмещения НДС.
Кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса ввиду несоблюдения условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса, при подаче уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 г., поскольку она была представлена инспекции во время проведения выездной налоговой проверки.
Суды, придя к выводу о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы: счета-фактуры, платежные поручения, договоры, суды пришли к выводу о том, что указанные документы подтверждают наличие в действиях общества недобросовестности, связанной с необоснованным изъятием денежных средств из бюджета.
Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, в материалы дела не представлено.
Вывод судов в части взыскания с общества штрафа за несвоевременную уплату налога по декларации за декабрь 2003 г. также является правильным.
Так, согласно п. 1 ст. 81 Кодекса, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом вышеуказанных обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. Освобождение от ответственности возможно при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела видно, что обществом уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2003 г. была подана в инспекцию во время проведения выездной налоговой проверки, кроме того, судами установлено, что имеющаяся у заявителя переплата по налогу в указанный период не перекрывала возникшую задолженность. Таким образом, обществом не были соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы общества, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31812/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная Корпорация "Азия" - без удовлетворения.
Добавлено в [mergetime]1133852350[/mergetime] Ну, а теперь в принципе и текст надзорной жалобы. Жду Ваших замечаний и по возможности конструктивных предложений. Заявление
о пересмотре судебных актов в порядке надзора
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2004 года, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2005 года, Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2005 года
Инспекцией ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска в период с 15.06.2004 г. по 13.08.2004 г. была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Продовольственная Корпорация «Азия» налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 13.10.2004г. № 66 и вынесено Решение от 10.11.2004г. № 66.
ООО «ПК «Азия» не согласилось с решением ИФНС, обжаловав его в суд.
21 декабря 2004 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено Решение по делу № А76-31812/04-37-1154/246, согласно которому в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта – решения ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска № 66 от 10.11.2004г., Заявителю отказано.
24 мая 2005 года Апелляционная инстанция Арбитражного суда Челябинской области своим Постановлением оставила в силе Решение суда первой инстанции.
29 августа 2005 года кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Уральского округа своим Постановлением оставила в силе Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, указывали на следующие основания:
1. Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке. Юридическое лицо, незарегистрированное в установленном законом порядке, не приобретает правоспособности, и, соответственно, не может совершать каких-либо юридических действий. Все сделки совершенные юридическим лицом, незарегистрированным в установленном законом порядке, являются ничтожными в силу их несоответствия законодательству РФ.
Незарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо не может выдавать счета-фактуры, отвечающие требованиям п.п. 5.,6. ст. 169 НК РФ, и, следовательно, выданные таким юридическим лицом счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в силу п. 2 ст. 169 НК РФ.
Совершая сделку с незарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, добросовестный налогоплательщик несет риск, предусмотренный п. 1 ст. 2 ГК РФ и заключающийся в невозможности получения налогового вычета или возмещения.
2. Исследуя материалы дела, суды пришли к выводу о недобросовестности Заявителя в виду следующего:
- «взаимозависимость» организаций, а именно - ООО ПК «Азия», ООО «Гриф», ООО «Агрофирма «Дельта-Форум»;
- участие в организованной группе, действия которой были направлены на незаконное получение возмещение суммы НДС из бюджета.
Заявитель не согласен с доводами судов, изложенными в Решении Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2004 года, Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2005 года, Постановлении кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2005 года, в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:
1. ст. 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность как физических лиц, так юридических лиц платить установленные законом налоги и сборы. Порядок и условия уплаты основных налогов и сборов, а также их размеры устанавливаются налоговым законодательством, в частности, Налоговым кодексом Российской Федерации.
Законодатель в ст. 146 Налогового кодекса РФ установил объекты налогообложения по НДС, в частности, он, законодатель, указал, что реализация товаров на территории Российской Федерации является операцией подлежащей налогообложению по НДС.
В ст. 168 Налогового кодекса РФ законодатель установил порядок уплаты покупателями товаров НДС, в частности, указано, что продавец товара помимо непосредственно цены товара указывает в первичной документации и размер налога, при этом общая совокупная цена товара для покупателя состоит из непосредственно самой стоимости товара и НДС, подлежащего уплате покупателем товара продавцу в общем составе стоимости товара.
Моментом оплаты НДС покупателем товара является момент фактического перечисления денежных средств (иного расчета, не запрещенного законодательством РФ) на расчетный счет продавца.
Учитывая вышеизложенное, а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, следует, что Заявитель надлежащим образом исполнил свои Конституционные обязанности по уплате налогов и сборов установленные налоговым законодательством РФ, в частности:
- заключил сделку по приобретению товара, при этом сделка соответствовала общим принципам хозяйственного оборота, соответствовала целям и задачам Заявителя как коммерческой организации и не нарушала законодательства РФ;
- приобрел товар незапрещенный и неограниченный в обороте, необходимый для осуществления своей предпринимательской деятельности. В соответствии с законодательством РФ принял на свой учет приобретенный товар;
- оплатил в полном объеме стоимость товара и в её составе стоимость НДС покупателю. В рассматриваемом случае оплата приобретенного товара производилась третьему лицу на основании писем (поручений) продавца, что полностью соответствует Гражданскому законодательству РФ.
В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Действуя в соответствии с указанными нормами налогового законодательства РФ, Заявитель уменьшил общую сумму налоговой базы на соответствующий размер налоговых вычетов.
2. В соответствии с законодательством РФ, в частности, п. 1 ст. 2 ГК РФ, а также в соответствии с общепринятыми социальными (общественными) нормами коммерческая деятельность отнесена к деятельности, при которой физическое или юридическое лицо подвергается определенным коммерческим (финансовым) рискам. В упрощенном виде данные коммерческие риски связаны как с внешними факторами, независящими от воли участника коммерческих отношений, так и с внутренними факторами, которые в полной мере зависят от воли участника коммерческих отношений. В качестве внешних обстоятельств и факторов выделяются: форс-мажорные обстоятельства, действия иных участников коммерческих отношений, оказывающие неожиданное влияние на рынок, недобросовестные действия контрагентов в части соблюдения гражданского законодательства или правил делового оборота. В качестве внутренних обстоятельств и факторов выделяются: негативные действия управляющего органа коммерческой организации.
Принимая во внимание общие принципы Гражданского законодательства РФ, а также правила и обычаи делового оборота, лица, участвующие в коммерческой деятельности, принимают своих контрагентов как добросовестных участников коммерческой деятельности. Законодательством РФ не установлено обязанностей участников коммерческой деятельности проверять добросовестность своих контрагентов в части осуществления ими коммерческой деятельности и добросовестного соблюдения норм гражданского права, правил и обычаев делового оборота и надлежащего исполнения условий предыдущих сделок, совершенных с другими лицами.
Как было установлено и отражено материалами выездной налоговой проверки, а также в судебных Решениях контраге
