А касация, надзор?АПЕЛЛЯЦИЯ .... это особенная процедура ...
по проверке постановления Мирового судьи ...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 34
#26
Отправлено 23 December 2005 - 15:03
#27
Отправлено 23 December 2005 - 15:09
я считаю, что в вопросе ЗАЩИТЫ
- также как в суде принявшем проверяемое на законность и обоснованность ПОСТАНОВЛЕНИЕ ...
в противном случае у Мирового судьи ... были другие условия
для принятия решения !!!
обвиняемого в процессе ведь защищал ... "человек не сдавший экзамен " !!!!
________________________________________
Мне кажется что в ст 49 УПК РФ ... хотели написать ДРУГОЕ ...
а именно фраза "... при производстве у мирового судьи "
имеется в виду
" по делам подсудным мировому судье"
- также как в суде принявшем проверяемое на законность и обоснованность ПОСТАНОВЛЕНИЕ ...
в противном случае у Мирового судьи ... были другие условия
для принятия решения !!!
обвиняемого в процессе ведь защищал ... "человек не сдавший экзамен " !!!!
________________________________________
Мне кажется что в ст 49 УПК РФ ... хотели написать ДРУГОЕ ...
а именно фраза "... при производстве у мирового судьи "
имеется в виду
" по делам подсудным мировому судье"
Сообщение отредактировал s21d: 23 December 2005 - 15:14
#28
Отправлено 23 December 2005 - 15:15
Это вряд ли...Мне кажется что в ст 49 УПК РФ ... хотели написать ДРУГОЕ
Сообщение отредактировал Регистратор: 23 December 2005 - 15:16
#29
Отправлено 23 December 2005 - 15:18
ну тогда процесс у Мирового судьи - это "осетрина второй свежести" ...
то есть это решение Именем Мирового судьи Пупкина
... а не Именем Российской Федерации ....
______________________________________________
Если бы УПК РФ - вообще запрещал участие зашитника НЕ адвоката ... было бы понятно ...
а так НЕТ ...
то есть это решение Именем Мирового судьи Пупкина
... а не Именем Российской Федерации ....
______________________________________________
Если бы УПК РФ - вообще запрещал участие зашитника НЕ адвоката ... было бы понятно ...
а так НЕТ ...
Сообщение отредактировал s21d: 23 December 2005 - 15:22
#30
Отправлено 23 December 2005 - 15:35
Мое мнение таково: Если санкция за совершение определенных преступлений предусматривает реальное лишение свободы, то независимо в чьем производстве находится уголовное дело, необходимо участия адвоката, а наряду с ним действительно можно приглашать кого угодно. Вобщем, согласитесь , безрадостная картина, если клиента закрывают приямо в зале суда. При этом, я заметил, что мировые очень любят раздавать по полгода - году за 119, хотя уровень подготовки у мировых по сравнению с федералами слабый, иногда приходится уговаривать пойти на компромис - исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности, процессуальных нарушений, допущенных дознанием, например. И только указав на "косяки" удается убедить человека не закрывать. (С оправдательными-то приговорами ситуация известная).
При этом на адвоката в случае, если он плохо, некачественно исполнил свои обязательства есть куда пожаловаться. А куда жаловаться на просто приглашенного юриста, не знакомого со спецификой уголовного процесса.
При этом на адвоката в случае, если он плохо, некачественно исполнил свои обязательства есть куда пожаловаться. А куда жаловаться на просто приглашенного юриста, не знакомого со спецификой уголовного процесса.
#31
Отправлено 24 December 2005 - 00:51
Согласен .. 
______________________________________
Но переходя в практическую плоскость ... правильно ли я понял ..
что если обвиняемый ВСЁ ТАКИ желает чтобы его защищал КОНКРЕНТЫЙ юрист
не являющийся адвокатом
... он должен согласится на ЛЮБОГО предложенного судом адвоката
..... и
заявить ходатайство о допуске в качестве защитника и этого юриста
наряду с адвокатом ???
______________________________________
Но переходя в практическую плоскость ... правильно ли я понял ..
что если обвиняемый ВСЁ ТАКИ желает чтобы его защищал КОНКРЕНТЫЙ юрист
не являющийся адвокатом
... он должен согласится на ЛЮБОГО предложенного судом адвоката
..... и
заявить ходатайство о допуске в качестве защитника и этого юриста
наряду с адвокатом ???
Сообщение отредактировал s21d: 24 December 2005 - 00:54
#32
Отправлено 24 December 2005 - 01:13
в догонку ......
__________________________________________________________
Цитата из одного из комментариев к УПК РФ (Рыжаков А.П.)
__________________________________________________________
Цитата из одного из комментариев к УПК РФ (Рыжаков А.П.)
Если гражданин, не являющийся адвокатом, допущен в процесс в качестве
защитника, выход из процесса защитника-адвоката или завершение рассмотрения
дела мировым судьёй ( по первой инстанции) не изменяет статуса данного гражданина ..
Допущенный с соблюдением требований закона в уголовный процесс
в качестве защитника, он остаётся таковым и на последующих стадиях процесса
Сообщение отредактировал s21d: 24 December 2005 - 01:16
#33
Отправлено 24 December 2005 - 01:44
Может также заключить соглашение с любым другим адвокатом, а если нет желания тратиться, то пользоваться помощью назначенногоон должен согласится на ЛЮБОГО предложенного судом адвоката
..... и
заявить ходатайство о допуске в качестве защитника и этого юриста
наряду с адвокатом ???
Это представляется сомнительным, так как на каждую стадию процесса (следствие, суд, апелл., касс., надзор) адвокат, например, представляет ордер.не изменяет статуса данного гражданина
Хотя помню один в практике случай, когда вместе со мной защищали граждан общественные защитники, это еще при УПК РСФСР. Так общ. защитники в кассации также представляли свои доводы, т.е. были допущены. Но повторюсь это при старом УПК. В новом прописано все предельно четко.
#34
-осужденный-
Отправлено 24 December 2005 - 07:31
А вот пример отписки СПб гордского суда, при нежелании рассматривать ндзорную жалобу, только на том основании, что на ряду с адвокатом расписаля некий защитник, которые допущен судом как "общественный защитник в паралельный процесс" причем жалоба подписана двумя заявителями и отдельно ее копия обвиняемым отправленна с изолятора за его обвиямым подписью.
При этом возвращаю без рассмотрения надзорную жалобу на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.02 г. в отношении Гапонова А. И. в связи с нарушением требований ст. 402 УПК РФ.
Согласно ст. 402 УПК РФ право обжалования вступившего в законную силу приговора в порядке надзора предоставлено строго определенному по своему процессуальному положению кругу лиц - осужденному, его защитнику' или законному представителю, потерпевшему' и его представителю, прокурору. Общественный защитник в этом перечне отсутствует, поскольку в действующем УПК РФ такой процессуальной фигуры нет.
В поступившей надзорной жалобе первая подпись принадлежит «общественному защитнику» Поташкиной С. В. Ни расшифровки инициалов, ни адреса этого лица в надзорной жалобе нет. Из приговора следует, что данное лицо не участвовало при рассмотрении дела судом первой инстанции, т.е. никогда не допускалось судом к участию в деле в качестве общественного защитника и в порядке ст. 250 УПК СФСР. Кем фактически является данное лицо неизвестно и в соответствии со ст. 402 УПК РФ надзорная жалоба от ее имени к производству быть принята не может.
К томуже вумный Господин В. Ю. РЕММЕР пологает, что если в приговоре нет общ. защитника, значит и в деле не было.
При этом возвращаю без рассмотрения надзорную жалобу на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.02 г. в отношении Гапонова А. И. в связи с нарушением требований ст. 402 УПК РФ.
Согласно ст. 402 УПК РФ право обжалования вступившего в законную силу приговора в порядке надзора предоставлено строго определенному по своему процессуальному положению кругу лиц - осужденному, его защитнику' или законному представителю, потерпевшему' и его представителю, прокурору. Общественный защитник в этом перечне отсутствует, поскольку в действующем УПК РФ такой процессуальной фигуры нет.
В поступившей надзорной жалобе первая подпись принадлежит «общественному защитнику» Поташкиной С. В. Ни расшифровки инициалов, ни адреса этого лица в надзорной жалобе нет. Из приговора следует, что данное лицо не участвовало при рассмотрении дела судом первой инстанции, т.е. никогда не допускалось судом к участию в деле в качестве общественного защитника и в порядке ст. 250 УПК СФСР. Кем фактически является данное лицо неизвестно и в соответствии со ст. 402 УПК РФ надзорная жалоба от ее имени к производству быть принята не может.
К томуже вумный Господин В. Ю. РЕММЕР пологает, что если в приговоре нет общ. защитника, значит и в деле не было.
