даТ.е. душ есть только в документах БТИ, в договоре купди-продажи и Свидетельстве о государственной регистрации права собственности его нет?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 28
#26
Отправлено 11 January 2006 - 02:10
#27
Отправлено 11 January 2006 - 02:17
Ludmila
Можно, если не трудно, несколько ссылок на судебную практику.
Извините, чуть не в тему.Что не мешает признать (напр., по результатам экспертизы строительной, заключения БТИ и т.д.), что это не недвижимость, а регистрация произведена незакнно... На сию тему есть много судебной практики.
Можно, если не трудно, несколько ссылок на судебную практику.
#28
Отправлено 11 January 2006 - 11:23
Ким Евгений
Убирайте душ. Безнадежно.
semenov kirill
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 августа 2005 года Дело N А43-28995/2004-17-956
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от ответчика: Стерхова Д.В. (доверенность от 08.09.2004), Посякина А.Р. (паспорт 22 03 268906, выдан 12.02.2003 Первомайским РОВД), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Посякина Александра Рудольфовича на решение от 01.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 по делу N А43-28995/2004-17-956 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Окороковым Д.Д., Игнатьевой О.В., Моисеевой И.И., Игнатовой И.И., по иску администрации Первомайского района Нижегородской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, предпринимателю Посякину Александру Рудольфовичу и предпринимателю Сенину Юрию Аркадьевичу о признании недействительными зарегистрированного права собственности на нежилое здание и свидетельства о государственной регистрации права и
УСТАНОВИЛ:
Администрация Первомайского района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее - Учреждение), предпринимателю Посякину Александру Рудольфовичу и предпринимателю Сенину Юрию Аркадьевичу о признании (с учетом уточнения предмета иска) недействительными зарегистрированного за предпринимателем Посякиным А.Р. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Первомайск, улица Октябрьская, 7г, и свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.
Заявленные требования мотивированы тем, что первоначальный собственник здания предприниматель Сенин Ю.А. незаконно зарегистрировал право собственности на указанный объект, а затем продал его предпринимателю Посякину А.Р. по договору купли-продажи от 16.11.2001.
В порядке, определенном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил Учреждение на его правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением от 01.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005, суд, сославшись на статьи 167, 168, 218 (пункты 1, 2), 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 (пункт 1) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Посякин А.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суду следовало отказать в удовлетворении иска, ибо на момент приобретения предпринимателем Посякиным А.Р. спорного здания у его продавца имелись все необходимые документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости.
Администрация заявила ходатайство от 22.07.2005 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске.
Рассмотрев упомянутое заявление в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд отказал в его удовлетворении, поскольку глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Администрация указанным правом не воспользовалась.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация, Управление и предприниматель Сенин Ю.А. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав Посякина А.Р. и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из документов видно, что 22.11.1990 исполнительный комитет Первомайского городского Совета народных депутатов Горьковской области разрешил Первомайскому ОРСу леспромхоза установить торговый павильон на территории Первомайского рынка. В апреле 1991 года торговый павильон площадью 48 квадратных метров принят в эксплуатацию.
Первомайский ОРС леспромхоза по договору купли-продажи от 09.08.1991 продал указанный павильон малому предприятию "Квант" (далее - МП "Квант").
Решением Администрации от 06.05.1996 N 288 государственная регистрация МП "Квант" аннулирована. По пояснению предпринимателя Сенина Ю.А., при ликвидации МП "Квант" павильон перешел в его собственность и был им реконструирован.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Первомайского района Нижегородской области (арендодатель) и предприниматель Сенин Ю.А. (арендатор) заключили договор аренды от 15.09.2000, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 146 квадратных метров, расположенный на территории городского рынка по адресу: город Первомайск, улица Октябрьская, 7, под временным зданием магазина, который построен из досок и обложен кирпичом.
Учреждение 04.10.2001 зарегистрировало за предпринимателем Сениным Ю.А. право собственности на нежилое здание площадью 91,10 квадратного метра по названному адресу и выдало предпринимателю соответствующее свидетельство о праве серии 52-АА номер 095663. Основанием для регистрации стал договор купли-продажи от 09.08.1991, заключенный Первомайским ОРСом леспромхоза и МП "Квант".
Предприниматель Сенин Ю.А. по договору купли-продажи от 16.11.2001 продал упомянутое здание за 120000 рублей предпринимателю Посякину А.Р. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в порядке, определенном законодательством, что подтверждается свидетельством о праве от 17.12.2001 серии 52-АА номер 204835.
Согласно статьям 2 (пункту 1), 4 (пункту 1) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Из материалов дела следует, что временный торговый павильон по указанному адресу, который построен из досок и обложен кирпичом, не относится к объектам недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому регистрация права собственности на него за предпринимателем Сениным Ю.А. и предпринимателем Посякиным А.Р. являлась незаконной.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
С учетом оплаты 500 рублей по квитанции от 24.06.2005 с предпринимателя Посякина А.Р. следует взыскать в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28995/2004-17-956 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Посякина Александра Рудольфовича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Посякина Александра Рудольфовича в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.
Убирайте душ. Безнадежно.
semenov kirill
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 августа 2005 года Дело N А43-28995/2004-17-956
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от ответчика: Стерхова Д.В. (доверенность от 08.09.2004), Посякина А.Р. (паспорт 22 03 268906, выдан 12.02.2003 Первомайским РОВД), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Посякина Александра Рудольфовича на решение от 01.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 по делу N А43-28995/2004-17-956 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Окороковым Д.Д., Игнатьевой О.В., Моисеевой И.И., Игнатовой И.И., по иску администрации Первомайского района Нижегородской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, предпринимателю Посякину Александру Рудольфовичу и предпринимателю Сенину Юрию Аркадьевичу о признании недействительными зарегистрированного права собственности на нежилое здание и свидетельства о государственной регистрации права и
УСТАНОВИЛ:
Администрация Первомайского района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее - Учреждение), предпринимателю Посякину Александру Рудольфовичу и предпринимателю Сенину Юрию Аркадьевичу о признании (с учетом уточнения предмета иска) недействительными зарегистрированного за предпринимателем Посякиным А.Р. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Первомайск, улица Октябрьская, 7г, и свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.
Заявленные требования мотивированы тем, что первоначальный собственник здания предприниматель Сенин Ю.А. незаконно зарегистрировал право собственности на указанный объект, а затем продал его предпринимателю Посякину А.Р. по договору купли-продажи от 16.11.2001.
В порядке, определенном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил Учреждение на его правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением от 01.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005, суд, сославшись на статьи 167, 168, 218 (пункты 1, 2), 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 (пункт 1) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Посякин А.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суду следовало отказать в удовлетворении иска, ибо на момент приобретения предпринимателем Посякиным А.Р. спорного здания у его продавца имелись все необходимые документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости.
Администрация заявила ходатайство от 22.07.2005 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске.
Рассмотрев упомянутое заявление в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд отказал в его удовлетворении, поскольку глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Администрация указанным правом не воспользовалась.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация, Управление и предприниматель Сенин Ю.А. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав Посякина А.Р. и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из документов видно, что 22.11.1990 исполнительный комитет Первомайского городского Совета народных депутатов Горьковской области разрешил Первомайскому ОРСу леспромхоза установить торговый павильон на территории Первомайского рынка. В апреле 1991 года торговый павильон площадью 48 квадратных метров принят в эксплуатацию.
Первомайский ОРС леспромхоза по договору купли-продажи от 09.08.1991 продал указанный павильон малому предприятию "Квант" (далее - МП "Квант").
Решением Администрации от 06.05.1996 N 288 государственная регистрация МП "Квант" аннулирована. По пояснению предпринимателя Сенина Ю.А., при ликвидации МП "Квант" павильон перешел в его собственность и был им реконструирован.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Первомайского района Нижегородской области (арендодатель) и предприниматель Сенин Ю.А. (арендатор) заключили договор аренды от 15.09.2000, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 146 квадратных метров, расположенный на территории городского рынка по адресу: город Первомайск, улица Октябрьская, 7, под временным зданием магазина, который построен из досок и обложен кирпичом.
Учреждение 04.10.2001 зарегистрировало за предпринимателем Сениным Ю.А. право собственности на нежилое здание площадью 91,10 квадратного метра по названному адресу и выдало предпринимателю соответствующее свидетельство о праве серии 52-АА номер 095663. Основанием для регистрации стал договор купли-продажи от 09.08.1991, заключенный Первомайским ОРСом леспромхоза и МП "Квант".
Предприниматель Сенин Ю.А. по договору купли-продажи от 16.11.2001 продал упомянутое здание за 120000 рублей предпринимателю Посякину А.Р. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в порядке, определенном законодательством, что подтверждается свидетельством о праве от 17.12.2001 серии 52-АА номер 204835.
Согласно статьям 2 (пункту 1), 4 (пункту 1) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Из материалов дела следует, что временный торговый павильон по указанному адресу, который построен из досок и обложен кирпичом, не относится к объектам недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому регистрация права собственности на него за предпринимателем Сениным Ю.А. и предпринимателем Посякиным А.Р. являлась незаконной.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
С учетом оплаты 500 рублей по квитанции от 24.06.2005 с предпринимателя Посякина А.Р. следует взыскать в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28995/2004-17-956 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Посякина Александра Рудольфовича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Посякина Александра Рудольфовича в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.
#29
Отправлено 11 January 2006 - 12:08
maus34
ст. 130 К недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно
-------
Тогда не понимаю, как можно переместить не разрушив временный торговый павильон, построенный из досок и обложенный кирпичом?????
------
Может видели судебную практику, где это разъяснено более подробно???
--------Из материалов дела следует, что временный торговый павильон по указанному адресу, который построен из досок и обложен кирпичом, не относится к объектам недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому регистрация права собственности на него за предпринимателем Сениным Ю.А. и предпринимателем Посякиным А.Р. являлась незаконной.
ст. 130 К недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно
-------
Тогда не понимаю, как можно переместить не разрушив временный торговый павильон, построенный из досок и обложенный кирпичом?????
------
Может видели судебную практику, где это разъяснено более подробно???
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
