Сообщений в теме: 32

[kuropatka]

Дозорный

кстати, хорошее название для темы - "атака клонов"

Кстати да. И более говорящее. Переименовываю.



DraGon

А надо во все ИФНС города письма направить с приложением копии решения суда, большими буквами заявить, что регистрация новых "Болтов" не является законной.

Да хоть кровью на двери каждой ИФНС это напишете - с какой вдруг стати?
Чего это решение суда по конкретному делу вдруг станет нормативным актом?

ИФНС и не будет их регистрировать.

Куда она денется...

[Smertch]

DraGon

ИФНС и не будет их регистрировать. Законный или незаконный будет отказ - это другой вопрос, который надо будет в суде решать, а в суде ИФНС покажет копию решения и оправдается

это миф: налоговая нарушает закон только тогда, когда это Дуканов предписывает

[AlexM]

Dim

Посмотрел практику: можно подавать и выигрывать иски с требованиями прекратить использовать и изменить фирменное наименование. Просто видимо не все этим занимаются.

то-то и оно, что фирменное

День.

Ст. 54 ГК, фирменное наименование включает ОПФ. Там же порядок защиты наименования.
Иск можно подать одновременно о прекращении использования наименования и возмещении убытков, и возмещении убытков, причиненных деловой репутации.

Мне кажется не совсем так.
"1. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму." А это наименование фирменное?
"4. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование." - Вот оно где про фирменное. При чем в той же статье, что свидетельствует о наличии разницы между понятиями "наименование" и "фирменное наименование".
"Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования." Т.е. исключительное право на фирменное, да еще и зарегистрированное. А просто на "наименование юр. лица" я не вижу. Посему возможности принудительногоустранения N-ного количества ООО с наименованием "БОЛТ" не вижу.
Или я не прав?

Сообщение отредактировал AlexM: 06 February 2006 - 14:07

[curium]

DraGon

Законный или незаконный будет отказ - это другой вопрос, который надо будет в суде решать, а в суде ИФНС покажет копию решения и оправдается

Во-первых, не оправдается, а во-вторых, че толку, если по решению суда зарегистрируется сразу 20 болтов?

[Lbp]

Если посмотреть узко в разоезе вопроса, то хотела бы я увидеть суд, который примет положительное решение... С чего бы?

А потом... Формулировочка? Обязать переименоваться? Хм... Скорее, обязать не использовать...

Но это так, мысли непросвещенного...

[hiver]

DraGon

Тада выбирут приставы по своему извращенному вкусу. С учетом мнения истца, между прочим

а зачем им это встало, если есть соответствующая процедура?
в процессуальном/исполнительном неоднократно обсуждались вопросы принудительного исполнения судактов об обязании совершить определенные действия (ст.ст.74, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве")
на практике реальновозможное исполнение:
1. требование спи о выполнении обязанности;
2. если не выполняется, то штраф по ст.85-й+новое требование;
3. если не выполняется неоднократно, то снова п.2, при наличии признаков злостного уклонения от исполнения судакта: привлечение руководителя к УД;
4. в конечном итоге циклическое применение ст.85 (удвоение размера штрафа) должно привести к банкротству.
как такие перспективы если

он не хочет выбирать

?

[kuropatka]

hiver

на практике реальновозможное исполнение:
1. требование спи о выполнении обязанности;
2. если не выполняется, то штраф по ст.85-й+новое требование;
3. если не выполняется неоднократно, то снова п.2, при наличии признаков злостного уклонения от исполнения судакта: привлечение руководителя к УД;
4. в конечном итоге циклическое применение ст.85 (удвоение размера штрафа) должно привести к банкротству.

Это все здорово, ежели у СПИ будет желание этим заниматься. А в ситуации, когда клоны могут появляться хоть раз в неделю - вряд ли...

[hiver]

kuropatka
эт к вопросу "как исполнить?" если исполнять не хотят


Добавлено в [mergetime]1139806513[/mergetime]
только опечатка: ст.73 вместо 74