Сообщений в теме: 62

[Салимулин]

в таком - то таком-то случае кредитор вправе удержать имущество а в дальнейшем при невыполнении таких -то условий реализвоавть его и в счет задолженности зачесть соразмерную часть.

Можно назвать такие действия поручением

Громозко.
Делюсь практикой:
(своими словами, сами додумаете как изложить) Если арендатор не выплатит должок в определенный срок, то удерживаемое может быть признано брошенным.
Таким образом, мы "выкидываем" брошенное (оно же не наше), а "кто-то" "подбирает"...

[Veratlt]

Делюсь практикой:
(своими словами, сами додумаете как изложить) Если арендатор не выплатит должок в определенный срок, то удерживаемое может быть признано брошенным.
Таким образом, мы "выкидываем" брошенное (оно же не наше), а "кто-то" "подбирает"...

Извиняюсь, не так Вас поняла сначала, поэтому, с вашего позволения, редактирую данный пост...

Да, обращение взыскание на удерживаемое имущество идет по аналогии с Залогом.

Сообщение отредактировал Veratlt: 09 February 2006 - 19:10

[Салимулин]

Ну нее... просто вот так вот взяли и признали брошенным? Так не бывает!

Вы просто не пробовали. Поверьте, бывает. Впрочем это дело вкуса

[Veratlt]

Ну нее... просто вот так вот взяли и признали брошенным? Так не бывает!

Вы просто не пробовали. Поверьте, бывает. Впрочем это дело вкуса

Просто не поняла о чем вы сначала. Извиняюсь.

[Салимулин]

Можно обсудить. Причем мне известно, что не только я один так поступаю.

[cons]

Veratlt

Нашла откуда я взяла 30 дневный срок....

то изменение и расторжение в соответствии со ст. 452, а односторонний отказ предусмотрен 309 ГК РФ... связи между этими нормами нет, кроме того, что отказ влечет те же последствия, что и расторжение

по поводу того как и что предусмотреть в договоре я бы на Вашем месте еще подумал... чтобы все было ровно и гладко

Салимулин

Таким образом, мы "выкидываем" брошенное (оно же не наше), а "кто-то" "подбирает"...

не стал бы такое советовать... по моему мнению, спорно - если арендатор подведет нормальные нормальные доказательства, вполне может вчинить иск о возмещении причиненного вреда

[Салимулин]

Доказательства чего? Все ж прописано в договоре

[cons]

Салимулин

Доказательства чего? Все ж прописано в договоре

того, что имущество было, а Вы его выбросили - причинили ущерб

а что Вы предлагаете прописать в договоре? что имущество арендатора при условии неоплаты долга будет считаться бесхозяйным?

[Kostilio]

cons

односторонний отказ предусмотрен 309 ГК РФ... связи между этими нормами нет, кроме того, что отказ влечет те же последствия, что и расторжение

По моему односторонний отказ не порождает расторжения договора, и об этом уже где-то обсуждалось.

[Салимулин]

а что Вы предлагаете прописать в договоре? что имущество арендатора при условии неоплаты долга будет считаться бесхозяйным?

не безхозяйным, а брошенным (впрочем, как следствие, оно конечно безхозяное, только для целей отношений это не столь интересно). Конструкция проста: не "выкупаешь" - бросил, отказался. При таких условиях, грех не "выбросить".

[cons]

Салимулин
интересно, как на такой отказ от права собственности смотрят арбитражные суды? может есть какая практика?

МКВ
Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
...
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

[Kostilio]

cons
да, но здесь аренда. и в договоре судя посвему не предусмотренно

[Салимулин]

К сожалению (может и нет), я не знаю позиции судов по этому вопросу. Не случалось еще. Мне было бы тоже интересно. Как правило активное применение нами буквы договора отрезвляло арендатора весьма скоро.
Повторюсь: мне известно, что такое уже применяется весьма активно. Вот и хотелось бы чужой опыт присовокупить.

[Kostilio]

Салимулин

Конструкция проста: не "выкупаешь" - бросил, отказался. При таких условиях, грех не "выбросить".

Ну бросил ты и, что арендатор подобрал.В чем смысл?

[Салимулин]

Нет не так. Бросил Арендатор. Я "выбросил". Да так, что арендатору не получается подобрать вновь.

[Kostilio]

Салимулин

Да так, что арендатору не получается подобрать вновь

КИДАЛОВО

[cons]

То МКВ
так мы и ведем здесь речь о том, какие условия можно включить в договор

[Салимулин]

Я бы сказал ответные меры кидалову. Первый то кидает арендатор.
Вот такое условие и присутствует в договорах, составленных с моим участием (если я на стороне арендодателя). Хотелось бы и о судебной практике на этот счет побольше узнать. Может критика какая прибавится.

[Салимулин]

А у меня другое написано: арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. У нас разные редакции или не тот случай?

[Veratlt]

Ребят, не в ту степь ушли по-моему, тут применима скорее статья 453 ГК:

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

[Салимулин]

Требовать то вправе. Только еще получить надо, посудиться, исполнить. Предлагается же использование эффективных обеспечительных мер. Кроме того, если имущество признается брошенным в силу условий договора, то удовлетворения от удержания как то неловко искать. Таким образом, вырисовывается выгодное положение арендодателя: при правильном "выбросе" брошенного, еще можно претендовать и на требования по 453. Каково?

[Veratlt]

Кроме того, если имущество признается брошенным в силу условий договора

Несогласна. В силу договора оно не может быть признано брошенным. Логичней воспользоваться разработанным правовым институтом удержания, у вас же всё на гране фола, моё мнение.

[cons]

Veratlt
п. 5 ст. 453 здесь не при чем... убытки нужно доказывать, потом взыскивать - все это муторно и к эффективны обеспечительным мерам не имеет никакого отношения

Салимулин
Все-таки сомнительным выглядит признание имущества брошенным...
Во-первых, сам факт того, что они бросили имущество, не означает автоматически утраты на них права собственности, оно сохраняется до того как иное лицо не приобретет на них право собственности
А относительно безболезненно приобрести право собственности на это имущество Вы можете если его стоимость явно ниже 5МРОТ, если выше - по решению суда, что сами понимаете, не совсем просто и быстро...
Иными словами, в случае если Вы брошенное имущество стоимостью больше 5 МРОТ, посчитав его своим, "толкнули" кому-то без решения суда о признании Вас собственниками, Вам можно будет вчинить иск об убытках на том основании, что Вы, не будучи собственниками, неправомерно распорядились имуществом и таким образом причинили аредатору имущественный ущерб

[Kostilio]

Да и может ли арендодатель распоряжатся имуществом арендатора его выбрасывать? ето еще вопрос

Сообщение отредактировал МКВ: 10 February 2006 - 14:18

[Салимулин]

Ну давайте по порядку порассуждаем (это и мне полезно будет)

В силу договора оно не может быть признано брошенным.

Будем точнее: в силу условий договора. Если арендатор не проявляет нужной заботы о своем имуществе (в данном случае не предпринимает единственного действия, которое позволило бы вернуть его из удержания - заплатить должок) определенное в договоре время, то таким образом арендодатель приобретает правао считать (заметьте тут диспозицию) имущество брошеным. Не буду же я вечно его удерживать.

во-первых, сам факт того, что они бросили имущество, не означает автоматически утраты на них права собственности, оно сохраняется до того как иное лицо не приобретет на них право собственности

возможно. хотя мне кажется, что раз бросил, значит отказался от права. впрочем для целей контрукции это не столь интересно. Тут важней право арендатора "прикасаться" к имуществу. Если ты его бросил, что указывает на то, что нет у тебя заботы о вещи, то и я могу очистить свою территорию от "немоего" и не заботиться о ней.

А относительно безболезненно приобрести право собственности на это имущество Вы можете если его стоимость явно ниже 5МРОТ, если выше - по решению суда, что сами понимаете, не совсем просто и быстро...
Иными словами, в случае если Вы брошенное имущество стоимостью больше 5 МРОТ, посчитав его своим, "толкнули" кому-то без решения суда о признании Вас собственниками, Вам можно будет вчинить иск об убытках на том основании, что Вы, не будучи собственниками, неправомерно распорядились имуществом и таким образом причинили аредатору имущественный ущерб

Арендатору напрямую этой заботы нет. Включаются институты находки, безхозяйной вещи... и с МРОТами можно пожонглировать (подробить имущество между "нашедшими").

Да и может ли арендодатель распоряжатся имуществом арендатора его выбрасывать? ето еще вопрос

Вот этот вопрос и есть весьма щепетильный. Хотя выше рассуждал уже. Ведь в условии договора установлено, что если арендатор не "выкупает" удерживаемое, то пусть это удерживаемое считается брошенным. Сам арендатор под этим подписался. Чем не отказ и не право арендодателя освободить помещение от несвоего?