Сообщений в теме: 55

[Григорий Нистратов]

Коллеги! Продолжение с уклоном в трудовое. Колебался между этой темой и трудовыми, решил сюда, простите если не прав.
Работник в срок обжаловал трехдневную задержку в выдаче трудовой книжки при увольнении по собственному желанию и компенсации мат. ущерба в этой связи. В ходе предварительного представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать задолженности по выплате компенсационных надбавок (рай. коэффициент). Дополнение к иску заявлено за пределами трёхмесячного срока, установленного ст. 392 ТК для разрешения трудовых споров. Указание работодателя на то, что это самостоятельное исковое требование, и по нему пропущен срок исковой давности, судом не воспринято. Иск удовлетворен (частично - в отношении суммы надбавки). Апелляция нарушений не усмотрела. Кассация отказала в передаче дела в президиум, сославшись на то, что хотя "первоначальные и дополнительные требования являются самостоятельными исковыми требованиями, но вместе с тем связаны между собой едиными правоотношениями"...далее про соединение в порядке 151 ГПК.
Собственно 2 дня безрезультатно рыскаю по форуму и Консультанту в поисках практики, подтверждающей позицию судов, которая, в сущности, сводится к тому, что индивидуальный трудовой спор есть единое, и не важно, какие именно требования заявлены, любое из них пресекает (прерывает в смысле 203 ГК) срок давности по всем остальным искам из правоотношений конкретного работника с конкретным работодателем. Буду признателен, если поделитесь практикой и результатами теоретического осмысления ситуации.

[artemidius]

Коллеги! Продолжение с уклоном в трудовое.

Григорий, здравствуйте!
У меня очень похожая ситуация: новые требования в трудовом споре за пределами срока ИД. Не могли бы вы поделиться судебными актами по вашему спору?

[Юрист-любитель]

Ситуация: работодатель, вознамерившись уволить официально оформленного работника, за месяц наштамповал три приказа (с интервалом в 10 дней): выговор, выговор, увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Между вторым выговором и приказом об увольнении работник успел письмом отправить заявление в суд (в одной из объяснительных предложив работодателю уладить дело в досудебном порядке, указав дату обращения в суд в противном случае). Заявление об обжаловании с целью отмены выговоров было принято судом к производству. Первое заседание (подготовка) суда прошло без Ответчика, который явиться не пожелал - спустя почти два месяца после увольнения. Второе заседание (предварительное) состоялось спустя два месяца и 12 дней после увольнения, Ответчик пришёл, Истец тут же выдвинул изменение исковых, присовокупив к ним и отмену третьего приказа о наказании (в форме увольнения) с восстановлением на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ответчик не возражает против приобщения ходатайства об изменении, не признавая в целом иск. На следующее же заседание Ответчик выкатывает ходатайство о прекращении производства по делу В ЦЕЛОМ в связи с "истечением сроков давности", так как, мол, при изменении оснований и предмета иска истечение срока начинается ЗАНОВО, а искомый месяц-то уже прошёл.

По логике истца получается, что в трудовых спорах ПОСЛЕ увольнение, один раз заявив исковые, их менять нельзя вообще, так как никакой суд не рассмотрит трудовой спор от получения заявления до финального слушания ЗА МЕСЯЦ.

Получается какая-то странная коллизия. Судья приобщила ходатайство, спросила объяснения у Истца о пропуске сроков. Истец сказал, что как только увидел живого Ответчика в суде, так сразу и вручил ходатайство, были сомнения в том, что он вообще в суд явится, заявление о трудовом споре у этого Истца к этому Ответчику и так принято к производству, приказ об увольнении - оформление вида дисциплинарного взыскания (по счёту третьего), не обжаловать же каждый приказ о дисциплинарке отделным заявлением в суд?..

Судья взяла тайм-аут для решения по ходатайству до следующего заседания.

Ваше мнение по делу, или может быть советы Истцу?..

[rkholod]

Добрый день, уважаемые знатоки!

Так как не имею прав на создание новой темы, выбрал похожую по смыслу и пишу здесь.

Имею странную, на мой взгляд, ситуацию:

Есть ДКП доли в квартире, от декабря 2018 года.

Есть иск «О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ…» от июля 2019 года

Истец заявляет, что нарушено его преимущественное право, его не уведомили о продаже доли, узнал о нарушении в мае (прошу рассматривать ситуацию именно с этой точки зрения – узнал в мае)

Ответчик (продавец) судебные заседания полностью игнорирует

Ответчик (покупатель) – далее просто «ответчик» - сразу заявляет о ненадлежащем способе защиты права истцом. Сообщает о необходимости применения другой нормы защиты права. Даже судья намекает истцу об этой необходимости. Но истец НАСТАИВАЕТ именно на этом способе защиты права.

Заседание несколько раз откладывается, предпоследний раз в начале февраля 2020 по устному ходатайству истца о том, что ему, якобы, необходимо внести деньги для выкупа доли на депозит суда (сумма большая, только-только собрали) и УТОЧНИТЬ иск. Суд это проглатывает, откладывается.

Далее (февраль 2020) истец вносит деньги и УТОЧНЯЕТ ИСК: к требованию признать сделку недействительной ДОБАВЛЯЕТСЯ требование перевести права и обязанности на себя. То есть в иске теперь эти два требования – «признать сделку…» и «перевести права…»

Во время заседания ответчик просит отклонить уточненный иск, так как считает, что таким «уточнением» заменяется предмет и основание, требования противоречат друг другу. Предлагает разделить требования, «перевести права…» подать новым иском.

 Суд принимает иск (!!!).

Ответчик просит применить СИД к требованию «перевести права и обязанности» С того момента, как истец узнал о нарушении прошло 9 месяцев. Истец считает, что СИД не пропущен, так как течение его приостановлено в момент подачи первоначального иска (июль 2019). Суд продолжает рассмотрение дела по существу. Снова откладывается.

Вопросы:

1.       Правомерны ли действия суда по принятию такого уточнённого иска?

2.       Явно, истец, не имея на момент подачи иска денежных средств, выбрал данную схему, чтобы потянуть время и собрать деньги. В принципе, истец даже не отрицает, что «только-только» собрал. Правомерны ли действия истца, не являются ли злоупотреблением правом?

3.       Прав ли ответчик, считая, что меняется предмет и основание, и данные требования нецелесообразно рассматривать в одном иске.

4.       Пропущен ли СИД по требованию «перевести права…»?

5.       Что вообще можно посоветовать ответчику? Обжаловать определение суда о принятии уточнённого иска? Или расслабиться и ждать решения?

Заранее благодарю!

Сообщение отредактировал rkholod: 27 February 2020 - 15:00

[Ludmila]

Ответчику можно посоветовать обратиться к юристу в реале. Ответ на Ваши вопросы тянет на полноценную консультацию.


Убрала дубль.

Сообщение отредактировал Ludmila: 27 February 2020 - 15:16

[rkholod]

Ответчику можно посоветовать обратиться к юристу в реале. Ответ на Ваши вопросы тянет на полноценную консультацию.

Ответчику можно посоветовать обратиться к юристу в реале. Ответ на Ваши вопросы тянет на полноценную консультацию.

 

Сложно с Вами не согласиться.

 

Но что интересно, банальная, на первый взгляд, ситуация - выбираем ненадлежащий способ защиты, тянем срок - копим деньги, затем меняем требования и переводим права и обязанности, хоть через год, главное суметь затянуть процесс. И СИД в соответствии с 204 ГК РФ вроде как не пропущен, так как иск подан, принят и рассматривается. Наверняка истец далеко не первый, кто попробовал так сделать.

Но что-то быстро не найти ни судебной практики по похожим ситуациям, ни однозначных комментариев по поводу ситуаций, когда СИД по доп требованию меньше, чем по основному, и на момент заявления доп требования давным давно истек...

Сообщение отредактировал rkholod: 27 February 2020 - 15:26

[Pastic]

Что вообще можно посоветовать ответчику?

 

обратиться к юристу

[Ludmila]

rkholod, если не можете найти быстро - ищите медленно. Если нет времени искать медленно - ищите того, кто за деньги найдёт Вам быстро.

[rkholod]

 

Что вообще можно посоветовать ответчику?

 

обратиться к юристу

 

Всё предельно ясно! Спасибо и Вам за этот безусловно правильный и ценный совет.

Друзья, это не сарказм, я действительно считаю совет "обратиться к юристу" правильным. Ответчик уже сделал это. Ответчик не пытается сэкономить на юристе.

Но что плохого в том, чтобы разобраться параллельно, самостоятельно, заодно проконтролировав юриста. Или юристы по умолчанию всё знают и не ошибаются? За что мне минусы?

 

Давайте забудем описанную историю и просто рассмотрим гипотетическую ситуацию:

 

выбираем ненадлежащий способ защиты, тянем срок - копим деньги, затем меняем требования и переводим права и обязанности, хоть через год, главное суметь затянуть процесс. И СИД в соответствии с 204 ГК РФ вроде как не пропущен, так как иск подан, принят и рассматривается

Имеет ли место? Может ли истец реально протянуть время и выиграть таким образом по 250 ГК РФ? На сколько законен такой способ защиты права?

 

Вместе с ответчиком обязуюсь не принимать любые сообщения из этого обсуждения как руководство к действию.

[Pastic]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2015 г. N 43

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

 

 

14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

[Ludmila]

rkholod, хотите разобраться самостоятельно - разбирайтесь самостоятельно.
Для того, чтобы объяснять что-либо желающим, данный форум не предназначен.

[rkholod]

Спасибо за ответ! Этот пленум конечно же читали.

И как раз тут возникает загвоздка, по крайней мере в моей голове:

 

а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ

Способ защиты права в моем примере однозначно меняется. Так как П14 Пленума разъясняет часть 1 статьи 39 ГПК, делаю вывод, что под способом защиты права Пленум подразумевает ОСНОВАНИЕ иска. А под обстоятельствами - ПРЕДМЕТ. Все верно?

ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, …..

 

Так что же является ПРЕДМЕТОМ в иске о признании сделки недействительной? А в иске о переводе прав и обязанностей покупателя?

Юрист как раз считает, что Предметом в обоих случаях является ДОЛЯ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ. Если так, то получается, что предмет не меняется, и у ответчика при такой схеме действий истца дела плохи.

А я в глубине души с ним не согласен. Считаю, что первом случае оспаривается СДЕЛКА - она и является предметом. а во втором - ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ покупателя - ведь именно их хотят перевести.

А как считаете Вы?

Вопрос, если что, ко всем неравнодушным.

хотите разобраться самостоятельно - разбирайтесь самостоятельно

 

Спасибо! Именно этим и занимаюсь))

 

Кстати, может проконсультируете меня платно? Серьезно.

[Alderamin]

Так как П14 Пленума разъясняет часть 1 статьи 39 ГПК, делаю вывод, что под способом защиты права Пленум подразумевает ОСНОВАНИЕ иска. А под обстоятельствами - ПРЕДМЕТ. Все верно?

Все неверно.
 

Так что же является ПРЕДМЕТОМ в иске о признании сделки недействительной? А в иске о переводе прав и обязанностей покупателя?
Юрист как раз считает, что Предметом в обоих случаях является ДОЛЯ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ.

АААААААА!!!!! ЭТО НЕ ЮРИСТ!!!!!
 

Считаю, что первом случае оспаривается СДЕЛКА - она и является предметом. а во втором - ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ покупателя - ведь именно их хотят перевести.
А как считаете Вы?

Совсем не так.
 

Вопрос, если что, ко всем неравнодушным.

Неравнодушные все эти вопросы обсудили на форуме примерно по МИЛЛИОНУ раз...
 

Кстати, может проконсультируете меня платно?

Выбирайте участника форума и пишите ему в личку...

[rkholod]

АААААААА!!!!! ЭТО НЕ ЮРИСТ!!!!!

Вот даже мне, не специалисту, не понравилось такое мнение. 

Так что совет "обратиться к юристу" - безусловно правильный, но не совсем однозначный.

 

Спасибо за ответ!

Сообщение отредактировал rkholod: 27 February 2020 - 17:52

[Pastic]

Несколько упрощенно, предмет=исковые требования, основание=обстоятельства, на которых этих требования основаны.

[rkholod]

Несколько упрощенно, предмет=исковые требования, основание=обстоятельства, на которых этих требования основаны.

 

выбираем ненадлежащий способ защиты, тянем срок - копим деньги, затем меняем требования и переводим права и обязанности, хоть через год, главное суметь затянуть процесс. И СИД в соответствии с 204 ГК РФ вроде как не пропущен, так как иск подан, принят и рассматривается.

 

Спасибо за ответ!

Понятно. значит в этом примере предмет - таки меняется. А с основанием возникает диссонанс. Истец ведь и признать сделку недействительной просит на основании того, что нарушено его преимущественное право покупки, и перевести на него права и обязанности покупателя просит на том же основании. И пусть он не имеет право на признание сделки недействительной (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Суд все равно принимает такой иск (п.3 того же Пленума).

 

И получается, что истец может умышленно оттянуть СИД по переводу прав и обязанностей покупателя. Каков же смысл этого СИД, раз его можно так легко обойти? Не очень справедливо для ответчика получается.

[Pastic]

И получается, что истец может умышленно оттянуть СИД по переводу прав и обязанностей покупателя.

 

зачем ему его оттягивать? в суд он обратился своевременно, ну выбрал неправильный способ защиты - ну бывает...

[rkholod]

 

И получается, что истец может умышленно оттянуть СИД по переводу прав и обязанностей покупателя.

 

зачем ему его оттягивать? в суд он обратился своевременно, ну выбрал неправильный способ защиты - ну бывает…

 

Ммммм… Например затем, что у него в момент подачи иска нет денег на выкуп спорной доли по 250 ГК РФ. И в ближайшие 3 месяца их появление не предвидится. А подав иск в трехмесячный срок, умышленно по ненадлежащему способу защиты, и умело затягивая рассмотрение дела, у него появляется фора на период рассмотрения дела, например, на пол года. За которые нужную сумму он вполне соберет. Считаете, что такое развитие событий справедливо по отношению к ответчику?

"В момент, когда истец узнал о нарушении преимущественного права" нет денег. Я скорее это имел ввиду))

[Pastic]

Ммммм… Например затем, что у него в момент подачи иска нет денег на выкуп спорной доли по 250 ГК РФ. И в ближайшие 3 месяца их появление не предвидится. А подав иск в трехмесячный срок, умышленно по ненадлежащему способу защиты, и умело затягивая рассмотрение дела, у него появляется фора на период рассмотрения дела, например, на пол года. За которые нужную сумму он вполне соберет. Считаете, что такое развитие событий справедливо по отношению к ответчику?

 

Законные процессуальные хитрости.

[rkholod]

Законные процессуальные хитрости.

Хитрости? Которые сводят на нет сам смысл этого специального СИД?
И что, Вы считаете, что такие "хитрости" не являются злоупотреблением?

[Alderamin]

Законные процессуальные хитрости.

Хитрости? Которые сводят на нет сам смысл этого специального СИД?

Смысл СИД - за защитой нарушенного права нужно обратиться до истечения этого срока. Истец успел обратиться в суд, и обратился он именно за защитой преимущественного права. Смысл правосудия в том, чтобы предоставить лицу, чье право нарушено, максимальные возможности для защиты права, а не в том, чтобы максимально затруднить защиту нарушенного права...

у него в момент подачи иска нет денег на выкуп спорной доли по 250 ГК РФ. И в ближайшие 3 месяца их появление не предвидится. А подав иск в трехмесячный срок, умышленно по ненадлежащему способу защиты, и умело затягивая рассмотрение дела, у него появляется фора на период рассмотрения дела, например, на пол года. За которые нужную сумму он вполне соберет. Считаете, что такое развитие событий справедливо по отношению к ответчику?

Ну так не надо было создавать ситуацию с нарушением преимущественного права. Как-то странно ответчику указывать на несправедливость, происходящую вследствие допущенной ответчиком несправедливости...

Вы считаете, что такие "хитрости" не являются злоупотреблением?

Это недоказуемо, поэтому и говорить не о чем...

[rkholod]

Смысл СИД - за защитой нарушенного права нужно обратиться до истечения этого срока. Истец успел обратиться в суд, и обратился он именно за защитой преимущественного права. Смысл правосудия в том, чтобы предоставить лицу, чье право нарушено, максимальные возможности для защиты права, а не в том, чтобы максимально затруднить защиту нарушенного права...

Отличная мысль! Полностью согласен.

 

Ну так не надо было создавать ситуацию с нарушением преимущественного права. Как-то странно ответчику указывать на несправедливость, происходящую вследствие допущенной ответчиком несправедливости...

А вот тут готов поспорить. Вы ведь согласны, что в иске о переводе прав и обязанностей покупателя есть два ответчика - один из них продавец, а другой - покупатель? И то, что Вы сказали, в полной мере относится к ответчику - продавцу, если тот действительно допустил такую несправедливость.

Но при этом этот ответчик - продавец имеет вполне реальную возможность просто раствориться. Деньги он получил, остальное его вряд ли интересует.

А всю кашу вынужден расхлёбывать ответчик - покупатель, ведь именно он в этом заинтересован. Ведь возможно, что ответчик - покупатель - добросовестный? Он отдал деньги, получил недвижимость, а теперь ее у него хотят отобрать. И ладно бы быстро, сразу. Но почему он должен наблюдать за манипуляциями истца и ждать, ждать, ждать - пока истец соберет деньги? При этом он несет бремя содержания имущества, еще какие-нибудь расходы (кредит например платит, взятый на покупку этой доли, или ремонт сделал). И ждет вполне возможного решения суда не в его пользу. Справедливо? Может подскажете, как в таком случает называется его нарушаемое право, и как его защитить?

То есть эти "законные процессуальные хитрости" помогают истцу реализовать хотелки при неимении возможности, но уж никак не помогают в установлении справедливости. Того, кто был реальным источником такой несправедливости, вся эта каша уже не касается, по большому счёту. 

 

С этой точки зрения и трёхмесячного срока многовато - достаточно месяца, по аналогии со сроком на реализацию преимущественного права. И срок должен быть пресекательный - узнал о нарушении - быстренько восстановил право, выкупил долю - и все довольны. Нет денег, бабушка заболела, на отпуск не хватает, детям есть нечего, выбрал неправильный способ защиты - твои проблемы. Не успел = game over. Без всяких законных хитростей. 

 

Ну это так, пожелание))

Сообщение отредактировал rkholod: 28 February 2020 - 00:16

[Alderamin]

Ну так не надо было создавать ситуацию с нарушением преимущественного права. Как-то странно ответчику указывать на несправедливость, происходящую вследствие допущенной ответчиком несправедливости...

всю кашу вынужден расхлёбывать ответчик - покупатель, ведь именно он в этом заинтересован. Ведь возможно, что ответчик - покупатель - добросовестный? Он отдал деньги, получил недвижимость, а теперь ее у него хотят отобрать.

Какой же он добросовестный, если он

отдал деньги, получил недвижимость

и не удосужился убедиться, что продавцом соблюдено преимущественное право?
 

И ладно бы быстро, сразу. Но почему он должен наблюдать за манипуляциями истца и ждать, ждать, ждать - пока истец соберет деньги? При этом он несет бремя содержания имущества, еще какие-нибудь расходы (кредит например платит, взятый на покупку этой доли, или ремонт сделал). И ждет вполне возможного решения суда не в его пользу. Справедливо?

Да. Покупка доли посторонним лицом всегда связана с подобными рисками для этого лица, и их следует принимать в роасчет...
 

Может подскажете, как в таком случает называется его нарушаемое право, и как его защитить?

Пусть взыскивает убытки с продавца...
 

То есть эти "законные процессуальные хитрости" помогают истцу реализовать хотелки при неимении возможности, но уж никак не помогают в установлении справедливости. Того, кто был реальным источником такой несправедливости, вся эта каша уже не касается, по большому счёту. 
 
С этой точки зрения и трёхмесячного срока многовато - достаточно месяца, по аналогии со сроком на реализацию преимущественного права. И срок должен быть пресекательный - узнал о нарушении - быстренько восстановил право, выкупил долю - и все довольны. Нет денег, бабушка заболела, на отпуск не хватает, детям есть нечего, выбрал неправильный способ защиты - твои проблемы. Не успел = game over. Без всяких законных хитростей. 

А по какой такой логике приоритет нужно отдавать не сособственнику, а постороннему лицу? Нахождение имущества в долевой собственности посторонних друг для друга людей - это потенциально конфликтная ситуация, поэтому ее надо всячески избегать. Соответственно, сособственникам надо предоставлять максимальные возможности для приобретения отчуждаемой доли. И для этого было бы правильным увеличить срок ответа сособственника на предложение - именно для того, чтобы у него было больше возможностей найти нужную сумму...

[rkholod]

 

и не удосужился убедиться, что продавцом соблюдено преимущественное право?

Почему не удосужился? Именно убедился. Например увидел уведомления, отправленные нотариусом. Или например в личной беседе будущий истец его в этом заверил, а потом всё переиграл (помните, в нашем гипотетическом примере у истца ведь не было денег, ни в момент покупки, ни в течение 3 месяцев после)

 

Да. Покупка доли посторонним лицом всегда связана с подобными рисками для этого лица, и их следует принимать в роасчет…

Согласен, что нужно принимать это в расчёт. Но никак не согласен, что это справедливо. 

 

И для этого было бы правильным увеличить срок ответа сособственника на предложение - именно для того, чтобы у него было больше возможностей найти нужную сумму...

Интересно, как бы Вы заговорили, если были бы владельцем доли (опять же, гипотетически), которую хотели бы продать. Ну нужны вам деньги, причем очень срочно. И тут Ваши права на распоряжение собственностью пересекаются с преимущественным правом покупки сособственника. Но денег у него нет. И он начинает парить Вам мозг. Уклоняться от уведомлений, например. Не месяц, как сейчас, а дольше, как Вы предлагаете. 

 

 

 

Что-то мы отдалились от темы в мораль))

Всё-таки больше интересуют технические (или процессуальные) моменты такого развития событий.

У меня в голове не укладывается следующее:

Разве может быть основанием иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности именно нарушение преимущественного права покупки? (не уведомили, не так уведомили, месяц не выдержали)

Ведь

 

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению (п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

 

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. (В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 )

 

Говорим о сделке с долями конечно же.

Сообщение отредактировал rkholod: 28 February 2020 - 12:42

[Alderamin]

и не удосужился убедиться, что продавцом соблюдено преимущественное право?

Почему не удосужился? Именно убедился. Например увидел уведомления, отправленные нотариусом.

Если покупатель убежден, что продавец всё сделал правильно, то он должен быть убежден в том, что суд откажет истцу в иске. Ну и чего ж тогда он парится?

Или например в личной беседе будущий истец его в этом заверил, а потом всё переиграл (помните, в нашем гипотетическом примере у истца ведь не было денег, ни в момент покупки, ни в течение 3 месяцев после)

Заверил в личной беседе? Ну вот Вам и ответ - покупатель "сам дурак", потому и страдает...

Да. Покупка доли посторонним лицом всегда связана с подобными рисками для этого лица, и их следует принимать в роасчет…

Согласен, что нужно принимать это в расчёт. Но никак не согласен, что это справедливо.

Невозможно сделать так, что бы всем всегда было хорошо. Начните с того, что покупателя никто не заставляет влезать в ситуацию, в которой с ним могут поступить, как он считает, несправедливо...

И для этого было бы правильным увеличить срок ответа сособственника на предложение - именно для того, чтобы у него было больше возможностей найти нужную сумму...

Интересно, как бы Вы заговорили, если были бы владельцем доли (опять же, гипотетически), которую хотели бы продать. Ну нужны вам деньги, причем очень срочно. И тут Ваши права на распоряжение собственностью пересекаются с преимущественным правом покупки сособственника. Но денег у него нет. И он начинает парить Вам мозг. Уклоняться от уведомлений, например. Не месяц, как сейчас, а дольше, как Вы предлагаете.

Я бы изначально отдавал себе отчет, что долю не всегда можно продать быстро, и выстраивал бы свои планы исходя из этого...
 

Что-то мы отдалились от темы в мораль))
Всё-таки больше интересуют технические (или процессуальные) моменты такого развития событий.

Вам уже всё сказали...