ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2004 г. N 44-г-114
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Ш. к администрации средней школы N 23 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи областного суда, и.о. прокурора Ярославской области, возражения Ш., президиум
установил:
Ш. с 14 октября 2002 г. работала по совместительству сторожем в муниципальном образовательном учреждении средней школе N 23. Приказом директора школы от 4 апреля 2003 г. Ш. уволена с 3 апреля 2003 г. на основании ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).
Не соглашаясь с увольнением, Ш. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска она сослалась на то, что с 1 марта 2003 г. она уволилась с основного места работы и 4 марта 2003 г. обратилась к администрации школы с заявлением с просьбой считать работу в школе для нее основной. Повторно с таким заявлением обратилась 4 апреля 2003 г., однако в этот день до работы допущена не была, ей была вручена выписка из приказа об увольнении.
Представитель ответчика по доверенности Х. иск не признала.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2003 г. постановлено:
"Признать отказ в приеме на работу в должности сторожа СШ N 23 г. Ярославля незаконным, обязать администрацию МОУ СШ N 23 заключить с Ш. трудовой контракт на исполнение ею обязанностей по должности сторожа, взыскать в пользу Ш. с МОУ СШ N 23 оплату времени вынужденного прогула в период с 4 апреля 2003 г. по 6 августа 2003 г. в сумме 5720 руб., в качестве компенсации морального вреда - деньги в сумме 600 руб.
В пользу государства с ответчика взыскать государственную пошлину, снизив ее размер до 10 руб.
Решение обратить к немедленному исполнению".
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2003 г. по заявлению Ш. решение суда разъяснено.
Определением того же суда от 15 марта 2004 г. по заявлению МОУ СШ N 23 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения.
На указанное решение принесена надзорная жалоба МОУ СШ N 23.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Президиум находит решение незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что формально увольнение истицы соответствует требованиям ст. 288 ТК РФ, предусматривающей возможность прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Вместе с тем, суд исходил из того, что на момент увольнения Ш. ясно и четко выразила свое намерение о продолжении работы в должности сторожа на постоянной основе, поэтому при отказе в приеме на работу на постоянной основе администрация должна была мотивировать, почему отдает предпочтение другому работнику. Учитывая, что отказ в приеме на работу Ш. ответчиком не был мотивирован, фактов привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не было, суд счел отказ в приеме на работу необоснованным и не соответствующим положениями ст. ст. 3, 64 ТК РФ, не допускающим произвольный отказ в приеме на работу.
В соответствии со ст. 3, 64 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда, а также необоснованный отказ в приеме на работу. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В решении суда по существу не содержится суждений относительно того, что отказ в заключении трудового договора с Ш. имел место по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Судом не учтено, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания абзаца второго части первой ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, следует считать обоснованным.
Кроме того, как видно из материалов дела, Ш. работала в средней школе N 23 по совместительству, и ей по существу было отказано не в приеме на работу, а в изменении условий ранее заключенного с ней трудового договора. Представитель ответчика поясняла в судебном заседании, что отказ был обусловлен деловыми качествами Ш., поскольку имели место случаи самовольного ухода с работы, сон во время дежурства и т.п.
Судом также не учтено, что под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств, в том числе и состояния здоровья.
Ш. работала ночным сторожем. Из материалов дела видно, что заключением МСЭ от 24 марта 2003 г. она признана инвалидом 3 группы бессрочно.
В соответствии со ст. 96 ТК РФ инвалиды к работе в ночное время не допускаются.
Таким образом, Ш. с учетом ее состояния здоровья работать ночным сторожем не может, администрация не вправе допускать ее до работы.
При таких обстоятельствах решение суда как противоречащее требованиям ст. ст. 3, 64, 96 ТК РФ подлежит отмене. В связи с отменой решения подлежит отмене и определение о разъяснении решения суда.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, полагаю возможным вынесение нового решения без направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
определил:
Решение Фрунзенского районного суда Ярославской области от 6 августа 2003 г. и определение того же суда о разъяснении решения от 16 октября 2003 г. отменить.
Вынести новое решение, которым Ш. в удовлетворении заявленных ею требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председатель
