Да, все это фигня. Ну, не было льда, так Аннушка масло разлила или еще что-нибудь... ИМХО шансы у магазина нулевые.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 92
#27
Отправлено 23 March 2006 - 01:20
dron-yur
А акт осмотра обуви потерпевшего составили? Ну мож у него сцепные свойства бот не соответствовали характеру и условиям движения покупателей по магазинам в зимнее время года или имело место обледенение подошвы с наружной стороны…
А акт осмотра обуви потерпевшего составили? Ну мож у него сцепные свойства бот не соответствовали характеру и условиям движения покупателей по магазинам в зимнее время года или имело место обледенение подошвы с наружной стороны…
#28
Отправлено 23 March 2006 - 12:44
Это уже другие основания для иска. Упасть еще можно по причине собственной неуклюжести.Ну, не было льда, так Аннушка масло разлила или еще что-нибудь...
Тогда можно ожидать массовый падеж посетителейИМХО шансы у магазина нулевые
#29
Отправлено 23 March 2006 - 13:06
Салимулин
Гораздо выгодней страховаться.Тогда можно ожидать массовый падеж посетителей
#31
Отправлено 23 March 2006 - 13:55
Самое замечательное - ни одной ссылки на норму, обязывающую продавца отвечать за подобный инцидент, так никто и не привел.
#33
Отправлено 24 March 2006 - 08:30
Салимулин
Ну я спрошу тогда. Просто "1064" мне не хватит...А никто и не спрашивал
#34
Отправлено 26 July 2006 - 16:06
Обсуждение темы прекратилось на самом интересном месте!
Все-таки какие могут быть юридические основания для привлечения магазина к ответственности?
Все-таки какие могут быть юридические основания для привлечения магазина к ответственности?
#35
Отправлено 26 July 2006 - 16:10
Было сто-процентное совпадающее дело. Привлечённого к делу представителя магазина было по-человечески жаль, надо же такую туфту гнать...
#36
Отправлено 26 July 2006 - 16:22
Можно все-таки по подробней о юридических основаниях для привлечения магазина к ответсвенности 
#37
Отправлено 26 July 2006 - 17:18
Таточка
А фиг знает, может нарушение правил эксплуатации крыльца
Ивановский Перц
вы ж были на процессе, на какие нормы сослался судья в решении не вспомните? )
А фиг знает, может нарушение правил эксплуатации крыльца
Ивановский Перц
вы ж были на процессе, на какие нормы сослался судья в решении не вспомните? )
#38
Отправлено 26 July 2006 - 17:34
Ивановский Перц
Вспомните, пожалуйста.
Потому что у меня пока получается, что магазин не является причинителем вреда, если действительно убирал крыльцо.
Вспомните, пожалуйста.
Потому что у меня пока получается, что магазин не является причинителем вреда, если действительно убирал крыльцо.
#39
Отправлено 26 July 2006 - 17:38
Тут повыше говорили про соответствии лестницы СНИПам?
аналогично - пол в магазине.
С лестницей еще проще.
В Питере например Распоряжение 228-р можно посмотреть.
аналогично - пол в магазине.
С лестницей еще проще.
В Питере например Распоряжение 228-р можно посмотреть.
#40
Отправлено 26 July 2006 - 17:45
со СНиПами теоретически еще проще должно быть: допустим крыльцо соответсвует СНиПам (иначе наверное здание не приняла бы госкомиссия) лед убирался. Можно ли при этих условиях привлечь магазин к ответсвенности за причинение вреда?
#41
Отправлено 26 July 2006 - 18:11
dron-yur
Знакомой докторше исковое весной составлял по такому случаю. Присуждено 10 000 за моральный вред, из 50 000, которые хотела. Расходов на лечение не было, поскольку лечение за счет государства по ДМС.
Знакомой докторше исковое весной составлял по такому случаю. Присуждено 10 000 за моральный вред, из 50 000, которые хотела. Расходов на лечение не было, поскольку лечение за счет государства по ДМС.
#42
Отправлено 26 July 2006 - 18:20
LawArt
может все-таки скажите какие основания для возмещения вреда в данном случае?
может все-таки скажите какие основания для возмещения вреда в данном случае?
#43
Отправлено 26 July 2006 - 18:41
Что значит, - помните. Исковые требования ведь я формулировал. Иск о защите прав потребителя.Ивановский Перц
вы ж были на процессе, на какие нормы сослался судья в решении не вспомните? )
#44
Отправлено 26 July 2006 - 18:49
Ивановский Перц
Я так понимаю, что суть исковых требований вы ни за что не раскроете
Я так понимаю, что суть исковых требований вы ни за что не раскроете
#45
Отправлено 26 July 2006 - 19:06
Таточка, извините, был не в он-лайне. Сечас отвечу. Бегу-бегу.
Добавлено в [mergetime]1153919190[/mergetime]
Так вот.
Речь идёт о толковании императивных требований статьи 7 Закона, устанавливающей норму о праве потребителя на безопасность товара (работ, услуг). суд согласился с истцом, что вошедший в магазин (вышедший из магазина) потребитель вправе на основании указанной нормы расчитывать на безопасность при входе-выходе в магазин.А собственник магазина несёт ответственность.
Мысль конечно удивительно свежа и оригинальна, поэтому она как-то сразу в голову не приходит. Но мне и не только мне, а большинству прогрессивного человечества (включая законодателя), она в голову пришла и оказалась плодотворной.
Может, принести что-нибудь ещё?
Добавлено в [mergetime]1153919190[/mergetime]
Так вот.
Речь идёт о толковании императивных требований статьи 7 Закона, устанавливающей норму о праве потребителя на безопасность товара (работ, услуг). суд согласился с истцом, что вошедший в магазин (вышедший из магазина) потребитель вправе на основании указанной нормы расчитывать на безопасность при входе-выходе в магазин.А собственник магазина несёт ответственность.
Мысль конечно удивительно свежа и оригинальна, поэтому она как-то сразу в голову не приходит. Но мне и не только мне, а большинству прогрессивного человечества (включая законодателя), она в голову пришла и оказалась плодотворной.
Может, принести что-нибудь ещё?
#46
Отправлено 26 July 2006 - 19:57
Ну так как я защищаю интересы магазина, буду возражать
Законодательство о защите прав потребителей не содержит определение термина "услуга", поэтому обратимся к ГК, где под оказанием услуги понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Магазин не оказывает услуги по входу-выходу покупателей. Здание магазина соответствует СНиПам, снег и лед своевременно убирался. Следовательно, магазин не нарушил права потребителя на безопасность услуги, т.к. такой услуги не оказывает и не является причинителем вреда в соответствии со ст 1064
Как еще отмазать магазин не знаю, но сегодня надо придумать
Если вас не затруднит, можете прислать копию решения на tmolch@mail.ru
Законодательство о защите прав потребителей не содержит определение термина "услуга", поэтому обратимся к ГК, где под оказанием услуги понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Магазин не оказывает услуги по входу-выходу покупателей. Здание магазина соответствует СНиПам, снег и лед своевременно убирался. Следовательно, магазин не нарушил права потребителя на безопасность услуги, т.к. такой услуги не оказывает и не является причинителем вреда в соответствии со ст 1064
Как еще отмазать магазин не знаю, но сегодня надо придумать
Если вас не затруднит, можете прислать копию решения на tmolch@mail.ru
#47
Отправлено 27 July 2006 - 12:27
Таточка, извини, дело было года три назад я даже фамилию клиентки не помню.
А ты "по жизни" считаешь, что подобные интересы нужно защищать? А может, наплевать на магазинные копейки? Зато престиж нашей профессии укрепишь.
Ведь на сегдоня твоя позиция основана на весьма малоубедительных вещах:
1. Коль скоро термин "услуга" Таточке якобы не понятен, следовательно соответствующая часть Закона "О защите прав потребителя" не применяется.
2. Магазин не осуществляет никакой деятельности в отношении покупателей, поэтому услуг не оказывает.
3. Тётка сломала себе ногу сама, чтоб добыть Таточке работу и средства на пропитание.
А вообще, желаю успехов.
А ты "по жизни" считаешь, что подобные интересы нужно защищать? А может, наплевать на магазинные копейки? Зато престиж нашей профессии укрепишь.
Ведь на сегдоня твоя позиция основана на весьма малоубедительных вещах:
Как ты думаешь, найдётся ли вменяемый мировой судья, который согласится с тем, что:Законодательство о защите прав потребителей не содержит определение термина "услуга", поэтому обратимся к ГК, где под оказанием услуги понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Магазин не оказывает услуги по входу-выходу покупателей. Здание магазина соответствует СНиПам, снег и лед своевременно убирался. Следовательно, магазин не нарушил права потребителя на безопасность услуги, т.к. такой услуги не оказывает и не является причинителем вреда в соответствии со ст 1064
1. Коль скоро термин "услуга" Таточке якобы не понятен, следовательно соответствующая часть Закона "О защите прав потребителя" не применяется.
2. Магазин не осуществляет никакой деятельности в отношении покупателей, поэтому услуг не оказывает.
3. Тётка сломала себе ногу сама, чтоб добыть Таточке работу и средства на пропитание.
А вообще, желаю успехов.
#48
Отправлено 27 July 2006 - 12:47
Ну вообще то защищать интересы компании в которой я работаю - это моя обязанность
#49
Отправлено 27 July 2006 - 12:50
пост не соответствовал правилам (п.6), удален
Сообщение отредактировал Калиостро: 31 July 2006 - 08:21
#50
Отправлено 27 July 2006 - 12:52
Таточка
Почетный долг!)))
ЗЫ: Согласен с Ивановский Перц... магазин должен платить... все разговоры про отсутствие его вины, отсутствие льда на крыльце, соответствие крыльца СНиПам - не имеют значения, поскольку собственник магазина несет ответственность без вины.
это моя обязанность
Почетный долг!)))
ЗЫ: Согласен с Ивановский Перц... магазин должен платить... все разговоры про отсутствие его вины, отсутствие льда на крыльце, соответствие крыльца СНиПам - не имеют значения, поскольку собственник магазина несет ответственность без вины.
