ZRS содержание ст.165 - известно. спасибо. мне интересно, почему ей отдаете предпочтение в этой ситуации.
«…изъятие имущества отсутствует; механизм причинения имущественного ущерба, как правило, образован непередачей должного» (с)
«Причинение имущественного ущерба следует разграничивать с мошенничеством. Совпадая по способам деяния (обману и злоупотреблению доверием) и по тому, что и то и другое преступление причиняет имущественный ущерб, они, тем не менее, существенно разнятся. В преступлении, предусмотренном ст. 165, признаки хищения отсутствуют. Кроме того, различна структура имущественного ущерба: в причинении имущественного ущерба - это упущенная выгода или неполученный доход, т.е. неувеличение имущества, которое должно было произойти» (с)
Как я писал выше, каждая ситуация индивидуальна. Доказать факт наличия умысла на «кидок» - сложно… мягко говоря. Факт же упущенной выгоды/неполученного дохода доказывается намного проще.
P.S.: Подобная тема обсуждалась в уголовном разделе. Там я, кстати говоря, в итоге признал, что лучше пойти по 159…
P.S.S.: Если сложилась такая ситуация, можно просто подать заявление о возбуждении уголовного дела, не конкретизируя по какой статье. Пусть милиционеры сами разбираются. Да и себе больше поле для маневра оставите.
С уважением!
Сообщение отредактировал ZRS: 14 May 2006 - 16:55
