Сообщений в теме: 56

[miss Ann]

Roman

Вы считаете нормальным, что модель, не обладая авторским правом на сделанную фотографом фотографию, передает кому-то право на использование фотографии?))))

Вот Вы возмущаетесь...

А у меня договор лежит на столе...Глава 1. Термины и определения.

Правообладатель (причем не сторона договора)- юридическое или физическое лицо, которому принадлежит имущественные авторские права на изображения.

Не слабо?))))))))))

Договор на передачу прав на фотографии.

[Roman]

AvGo

А если модель является автором сценария сессии и фотограф делает снимок по ее команде?

Гыыыыыы)))))) Не буду Ваши фантазии комментировать))))

[miss Ann]

Roman

Гыыыыыы)))))) Не буду Ваши фантазии комментировать))))

завтра видимо буду с контрагентом общаться...потом расскажу))))

[Discolawer]

Гыыыыыы)))))) Не буду Ваши фантазии комментировать))))

Roman
Ну, пример комиш, ну и что. Однао, доказать, что модель, иное лицо, изображаемое на снимке, НИКОГДА не может творчески подойти к процессу съемки Вы не сможете.

Иван С.

Что-то я сомневаюсь... Автор фотографии - фотограф.

ОК, автор фотографии - это тот, кто на кнопочку нажимает или тот кто находит композицию, цветовое решение, историю, как говорят дизайнеры?

[Roman]

AvGo

доказать, что модель, иное лицо, изображаемое на снимке, НИКОГДА не может творчески подойти к процессу съемки Вы не сможете.

Во-первых, это отрицательный факт, во-вторых, мне и не нужно это доказывать...)))

У нас есть фотография, автор которой - фотограф. Про презумпцию авторства слышали?))))

Что касается модели, если она претендует на какие-то авторские права, пусть докажет, что она вносила творческий вклад в фотографию))))) Сначала пусть докажет, что объект съемки вообще в принципе может быть соавтором (или исполнителем) фотографии)))) Я бы (находясь на другой стороне) с удовольствием на это посмотрел)))))

[Discolawer]

Иван С.

Но, еще раз подчеркну, модель-соавтор - это очень редкое исключение, которое, как известно, подчеркивает правило: фотограф - автор со всеми вытекающими отсюда правами.

Не возражаю, более того, добивался подтверждения такого суждения.Roman

Во-первых, это отрицательный факт, во-вторых, мне и не нужно это доказывать...)))

хе-хееееее ((((((, как говорила большая птица Додо - ископаемый дронд. Икопаемый - то есть тот, которого уже нет вовсе...

У нас есть фотография, автор которой - фотограф. Про презумпцию авторства слышали?))))

презумпции опровергаются.
ВМЕСТЕ С ТЕМ!
Если в договоре имеются указания на передачу смежных прав исполнителя - модели, то это уже головная боль приобретающего права, ибо это ему нужно будет опровергать презумпцию исполнительства модели.

Что касается модели, если она претендует на какие-то авторские права, пусть докажет, что она вносила творческий вклад в фотографию))))) Сначала пусть докажет, что объект съемки вообще в принципе может быть соавтором (или исполнителем) фотографии)))) Я бы (находясь на другой стороне) с удовольствием на это посмотрел)))))

в общем, вопрос стандартнейший: присутствует ли творческий элемент. И этот вопрос - неюридичский.

[Roman]

AvGo

У нас есть фотография, автор которой - фотограф. Про презумпцию авторства слышали?))))
презумпции опровергаются.

Вы лично готовы представлять в суде интересы модели, которая будет доказывать, что является соавтором фотографии?))))

Если в договоре имеются указания на передачу смежных прав исполнителя - модели, то это уже головная боль приобретающего права, ибо это ему нужно будет опровергать презумпцию исполнительства модели.

Понимаете, передать можно только те права, которые есть у лица. Поскольку модель не является соавтором или исполнителем, у нее никаких прав на фотографию нет и быть не может. А от того, что Вы что-то про эти права напишете в договоре, ничего не изменится)))

ЗЫ: Я не знаю, что такое "презумпция исполнительства", можно ссылку на норму закона, которой утановлена такая презумпция.

Иван С

При этом, безусловно, допускаю, что модель может быть соавтором (вместе советуются, придумывают фотографию, а потом фоткают).

Даже если они "советуются", то есть, вместе придумывают, в какую позу поставить модель)))) куда ногу, куда руку и т.п. - это обсуждение идеи произведения. Как поставить руку для фотографии - это идея создания призведения, она не охраняется авторским правом в сил прямого указания закона.
Автор - это лицо, которое непосредственно своим трудом создало произведение. Если кто-то придумал идею картины (что на ней должно быть), а другой человек эту идею реализовал физически (нарисовал), автором будет тот, кто нарисовал. А придумавший идею произведения не будет даже соавтором, поскольку идея не является объектом авторского права, а картину, человек, придумавший ее идею, сам не рисовал.

Вывод: фотомодель не соавтор фотографии и ниаких смежных прав на фотку не имеет, поскольку фотографию "исполнять" невозможно.

[LawArt]

Roman

Вывод: фотомодель не соавтор фотографии и ниаких смежных прав на фотку не имеет, поскольку фотографию "исполнять" невозможно.

Снова здорово. Возьмем фотографии Екатерины Рождественской в журнале "Караван историй" на которых знаменитости изображают персонажей, запечатленных на старинных картинах, стараясь походить как можно больше на оригиналы - это исполнение? Нет? Тогда поясните, пожалуйста, почему нет.

[Roman]

LawArt

поясните, пожалуйста, почему нет

Потому что позирование - не творческая деятельность.

Человека одели (костюмер) в костюм. Сам человек (модель) как-то в этом творчески участвовал? Нет.
Ему наложили грим (гример). Опять никакого творческого участия модели не вижу.
Он сморщил гримасу чтобы походить на кого-то. Является ли эта гримаса (выражение лица, его актерская игра и т.д.) объектом авторского права. Нет, потому что авторское право охраняет творческий результат, воплощенный в объективную форму. Смежные права, конечно, исключение, но смежных прав здесь быть не может, поскольку это права исполнителя какого-то иного произведения, то есть, смежные права производны от какого-то объекта авторских прав. Ваша модель, когда она сморщила носик, она исполняет что? Какое произведение?
Человек принял позу какую-то. Про позы я уже писал выше.

В итоге вопрос: поясните, пожалуйста, в чем заключается творчество при позировании модели?

[LawArt]

Roman

Вы сказали, что смежных прав у модели не возникает. Давайте смотреть.

Смежные права, конечно, исключение, но смежных прав здесь быть не может, поскольку это права исполнителя какого-то иного произведения, то есть, смежные права производны от какого-то объекта авторских прав. Ваша модель, когда она сморщила носик, она исполняет что? Какое произведение?
Человек принял позу какую-то. Про позы я уже писал выше.

Во-первых, читаем закон:

"исполнитель - актер, певец, музыкант, танцор или иное лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом исполняет произведения литературы или искусства (в том числе эстрадный, цирковой или кукольный номер), а также режиссер-постановщик спектакля и дирижер"

Во-вторых, исследуем фото Горшковой (из проекта Рождественской "Частная коллекция").

В-третьих, смотрим еще два фото той же Екатерины Рождественской из проекта "Ассоциации", в которых Миткова изображает цветок гипсофилы, а Захарова - китайский фонарик.

Исполняют эти сударыни что-либо? Безусловно - Горшкова исполняет роль дамы из картины Леопольда Шмютцлера «Карнавал», Миткова и Захарова, соответственно, роль цветка и фонарика. Позы, пластика и костюмы обусловлены ролью. Станете ли вы утверждать, что это не актерская игра и смежных прав у указанных дам не возникло?

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[Roman]

LawArt
Модель не играет роль. Она позирует. От того, что у нее грим, костюм и гримаска какая-то оригинальная - она актером не становится))))

Во-вторых, исследуем фото Горшковой (из проекта Рождественской "Частная коллекция").

Вообще дискуссия перешла в плоскость "вот посмотрите какие красивые фотки, даже и подумать нельзя, что модель не исполнитель"))))

Нельзя "исполнять" картину (фотографию). То, что модель похожа на что-то, изобаженное на картине (фотографии), не означает, что она исполняет роль.

И красота фотографий и картин для обсуждаемого вопроса - значения не имеет (п. 1 ст. 6 ЗоАП РФ). Поэтому спасибо на выложенные красивые фотографии)))) но красота каких-либо фотографий - в данной дискуссии не аргумент.

Иван С

тут Вы ошибаетесь... Постараюсь пояснить на примерах

Не надо мне пояснять на примерах - поясните со ссылками на закон!)))

В Ваших примерах, тот кто фактически создал произведение (творческим трудом) - тот и автор, см. ст. 4 ЗоАП РФ.

позирование - не творческая деятельность
Позирование позированию рознь.

Вы считаете это корректным мотивированным ответом?)))

Не охраняется законом - это как в случае с Пушкиным и Гоголем

А Вы непосредственно (без случаев и примеров) способы нормы закона воспринимать?)))
В силу п. 4 ст. 6 ЗоАП РФ не охраняются НИКАКИЕ идеи, хоть "в случае с Пушкиным", хоть в случае идеи постановки руки (ноги) модели для фотки.

Коллеги!
Дисскусия на придуманных (а тем более - фантазийно притянутых за уши) примерах ИМХО некорректна. Закон четко определяет, кто является автором, что признается объектом АП и т.д. Я готов вести дискуссию в рамках закона. Последующие аргументы типа "а вот посмотрите на произведение, оно красивое, следовательно, модель не может не быть исполнителем" - игнорирую.

[LawArt]

Roman

Модель не играет роль. Она позирует. От того, что у нее грим, костюм и гримаска какая-то оригинальная - она актером не становится

Я вас возможно удивлю, но я привел в пример фото, на котором запечатлены профессиональные актрисы, а не модели И они именно играют роли - цветка, фонарика и незнакомки с картины "Карнавал".

Нельзя "исполнять" картину (фотографию). То, что модель похожа на что-то, изобаженное на картине (фотографии), не означает, что она исполняет роль.

"Похожий" - это не из области искусства. Рождественская, как фотограф, поставила задачу перед актрисами - сыграть то, то и это. Они сыграли, она их сфотографировала. Это не исполнение? Или вы критерием исполнения полагаете только носитель - т.е. видеозапись исполнения, а фотография с исполнением к превращает исполнение в некую "похожесть"?

но красота каких-либо фотографий - в данной дискуссии не аргумент.

Фотографиями я проиллюстрировал положение ЗоАПСП, ни одного аргумента по существу (чем противоречит фото с актрисой, исполняющей роль, определению "исполнитель", данному в Законе) от вас не услышал.

[Roman]

LawArt

я привел в пример фото, на котором запечатлены профессиональные актрисы

Хорошо. Видимо, ссылки на нормы закона без примеров не воспринимаются)))Вот Вы фотаете племянника Васю девяти лет (который не является профессиональным актером, никаких цветков не изоражает, но, тем не менее, является моделью для фотографии). Он, по Вашему мнению, исполнитель?
Ссылки на то, что это обычная (нехудожественная) фотография я не принимаю, поскольку любая фотография, независимо от ее художествнных достоинств, является объектом авторских прав.

ЗоАП РФ не ставит правовой режим фотографии в зависимость от того, что (кто) на ней изображен. Это значит обычная любительская фотка мальчика Васи охраняется также, как и столь любимые Вами художественные фотки из "Каравана историй".

ни одного аргумента по существу (чем противоречит фото с актрисой, исполняющей роль, определению "исполнитель", данному в Законе) от вас не услышал.

Значит Вы невнимательно читали мои посты:

Потому что позирование - не творческая деятельность.

Человека одели (костюмер) в костюм. Сам человек (модель) как-то в этом творчески участвовал? Нет.
Ему наложили грим (гример). Опять никакого творческого участия модели не вижу.
Он сморщил гримасу чтобы походить на кого-то. Является ли эта гримаса (выражение лица, его актерская игра и т.д.) объектом авторского права. Нет, потому что авторское право охраняет творческий результат, воплощенный в объективную форму. Смежные права, конечно, исключение, но смежных прав здесь быть не может, поскольку это права исполнителя какого-то иного произведения, то есть, смежные права производны от какого-то объекта авторских прав. Ваша модель, когда она сморщила носик, она исполняет что? Какое произведение?
Человек принял позу какую-то. Про позы я уже писал выше.

Иван С
Модель является объектом и не создает своим творческим трудом фотографию.

Ваши фантазии на тему "фотограф выставил фотоаппарат, потом сел на место модели и сфотографировал сам себя" я не рассматриваю, поскольку мы в данной теме говорим о стандарной ситуации: есть модель, которую фотографирует фотограф. Модель является объектом, фотографию сождает фотограф своим творческим трудом.

В такой ситуации никакого "исполнительства" и никакого "творческого труда" у модели нет.

[LawArt]

Roman

Он, по Вашему мнению, исполнитель?

Нет, поэтому я вам Васю в пример и не приводил

Ссылки на то, что это обычная (нехудожественная) фотография я не принимаю, поскольку любая фотография, независимо от ее художествнных достоинств, является объектом авторских прав.

А я и не ссылаюсь, поскольку об авторских правах фотографа речи не веду

ЗоАП РФ не ставит правовой режим фотографии в зависимость от того, что (кто) на ней изображен. Это значит обычная любительская фотка мальчика Васи охраняется также, как и столь любимые Вами художественные фотки из "Каравана историй".

Да, охраняются. Но лишь авторские права фотографа, у которого должно быть согласие Васи на съемку.

Человека одели (костюмер) в костюм. Сам человек (модель) как-то в этом творчески участвовал? Нет.
Ему наложили грим (гример). Опять никакого творческого участия модели не вижу.
Смежные права, конечно, исключение, но смежных прав здесь быть не может, поскольку это права исполнителя какого-то иного произведения, то есть, смежные права производны от какого-то объекта авторских прав. Ваша модель, когда она сморщила носик, она исполняет что? Какое произведение?
Человек принял позу какую-то. Про позы я уже писал выше.

Давайте по пунктам. Актера никто не одевает, он одевается сам, если не инвалид. Парикмахер, стилист и визажист всегда считаются с типажом, конституцией, пластикой, возрастом, вкусами и еще кучей параметров и привычек актера. Актер создает свой образ совместно с режиссером или фотографом, а дело указанных выше лиц - техническое воплощение замысла. Это все равно что камнерезов и подсобных рабочих назвать соавторами скульптора
Я не знаю, зачем у вас модель по тексту постоянно морщит нос (коксом злоупотребляет, что ли?), но пусть морщит - если таков замысел режиссера или фотографа. Она исполняет роль, которую отвел ей режиссер или фотограф. Кто она, если не исполнитель этой роли? Произведение, в данном случае, это сценарий видео или фотосъемки.

Так что?

[Roman]

LawArt
Я в Вашей позиции одного не понимаю: чем с точки зрения закона отличается на фотографии мальчик Вася (который, по Вашему мнению, не исполнитель), от моделей в Журнале "Караван историй" (которые, по Вашему мнению, исполнители)?

(Если возможно, ответ не в виде примера, а со ссылкой на норму закона))))

[LawArt]

Roman

Я ее уже приводил -
"исполнитель - актер, певец, музыкант, танцор или иное лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом исполняет произведения литературы или искусства (в том числе эстрадный, цирковой или кукольный номер), а также режиссер-постановщик спектакля и дирижер"

Из вашего примера:

Вы фотаете племянника Васю девяти лет (который не является профессиональным актером, никаких цветков не изоражает, но, тем не менее, является моделью для фотографии).

следует, что Вася позирует своему дяде, не играя никакой роли. Он Вася, как таковой, не исполнитель Вася.

Поэтому актрисы, играющие роль цветка, фонарика и незнакомки с картины - исполнители, а Вася - нет.

[Roman]

LawArt

лицо, которое играет роль

То есть, если Вам кажется, что модель играет роль, - она исполнитель. Если, по Вашему мнению, модель не играет роль, - она не исполнитель.

Правильно я понял Вашу позицию?

[Discolawer]

Roman

Я в Вашей позиции одного не понимаю: чем с точки зрения закона отличается на фотографии мальчик Вася (который, по Вашему мнению, не исполнитель), от моделей в Журнале "Караван историй" (которые, по Вашему мнению, исполнители)?

Главный критерий определения охраноспособности для объектов АП и СП - наличие творческого элемента. Если поза, принятая моделью, является результатом его творческой деятельности (а это возможно безусловно), то охраняется и ее отображение. Закон прямо устанавливает защиту прав исполнителей ролей при записи аудивизуального произведения, напомню, произведения, состоящего из серии взаимосвязанных кадров. Однако никому в голову не придется декламировать, что права на аудиовизуальное принадлежат оператору. Фотогрфия - тоже кадр. Почему трехсекундная съемка актера на камеру (она будт признана аудивизуальным про-м) будет создавать исполнителю права, а секундная фото нет? Это нелогично!
И еще. Получается, если чаще всего смежные права производны от авторских, здесь мы еем обратный случай: при оригинальном и творческом характере композиции, составленной исполнителем для снятия на фотографию авторские права на фото роизводны от исполнительских.

[LawArt]

Roman

Правильно я понял Вашу позицию?

Да.