Сообщений в теме: 38

[Covetnik]

шуп
Решение Мирового выложите. А апеляция то у вас когда?

[шуп]

Отсканю сегодня где-нибудь - выложу (набивать лениво) простите, апелляция должна быть вчера, но я перенес и кинул таки ходатайство на лингвистику. Сам присутствовать не мог - просил рассматривать в мое отсутствие.

Звонила судья, (председатель суда), сказала что отказала в удовлетворении ходатайства, (определение будет только в понедельник), продолжение банкета (новое рассмотрение) еще не назначено, но будет где то в середине июля.
Судья дружелюбна, но это и настораживает: хоть бы бровью повела или словом выдала свое мнение. Однако, по опыту знаю, что в этом суде неохотно ломают решения мировых, практически никогда, поэтому и напрягаюсь.

ЗЫ. Елки зеленые, как часто я стал использовать скобки в тексте... или раньше не замечал.

Добавлено в [mergetime]1151633974[/mergetime]
Всемогущий Модератор!
Очень прошу, не уносите тему в чавойту и не закрывайте, ведь вопрос задан по теме и в правильном форуме.
Этот вопрос меня, как афтора, волнует. Не наказывайте меня за чужие нарушения: часть рассуждений мне очень помогла.

Уважаемые участники темы!
Ну пожалуйста, ну не портите мне тему, не оттачивайте свое остроумие в ней, а лучше выскажете свое мнение профессионалов.

Очень прошу. Дело пустяковое по сумме иска, но для меня принципиальное.
Куда ж мне еще идти со своими проблемами, как не на ЮК?

[шуп]

Пока вывешу ходатайство о назначении экспертизы

***** районный суд

Истец: *****

Ответчик: *****

ХОДАТАЙСТВО
о назначении экспертизы

В производстве **** районного суда находиться гражданское дело по апелляционной жалобе ***** на Решение мирового судьи судебного участка № *** от 28.04.2006.
В ходе рассмотрения дела возник спор в части смысловой оценки Правил добровольного страхования транспортных средств № 102, утвержденных Решением Исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» (Протокол от 25.03.2003. № 53) с изменениями и дополнениями, утв. решением Исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» (Протокол от 28.06.2005. № 66.), далее «Правил доброльного страхования транспортных средств № 102», и как следствие, необходимость буквального толкования Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 в совокупности со сложившимися обычаями делового оборота в области добровольного страхования транспортных средств.

Вопросы буквального толкования текстов, исполненных на русском языке, требуют специальных познаний в области лингвистики, в связи с чем, в соответствии со ст.79 ГПК РФ прошу:
1. Назначить судебную лингвистическую экспертизу по делу.
2. Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1). Какова функция слова «удара», помещенного в скобках в п. 4.1.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств № 102?
2) Какова функция слова «Авария» в п. 4.1.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств № 102?
3) Допускает ли толкование словосочетания «… наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.),…» в 4.1.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 в совокупности с обычаями делового оборота и общего текста Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 смысловое включение обстоятельства, описанного словосочетанием: «удар неподвижного транспортного средства движущейся створкой ворот»?
3. Проведение экспертизы прошу поручить ****** лаборатории судебных экспертиз.


«______»_______________2006 года.

Представитель истца *****

Критикуйте...

[4st]

Слово автора - закон.

[simeonovich]

4st

Слово автора - закон.

Браво 4-ка. Ухожу в отпуск в прекрасном расположении духа.

[Deadly]

падение каких-либо предметов

это когда створка ворот отрывается и закрывается-то? )) по-моему весьма сомнительное "падение" ))
кроме того, падение подразумевает движение под действием силы тяготения, а не ветра ))

Разве не они должны доказывать, что произошедшее не было следствием действия 3х лиц?

вообще страхователь должен сначала обосновать свои претензии, в милицию там обратиться, справочку принести что ли...

[SPGremlin]

Ну возможно.

Но если с самого начала при вызове милиции правильно писать объяснение - дескать, весьма вероятны были действия третьих лиц - то кто должен будет доказывать - страхователь что это действительно были третьи лица а не ветер - или страховщик, что это был ветер а не были третьи лица?

[Заглянувший_на_огонек]

SPGremlin, типичное мошенничество.

[SPGremlin]

SPGremlin, типичное мошенничество.

Почему мошенничество? Из оригинального поста я так понял, что действительно третьи лица ударили воротами по машине. Разве не это имелось в виду? Автор сам что ли это сделал?

[шуп]

Вывешиваю общанное решение по 1 инстанции. Апелляция 18.07.2006.

Дело № 2- копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Г.********* 28 апреля 2006 года

Мировой судья Судебного участка № ***** г.********* И. с участием Представителя истца по доверенности Х., представителя ответчика по доверенности К., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах-Поволжье»
о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Р. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ООО «Росгосстрах-Поволжье», мотивируя свои требования тем, что 29.09.2005 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1,6» госномер **********, принадлежащею истцу на праве собственности, по риску «Ущерб» сроком на один год. 21.02.2006 года застрахованному автомобилю был нанесен ущерб в результате удара дверью гаража. Для восстановления автомобиля он произвел затраты, сумма которых составила 27591 рубль. Считая указанную сумму ущербом, причиненным в результате страхового случая, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что повреждение автомобиля в результате удара дверью гаража не является страховым случаем. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27591 рубль.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Х. - представитель истца по доверенности (л.д.26) в суде на исковых требованиях настаивает в полном объеме, полагает, что удар дверью гаража, в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель ответчика по доверенности (л.д.27) К. в судебном заседании, не оспаривая стоимость затрат, произведенных истцом па ремонт автомобиля, иск не признала, пояснила, что пункт 4.1. Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 от 25.03.2003 г., утвержденных решением Исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2005 г., в соответствии с которыми был заключен договор страхования с истцом, содержит исчерпывающий перечень страховых случаев, однако, удар дверью гаража, в результате которого застрахованному автомобилю истца был причинен ущерб, в качестве страхового случая этими Правилами не предусмотрен.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим причинам.
Из полиса страхования транспортных средств серии ***** № ********** от 29.09.2005 г., (л.д.5) следует, что договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» госномер **************, принадлежащего истцу на праве собственности, был заключен между Р. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» на Условиях (по варианту) А, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств № 102 от 25.03.2003 года.
Судом установлено, что 21.02.2006 года, около 8 часов 30 минут, Р. на принадлежащем ему автомобиле «MITSUBISHI LANCER 1.6» госномер ***********, подъехал к гаражу, расположенному на территории урочища «Полигон» на окраине г.************. Р. открыл ворота гаража, после чего заехал в дверной проем гаража. Затем Р. открыл багажник, достал из автомобиля канистру с дизельным топливом и в этот момент створка ворот гаража, сорвавшись с подпирающего штыря, стала закрываться и ударилась в заднюю часть автомобиля, причинив автомобилю истца механические повреждения.
21.02.2006 года Р. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил произвести страховую выплату (страховое возмещение) (л.д. 55).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренною в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГK РФ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от. 21.07.2005.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплат).
Пунктом 1.11.Условий добровольного страхования транспортных средств (Вариант «А»), а также пунктом 1.13 Правил страхования транспортных средств № 102 от 25.03.2003 года, на основании и в соответствии с которыми были разработаны указанные Условия (по которым между истцом и ответчиком был заключен договор страхования) страховым случаем признается фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб транспортному средству и /или дополнительному оборудованию ТС и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанных нормативных актов (Условия и Правила - имеются в деле л.д. 29-54) страховыми случаями признаются:
и. 4.1.1. - Гибель или повреждение ТС, его отдельных частей, а такжс установленного на нем дополнительного оборудования, в результате:
п. 4.1.1.1. аварии; Аварией применительно к настоящим Условиям (Правилам) признается повреждение или уничтожение ТС в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП), столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.), опрокидывания, боя стекол (кроме случаев противоправных действий третьих лиц), падения каких-либо предметов, в том числе снега и льда, падения в воду, провала под лед.
п. 4.1.1.2. стихийных бедствий...;
п. 4.1.1.3 пожара, удара молнии, взрыва ..,;
п. 4.1.1.4. противоправных действий третьих лиц...
Суд не может согласиться с доводами представителя истца Х. о том, что удар открывшейся дверью гаража о транспортное средство следует расценивать как страховой случай, предусмотренный п. п. 4.1.1.1. Условий и Правил добровольного страхования транспортного средства (по которым между истцом и ответчиком был заключен договор страхования) как удар движущимся предметом или падение каких-либо предметов. Так. данных о том, что створка ворот гаража упала на транспортное средство не представлено. Не предоставлено данных о том, что транспортное средство в момент удара находилось в движении. Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2006 года (л.д.11), заявления Р. (л.д. 55) следует, что транспортное средство стояло, в это время, левая створка ворот, сорвавшись с подпирающего ее штыря, стала закрываться и ударилась о заднюю часть автомобиля.
Проведенный анализ пункта 4.1 Условий и Правил добровольного страховании транспортного средства; позволяет суду сделать вывод о том, что удар закрывшейся створкой ворот гаража о стоящее застрахованное транспортное средство, в результате которого было повреждено транспортное средство, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусматривался в качестве страхового случая. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Па основании изложенною, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Р. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ************* федеральный суд г.************ через мирового судью в течение 10 дней.
Мировой судья подпись И.