Сообщений в теме: 111

[Хирург]

Sera

Доля - не имущество, и не вешь, а права.

стоит пойти поучить немного, что такое имущество, а потом замечания делать, но влюбом случае позорица ненада
ворожея

Тему знаю хорошо, недавно три суда таких было.

т.е. следуя ващй логике, если я продам вашу квартиру сделка будет даже не ничтожной, как могли бы подумать многие, а просто оспоримой, и ИС будет один год, ну офигеть можно, правда логика Ваша все равно хромает, особенно в моменте когда оспоримая сделка становица ничтожной

[vnesomnenia]

Для того что бы признать договор ничтожным его надо заключить

Полагаю, что в данном случае имеет место быть неаключенность.
Договор уступки составлен от имени участника, но подпись не является его.
Договор нельзя признать ничтожным, так как отсутствует третье лицо, действовавшее от имени участника и выразившее его волю.
Подпись иного лица, под реквизитами Участника не является выражением воли участника, а тем более третьего лица которое поставило подпись, так как указаны не его реквизиты.
Имеет место быть фальсификация и соответственно о заключенности говорить не приходится.

[VsevolodT]

Присоединяюсь к последнему посту vnesomnenia с самого начала про реквизиты подумал. Совсем не понял версий про то, что "сделка состоялась в отношении подписантов", "неуполномоченных лиц" и т.д... По-моему, ей было сложно состояться, учитывая, что а) т.н. "подписанта" нет в договоре; б)"подписант" ставил не свою подпись, т.е. поступал как нехороший человек, а не выражал намерение заключить договор от своего лица; в) "подписанта" невозможно установить

ворожея

либо ее не одобрят, тогда получится, что она заключена от моего имени и в моих инетерсах.

это как? Т.е. бабло за мою квартиру Вы получили?

[Sera]

Хирург

стоит пойти поучить немного, что такое имущество, а потом замечания делать, но влюбом случае позорица ненада

Скажите, какой договор заключить правильнее - договор купли продажи доли или договор уступки прав на долю?
Категоричность хороша не всегда. 128 ГК читал, не думайте.

Незаключеный договор это догор не соответсвующий ст 432ГК. т.е. незаключенность будет когда сторонами не согласованы его существенные условия в устанволеной законом форме для такого вида тоговоров.
У нас все существеные условия есть. Форма соблюдена, существеные условия есть, стороны есть.
Заначит сделка есть, только заключен договор (совершена сделка) лицом, не имевшим на это полномочий. (Ни при чем тут 174 - там про ограничение полномочий речь). А если полномочий вообще нет - то 168 через 209ГК и ст.8 ФЗ "Об ООО" по которому только участник вправе продать или иным распорядиться долей.
Какая незаключенность вы о чем?

Незаключенность можно и нужно приятигивать за уши, когда недействительность доказывается плохо.

В гашем же случае, лучшее чего вы добьетесь подав иск о незаключенности - это решение где будет напсано: В иске о признании незаключенным договором отказать, потому, что сделка ничтожна.
Такое решение Вам, возможно, тоже поможет, но зачем из Москвы в Ленинград через Краснодар ехать?

Кроме того, я не случайно спрашивал: Как будете исковые требования при незаключености формулировать?
В случае незаключенности видимо надо еще суд специально просить дополнительным исковым требованием о применнени последствий незаключенности (интерсно в каком виде?)
наверное надо заявлять дополнительное требование о признании соственности на долю, но тут тоже непонятно становится - если судья посчитает, что доля не вещь (а, поверьте, так многие считают), то на нее признать право собственности нельзя, или опять же если судья и посчитает долю вещью, судья в этом исковом требовании может просто отказать, и хорошо еще, если по основанию - что Ваше право собственности на долю никем не оспаривается.

В тоже время, олучив решение о недействительности (ничтожности) - можно тупо идти и регить новый Устав, а что делать, если получить решение о незаключенностия не знаю.
Кто знает - расскажите.

[VsevolodT]

Sera

все существеные условия есть. Форма соблюдена, существеные условия есть, стороны есть.

Нет сторон. Точнее, второй стороны нет. Одна сторона есть. Вторая, которая предполагалась контрагентом по договору, и которую даже вбили в текст, договор не подписывала и соответственно стороной договора не стала. Какой-то третий неизвестный крендель, поставил свою закорючку в колонке под реквизитами второй стороны. Он тоже стороной договора не стал по вышеуказанным причинам.

[Хирург]

Sera

Скажите, какой договор заключить правильнее - договор купли продажи доли или договор уступки прав на долю?

вот после этой фразы становица понятно, что плаваете вы в этом вопросе, как двоечник, уступка - сделка абстрактная, что это такое и что из этого следует прочитайте в учебнике или воспользуйтесь поиском, если конечно хотите вакуум заполнить

128 ГК читал, не думайте.

читать и понимать это разные вещи, а категоричность, появляеца тогда, когда двоечники с умным видом говорят глупости, и поверьте мне абсолютно не интересно знаете ли вы или нет, просто потом эту тему будут читать другие, те кто не знает и тот срачь который вы оставляете будет им мешать
по всему что написано, ниже, извините, разжовывать нормы ГК я не буду, благо в теме и так достаточно комментариев, кстати 432 надо читать внимательнее, еще рекомендую к прочтению 160, но вам видимо придеца подумать

[Денежка]

Z2002

Подделана подпись на договоре, он ничтожен или незаключен?
2) Договор незаключен (лицо не подписывало, волю не изъявило)

Вот это однозначно и стопудово. Не является заключенным.

Sera

У нас все существеные условия есть. Форма соблюдена, существеные условия есть, стороны есть.
Заначит сделка есть, только заключен договор (совершена сделка) лицом, не имевшим на это полномочий.

Ага, ага... Вот отсюда и рождаются вот такие шедевры:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4641-03

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не его незаключении сторонами, поскольку формальные требования (наличие подписей участников) к его заключению соблюдены.
Поэтому вывод суда о том, что спорные сделки ввиду их незаключения не состоялись, а потому нет оснований для признания их недействительными и применения последствий их недействительности, нельзя признать верным.

Если подпись участника подделана - значит, это подпись не участника.
Если подпись не участника - значит, подпись участника отстутствует, т.е. не в наличии.
Но, пля, не смотря на это, "формальные требования (наличие подписей участников) к его заключению соблюдены".

Ситуация. Сидит человек, никого не трогает, радуется, что у него нежилой домик в другом субъекте есть. Ему говорят: "Слу, а домика этого нежилого у тебя уже нет, ага... Не собственник ты домика!" Тот: "Как так?" "А так! Вот договор, дата подписания четыре года назад, купли-продажи домика, ага, он же - акт передачи домика и расписка в получении денег за него. Вот и право зарегили - по доверке в ППФ, ты доверил кульеру заявы написать (в 2003 г. можно в юстицию по простой форме доверку было)". Человек: "Да вы че?!! Не подписывал я ни договор, ни доверку, не продавал никому ничего!" "Ну ХЗ, переход права зареген, не нравится - судись. Тока это... Договор-то недействительный, хочешь дом вернуть - проси реституцию, но срок исковой давности для последствий - три года с начала исполнения, а уже четыре года прошло, так что увы, ты оп(о,е)здал. Фигня, что ты только минуту назад про это все узнал".

Афигеть...

[vnesomnenia]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4641-03

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не его незаключении сторонами, поскольку формальные требования (наличие подписей участников) к его заключению соблюдены.
Поэтому вывод суда о том, что спорные сделки ввиду их незаключения не состоялись, а потому нет оснований для признания их недействительными и применения последствий их недействительности, нельзя признать верным.

Убогое постановление, жалкое зрелище. Наверное этот состав будет рассматривать и Ваше дело

[Денежка]

Chiko

ничтожность - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 января 2003 г. N 6498/02

Тут ВАС сам себя немного обманул:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2003 г. N 6498/02
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона , статья 174 Кодекса не применяется.  В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 10.12.01, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Это обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

П. 2 Постановления НЕ про "совершившее сделку лицо, которое не имело полномочий" говорит.
П 2 говорит про "орган юридического лица, который совершил сделку за пределами установленных полномочий".
Разница очевидна - в Постановлении горится про случаи, когда факт того, что сделку совершил орган юрлица, не отрицается, но ставится вопрос о том, имел ли этот орган полномочия в силу закона.
В казусе, полагаю, суд посчитал, что поскольку факт подписания договора бухгалтером юрлица не оспаривается, то значит сделка от имени юрлица все-тки совершена, однако органом (бухом), который полномочий не имел на это.

В перекладе на вопрос темы - это как если бы гражданин подписал договор, но подписалку держал не правой рукой, а левой ногой (ведь ГК говорит о собственноРУЧНОЙ подписи, а не о собственноНОЖНОЙ ).

Так что ВАС с небольшой натяжкой, но прав в том случае.

А вот

ФИЗИЧЕСКОМУ лицу, чья подпись на договоре подделана

однозначно, безвариантно и единственно верно следует кричать о НЕЗАКЛЮЧЕННОСТИ договора.

[kuropatka]

Мое мнение чисто по конкретному случаю - ничтожность по 168. Т.к. уступка доли в ООО может совершаться лишь лицом, обладающим этой долей - т.е. участником ООО, по ст. 21-1 ФЗ об ООО.

[ворожея]

Sera

Цитата
Доля - не имущество, и не вешь, а права.
стоит пойти поучить немного, что такое имущество, а потом замечания делать, но влюбом случае позорица ненада
ворожея

Цитата
Тему знаю хорошо, недавно три суда таких было.
т.е. следуя ващй логике, если я продам вашу квартиру сделка будет даже не ничтожной, как могли бы подумать многие, а просто оспоримой, и ИС будет один год, ну офигеть можно, правда логика Ваша все равно хромает, особенно в моменте когда оспоримая сделка становица ничтожной 

Вы хоть читаете, что дальше?

Я же написала - ничтожность по 168 (или Вам непонятно о чем статья).

Так что,как говорится сам ....

Далее про 174 (183) сразу сказала, что путаю, либо одна статья либо другая.

Конечно, здесь нет превышения полномочий юрлица, очевидно, особенно учитывая, что стороны - физики.

Добавлено в [mergetime]1151703602[/mergetime]

ворожея

Цитата
либо ее не одобрят, тогда получится, что она заключена от моего имени и в моих инетерсах.

это как? Т.е. бабло за мою квартиру Вы получили?

Я, но может Вас это устраивало, особенно учитывая, что сделку Вы одобрили

И кто какие деньги и за что получил, это предмет отдельного разбирательства.



Добавлено в [mergetime]1151703698[/mergetime]

Ситуация. Сидит человек, никого не трогает, радуется, что у него нежилой домик в другом субъекте есть. Ему говорят: "Слу, а домика этого нежилого у тебя уже нет, ага... Не собственник ты домика!" Тот: "Как так?" "А так! Вот договор, дата подписания четыре года назад, купли-продажи домика, ага, он же - акт передачи домика и расписка в получении денег за него. Вот и право зарегили - по доверке в ППФ, ты доверил кульеру заявы написать (в 2003 г. можно в юстицию по простой форме доверку было)". Человек: "Да вы че?!! Не подписывал я ни договор, ни доверку, не продавал никому ничего!" "Ну ХЗ, переход права зареген, не нравится - судись. Тока это... Договор-то недействительный, хочешь дом вернуть - проси реституцию, но срок исковой давности для последствий - три года с начала исполнения, а уже четыре года прошло, так что увы, ты оп(о,е)здал. Фигня, что ты только минуту назад про это все узнал".

Афигеть...

Так у нас такого в законодательстве - более чем.

Поэтому и сама выгодная и популярная тема - рейдерство.

Добавлено в [mergetime]1151703704[/mergetime]

Ситуация. Сидит человек, никого не трогает, радуется, что у него нежилой домик в другом субъекте есть. Ему говорят: "Слу, а домика этого нежилого у тебя уже нет, ага... Не собственник ты домика!" Тот: "Как так?" "А так! Вот договор, дата подписания четыре года назад, купли-продажи домика, ага, он же - акт передачи домика и расписка в получении денег за него. Вот и право зарегили - по доверке в ППФ, ты доверил кульеру заявы написать (в 2003 г. можно в юстицию по простой форме доверку было)". Человек: "Да вы че?!! Не подписывал я ни договор, ни доверку, не продавал никому ничего!" "Ну ХЗ, переход права зареген, не нравится - судись. Тока это... Договор-то недействительный, хочешь дом вернуть - проси реституцию, но срок исковой давности для последствий - три года с начала исполнения, а уже четыре года прошло, так что увы, ты оп(о,е)здал. Фигня, что ты только минуту назад про это все узнал".

Афигеть...

Так у нас такого в законодательстве - более чем.

Поэтому и сама выгодная и популярная тема - рейдерство.

Добавлено в [mergetime]1151703712[/mergetime]

Ситуация. Сидит человек, никого не трогает, радуется, что у него нежилой домик в другом субъекте есть. Ему говорят: "Слу, а домика этого нежилого у тебя уже нет, ага... Не собственник ты домика!" Тот: "Как так?" "А так! Вот договор, дата подписания четыре года назад, купли-продажи домика, ага, он же - акт передачи домика и расписка в получении денег за него. Вот и право зарегили - по доверке в ППФ, ты доверил кульеру заявы написать (в 2003 г. можно в юстицию по простой форме доверку было)". Человек: "Да вы че?!! Не подписывал я ни договор, ни доверку, не продавал никому ничего!" "Ну ХЗ, переход права зареген, не нравится - судись. Тока это... Договор-то недействительный, хочешь дом вернуть - проси реституцию, но срок исковой давности для последствий - три года с начала исполнения, а уже четыре года прошло, так что увы, ты оп(о,е)здал. Фигня, что ты только минуту назад про это все узнал".

Афигеть...

Так у нас такого в законодательстве - более чем.

Поэтому и сама выгодная и популярная тема - рейдерство. Тем и живем.

[Smertch]

Тимур, ИМХО в твоем случае незаключенность, и как следствие - непереход доли. Об этом иск и подавай, а в процессе непосредственно можешь заявить и о ничтожности договора между "приобретателем" доли и "подписантом" (между ними-то, получается, договор как раз заключен) по причине неуправомоченности последнего. 166-ая позволяет суду сделать вывод о ничтожности сделки и между делом - в ходе рассмотрения другого иска. Тут еще подумал, может о признании права иск подать?

И в качестве P.S. директор чей? Если свой, то можно изменения в реестр-то и так внести - без иска

[ворожея]

Тимур, ИМХО в твоем случае незаключенность, и как следствие - непереход доли. Об этом иск и подавай, а в процессе непосредственно можешь заявить и о ничтожности договора между "приобретателем" доли и "подписантом" (между ними-то, получается, договор как раз заключен) по причине неуправомоченности последнего. 166-ая позволяет суду сделать вывод о ничтожности сделки и между делом - в ходе рассмотрения другого иска. Тут еще подумал, может о признании права иск подать?

И в качестве P.S. директор чей? Если свой, то можно изменения в реестр-то и так внести - без иска 


--------------------

Интересно, это как? Изменение предмета и основания в одном процессе. А сам суд при незаключенности вывод о ничтожности делать не будет. Такие выводы суды на практике делают, только когда ничтожность влияет на существо иска (при взыскании по ничтожному договору, например).

[Smertch]

ворожея

Изменение предмета и основания в одном процессе.

где? 1) признание сделки недействительной не является предметом иска; 2) основания те же самые.

Такие выводы суды на практике делают, только когда ничтожность влияет на существо иска (при взыскании по ничтожному договору, например).

Не только при взыскании по ничтожному договору, не только. К тому же на существо иска (перешла доля или нет) влияет.

[Z2002]

Основание - подделка подписи, Вы, ворожея, нас не путайте... А то пишете, что "тему знаете хорошо", а 174 и 183 путаете. Как понять?

Smertch, Саш, я уже убежден в том, что данный договор незаключен
А требование будет - НЕ о признании незаключенным договора (вообще сомневаюсь в возможности такого требования), а о возврате неосновательного обогащения.
Так мне кажется чище. Кстати, высказывались выше об этом, респект.

Вдогонку вопрос - как коллеги представляют себе исполнение такого требования в отношении доли в УК ООО?
(кстати, и с реституцией не лучше)

Сижу, фантазирую... Обязать общество заявить о внесении изменений?
Или налоговую привлекать придется?.. Как бы не выделили в отдельное производство.

П.С. директор - чужой. Вражина.

Сообщение отредактировал Z2002: 03 July 2006 - 10:39

[vnesomnenia]

Сижу, фантазирую... Обязать общество заявить о внесении изменений?
Или налоговую привлекать придется?.. Как бы не выделили в отдельное производство.

У меня недавно было похожее дело, обязали внести запись в ЕГРЮЛ само общество.

[Хирург]

Z2002

А требование будет - НЕ о признании незаключенным договора (вообще сомневаюсь в возможности такого требования), а о возврате неосновательного обогащения.

а почему не виндикация?

[Z2002]

vnesomnenia, спасибо.

Хирург, Дим, все-таки доля - не вещь, как ни крути, поэтому кондикция выглядит юридически чище.

[Sera]

Хирург

Sera

Цитата
Скажите, какой договор заключить правильнее - договор купли продажи доли или договор уступки прав на долю?
вот после этой фразы становица понятно, что плаваете вы в этом вопросе, как двоечник, уступка - сделка абстрактная, что это такое и что из этого следует прочитайте в учебнике или воспользуйтесь поиском, если конечно хотите вакуум заполнить

Прочтите самы первый пост автра темы:
"совершена сделка уступки доли!!!,,,"
Вы сколько угодно можете считать рейдеров подлыми, жирными злыми и какими угодно. Почему то они не заключили договор купли-продажи. Вы не знаете почему? Только не надо говорить, что они дураки. Дураков там нет, поверьте, общался.
Вопрос то на самом деле не в этом.
В итоге рассуждений автор темы все же пришел к выводу о том, что предявлять в чистом виде иск о признани договора незаключеным - неполучится, и если и идти по пути незаключенности, то только через неосновательное.
Такая точка зрения безусловно имеет право на жизнь, предлагаемый автором путь, с юридической токи зрения верный, но не все судьи являются думающими и анализирующими людьми. Не все хорошо понимают, что такое неосновательное обогащение, и такой способ защиты очень даже может выбиваться из практики складывающейся в конкретном регионе. Быть первопроходцем, а часту и "учителем судей" всегда приятно, но зачем подвергать себя риску? Учиывая, что по истребованию неосновательного обогащения срок ИД обзщий - 3 года, и значит, никуда такой иск от нас не убежит, то по признанию такой сделки я бы все равно сходил сначала по ничтожности, а если не получится, то потом и по неосновательному обогащению.

Z2002 писал, что у него два месяца вот-вот проходит. А это все из внимания упустили.
по 43 Закона - это срок для обжалования решений органов управения (обжалование решеной ОСУ), в том числе и о назначении вражеского гены.
Как в этом плане успехи?
Кстати, интерсно, почему тема не в корпоративных?

Z2002

Сижу, фантазирую... Обязать общество заявить о внесении изменений?
Или налоговую привлекать придется?.. Как бы не выделили в отдельное производство.

Налоговая - третье лицо.
обязывать никого не надо.
Надо обязательно еще решения ОСУ оспаривать. и меру обеспечительную - о запрете внесения записи в ЕГРЮЛ до решения ( в части участников).
А тем временем проведите свое собрание и внесите своего гену.
Враги хотят - пусть оспаривают Ваши решения. Рассмотрения их иска по вашему ходатайству все равно приостановят до рассмотрения Вашего иска.
После своего Гены делайте снова меры обесечительные - на этот раз в части Гены.
Или быстро Гену внесите,а потом сразу и в части участников и в части Гены меры.
Лучшая защита - нападение. Но будьте готовы, что в милицию вас вызовут, хотя вы и честные.

Когда получите решение о признании недействительной сделки или возвращенного неосновательного обогащения - проводите ОСУ регбте новый Устав, выбирайте Гену и вместе со всеми документами сдавайте в ИФНС решение и регьте.

[VsevolodT]

ворожея

Цитата
либо ее не одобрят, тогда получится, что она заключена от моего имени и в моих инетерсах.

это как? Т.е. бабло за мою квартиру Вы получили?


Я, но может Вас это устраивало, особенно учитывая, что сделку Вы одобрили

Хм. Прикольно Пойду квартиру соседа дяди Коли продавать. Он пожилой алкоголик, пока статью про оспоримые сделки осилит, год пройдет. А глядишь, может, и одобрит...

[Хирург]

Z2002

Хирург, Дим, все-таки доля - не вещь, как ни крути, поэтому кондикция выглядит юридически чище.

ну это понятно, однакож бездокументарные акции у нас принято виндицировать , а кондикция применима для имущества определенного родовыми признаками, так что крутить можно долго


Добавлено в [mergetime]1151906548[/mergetime]
Sera

Вы сколько угодно можете считать рейдеров подлыми, жирными злыми и какими угодно. Почему то они не заключили договор купли-продажи. Вы не знаете почему? Только не надо говорить, что они дураки. Дураков там нет, поверьте, общался.

мд-я я уже вам предлагал разобраца с абстракностью цессии, но это видимо для вас слишком сложно, уступка в данном случае произведена в виде к-п

[Sera]

У меня недавно было похожее дело, обязали внести запись в ЕГРЮЛ само общество.

Хрошее исковое требование, полезное, но как ни крути - вторичное, производное.
имеем:
истец - физик (терпила)
отв 1 - ООО
отв 2- физик (враг)
3 е л - ИФНС

Требования:
к Физику - о признании недействиет дого (истреб неосновательного обогащения по причине незаключенности дог)
к ООО - А) признан недействит решен ОСУ
б) - обязании зарегистрировать.
Только в таком виде требование об обязании зарегистрировать имеет право на жизнь иначе - оно обречено, ибо нет оснований для его удовлетворения (ИМХО, конечно) В жизни все бывает.

Допускаю, что какой-нибудь судья согласиться обязать ООО внести изменения в ЕГРЮЛ, без оспаривания самой сделки по отчуждению доли.
Однако, возможность обязания внести сведения в ЕГРЮЛ будет у судьи только в том случае, если он (судья) походя укажет, что сделка по отчуждению ничтожна.
Но тогда вариант с неосновательным обогащеyием и незаключенностью договора становлится невозможен.

Если идти этим путем, то второго физика из ответчиков в третьи лица надо, но сомнительна мне возможность бесплатного удовдлетворения такого иска. (вот уже и третий способ защиты нарисовался

Есть и четвертый вариант - идем по пути любого из описанных, только ИФНС привлекаем не третьим лицом, а ответчиком, и предьявляем к ней требования о признании недействительной государственной регистрации УД.

Сообщение отредактировал Sera: 03 July 2006 - 12:54

[vnesomnenia]

Почему то они не заключили договор купли-продажи. Вы не знаете почему?

Мда...

[Sera]

мд-я я уже вам предлагал разобраца с абстракностью цессии, но это видимо для вас слишком сложно

причем тут абстрактность цесси и какое она отношение имеет к предмету спора, который тут ведется? кстати 160 ГК по вашему совету еще раз перечиатал. Хорошая статья. Понятная.

[Ивановский Перц]

Полагаю, что с введением АПК проблема может быть решена в иной плоскости:
1. В порядке ст. 161 АПК заявляется о фальсификации доказательства.
2. Суд проверяет это заявление.
3. Суд исключает доказательство, лиша я злодеев возможности хоть на чём-то основывать свои доводы.

Сообщение отредактировал Ивановский Перц: 03 July 2006 - 12:36