Сообщений в теме: 31

[Судебный эксперт]

Дмитрий Б.
У меня тако было минюст требует тачилу.
Ответчик судье не вопрос, давайте другим экспертам материал передадим они более зрячие, судья не вопрос, я их по уговной предупреждаю. В итоге более зрячие что-то увидели (а что-то не увидели) в итоге чел. съэкономил денюх.

Судебная экспертиза - доказательство полученное в рамках доказательственного права с использованием специальных знаний сведущим лицо в пределах своей компетенции. Суд не вправе вмешиваться в процесс экспертных исследований, поскольку это выходит за рамки его компетенции; признать недопустимым доказательством экспертизу суд может лишь по формальным основаниям (содержатся в законе).

Добавлено немного позже:

Судебный эксперт
Ну это все понятно, что Вам так кажется и все же    При экспертизе по фотографиям Вы можете как эксперт дать оценку такому доказательству (такому заключению эксперта) как недопустимому и полученному с существенным нарушением установленных норм и правил? И поддержит ли Ваши выводы судебная экспертиза? Если поставить перед ней соответствющие вопросы? Скажет ли она "не могу ответить без тачилы" или скажет "нивапрос давайте фото"? 

Я понял Ваш вопрос, к сожалению под рукой нет экспертных методик, передал контрольные образцы стажерам. Отвечая на Ваш вопрос не хочу быть голословным, необходимо пролистать методики транспортной трасологической диагностики.

[Сергоджан]

Судебный эксперт

Судебная экспертиза - доказательство полученное в рамках доказательственного права с использованием специальных знаний сведущим лицо в пределах своей компетенции. Суд не вправе вмешиваться в процесс экспертных исследований, поскольку это выходит за рамки его компетенции; признать недопустимым доказательством экспертизу суд может лишь по формальным основаниям (содержатся в законе).

Прошу простить, но не понял это скорее пациент жив чем мертв, так ?

[Дмитрий Б.]

Сергоджан
У меня тоже было, что требовалась тачила Другое дело, является ли это частным случаем или тачила нужна всегда (а иногда и две тачилы, если оспаривается факт ДТП с такими повреждениями) и без нее никак

[Mikaella]

Дмитрий Б.

или тачила нужна всегда

У меня судов по трасологии только в Люберцах 5, в Замоскворецком 2 (один прошел без судебки) и 1 был 4 дня назад в мещанке -машину (кстати, а что вы про машинУ говорите? Т.к. если по "совсем правильному" машинЫ надо) никто из экспертов не просил. Компании почти не дублируются, только в люберцах 3 трасологии у одних и тех же заказывали.


Судебный эксперт Я с Вами соглашусь, что согласно методикам предоставление ТС (всех ТС, участников ДТП) обязательно. Исключения вроде как есть (т.е. когда можно по фото, но их мало). Проблема в том, что эти методики не являются НПА, а сложившая суд. практика говорит о том, что трасологические исследования возможно проводить по фотографиям.

Вообще мои знания физики не позволяют понять как по фото можно расчитать например глубину повреждения. Что касается замеров - а если фото машин разного масштаба? с небольшим отклонением? Все -данные будут не точны. Эх...


Добавлено немного позже:
Зачем одна машина то? Исследуем следы на ТС-вах! Интересно, исследование следов на одной машине что даст? Как такое исследование позволит ответить на вопрос "а был ли мальчик?!" И как обязать причинителя (ну в случае с ОСАГОй) машину давать на осмотр, если этот причинитель стороной по делу вообще не является?! Бардак, короче...

[Дмитрий Б.]

Mikaella
Эксперт обязан указать в экспертном заключении те методики, которые он использует и не вправе отступать от буквы используемой им для произвосдтва экспертизы методики. Если по методике тачила нужна, то как эксперт может использовать данную методику при отсутствии тачилы?

[Дмитрий Б.]

Судебный эксперт

Я понял Ваш вопрос, к сожалению под рукой нет экспертных методик, передал контрольные образцы стажерам. Отвечая на Ваш вопрос не хочу быть голословным, необходимо пролистать методики транспортной трасологической диагностики.

Извините пожалуйста, но Вы не могли бы уже что-нибудь ответить, а то пока Вы собираетесь мы уже все суды проиграем!

[Mikaella]

Очередная "фишка" очередной СК (по "почерку", думаю, догадаетесь).

трям, трям было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, которое установило, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств (да, машину причинителя никто не видел даже по фото) Ваша версия (какая, блин версия?!) об обстоятельствах ДТП послужило не контактирование с а/м ХХХ а целноправленное воздействие водителя на рулевое колесо ИЛИ неправильные (че-че? эта какая такая юридическая квалификация) действия водителя по управлению авто.

В анамнезе нарушение п. 13.4 причинителем - не пропустил авто ехавшее прямо во встречном направлении. В сухом остатке - потерпевший или колесо не туда крутил (прямо по своей полосе ехал ) или вообще неизвестно что сделал.

слов нет

Сообщение отредактировал Mikaella: 30 March 2010 - 23:28