Сообщений в теме: 27

[Dasha]

Pastic
Несоответствие сделки правовому акту заключается в применении оценки, произведенной более чем за 6 месяцев до даты торгов (данная норма в постн пр-ва №519).
Я нашла статью Новоселовой по моей ситуации, где она подтверждает, что торги мона оспаривать по 449, а также по др. основаниям, в частности, по 168 ГК. Там жде она пишет, что можно обосновывать иск неправомерными действиями ССП. Для нас: применение "старой" оценки.

Кстати, а как в подобных ситуациях (при признании сделки по продаже им-ва должника в процессе исп пр-ва ничтожной) суды решают вопрос о реституции? Нам реституция не нужна, т.к. им-во д.б. передано организатору торгов, а деньги покупателю. Посмотрела практику, пока ниче конкретного не нашла, смотрю дальше.

[Pastic]

Несоответствие сделки правовому акту заключается в применении оценки, произведенной более чем за 6 месяцев до даты торгов (данная норма в постн пр-ва №519).

К сделке это отношения не имеет. Это лишь дополнительный довод о недостоверности оценки, причем далеко не решающий - суд вправе назначить экспертизу и может установить, что реально оценка была достоверной. Ничтожности сделки тут нет в помине.

Я нашла статью Новоселовой по моей ситуации, где она подтверждает, что торги мона оспаривать по 449, а также по др. основаниям, в частности, по 168 ГК.

Это бесспорно.

Там жде она пишет, что можно обосновывать иск неправомерными действиями ССП. Для нас: применение "старой" оценки.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 декабря 2005 г. N 101

6. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

И еще оттуда же, для Вас:

7. Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.
Коммерческий банк (должник в исполнительном производстве) обратился в арбитражный суд с иском к организатору торгов и покупателю имущества о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной с покупателем сделки (договора купли-продажи).
Истец указал, что оценка имущества, выставленного на публичные торги, проведена с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), так как экспертом неправильно определена рыночная стоимость объекта; отчет экспертизы составлен с нарушением требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности.
Суд отказал в иске по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.
Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Кстати, а как в подобных ситуациях (при признании сделки по продаже им-ва должника в процессе исп пр-ва ничтожной) суды решают вопрос о реституции? Нам реституция не нужна, т.к. им-во д.б. передано организатору торгов, а деньги покупателю. Посмотрела практику, пока ниче конкретного не нашла, смотрю дальше.

Читайте ВАС РФ. Имущество передается организатору торгов, деньги - покупателю. После чего пристав начинает всю процедуру с начала.

[ACACO]

Dasha, отчет оценщика для пристава - это только консультация . Смотрите письмо ВАС №92 от 30.05.2005.

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Отсюда вытекает позиция п.7 письма №101 из поста Pastic
Тогда не причем 6 месяцев, т.к. это для обязательной оценки.
Цену (начальную) назначил пристав! Кстати, когда?
А вот если вы с ней были не согласны, то могли потребовать (от пристава )повторной оценки, оплатив расходы за эту оценку.
По моему, надо 449-ю.