Сообщений в теме: 341

[Pilot6]

-ЕгоР-

о страховой компании что-лллибо получить не реально

А почему нереально? Банкрот что ли?

[-ЕгоР-]

-ЕгоР-

о страховой компании что-лллибо получить не реально

А почему нереально? Банкрот что ли?

Ну банкрот не банкрот, лицензию им вроде вернули. Однако выплатами они точно не занимаются. У людей по всей Росси судебные решения на руках, только взять там нечего, счёт в банке арестован.

[Обманщик]

господа анализируя ваши мысли.. чтож получается если ГИБДД не признает в действиях обоих участников ДТП вины... как например в моем случае..значит оба имеют право на возмещение в страховых компаниях? так чтоли? при моем обращении в СК с постановлением о том, что в моих действиях вины нет (нет состава АП) меня попросили показать постановелние второго участника..обнаружив там аналогичное..страховая послала меня к такой то матери...сказав ...идите доказывайте вину через суд! вину другого водителя! иначе не выплатим!.... вот так

[Pilot6]

-ЕгоР-

только взять там нечего, счёт в банке арестован.

Тогда особо бояться нечего. Если исполнительное производство в отношении СК окончат невозможностью исполнения, можно будет подать иск на виновника.

[Pastic]

Тогда особо бояться нечего. Если исполнительное производство в отношении СК окончат невозможностью исполнения, можно будет подать иск на виновника

Это откуда такое основание для иска? По-Вашему получается возможность существования двух исполнительных листов о взыскании одной и той же суммы с двух разных лиц.

[Pilot6]

Pastic

По-Вашему получается возможность существования двух исполнительных листов о взыскании одной и той же суммы с двух разных лиц.

Погорячился конечно. Но тут явная дыра в законе. Если ответственность субсидиарная, должен быть механизм замещения должника в таком случае.

[В.Р.]

Если ответственность субсидиарная, должен быть механизм замещения должника

Субсидиарная она только в фантазиях некоторых участников данной конференции...
Это мне определенно нравится - выдумать собственную теорию, а потом возмущаться "дырами в законах", которые в эту самую придуманную схему не умещаются
Могу еще одну "дырку" из этой же серии предложить: право регрессного требования страхователя к страховщику тоже не укладывается в рамки придуманной теории...

[Pilot6]

В.Р.

право регрессного требования страхователя к страховщику

Это что за зверь такой?

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

Субсидиарная она только в фантазиях некоторых участников данной конференции...

А в Ваших фантазиях во главу угла ставится правовой нигилизм.
Только человек, не имеющий (как и Вы) юридического образования, может говорить о том, проализировав предписания статьи 1072 ГК, что ответственность виновника, застраховавшего риск наступления ГО, не субсидиарная (то есть, якобы, не дополнительная).
Вы ведь у нас "знаток" по поводу юридической теории и практики.

Pilot6

В.Р.

Цитата
право регрессного требования страхователя к страховщику

Это что за зверь такой?

Сейчас он Вам сие объяснит - со своего уровня "правового" образования.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 26 October 2006 - 21:05

[Заглянувший_на_огонек]

Более того, именно постольку, поскольку ответственность причинителя вреда (применительно к ОСАГО) - субсидиарная, в пункте 2 статьи 11 ФЗ об ОСАГО фактически полностью повторяются предписания пункта 3 статьи 399 ГК.

[В.Р.]

Это что за зверь такой?

Здесь Вы найдете ответ на свой вопрос... И еще здесь...
Вы же утверждаете, что основным должником является СК, а за нее субсидиарно отвечает непосредственный причинитель вреда?..

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

Вы же утверждаете, что основным должником является СК, а за нее субсидиарно отвечает непосредственный причинитель вреда?..

Сами-то поняли, какую ахинею написали, господин "правовед"?
Не за неё (СК), а субсидиарно-дополнительно, когда выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вы уже даже русский язык не понимаете, не говоря о правовой терминалогии.

[В.Р.]

Не за неё (СК), а субсидиарно-дополнительно, когда выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда

Серьезно? И где же Вы увидели, что "субсидиарно" - означает "если недостаточно"?... Я вот вижу в положениях ст.399 ГК РФ следующий смысл: "отвечать субсидиарно" - если основной должник не исполнил обязательство. Неважно, полностью основной должник не исполнил обязательство или в части - субсидиарный должник отвечает ЗА НЕГО полностью или в неисполненной части.

Вы уже даже русский язык не понимаете, не говоря о правовой терминалогии

Ну и где же в ст.1072 ГК РФ есть указание на субсидиарную ответственность? Вы придумали себе невесть что, а теперь, принимая свою выдумку за аксиому, пытаетесь за уши притянуть знакомые буквы, не обращая внимания на явные несоответствия и противоречия в своей же теории... А последователи Ваши, видя эти несоответствия и уверовав в непогрешимость "великого учения", называют их "дырами в законе".
Про регресс-то попробуйте что-нибудь рассказать применительно к данному обсуждению, а то и здесь, и на авто.ру Вы как-то уклонились от разъяснений...

P.S.

Сами-то поняли, какую ахинею написали, господин "правовед"?

Вы серьезно считаете, что Вам все позволено на этом форуме? Если на Ваши выходки здесь не обращают внимание, то только в силу известной пословицы - Вы уже неоднократно проявляли свой склочно-кухонный характер, что трогать Вас лишний раз вредно для окружающей атмосферы. Достаточно вспомнить затеянную Вами свару при выборах модератора.
Если Вы еще раз позволите себе любые эпитеты в мой адрес, я обращусь к администрации сервера... Но не за защитой, а за разрешением отвечать адекватно...

[Заглянувший_на_огонек]

В.Р.

Ну и где же в ст.1072 ГК РФ есть указание на субсидиарную ответственность?

А это, господин В.Р., следует из юридического смысла статьи 1072 ГК (из структуры нормы права: из содержание её гипотезы и диспозиции).

Вы серьезно считаете, что Вам все позволено на этом форуме? Если на Ваши выходки здесь не обращают внимание, то только в силу известной пословицы - Вы уже неоднократно проявляли свой склочно-кухонный характер, что трогать Вас лишний раз вредно для окружающей атмосферы. Достаточно вспомнить затеянную Вами свару при выборах модератора.
Если Вы еще раз позволите себе любые эпитеты в мой адрес, я обращусь к администрации сервера... Но не за защитой, а за разрешением отвечать адекватно...

Надо же, какой слог! Оказывается, я Вас "оскорбил" (чем же)?
Вы серьезно полагаете, что можете судить о нормах права, не обладая элементарными правовыми знаниями и трактуя эти самые нормы права с обывательским подходом к юриспруденции?
Скажите, у Вас имеется юридическое образование и Вас официально можно величать правоведом или юристом? Ведь - нет!

И это кто заявляет о склочно-кухонном характере, тот, кто позволял себе клевету в мой адрес:
http://forum.yurclub...65&st=20&hl=23%



З.Ы. И не вздумайте начать после этого Вашу лебединую песню, про мою якобы "ложь" и скрытность под другими никами на сайте авто.ру.

Добавлено в [mergetime]1161898729[/mergetime]
Да, кстати, про эпитеты, сказанные в Ваш адрес.

Те ссылки, которые Вы дали на конференцию сайта авто.ру содержат "великолепные" эпитеты (напечатанные Вами) в отношении конкретного участника данного форума.
Так что, как говорится в пословице: "чья бы корова..." - дальше, я надеюсь, Вы сами знаете продолжение.

[Steel balls]

Заглянувший_на_огонек
ИМХО, не все так однозначно.
Нету здесь субсидиарной ответственности причинителя вреда! Существуют два абсолютно разных обязательства. Одно - деликтное, другое - из договора страхования. И не может причинитель вреда нести субсидиарную ответственность по обязательству из договора страхования.

Считаю, что это право потерпевшего обратиться в СК за получением страхового возмещения, а не его обязанность. Как и его право обратиться непосредственно к причинителю вреда за возмещением вреда.

[simeonovich]

Nevermind

ИМХО, не все так однозначно.

Это точно. Вот ежели отнестись к договору страхования как к одному из способов обеспечения исполнения деликтного обязательства (что спорно, но теоретически возможно), то у принципе, у принципе, причинитель вреда может нести субсидиарную ответственность по деликту.

[Steel balls]

simeonovich

Вот ежели отнестись к договору страхования как к одному из способов обеспечения исполнения деликтного обязательства (что спорно, но теоретически возможно),

Это как?

[simeonovich]

Nevermind

Это как?

Да вот так: Ст. 329 ГК РФ. " Исполнение обязательств может обеспечиваться... другими способами, предусмотренными законом или договором".

[Steel balls]

simeonovich

вот так: Ст. 329 ГК РФ. " Исполнение обязательств может обеспечиваться... другими способами, предусмотренными законом или договором".

Хм...
Исполнение обязательства может обеспечиваться... То есть в случае неисполнения основного обязательства, кредитор вправе рассчитывать на неустойку, залог etc.

Если же вы говорите, что договор страхования - способ обеспечения исполнения деликтного обязательства, то вначале должно возникнуть неисполнение либо ненадлежащее исполнение основного (деликтного) обязательства, а уж потом обязанность СК выплатить страховое возмещение.
Или не так?

[simeonovich]

Nevermind

Или не так?

Нда-а. Получается, что страхование можно (теоретически) рассматривать либо как способ обеспечения договорного обязательства (932), либо абсолютного правоотношения (931). Договорился

[-ЕгоР-]

Да... Не зря говоритя, сколько человек столько и мнений. Так на чём остановимся господа юристы? Есть беспонтовая страховая компания, есть акт независимого оценщика, есть платёжеспособный причинитель ущерба. Какие действия наиболее эффективными будут?

[ООН]

-ЕгоР-

Так на чём остановимся господа юристы?

нашим судьям (гордским) наскока я заметил, апсалютно пофиг каво называем ответчиком в исковом...какво назовём с таво и взыскивают.

Есть беспонтовая страховая компания, есть акт независимого оценщика, есть платёжеспособный причинитель ущерба

запомните, что платежеспособный причинитель ущерба, пока будет идти судебное разбирательство, способен "превратится" в нищего стоящего у паперти с протянутой рукой ....и определение об обеспечении иска не всегда помогает, со страховыми компаниями канечна проще.