Сообщений в теме: 293

[Findirector]

зы: моя тема (по поводу происходящего) на форуме К+ был уничтожена в течение 20 минут с даты открытия.

Негодяйство.

[Орокон]

Все, решил публично опозорить К +, т.е. злости моей нет предела
Направил им письмо следующего содержания

Уважаемые господа!

На сайте  К+ опубликована информация о предстоящем интернет-интервью с Председателем Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькиным  "15-летие Конституционного Cуда Российской Федерации", а также предложение К + направлять свои вопросы всем заинтересованным лицам.  Далее было указано, что интервью состоялось и его результаты будут опубликованы в БЛИЖАЙШЕЕ время.  Однако прошло более 2 недель, никаких подвижек в данном вопросе нет, как и текста самого интервью.
    По меньшей мере удивляет тот факт, что интернет-интервью с руководителем Федерального агентства по физической культуре и спорту В.А. Фетисовым  "Изменения в законодательстве РФ о физической культуре и спорте, проект нового ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ", которое состоялось 9 НОЯБРЯ 2006 года, УЖЕ РАЗМЕЩЕНО на сайте.
      Хочу отметить, что вопросы  В. Д. Зорькину задавались не из праздного любопытства,  поэтому,  мягко говоря, "странное"  поведение К+  удивляет.  Неужели трудно разместить  на сайте  объявление о том, что  интервью было формальным и заключалось в передаче вопросов В. Зорькину, и сроки ответа на них К + неизвестны /  или дать иное  объяснение  происходящего? 
      Заранее спосибо за ответ (мотивированный)

зы: посмотрим, что ответят ...

[Орокон]

Получил сеголня ответ

Уважаемый Игорь Валерьевич!

      Интервью с В.Д. Зорькиным было проведено в объявленный срок,  но возникли проблемы на стадии согласования текста интервью перед размещением его на сайте. Надеемся, что они будут разрешены. Размещать текст без согласования мы не можем.
      Формат проведения интервью на сайте несколько иной, он отличается от правил, сложившихся в "бумажных изданиях", а также при проведении телеконференций. Данный формат подразумевает встречу с интервьюируемым госслужащим высокого ранга, который непосредственно отвечает на вопросы, заданные интернет-аудиторией с момента объявления темы беседы. Иногда вопрос, заданный в одно предложение, требует ответа на три листа текста, а на вопрос на лист текста ответ будет - "вы правы" или "согласен". По некоторым темам мы получаем огромное количество вопросов (иногда более 200). Очевидно, что на такое количество ни один человек во время проведения  "живой беседы" устно ответить не может, поэтому
практически ответы на многие вопросы мы стараемся получить заранее, по мере их поступления.
        На наиболее актуальные и интересные, на взгляд собеседника, вопросы он отвечает в момент проведения такой беседы.  Основная цель интервью - объективное раскрытие заявленной темы, доведение до широких масс официальной позиции того или иного госоргана.
      Надеемся, что наш ответ найдет в Вашем лице понимание, мы ждем Вас на
страницах нашего сайта и благодарим за Ваше участие в обсуждении
поставленных вопросов.

С уважением,
редакция сервера КонсультантПлюс

[Findirector]

Да... Летчег-2, из всего этого следует, что Зорькин очень сильно азадачин нашими вопросами и ни ажидал их.

[Орокон]

Findirector
по ходу дела, получим ...э.... к 12 декабря .... лекцию "про суверенную демократию", а ответов на поставленные вопросы так и не дождемся

зы: стремная ситуация какая то

[Findirector]

Стерли страницу с вопросами...

[V.N. SPb.]

12 декабря 2006 г. в 15-00 в компании "Гарант" состоится интернет-конференция Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Зорькина Валерия Дмитриевича.

Тема конференции: "Конституция Российской Федерации и практика Конституционного Суда Российской Федерации".

Попробуем снова?
Может Гарант окажется расторопнее?

[Findirector]

Сцылко

Сообщение отредактировал Findirector: 06 December 2006 - 12:51

[Орокон]

Здравсте фсем!
Я только приехал со "Всесибирки", поэтому полон сил и злобного энтузиазма. Вопросы господину Зю буду задавать ближе к вечеру и более жесткие, чем раньше.

[Findirector]

Интервью с судьей Зорькиным не могут согласовать


Уже больше месяца редакция сервера известной компании "КонсультантПлюс" не может получить согласие судьи Председателя Конституционного Суда на публикацию интервью с ним. Интервью состоялось 3 ноября 2006 года. По сложившейся практике в течение нескольких дней до начала интервью в Интернете была создана страница, на которой любой желающий мог сформулировать свой вопрос уважаемому гостю.

Как только интервью было проведено, на том же сайте появилось объявление, что отчет об интернет-интервью будет опубликован в ближайшее время. Опрошенные завсегдатаи сайта "КонсультантПлюс" говорят, что, как правило, речь идет о паре недель.

К примеру, интервью с руководителем Федерального агентства по физической культуре и спорту В.А. Фетисовым, которое состоялось 9 ноября 2006 года, уже доступно посетителям сервера.


Двухнедельный срок нужен для того, чтобы интервьюируемый ознакомился со стенограммой интервью, поправил какие-то свои неудачные фразы и даже дополнил ответы информацией, которой он не мог предоставить в момент интервью. После такой литературной обработки интервью готово для публикации.

Однако, интервью с одним из самых главных судей России читатели не увидели ни через две недели, ни через месяц. Более того, в настоящий момент на сайте "КонсультантПлюс" даже невозможно найти анонсов о скорой публикации интервью. Удалены и все страницы, которые создавались для сбора вопросов к этому интервью.

На вопросы пользователей, что же произошло, редакция сервера "КонсультантПлюс" отвечает, что "возникли проблемы на стадии согласования текста интервью перед размещением его на сайте". Редакция надеется, что они будут разрешены.

Но насколько реальны эти надежды? Жанр Интернет-интервью позволяет просто не отвечать на неудобные вопросы. Следовательно, маловероятно, что редакция хочет опубликовать какие-то вещи, на которые судья не дает согласие.

Отметим, что не согласовав одно свое Интернет-интервью, Валерий Дмитриевич Зорькин дал свое согласие на проведение 12 декабря 2006 г. в 15-00 новой интернет-конференции. Причем не с кем-нибудь, а с самым главным конкурентом "КонсультантПлюс" компанией "Гарант". Значит ли это, что ноябрьское интервью никогда не будет опубликовано.

Источник: Служба новостей TaxHelp.RU

[Орокон]

Мои вопросы появились, но в абсолютно нечитаемом виде: все отступы, "красные строки" исчезли на фиг
Подождем, однако,ответы

[Орокон]

до качественного флуда "мейд ин Зорькин" остался час!

[Findirector]

до качественного флуда "мейд ин Зорькин" остался час!

Ты думаешь он в чате ответы будет давать или на форуме?

[Findirector]

О, ну, неужели родила? http://www.consultan...w/zorkinbd.html

[Орокон]

Суперррр! (да здравствует конкуренция К+ и Гаранта)

Ту фсем:

Есть предложение почистить тему от флуда и сделать детальный разбор интервью

[Findirector]

и сделать детальный разбор интервью

Ответим правовым флудом на околоправовой!

[Орокон]

Итак приступим...
Очень жаль, что интервью запоздало, т.к. это лишило возможности еще более "заточить" вопросы к сегодняшнему и/интервью в "Гаранте" и загнать З. в угол. Но... в целом все понравилось, т.к. если вначале видно было явное сглаживание углов, то к концу началось откровенное "рубилово" (пусть я не со всем согласен, но честность всегда приятна) Логично, что я начну разбор со своих вопросов-ответов .

1. По вопросу "повторной" жалобы заявителя (направленной согласно пп. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде)

Сначала все было обтекаемо ….о ни о чем

Возможность возвращения Секретариатом Конституционного Суда жалобы заявителю, а точнее уведомления о несоответствии его обращения требованиям Закона о Конституционном Суде, предусмотрена самим этим Законом, его статьей 40. Это касается случаев, когда обращение явно не подведомственно Конституционному Суду или по форме не отвечает его требованиям, либо исходит от ненадлежащего органа или лица….Статьи 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предписывают Секретариату Конституционного Суда при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения является обязанностью работников Секретариата и не может рассматриваться как ограничение, нарушение права на обращение в Конституционный Суд.
В то же время заявитель на основании статьи 40 (часть вторая) Закона о Конституционном Суде вправе потребовать принятия по его обращению решения именно Конституционным Судом. Вы этим правом воспользовались и по Вашей жалобе было принято Определение от 12 апреля 2005 года N 113-О

… Далее все пошло более оживленно

1. Бывали в Вашей практике случаи, когда Конституционным Судом РФ по результатам рассмотрения "повторной" жалобы заявителя (направленной согласно пп. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде) устанавливалась ошибочность выводов Секретариата КС, а сама жалоба признавалась соответствующей требованиям Закона о Конституционном Суде?

Отвечая на Ваш первый вопрос, могу сказать, что такие случаи встречаются, но редко. Они не типичны, потому что профессиональный уровень сотрудников нашего Секретариата весьма высок. (Примечание от Лечтега: Есть контакт! Очень не хотелось бы публично обвинять З в ….э…... распространении недостоверных сведений, т.к. инфа о "прохождении" конкретных заявителей с "повторными" жалобами  пленарного заседания у меня была. Однако в контексте следующих ответов  вырисовывается вполне "симпатишная картинка")

2. Почему должностные лица Секретариата возвращают в адрес заявителя "повторную" жалобу (пп. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о КС) при отсутствии соответствующего решения Конституционного Суда? Вы допускаете возможность обжалования таких действий должностного лица Секретариата как нарушающих право заявителя на доступ к конституционному правосудию?

Второй Ваш вопрос напрямую связан с первым (примечание от Летчега… да ну?! А я об этом не подумал … ). Повторный возврат присланных заявителем в Конституционный Суд документов возможен, если заявитель не устранил недостатки своего первичного обращения. Жалоба и приложенные к ней документы при повторном обращении также подлежат предварительному изучению Секретариатом. Если Секретариат вновь укажет заявителю на несоответствие его обращения требованиям Закона о Конституционном Суде, заявитель вправе потребовать решения Конституционного Суда по этому вопросу (примечание от Летчега: опять что ли? Это с какого перепугу? Ссылку на НПА пжлста), что не отменяет его право обжалования действий сотрудников Секретариата, руководствуясь Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (примечание от Летчега: а вот это явный "прорыв", Зорькину респект)

В конце интервью, отвечая на аналогичный вопрос, Зорькин все таки "раскрылся" .

Поясните, пожалуйста, пункт 4 статьи 40 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации": заявитель, не согласный с заключением Секретариата Конституционного Суда о неприемлемости жалобы, может потребовать принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу. Процедура не урегулирована. Документы возвращены. Требуется ли направить в Суд: а) соответствующее заявление; б) заявление и обращение; в) заявление и обращение со всеми документами и копиями; а также на чье имя подается заявление? - Анна (Ульяновск)

В.Д.: Как я уже говорил, в случае несогласия заявителя с ответом Секретариата Конституционного Суда по его обращению, он вправе, в соответствии со статьей 40 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", настаивать на принятии решения по его жалобе Конституционным Судом.
Соответствующее заявление направляется в Конституционный Суд с соблюдением требований, предусмотренных статьями 37, 38 и 39 Закона о Конституционном Суде.
Кстати, решение вопроса о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в таковом к компетенции Секретариата не относится. Это – прерогатива Пленума Конституционного Суда (ст.ст. 42, 43 и 111 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ") (Примечание: ну наконец то … ура, товарищи!).

Далее все было уже не так хорошо (ИМХО, Зорькин решил поиграть в слова вместо конкретного ответа

3. Определением Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 179-О заявителям фактически отказано в праве знакомиться с содержанием заключения судьи (судей), составленным по результатам предварительного изучения (проверки) жалобы; в праве представить свои возражения по содержанию указанного заключения; в праве присутствовать на пленарном заседании, на котором будет рассматриваться вопрос о соответствии жалобы требованиям Закона о Конституционном Суде.
Принималась ли во внимание Судом прецедентная практика ЕСПЧ: в Постановлении от 21.06.2005 по делу "Милатова и другие против Чешской Республики" (Application no. 61811/00) (§§ 59, 65, 66)? Допускаете ли Вы возможность ошибочности выводов Конституционного Суда и потенциального повода для обращения граждан России в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Статьей 6 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод? - Казарин Игорь (Самара)

Что касается третьего вопроса, то могу пояснить следующее: права сторон в конституционном судопроизводстве, которые Вы перечислили, относятся к той стадии, когда обращение заявителя принято к рассмотрению. До этого, собственно, еще нет самого дела. В упомянутом Вами Определении Конституционный Суд достаточно убедительно обосновал свою позицию по данному вопросу (Примечание от Летчега: насчет убедительности… скажем так …не очень получилось). Напомню ее. Разрешение вопроса о соответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде осуществляется Конституционным Судом в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предполагает обязательного приглашения сторон, их участия в заседании Конституционного Суда (примечание: но Закон о КС и не запрещает присутствовать заявителям на пленарном заседании), поскольку позиция заявителя изложена в его обращении, на данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решения по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Закона о Конституционном Суде.
Что касается прав заявителей знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе о заслушивании показаний свидетелей и заключений экспертов, осуществлять иные права стороны в конституционном судопроизводстве, то они относятся к процессуальным стадиям, следующим за принятием обращения к рассмотрению, поскольку только после такого решения может идти речь о наличии в производстве Конституционного Суда соответствующего дела и о правах сторон в этом деле. Положения Закона о Конституционном Суде, регламентирующие предварительное рассмотрение обращений, не ограничивают и не нарушают права заявителей на судебную защиту конституционных прав и свобод посредством конституционного судопроизводства, поскольку при соблюдении требований названного Закона к обращениям они подлежат принятию Конституционным Судом к рассмотрению.
Примечание от Летчега: хм, свою мотивировку я излагал неоднократно, особенно в части Заключения судьи (судей), поэтому  считаю, что З. не прав .. может и правда заблуждается 

Решения Европейского Суда по правам человека Конституционный Суд при необходимости использует в своей работе и ссылается на них многократно в принятых решениях, в чем может убедиться каждый, обратившись к этим решениям.

Вы спрашиваете также, можно ли оспорить решение Конституционного Суда в Европейском Суде по правам человека, направив жалобу о нарушении, по мнению заявителя, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающегося гарантий права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. В принципе, каких-либо правовых препятствий для этого нет, статья 46 (часть 3) Конституции гарантирует право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Однако при этом следует учитывать особенности конституционного правосудия, поэтому не во всех случаях жалоба на решения Конституционного Суда в Европейский Суд может быть признана приемлемой, на что обратил внимание сам Европейский Суд. В одном из его решений указано: если разбирательство дела в конституционном суде является частью разбирательства в судах общей юрисдикции, например, когда национальные суды направляют запрос в конституционный суд о конституционности соответствующих положений закона, разбирательство в конституционном суде может подлежать, в большей или меньшей степени, оценке его соответствия статье 6 Конвенции. Это неприменимо к жалобам, поданным в Европейский Суд, которые касаются индивидуальных жалоб, поданных непосредственно в Конституционный Суд и направленных на отмену закона ввиду его неконституционности (См.: Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. М., 2005, с. 460).(Примечание от Летчега: Что за книга? Кто /нить читал? Насчет обязательности указания в жалобе на нарушения гражданских прав, а потом уже … всего остального… мы уже на ЮК обсудили, это не новость (т.е. подавать нужно не просто по Ст. 6 ЕКПЧ, а… допустим по Ст. 1 Протокола  в связке со Ст. 6 ЕКПЧ)… знаем, плавали…  ИМХО,  ушел он от ответа.) Известно несколько случаев оспаривания российскими гражданами в Европейском Суде решений Конституционного Суда Российской Федерации, однако их жалобы были признаны неприемлемыми (См.: Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. С. 436-440; 457-464). Европейский Суд ни в одном из своих постановлений, принятых по жалобам против России, или решений по вопросу о приемлемости жалобы не подвергал сомнению обоснованность, соответствие европейским стандартам, Конвенции о защите прав человека и основных свобод решений Конституционного Суда Российской Федерации (Примечание от Летчега: ну, это дело поправимое… определение  КС то "свежее" ).

Далее начинается просто жесть

обсуждение выносится проект Определения Конституционного Суда Российской Федерации, который может быть принят концептуально, но дорабатываться по результатам обсуждения. Как известно, определения Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращений принимаются не в процедуре открытого судебного заседания, а в условиях совещательной комнаты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 496-О).
(Примечание от Летчега: Признаюсь, не знал насчет концептуальности. А вот про совещательную комнату  говорил Айдар, но мне показалась данная  процедура просто абсурдной (как то перед глазами стояла картинка: суд в СОЮ или в АС, в котором заседание  начинается с  совещания судей и принятия решения по делу. Нужно посмотреть что ж это за Определение такое …)

Ну вот мы и подошли к ч. 2ст. 43 Закона О КС

В.Д.: По вопросу, касающемуся проверки актов, утративших силу, Конституционный Суд Российской Федерации высказывался неоднократно. Согласно сформулированной Конституционным Судом правовой позиции проверка актов, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена. (Примечание от Летчега: вот это полный …. писец. Не буду даже перечислять все Постановления и Определения, в которых КС высказался прямо противоположным образом…. …. и вообще,  что это за демарш такой?….Закон о КС в самом КСе действует в другой редакции что ли?

…
ну что ….высказывайтесь…

[Findirector]

КонсультантПлюс: Уважаемый Валерий Дмитриевич! Если гражданин, который не участвовал в рассмотрении дела в КС, столкнулся с той же проблемой, что и заявитель в КС, на него распространяется решение КС о пересмотре дела?

В.Д.: Здесь кроется большая проблема. Решение КС по конкретному делу, бесспорно, связано с жалобой конкретного гражданина, но мы считаем, что каждое наше решение – это защита общего права. Если в нем содержится правовая позиция, то оно имеет значение для всех других решений. Почему мы не всегда прибегаем к публичному производству? Потому что уже выработанные правовые позиции мы автоматически распространяем на аналогичные.

Здесь нет, с моей точки зрения, нарушения права на судебную защиту, потому что мы не решаем вопросы факта и обоснованности судебных решений. Мы решаем вопрос о судьбе закона и оцениваем закон исходя как из его буквального смысла, так и смысла, придаваемого сложившейся правоприменительной практикой, и исходя из системы норм. Позиции, принятые по одному делу, мы можем переносить и на другие случаи. И здесь нет неравенства. Вы спрашиваете, как быть гражданину, обратившемуся в КС позже, когда дело уже решено, но по такому же случаю? Если закон признан неконституционным, все дела, принятые на основе этого закона,подлежат пересмотру...

Афуеть... Вот в чем прелесть интернет-интервью - не видно как уши краснеют.
КС:призание закона неконституционным не повод для вновь открыв-ся обстоятельств (кроме ЛУД)

придание всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации такого значения, которое требовало бы обязательности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (на чем фактически настаивает заявитель), привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает inter alia, чтобы судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывал сомнений. Это могло бы повлечь и нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции Российской Федерации, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

...И любой гражданин, пострадавший от действия этого закона, имеет право на защиту своих нарушенных прав, если нет иных к тому препятствий, например,не истекли сроки давности и т.д.

Опять нестыкуха. Как было установлено в решениях Конституционного суда РФ, которые были вынесены в форме Определений от 09.06.2005 № 220-О, от 14.12.2004 № 429-О, от 2 февраля 2006 г. N 33-О,

«…дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами… Приведенная правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О и др.), в полной мере относится и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл: если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменителем, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то основанные на этом нормативном положении решения судов (вступившие в законную силу и не исполненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу) - при надлежащем волеизъявлении заинтересованного лица, … и с учетом требований отраслевого законодательства - должны быть пересмотрены (изменены или отменены)».

Сообщение отредактировал Findirector: 13 December 2006 - 13:53

[Aidar]

Повторный возврат присланных заявителем в Конституционный Суд документов возможен, если заявитель не устранил недостатки своего первичного обращения. Жалоба и приложенные к ней документы при повторном обращении также подлежат предварительному изучению Секретариатом. Если Секретариат вновь укажет заявителю на несоответствие его обращения требованиям Закона о Конституционном Суде, заявитель вправе потребовать решения Конституционного Суда по этому вопросу (примечание от Летчега: опять что ли? Это с какого перепугу? Ссылку на НПА пжлста), что не отменяет его право обжалования действий сотрудников Секретариата, руководствуясь Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Если честно, при всем моем уважении к З. не ожидал. Уважение к нему еще выросло. Полагал будет настаивать, что проверка деятельности Секретариата прерогатива только самого КС РФ...
Ответа на свой вопрос не нашел

[Орокон]

Как известно, определения Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращений принимаются не в процедуре открытого судебного заседания, а в условиях совещательной комнаты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 496-О).

читаем

Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 496-О
"Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича об ознакомлении с материалами производства в Конституционном Суде Российской Федерации по жалобе на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации"

Согласно части третьей статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявители (т.е. лица и органы, направившие в Конституционный Суд Российской Федерации обращение) вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, осуществлять иные права стороны в конституционном судопроизводстве. Исходя из буквального смысла данной статьи и ее места в системе норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", все перечисленные в ней права сторон в конституционном судопроизводстве относятся к процессуальным стадиям, следующим за принятием обращения к рассмотрению, поскольку только после такого решения может идти речь о наличии в производстве Конституционного Суда Российской Федерации
соответствующего дела и о правах сторон в этом деле.

На этапе же рассмотрения вопроса о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения статьи 53 названного Закона не подлежат применению, поскольку данный вопрос разрешается Конституционным Судом Российской Федерации не в процедуре открытого судебного заседания, а в условиях совещательной комнаты, что исключает как присутствие участников процесса на заседании Конституционного Суда Российской Федерации, так и последующее их ознакомление с протоколом и стенограммой заседания.

Странно, но между тезисом 1 и тезисом 2 я не вижу никакой логики
На всякий случай перелистал ФКЗ

Статья 41. Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации в порядке, установленном Конституционным Судом Российской Федерации, поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения, которое должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения. Предварительное изучение обращения судьей (судьями) является обязательной стадией производства в Конституционном Суде Российской Федерации.
Заключение судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращения докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 42. Принятие обращения к рассмотрению
Решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей (судьями).
О принятом Конституционным Судом Российской Федерации решении уведомляются стороны.

Статья 46. Порядок рассмотрения вопросов в пленарных заседаниях и заседаниях палат
В пленарных заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации и заседаниях его палат применяется единый порядок рассмотрения вопросов, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом или Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 54. Открытые заседания
Заседания Конституционного Суда Российской Федерации проходят открыто, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом. Присутствующие имеют право фиксировать ход заседания с занимаемых ими мест. При этом кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция заседания допускаются с разрешения Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 55. Закрытое заседание
Конституционный Суд Российской Федерации назначает закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности.
На закрытом заседании присутствуют судьи Конституционного Суда Российской Федерации, стороны и их представители. Возможность присутствия других участников процесса и сотрудников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, непосредственно обеспечивающих нормальный ход заседания, определяется председательствующим по согласованию с судьями.
Дела в закрытых заседаниях рассматриваются с соблюдением общих правил конституционного судопроизводства

И, наконец

Статья 70. Совещание судей по принятию итогового решения
Итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом Российской Федерации в закрытом совещании.
В совещании участвуют только судьи Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривающие данное дело. В совещательной комнате могут присутствовать сотрудники Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.
В ходе совещания судья Конституционного Суда Российской Федерации вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены.
В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования. Протокол подписывается всеми присутствовавшими судьями и не подлежит оглашению.
Судьи и другие лица, присутствовавшие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования.

даже если принять логику Зорькина (заседание начинается с вынесения решения ) ....то ведь стопудово такая практика "попадает" под нарушение ст. 6 Конвенции в контексте дела "Милатова против ЧР"

[Aidar]

даже если принять логику Зорькина (заседание начинается с вынесения решения  ) ....то ведь стопудово такая практика "попадает" под нарушение ст. 6 Конвенции в контексте дела "Милатова против ЧР"

Причем логику, основанную на практике, а не на законе...
А ЕСПЧ уже высказывал, что суд действующий на основе своей практики не предусмотренной законом не является судом созданным законом.

[Орокон]

Aidar

А ЕСПЧ уже высказывал

чет кроме "Коэм против Бельгии"ничего на ум не приходит....Айдар, будь другом, скинь ссылки на пару-тройку решений