Сообщений в теме: 86

[MilSa]

Bistrov Den ага...

Статья 129 п.

так понимаю 1... процитируем норму...
"С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве , или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника..."
увы...

[BRD]

MilSa
К чему это Вы? По моему Быстров грит про убытки, возникшие, якобы, в результате действий, совершенных КУ в ходе конкурсного производства...

[Bistrov Den]

Срок обжалования отказа в признании права собственности не прошел (апел, кассац.), но не знаю оснований, т.к. суд ссылается на то, что ФРС отказала в регистрации законно, что подтвердил сул, поэтому это имеет преюдициальное значение..

Как это не знаете оснований - неправильное применение норм материального права не подходит? ФРС не вправе была проверять ссылаться на недействительность договора, поскольку он является оспоримым, а не ничтожным. Оспоримая сделка признается таковой судом в отдельном производстве, а не в производстве по делу об обжаловании действий госоргана.
Не было решения о признании торгов недействительными, значит у ФРС не было оснований для отказа в регистрации перехода

[Ludmila]

Bistrov Den

Цитата
Срок обжалования отказа в признании права собственности не прошел (апел, кассац.), но не знаю оснований, т.к. суд ссылается на то, что ФРС отказала в регистрации законно, что подтвердил сул, поэтому это имеет преюдициальное значение..

Как это не знаете оснований - неправильное применение норм материального права не подходит? ФРС не вправе была проверять ссылаться на недействительность договора, поскольку он является оспоримым, а не ничтожным. Оспоримая сделка признается таковой судом в отдельном производстве, а не в производстве по делу об обжаловании действий госоргана.
Не было решения о признании торгов недействительными, значит у ФРС не было оснований для отказа в регистрации перехода 

Насколько я понимаю, автор темы неточно ответила на Ваш вопрос. Вы спрашивали про сроки на обжалование первого решения, а автор ответила про обжалование второго.
Было два дела:
Первое - об оспаривании отказа регоргана, которым торги признаны недействительными.
Тут срок для обжалования, насколько я понимаю, истёк,решение вступило в законную силу.
Второе - о признании права собственности на эту недвижку.
Тут срок не истёк на обжалование, но отсутствуют основания для обжалования, т.к. имеется первое решение, вступившее в законную силу, которым установлены факты, являющиеся преюдициальными для второго.

[Ludmila]

Вообще-то Вы добросовествный приборетатель, поскольку на момент прибретения недвижки не знали и не могли знать о том, что торги прошли с нарушением норм,

С чего бы это?
Вдь автор темы говорит

должны были быть не аукцион, а конкурс

Т.е., получается, по закону должен был проводиться конкурс, а проводился аукцион.
И где тут добросовестность? Если покупатель не знал о том, что по закону должен был проводиться конкурс, так незнание закона не освобождает от ответственности.
Или покупатель не знал о том, что проводится не конкурс, а аукцион? Знал, если был грамотный (автор темы говорит, что в информационном сообщени было так и написано - аукцион) и отдавал себе отчёт в своих действиях.

Предлагаю получить решение суда, почитать основания отказа.

Получила решение об отказе в признании права собственности.
Основания следующие: поскольку правао собственности Покупателя (мы) на спорное имущество не возникло, т.к. в его гос. регистрации было правомерно отказано, оно не может быть подтверждено в судебном порядке. Кроме того, истец просит признать право собственности на здание на основании документов, не соответствующих требованиям законодательству. Вот это основание.

Причём факты, на которых оновано это решение, установлены вступившим в законную силу решением суда.

В крайне случае, можно на освноании отказа регисрационной службы потребовать возврата денег из того имущетва банкрота, которое пойдет на погашение долгов кредиторов.

Так ликвидирован уже банкрот, что автор темы тоже в теме написала.

[Bistrov Den]

Было два дела:
Первое - об оспаривании отказа регоргана, которым торги признаны недействительными.
Тут срок для обжалования, насколько я понимаю, истёк,решение вступило в законную силу.
Второе - о признании права собственности на эту недвижку.

По-моему, есть достаточные основания для пересмотра этого дела в порядке надзора (а если кассации не было - то и в кассации тоже). Суд не вправе был в производстве из публичных правоотношений констатировать недействительность торгов и договора.

[Ludmila]

По-моему, есть достаточные основания для пересмотра этого дела в порядке надзора (а если кассации не было - то и в кассации тоже). Суд не вправе был в производстве из публичных правоотношений констатировать недействительность торгов и договора.

Это Вы про первое дело? Так про него автор темы говорит:

Срок обжалования, конечно, истек.

Если срок можно восстановить, то, конечно, нужно обжаловать. А вот если срок истёк и для кассации, и для надзора, и нет возможности его восстановить (что, насколько я понимаю автора, имеет место в данном случае, хотя я могу и ошибаться), то сделать уже ничего нельзя...

[I.B]

А вот если срок истёк и для кассации, и для надзора, и нет возможности его восстановить (что, насколько я понимаю автора, имеет место в данном случае, хотя я могу и ошибаться), то сделать уже ничего нельзя...

то см. ст.311 и ст.312 АПК РФ)

[Ludmila]

то см. ст.311 и ст.312 АПК РФ)

Ириш, а какие вновь открывшиеся обстоятельства там могут быть?

[I.B]

Ludmila

Ириш, а какие вновь открывшиеся обстоятельства там могут быть?

Люд, да любые, - прямо / косвенно попадающие под определение "вновь открывшихся" по перечню ст.311 АПК.
ЗЫ или ты хочешь. чтобы я автору темы подарила решение проблемы полностью?)

Добавлено в [mergetime]1164983422[/mergetime]
почему "любые"? потому что нужна любая формальная зацепка - реанимировать производство по делу.

[Ludmila]

или ты хочешь. чтобы я автору темы подарила решение проблемы полностью?)

Не, не хочу.

прямо / косвенно попадающие под определение "вновь открывшихся" по перечню ст.311 АПК.

Ну, если они такие обстоятельства найдут, можно и попробовать пересмотреть.
Но даже если найдут, ты учти, что как минимум одна из сторон (продавец) ликвидирована.
Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

[I.B]

99,9% за то, никаких вновь открывшихся обстоятельств не удастся изыскать.
это означает, что такие обстоятельства придется моделировать, - как водится.)


Добавлено в [mergetime]1164983793[/mergetime]
Ludmila я не увидела из вводной информации, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации. есть свидетельство о гос.регистрации?

[Ludmila]

это означает, что такие обстоятельства придется моделировать, - как водится.)

Угу.
А как быть с тем, что одна из сторон ликвидирована, а соответственно, должно быть прекращено производство по делу?

Добавлено в [mergetime]1164983870[/mergetime]

продавец неделю назад ликвидировался

[I.B]

неделю назад ликвидировался

сведения из ЕГРЮЛ?

[Ludmila]

сведения из ЕГРЮЛ?

Это не знаю, автор темы сказала про ликвидацию...

[I.B]

Ludmila да.) давай, подождем верную вводную. а то дело тонкое.)

[BRD]

Ludmila

А как быть с тем, что одна из сторон ликвидирована, а соответственно, должно быть прекращено производство по делу?

А разве могут прекратить до отмены по ВОО? А если после, то хоть преюдициального решения не будет.

[Pastic]

А разве могут прекратить до отмены по ВОО?

А как Вы себе представляете рассмотрение заявления об отмене по ВОО, если нет одной из сторон? Вот как выяснится, что одна из сторон ликвидирована - так и вынесут определение о прекращении производства...

[Ludmila]

А разве могут прекратить до отмены по ВОО?

В каком смысле?
Решение уже есть, оно вступило в силу. Если автор даёт правильную информацию и одна из сторон уже ликвидирована, то не будет никакого дела по вновь открывшимся обстоятельствам (даже если такие обстоятельства сфабрикуют).
А уже имеющееся в суде ВТОРОЕ дело, если одна из сторон ликвидирована, должно быть прекращено.

А если после, то хоть преюдициального решения не будет.

Так оно уже есть, преюдициальное решение. Оно вступило в силу, и, насколько я понимаю, сроки на обжалование по нему уже пропущены.

[BRD]

Ludmila
Я так понял, что вы с Ирой обсуждаете возможность пересмотра по ВОО первого решения:

99,9% за то, никаких вновь открывшихся обстоятельств не удастся изыскать.
это означает, что такие обстоятельства придется моделировать, - как водится.)

Угу.
А как быть с тем, что одна из сторон ликвидирована, а соответственно, должно быть прекращено производство по делу?

Не касаясь наличия ВОО в случае автора, я затронул вопрос о том, подлежит ли прекращению производство по заявлению о пересмотре решения по ВОО, если другая сторона по делу ликвидирована. Pastic считает, что да, подлежит прекращению.

У меня вот есть пока сомнения. При такой позиции получается, что несмотря на наличие ВОО (в случае реального наличия таких обстоятельств и отсутствия оснований для надзора), права, нарушенные неправильным судактом, невозможно защитить в принципе. Ведь некоторые судакты могут продолжать нарушать права одной стороны по делу и после ликвидации другой стороны, не правда ли? А такой ситуации, когда право не может быть защищено в принципе, быть не должно.

[umbra]

BRD

При такой позиции получается, что несмотря на наличие ВОО (в случае реального наличия таких обстоятельств и отсутствия оснований для надзора), права, нарушенные неправильным судактом, невозможно защитить в принципе. Ведь некоторые судакты могут продолжать нарушать права одной стороны по делу и после ликвидации другой стороны, не правда ли? А такой ситуации, когда право не может быть защищено в принципе, быть не должно.

естественно

ИМХО
ч. 7 ст. 63 ГК РФ дает возможность заменить ликвидированного Юрика его учредителями, т.к. спор касается имущества которое по сути осталось после ликвидации Юрика.

Для этого надо подать заявление о пересмотре по ВОО,
Pastic прав

Вот как выяснится, что одна из сторон ликвидирована - так и вынесут определение о прекращении производства...

после того как дело будет прекращено (т.е. решение суда не состоятся в связи с ликвидацией ответчика) предъявить иск учредителям, т.к. они обладают правом (претендуют по законуц) на имущество ликвидированного Юрика.

[BRD]

umbra

ИМХО
ч. 7 ст. 63 ГК РФ дает возможность заменить ликвидированного Юрика его учредителями, т.к. спор касается имущества которое по сути осталось после ликвидации Юрика

ошибаетесь. Дабы участник после ликвидации стал собственником, надо чтоб имущество было ему передано, чего не произошло.

И еще. А вы уверены, что после ликвидированного банкротика не осталось неудовлетворенных кредиторов? Так-то еще есть п.11 ст.142 Закона о банкротстве.

[umbra]

надо чтоб имущество было ему передано, чего не произошло.

BRD в том то и вся суть, учредители не собственники, а претенденты которые могут требовать признания за ними права ()явные претенденты в силу закона.
В этом случае речь может идти не, а о необходимости привлечения таких кредиторов в качестве третьих лиц, но я бы этого делать не стал, если суд не обратит на это внимание или они сами не вступят в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Кстати указанная вами п.11 ст. 142 ЗОБ
11. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
Т.е. действует обязательное условие о незаконности приобретения имущества..., а наш истец как я понял ссылается на то, что он добросовестный приобретатель, а это значит, что кредиторы оставшиеся с носом явно голосовали на собрании кредиторов за продажу конкурсным объекта и при этом не только оговорили стартовую цену, но и получили свою долю от реализации данного объекта.. Так что шанс есть. ИМХО.