Сообщений в теме: 145

[munky]

Yago

А злобный Х уже стоит на стреме, бьет копытом, хочет поднять вой на тему "некомпетентное руководство общества проводит по незаконным поводам собрание, разбазаривает деньги. которые должны пойти на дивиденды и вообще редиски".

И есчо хуже, накатаит жалобную в ФСФР, а те и рады стараться, пришлют своих янычар...

[мав]

Yago
ну почему же одно...? седня один директор в ООО, завтра другой, послезавтра третий. и печать у каждого своя новая это ж не повод отказывать

[Yago]

мав
Но для целей решения вопроса с подписью и печатью мы исходим из того. что они все действуют одновременно ... например, требования пришли одной датой .... тогда как ?

[munky]

мав

ну почему же одно...? седня один директор в ООО, завтра другой, послезавтра третий. и печать у каждого своя новая это ж не повод отказывать

А защитить других акционеров не хотите? Так и я к вам направлю требование, вырежу себе печать, нарисую доверенность и сменю всех нах, потом продам имущество, сожгу все документы по собраниям и реестр, и свалю на Мальдивы... А вы буите разгребать...

[Siddhartha]

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не соответствует требованиям ФЗ "Об АО".

Мдя...

[мав]

Yago

Но для целей решения вопроса с подписью и печатью мы исходим из того. что они все действуют одновременно ... например, требования пришли одной датой .... тогда как ?

неприятно конечно... имхо надо все равно три проводить, формального повода для отказ нет. если исходить конечно из того, что самостоятельный созыв ВОСА ромашкой - наибольшее из зол. кстати злобному Ха можно ответить, что наоборот СД изо всех сил печется о защите прав акционеров, даже созывает три подряд Воса по их требованию, хотя они, конечно, могли бы проявить разумность и добросовестность и потребовать решения всех вопросов повестки дня в одном требовании, редиски эдакие

[munky]

Siddhartha

Мдя...

А что, в предложенных многоуважаемым Yago формулировках, соответствует?

[Siddhartha]

Я воздержусь от комментариев, дабы не провоцировать бессмысленный флейм.

[Yago]

мав

хотя они, конечно, могли бы проявить разумность и добросовестность и потребовать решения всех вопросов повестки дня в одном требовании, редиски эдакие

Ну, это несерьезно - они же от двух требований всяко отопрутся ... и у вас при одном ВОСА по трем требованиям поползли бы сроки ВОСА, что есть нарушение

[I.B]

Yago ни по одному: ни один не подтвердил свои права.

Добавлено в [mergetime]1167058036[/mergetime]
munky если акционер требованием подтверждает свои права - кому нужна печать акционера?

[мав]

Yago
чисто выйти мне кажется не удастся, надо выбирать меньшее из зол.
кстати по существу вопроса что вы все-таки скажете, обязательна печать или нет ?

[I.B]

munky кстати, г-н мав наш бонус сэкономил, а ты с ним тут рядишься


Добавлено в [mergetime]1167058242[/mergetime]
sanochnik

Акционер (юр. лицо), владеющий не менее чем 10% голосующих акций направил в адрес общества требование о проведении ВОСА. 

чем подтверждается, что владеет не менее чем 10%?

[мав]

Ира Бызова
у вас с вашим товарищем просто комплекс какой-то на бонусах все то, что вы изволили тогда запостить по несчастной общаге уже было написано на момент обсуждения в моем заключении

[Marat]

хм, про меня забыли

я тут своей фразой ......тогда нужна печать.... оказывается аж две страницы породил поиска решения.

по поводу первого вопроса: печать предусмотрена Уставом, почему вдруг идет позиция что это противоречит ФЗ? в чем противоречие? не вижу. значит печать нужна.....

но вот отвечая на второй вопрос - насколько оправданным отказ в проведении собрания и последствия отказа - я спец не ответил, т.к. как то слишком сомнительно что отсутствие печати серьезное основание

[sanochnik]

СД есть. Секретарь СД сует в стать Устава, хде про печать написано.

ИМХО отказать не может несмотря ни на что. основания для отказа изложены в ст. 55. Иных оснований быть не может

[Siddhartha]

по поводу первого вопроса: печать предусмотрена Уставом, почему вдруг идет позиция что это противоречит ФЗ? в чем противоречие?

Имеется в виду, что не требование о печати противоречит ФЗ, а отказ в связи с ее отсутствием, даже если это предусмотрено Уставом общества.

[мав]

оказывается аж две страницы породил поиска решения

тут никто кроме munky решения-то и не искал, вопрос очевидный

но вот отвечая на второй вопрос - насколько оправданным отказ в проведении собрания и последствия отказа - я спец не ответил, т.к. как то слишком сомнительно что отсутствие печати серьезное основание

при чем тут серьезное или не серьезное, ну что за детсад

[I.B]

мав

Ира Бызова
у вас с вашим товарищем просто комплекс какой-то на бонусах biggrin.gif все то, что вы изволили тогда запостить по несчастной общаге уже было написано на момент обсуждения в моем заключении tongue.gif

зато Вы, вижу, без комплексов: по всем трем провели бы ВОСА?)
sanochnik Вы не ответили:

чем подтверждается, что владеет не менее чем 10%?

Сообщение отредактировал Ира Бызова: 25 December 2006 - 21:04

[мав]

зато Вы, вижу, без комплексов: по всем трем провели бы ВОСА?)

без комплексов, в строгом соответствии с ФЗАО

и еще, можно я за саночника спрошу - а акционер обязан подтвердить, что владеет более 10%? (кроме счета депо)

[Marat]

при чем тут серьезное или не серьезное, ну что за детсад

ок, вышел из детсада. просто не красиво без печати

[I.B]

мав

без комплексов, в строгом соответствии с ФЗАОwink.gif

поясните, где Вы усмотрели строгое соответствие.

и еще, можно я за саночника спрошу...

нельзя. если у sanochnikа есть вопрос, - нужна полная вводная.

[sanochnik]

Ира Бызова

sanochnik Вы не ответили:
Цитата
чем подтверждается, что владеет не менее чем 10%?

формально ничем не подтверждается - выписок вместе с требованием никто не предоставлял. реестр ведет само общество, номинального держания нету, акционер владеет почти 20%.

[munky]

sanochnik

акционер владеет почти 20%.

Это чем-нибудь подтверждается? Если да, то чем?
И что мешает вообще размыть его процент? (как самый сложный, но верный вариант)



Добавлено в [mergetime]1167075542[/mergetime]
мав

все то, что вы изволили тогда запостить по несчастной общаге уже было написано на момент обсуждения в моем заключении

Сомневаюсь, потому как вопросы вы задавали и получали ответы... Ну да Бог вам судья...

Вопрос:
1. обязательно ли ставить печать в таком случае?
2. имеются ли основания для отказа в проведении ВОСА (по причине отсутствия печати акционера на требовании о прооведении ВОСА)?

1. Если лицо приобрело акции, то формально согласилось с уставом общества и всем тем, что там написано, даже если это не соответствует закону или прямо ему противоречит. Поэтому считаю, что если в вашем уставе написано про печать, то так тому и быть.
2. Основания для отказа, установленого законом, м.б. и нет, но это не значит, что отказать нельзя. Надо смотреть и просчитать, какие последствия такого отказа для СД и других акционеров.

Добавлено в [mergetime]1167075674[/mergetime]
Ира Бызова

если акционер требованием подтверждает свои права - кому нужна печать акционера?

Т.е. как? требование выполнено на обороте оригинала выписки или передатки?

[мав]

sanochnik
+1 за пост #40
то, что дальше понаписали, в том числе и я, советую не принимать во внимание

[Yago]

Yago ни по одному: ни один не подтвердил свои права.

А должен ? На основании какой нормы ?
А что вы примите в качестве "подтверждения прав"?
Представим, что это ООО, как в казусе:
- количество принадлежащих ООО акций подтверждать надо ?
- избрание ГД подтверждать надо ? вам хватит выписки/протокола или еще правильность ОСУ проверять надо ? А устав нужен ? А если ГД назначен СД по уставу - полномочия членов СД проверять будем или хватит протокола, подписанного неизвестно кем ?
- а если это директор УО - вы попросите устав ООО, решение о передаче полномочий УО, учредительные документры УО, решение назначении/избрании директора УО ?
- а выписками не обойдетесь ?
И снова - а нормативное обоснование ответа на вышеуказанные вопросы найти получится ?