Сообщений в теме: 40

[Olshi]

ДС

это допсоглашение?
одобряется не допсоглашение, а сделка

заключенные ОАО в течение года - по-моему такого низя - или я не права?

не вижу тут существенных условий сделки

есть крупная сделка - ипотека, одобрена ОСА

как я понимаю больше зданий в ипотеку передать нельзя, а меньше можно,
хотя может коллеги меня поправят

Сообщение отредактировал Olshi: 30 January 2007 - 02:05

[Zeberka]

Амбула: есть крупная сделка - ипотека, одобрена ОСА
таперича набодно исключить несколько объектов из предмета сделки, причем сделать это не сразу, а несколькими пунктами, т.е. к примеру сегодня мы исключим объект с литером А (одно ДС), а через какое-то время объект литер Б (это уже будет второе ДС).

Nikir, ДС-ния (которые тоже являются сделками, т.к. изменяют гр. права и обязанности), исключающие объекты из предмета сделки, как-то связаны с отчуждением или возможностью отчуждения Обществом имущества? ИМХО, они делают невозможным отчуждение обществом имущества в соответствующей части => не могут рассматриваться как крупные сделки и одобрять их не надо.
"Основной" же договор ипотеки, одобренный на ОСА продолжает действовать в той части, в которой обязательства по нему частично не прекращены ДС-ми (п.1 ст.453 "При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде") и в дополнительном одобрении (ни на ОСА ни на СД) не нуждается.

дражайший банк вообще предложил такую схему: пишем в протоколе фразу о том, что ОСА обобрямс все ДС к договору ипотеки, заключенные ОАО в течение года - по-моему такого низя - или я не права?

если есть возможность при этом обозначить все существенные условия ДС-ний, то можно и одобрить, и Вам ничего не стоит, и банку приятно.

[Nikir]

одобрять их надо - т.к. меняется существенное условие сделки - предмет и в любом случае, ФРС требует при регистрации доп соглашений протокол об их одобрении. - по этому поводу была темка открыта в Конфе - надобно поискать.

Меня интересует правильность формулировок - 1 вариант конечно идеальный, 2 - удобный нам, может есть еще мысли?

[Stone]

коллеги, Ваше мнение:

одобрен залог 5 предметов (одна сделка), а совершается залог на 2 предмета........
можно ли в таком случае говорить о том, что это ДРУГАЯ сделка?
Что никакого отношения она к одобренной не имеет ( , даже если все предметы входили в ту пятерку и тот же залогодержатель) и, соответственно, все по-новой?

[Zeberka]

ФРС требует при регистрации доп соглашений протокол об их одобрении

Nikir, доп соглашений о чем конкретно?

[Nikir]

одобрен залог 5 предметов (одна сделка), а совершается залог на 2 предмета........

скорее свего это будет другая сделка - изменились существенные условия сделки - предмет, стоимость, так что придется одобрять, но из практики: в ФРС нам примерно такую же ипотеку зарегистрировали (у нас не вошел в предмет ипотеки 1 объект, но при этом не изменились стоимость, условия кредитного).
а вообще все зависит от регистраторов.

Добавлено в [mergetime]1170137503[/mergetime]
Zeberka

Nikir, доп соглашений о чем конкретно?

мы исключаем из догвоора несколько объектов.
было в основном догвооре:
"1.1. Залогодатель передает в залог следующие объекты недвижимости:
- литер А;
- Литер Б;
- Литер В
- Литер Д

текст Доп согл:

изложить пункт 1.1. догвоора:
"1.1. Залогодатель передает в залог следующие объекты недвижимости:
- Литер Б;
- Литер В
- Литер Д

[Zeberka]

одобрен залог 5 предметов (одна сделка), а совершается залог на 2 предмета........

скорее свего это будет другая сделка - изменились существенные условия сделки - предмет, стоимость

Nikir, это и будет другая сделка, только изменять она будет существенные условия договора. Первая сделка, одобренная ОСА, уже состоялась, ее нельзя изменить, вроде того, как нельзя войти в одну воду дважды. ИМХО
Вторая сделка (доп. соглашение) под признаки крупной не попадает.

[Stone]

вот тут такое придумалось
вариант 1
1.одобрена сделка на 5 предметов
2. совершена сделка на 5 предметов
3 заключено соглашение о прекращении залога в отношение 3 из них

имхо, здесь соглашусь сZeberka о том, что одобрять не нужно

вариант 2
1 одобрена сделка на 5 предметов
2. сделка на 5 предметов не пошла, взамен поступило предложение заложить 2 предмета

имхо, в этом случае несмотря на одобрение сделки по 5 предметам, сделка по 2 предметам является другой, и требует одобрения

имхо, естественно

[Nikir]

ст. 452 ГК - Соглашения об изменении договора совершается в той же форме, что и договор
т.о. если договор удостоверен нотариусом, зарегин в ФРС и сделка ободрялась ОСА, то и все ДС к нему должны быть оформлены аналогично.

[Stone]

Nikir

ст. 452 ГК - Соглашения об изменении договора совершается в той же форме, что и договор
т.о. если договор удостоверен нотариусом, зарегин в ФРС и сделка ободрялась ОСА, то и все ДС к нему должны быть оформлены аналогично.

не согласен с "аналогично"......про нотариальное удостоверение - Вы правы.....но, имхо, это не проблема......
что касается требования ФРС о представлении одобрения, имхо, их отказ будет незаконным....поскольку сделка оспорима, решения о признании ее недействительной нет, соответственно и нет оснований для отказа

имхо, естественно

[Nikir]

Stone

требования ФРС о представлении одобрения, имхо, их отказ будет незаконным....поскольку сделка оспорима, решения о признании ее недействительной нет, соответственно и нет оснований для отказа

про оспоримость я знаю, только вот не очень хочется затягивать процесс с жалобами на отказ в регистрации.

господа, активирую Ваше дражайшее внимание на мой вопрос про правильность формулировок.....
у меня уже в понедельник ОСА......


я буду жутко всем благодарна...

[Zeberka]

ст. 452 ГК - Соглашения об изменении договора совершается в той же форме, что и договор
т.о. если договор удостоверен нотариусом, зарегин в ФРС и сделка ободрялась ОСА, то и все ДС к нему должны быть оформлены аналогично.

Nikir, форма договора бывает устной, и письменной - простой и нотариальной. Регистрация и одобрение на ОСА к форме сделки отношения не имеют.

[Nikir]

Господа! спор не о том, нужно ли одобрять или нет - мы это дело одобрямс без вопросов. скажите, как правильно забить формулировку одобрения в протокол (про варианты я писала в самом начале).......

Добавлено в [mergetime]1170148468[/mergetime]
по поводу одобрения мы идем на поводу у банка - у них там проверяющих тож хватает. можно вообще снимать залог на основании письма из банка или решения ихнего кредитного комитета, но: банк страхуется и оформляет это дело допниками с которыми вышеописанной возни до.... и больше.

Добавлено в [mergetime]1170148665[/mergetime]
спорить бесполезно - я честно пыталась, меня в банке юристы уже видеть не могут - легче сделать, как они просят, только вопрос - как?

[MilSa]

Nikir Ирин... Моя имха... я бы первые ДС одобрял ОСА... расценивая енти сделки - ипотеку и ДС как взаимосвязанные, так как изменяетца предмет ипотеки - именно крупной сделки... вначале...
до той поры - пока цена не перевалит 25 %... а потом усё... гена решает... да ободрял бы именно по второму варианту... как постфактум... именно одобрения заключённых сделок - ДС- изменения предмета ипотеки... при ентом соблюдение формы - нотариальная и последующая регистрация, исходя из 453 ГК, - обязательна...
тока я не понял? Ирин, хочешь на будущее одобрить периодическое уменьшение количество объектов, включаемых в объект ипотеки...
хм... не луччее прописать механизм исключения из предмета ипотеки определённых объектов, при условии уменьшения совокупной задолженности заёмщика перед банком до определённого предела и подписании соответсвующего ДС... что-то типа того... чётко помыслив мона сформулировать...

[Nikir]

MilSa

тока я не понял? Ирин, хочешь на будущее одобрить периодическое уменьшение количество объектов, включаемых в объект ипотеки... 

именно

механизм не пропишется, я уже думала, т.к. мы сейчас не знаем, какую сумму будем гасить и какой объект банк будет выводить из-под залога, точнее, у нас есть перечень объектов, которые могут быть выведены, но в какой последовательности - неизвесно и ипотека будет оставаться крупной, даже если мы выведем все запланированные объекты.

еще раз:
как это написать в протоколе:
1 вариант: "Изложить п 1.1 договора в такой-то редакции...", где просто не пишем объект литер А
2 вариант: "исключить из пункта 1.1. договора такой-то объект литер А".

[MilSa]

Nikir

заковыка в том, что объектов, которые мы бы хотели исключить много и когда какой будем исключать - неизвестно

которые могут быть выведены, но в какой последовательности - неизвесно

Ирин, и каким образом - хоть по первому, хоть по второму варианту прописывать то будешь? если не знаешь какой объект выводить...
да и окромя поправки предмета и общую цену договора, так понимаю, править нуна...
вот принципиально не вижу большой разницы между формулировками, извини...
и всё ж подумал бы над общим одобрением ряда взаимосвязанных сделок - пропорционального уменьшения количества объектов - предмета ипотеки при условии уменьшения задолженности перед Залогодержателем...
моя имха - в предложении банка зерно истины есть... если ФРС устроит - пачиму нет?
да и в чём будут нарушения прав акционеров и общества вообще без одобрямс? типа без нас усё варочаете, не даёте порулить? а?