Сообщений в теме: 34

[Minchenko]

ADSemenov.ru
нет Вы определенно смешные люди

для начала почитайте тему http://forum.yurclub...ic=47694&st=140

по исковому заявлению: 99% составлено не верно !!!!!!!!! НЕ ВЕРНО !!!!! вот вы и имеете футбол между судами

из выложеных материалов не понятны многие правовые вопросы, т.е. досудебное разбирательство НЕ ПРОВЕДЕНО.
1. нужно знать, на каком основании и когда зарегистрировано право муниципальной (питерской) собственности
2. нужно знать сведения БТИ на момент приватизации в доме первой квартиры (не на момент начала процесса приватизации в стране, а появления в доме первого собственника) - т.е. если помещения уже были технически учтены как объекты ГО, то шансов никаких, если помещения носили иное назначение - то ....
3. само название этажа (подвал) и сам факт наличия общих коммуникаций - ничего не значит, это можно обыгрывать, только если назначение по техпаспорту не понятно
4. так что у Вас только один шанс - это русское разгильдяйство, т.е. Ваши административные органы могли и не сделать своевременные изменения в техпаспорте на дом - если да, то пытайтесь дальше

[ADSemenov.ru]

____ Получено определение надзорной инстанции. —

Санкт-Петербургский городской суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции/
№ 4г-4655/07
Санкт-Петербург 21 августа 2007 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В. рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Семенова А.Д. материал по заявлению Семенова Александра Дмитриевича о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга,
установил:
Определением судьи Смольнинского районного суда от 10. 04. 2007 года поданное Семеновым А.Д. заявление было ему возвращено по мотиву нарушения правил о подсудности.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Семенов А.Д. просит отменить определение суда и направить его заявление для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.08 2007 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Заявитель обратился в Смольнинский суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными распоряжения КУГИ о включении объектов нежилого фонда, расположенного по адресу: 15-я лини ВО дом 70 литер А пом. 1-Н и пом. 2-Н в имущество казны Санкт-Петербурга; от 23 01. 200б года № 2031-рз и № 2030-рз о приватизации через продажу в аукционе нежилого фонда; об обязании КУГИ Правительства исключить из реестра недвижимого имущества казны Санкт- Петербурга объекты нежилого фона по вышеуказанным адресам как объектов, являющихся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома № 70.
Определением Смольнинского районного суда от 10 апреля 2007 года исковое заявление было возвращено Семенову А.Д. со ссылкой на то, что в данном случае спор должен быть рассмотрен по месту нахождения спорных нежилых помещений.
Вместе с тем, определением Василеостровского районного суда от 23. 04. 2007 года исковое заявление Семенову А.Д. было возвращено по мотиву неподсудности спора Василеостровскому суду.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2007 года Семенову А.Д. было отказано в передаче дела в суд -надзорной инстащии, установлена правомерность определения Василеоютровского- районного суда и указано, что иск должен был быть подан по месту нахождения организации-ответчика.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Определил:
материал по заявлению. Семенова Александра Дмитриевича о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга направить для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Санкт-Петербургского городского суда /подпись/ И.В.Миргородская

____ Какие ваши мнения по этому поводу?

[ADSemenov.ru]

Санкт-Петербургский городской суд
Постановление
№44г-566
Санкт-Петербург
12 сентября 2007 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.
рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2007 года материал по заявлению Семенова Александра Дмитриевича о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга на основании надзорной жалобы Семенова А.Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум
Установил:
Определением судьи Смольнинского районного суда от 10.04.2007 года поданное Семеновым А.Д. заявление было ему возвращено по мотиву нарушения правил о подсудности.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Семенов А.Д. просит отменить определение суда и направить его заявление для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2007 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд.
21.08.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение Смольнинского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Заявитель обратился в Смольнинский суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными распоряжения КУГИ о включении объектов нежилого фонда, расположенного по адресу: 15-я лини ВО дом 70 литер А пом. 1-Н и пом. 2-Н в иму-щество казны Санкт-Петербурга; от  23.01.2006 года №2031-рз и №2030-рз о приватиза-ции через продажу в аукционе нежилого фонда; об обязании КУГИ Правительства исклю-чить из реестра недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга объекты нежилого фо-на по вышеуказанным адресам как объектов, являющихся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома №70.
Определением Смольнинского районного суда от 10 апреля 2007 года исковое заявление было возвращено Семенову А.Д. со ссылкой на то, что в данном случае спор должен быть рассмотрен по месту нахождения спорных нежилых помещений.
Вместе с тем, определением Василеостровского районного суда от 23.04.2007 года исковое заявление Семенову А.Д. было также возвращено по мотиву неподсудности спора Василеостровскому суду.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2007 года Семенову А.Д. было отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции, установлена право-мерность определения Василеостровского районного суда и указано, что иск должен был быть подан по месту нахождения организации-ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Смольнинского районного суда от 10 апреля 2007 года отменить, и материал направить в Смольнинский районный суд для решения вопроса о принятии заявления в установленном процессуальным законодательством порядке.
Председатель: подпись В.Н.Епифанова

____ Дело пока ещё лежит в экспедиции городского суда. В понедельник-вторник будет в Смольнинском.
____ Какие мои дальнейшие движения?

[yis7]

Солидарен с Minchenko
нужно было требовать отмены решенияч об отчуждения части ОИ МКД (спорных помещений) ввиду нарушения п.1 ст.246 ГК

Сообщение отредактировал yis7: 20 September 2007 - 17:26

[ADSemenov.ru]

____ 21.04.2008 прошло второе заседание Смольнинского суда, на которое ответчик (КУГИ) не явился. Пришёл отзыв на исковое заявление от третьего лица — УФРС. В нём ясно сказано, что УФРС при регистрации направляло запрос ПИБ и получило ответ, что в указанных подвальных помещениях общих инженерных коммуникаций нет. В моих материалах по иску есть надлежаще заверенный акт осмотра помещений с фиксацией на фотографиях наличия этих самых коммуникаций "в полный рост".
____ Суд постановил сделать запрос в УФРС о всех сделках купли-продажи с этими помещениями и всех лицах в них участвовавших. Следующее заседание 15 мая 2008.

[peters]

ADSemenov.ru
Один Акт осмотра может не сыграть. Твои процессуальные противники могут усомниться а тат ли это дом , они не присутствовали на этом осмотре и так далее.
Заявляй ходатайство о проведении экспертирзы на предмет установления/выявления в подвальных помещениях инженерного оборудования предназначенного для обслуживания более одной квартиры, а также периодичности доступа к этим коммуникациям (в соответствии с 170 Постановлением Госстроя "Правила эксплуатации ..... ").
БТИ (по вашему ПИБ) действительно не рисует никаких коммуникаций, а соотвествестственно и у ФРС по поводу коммуникаций тоже ничего не будет.
И еще заяви Ходатайство об истребовании документов - в соотвествии с п.1.5. указанных Правил технич. эксплуатации ( у эксплуатирующей организации должны хранится исполнительные чертежи схем коммуникаций)
В случае отсутствия обязательной технических документов - заявление о вынесении частного определения с уведомлением Жилинспекции. В последующем требование восстановить эту документацию так как без нее невозможно нормально обслуживать дом.


Добавлено в [mergetime]1209023528[/mergetime]
ADSemenov.ru
Я по-моему , что подобное скидывал на мыло.
Суд первой инстанции помоему откажет в удовлетворении твоего иска. Поэтому закидывай как можно больше запросов и ходатайств, экспертиз - все равно судья их не удовлетворит. Но при этом больше шансов будет в кассации и надзоре.

[ADSemenov.ru]

... В последующем требование восстановить эту документацию так как без нее невозможно нормально обслуживать дом.

____ Спасибо.
____ Насчёт усомниться — акты осмотра помещений самими собственниками и фотографии. Всё заверено подписями депутатской комиссии (и фотографии тоже) и поясняющее письмо от местной власти (муниципальный округ №8). —

Муниципальный Совет МО №8 принимает Ваше предложение о содействии в составлении надлежащего оформления фотодокументов на инженерное оборудование, находящееся в подвалах Вашего дома.
Согласно «Жилищному Кодексу» РФ от марта 2005 года глава IV (ст.36-44) эти подвальные помещения могут считаться общим долевым имуществом жителей Вашего дома. Любые действия сторонних лиц с Вашим общим долевым имуществом могут считаться нарушением Ваших прав собственников, и, следовательно, жители имеют право обратиться за содействием в защите прав к депутатам, а депутаты МС, как лица обязанные соблюдать благоприятность среды проживания жителей округа, обязаны помогать.
Комиссия Совета согласно представленной схеме подвала осмотрела помещения: 1-Н кадастровый № 78:2057:0:50:3 и 2-Н кадастровый № 78:2057:0:2, удостоверилась и подтверждает, что по означенным помещениям проходят инженерные коммуникации, обслуживающие жилые квартиры, а следовательно, эти помещения являются техническими помещениями дома. Комиссия Совета удостоверяет печатью фотографии, сделанные в этих помещениях.

____ Ответчик может усомниться, но усомнится ли судья в решении Местной Власти?

Сообщение отредактировал ADSemenov.ru: 24 April 2008 - 14:00

[peters]

ADSemenov.ru
В подобных делах твой процессуальный противник сам судья. Проверено на личном опыте. В отношении заявлений и ходатайств - лишней доказухы не бывает в даном случае ты судью ставишь буквой "ЗЮ" - пускай он в своем решениии описывет почему он счъел твои доказательства неубедительными.
Хотя данный спор и является публичным и доказать что гос органан вынес правительное постановление , а также что в подвале нет труб должен - КУГИ.
Мыло : peters_m@mail.ru

Добавлено в [mergetime]1209025517[/mergetime]
ADSemenov.ru
Опираясь на решение Местной Власти - накатай коллективное заявление в Прокуратуру и Жилинспекцию.
Так нарушаются права собственников и благоприятность среды проживания .
Дом невозможно без подвальных помещений нормально эксплуатировать - нарушается Правила техн. эксплуатации жилого фонда.
Требуй проведения экспертизы и т.д.
Свою фамилию в качестве заявителя не указывай так как при отрицательном решении Прокуратуры может повлиять на судебное решение.
Можешь взять доверенность на представление интересов одного из заявителя в Прокуратуру и участвовать во всех действиях Прокуратуры.

Добавлено в [mergetime]1209025806[/mergetime]
ADSemenov.ru

Направь заявление в Страсбург так как я усматриваю - нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., а именно:
каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
У тебя уже год идет тяжба, было только одно судебное заседание по существу твоих требований.

[ADSemenov.ru]

____ Заказал в ПИБ'е план подвального этажа. Заплатил деньги. Через десять дней мне позвонили и сказали, что не смогут сделать, потому что в подвале, возможно, зарегистрировано право частной собтсвенности на какие-либо помещения. Сослались на ППРФ №921.
____ Подал на них иск на понуждение к заключению договора. Сослался на тот же ППРФ №921. Суд будет 05.05.2008.

[ADSemenov.ru]

____ Василеостровский суд по иску к ПИБ отказал. Кассация будет рассмотрена 17.09.
____ Смольнинский судья по иску о подвалах пришёл к заключению, что основным вопросом иска является право собственности и постановил передать дело в Василеостровский суд (по месту собственности). Ждём-с.