В
кассацию носом тыкали?пост. Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 №1206/05
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 41
#26
Отправлено 11 July 2007 - 19:35
VeterR
В
В
#27
Отправлено 12 July 2007 - 12:36
Угу. И апелляцию, и первую инстанцию. В первой инстанции судье даже отсканированное изображение пост. ВАСи давали...кассацию носом тыкали?
В жалобах писали так:
"- истец обратился в суд с иском о признании права собственности. По своей конструкции данный иск негаторный и является способом удовлетворения требований иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Таким образом, в данном случае, применима ст.208 Гражданского кодекса РФ согласно которой исковая давность не распространяется на подобного рода требования.
Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ озвученной в постановлении от 02 августа 2005 года № 1206/05."
Сообщение отредактировал VeterR: 12 July 2007 - 12:37
#28
Отправлено 13 July 2007 - 08:05
VeterR
Постановление ФАС не выложите?
Блин, у меня наклевывается иск о ППС от владеющего собственника. Там 304-ю тоже ни как не пришьешь.
Постановление ФАС не выложите?
Блин, у меня наклевывается иск о ППС от владеющего собственника. Там 304-ю тоже ни как не пришьешь.
#29
Отправлено 13 July 2007 - 13:07
Ок. попозже выложу. токо без явок и паролей.Постановление ФАС не выложите?
#33
Отправлено 17 July 2007 - 14:21
Очень интересно. Спасибо!
Однако разве здесь нарушенное право города не связано с лишением владения? Мотивировка, конечно, корявая.
Однако разве здесь нарушенное право города не связано с лишением владения? Мотивировка, конечно, корявая.
#34
Отправлено 17 July 2007 - 14:34
Кстати суд явно (а может и намеренно) не ставит разницы между федеральной и государственной собственностью.
Город обратился (и подтверждено материалами дела) за регистрацией государственной собственности, а зарегили федеральную .
При этом в указанный период (с 1999 по примерно середину 2001 года) было два вида регистрации:
1. Субъект права: РФ; Вид права: федеральная собственность.
2. Субъект права: РФ; Вид права: собственность.
При регистрации 2 проблем нет, в отличие от регистрации 1.
Город обратился (и подтверждено материалами дела) за регистрацией государственной собственности, а зарегили федеральную .
При этом в указанный период (с 1999 по примерно середину 2001 года) было два вида регистрации:
1. Субъект права: РФ; Вид права: федеральная собственность.
2. Субъект права: РФ; Вид права: собственность.
При регистрации 2 проблем нет, в отличие от регистрации 1.
#35
Отправлено 17 July 2007 - 19:52
А что, разве федеральная собственность не является государственной?
#36
Отправлено 18 July 2007 - 11:34
Не совсем корректна постановка вопроса.А что, разве федеральная собственность не является государственной?
"в качестве основания для регистрации федерального права собственности Регистрационной палатой указан п.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ, который, однако, гласит: «Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью», именно «государственной» отнюдь не федеральной. Далее, п.1 указанной статьи определяет, что «государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации». Соответственно, указанные нормы гражданского кодекса лишь декларируют наличие и возможность существования двух видов государственной собственности: федеральной собственности и собственности субъектов РФ. Соответственно, субъектом права федеральной собственности является Российская Федерация, как государство, субъектами права второго вида – соответствующие субъекты РФ. Причем право собственности каждого вида государственной собственности является самостоятельным правом. То есть, указанные нормы отнюдь не определяют именно возникновение права.
Именно возникновению права федеральной или собственности субъектов РФ посвящен п. 5 ст.214 Гражданского кодекса РФ, который определяет, что «отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом». Соответственно, данный пункт отсылает к специально принятому закону, который и должен определять именно порядок возникновения права федеральной и (или) собственности субъектов РФ".
Исходя из этого при регистрации 2 земля является неразграниченной государственной - все права по распоряжению у ОМС; при регистрации 1 вид права уже определен - федеральная - соответственно ОМС побоку. Т.е. де-факто земля при регистрации 1 разграничена при условии "правового вакуума" в корреспонденции с п.2 ст.214 - закон о разграничении появился в 2001 году, но регистрации "федералки" произошла в 1999 г.
Вот так...
#37
Отправлено 18 July 2007 - 17:08
VeterR
И еще.
Если речь идет о государственной собственности, возникшей в преснопамятные годы, то можно говорить, что под неразграниченной государственной собственностью понимается вообще публичная собственность, включающая в себя федеральную, гос. с-ть субъектов и муниципальную с-ть.
И еще.
Если речь идет о государственной собственности, возникшей в преснопамятные годы, то можно говорить, что под неразграниченной государственной собственностью понимается вообще публичная собственность, включающая в себя федеральную, гос. с-ть субъектов и муниципальную с-ть.
#38
Отправлено 18 July 2007 - 17:15
Ну вообщем-то да. Только я не понял что вы этим хотели сказать.что под неразграниченной государственной собственностью понимается вообще публичная собственность, включающая в себя федеральную, гос. с-ть субъектов и муниципальную с-ть.
#40
Отправлено 19 July 2007 - 09:55
Да кстати, город потихоньку готовит жалобу в ВАСю. Третье лицо - определяется.
по сути можно говорить, что данное дело дойдет до ВАСи.
Честно говоря мне трудно и сложно представить как в теории "может извернуться" ВАС шоб муниципалитету отказать (в рамках своего же толкования ИД в пост. от 02 августа 2005 года № 1206/05) - если конечно в расчет брать только данный нюанс по ИД.
Вопрос только в том, что в указ. пост. признали право собственности за федералами, отняв у ОМС - настоящий случай с точностью до наоборот.
по сути можно говорить, что данное дело дойдет до ВАСи.
Честно говоря мне трудно и сложно представить как в теории "может извернуться" ВАС шоб муниципалитету отказать (в рамках своего же толкования ИД в пост. от 02 августа 2005 года № 1206/05) - если конечно в расчет брать только данный нюанс по ИД.
Вопрос только в том, что в указ. пост. признали право собственности за федералами, отняв у ОМС - настоящий случай с точностью до наоборот.
#41
Отправлено 19 July 2007 - 12:39
VeterR
спор о ПС на зем. участок, на котором находится здание, которое с 2000 г. в собственности ООО. С 1999 г. на участок зарегено право фед. собственности. Иск предъявлен в 2005 году. И Вы считаете, что нарушение прав муниципалитета не связано с лишением владения? Как можно владеть участком под зданием, не владея зданием?трудно и сложно представить как в теории "может извернуться" ВАС шоб муниципалитету отказать
#42
Отправлено 23 July 2007 - 15:25
В кассационной жалобе был вот такой кусок:
"Судом не учтен факт легитимного (в силу закона) владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком у Администрации городского округа С****** – в связи с этим, полагаем, суд не применил закон, подлежащий применению.
Согласно ст.4 Закона ****** области от 16 июля 1998 г. N ***-ГД "О земле" ******ская Губернская Дума принимает законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие:
1.1. Утверждение порядка отнесения земель к государственной собственности области и муниципальной собственности в соответствии с федеральным и областным законодательствами.
Данные полномочия были реализованы принятием Закона ******ской области от 18 октября 1999 г. N 34-ГД "О разграничении полномочий между *******ской областью и муниципальными образованиями по владению, пользованию, распоряжению земельными участками на территории ******ской области" (Текст закона опубликован в газете "*******" от 22 октября 1999 г. N 167-168, в этот же день вступил в силу) согласно ст.4 которого:
- Муниципальные образования осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению земельными участками:
а) занятыми объектами, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию.
Факт нахождения ранее объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке в собственности Администрации городского округа С******* подтвержден материалами дела.
Таким образом:
- с 22 октября 1999 года легитимным владельцем в силу закона спорным земельным участком являлась Администрации городского округа С******* осуществляющая правомочия собственника в соответствии с указанной статьей Закона от 18 октября 1999 г. N 34-ГД и в корреспонденции со ст.209 ГК РФ (Содержание права собственности – владение, пользование и распоряжение), тогда как регистрация права федеральной собственности была проведена 08 декабря 1999 года;
- из законного владения Администрации городского округа С******* спорный земельный участок никогда ни по каким основаниям не выбывал.
Соответственно, к требованию о признании права муниципальной собственности на земельный участок исковая давность, в соответствие со ст.208 (304, 305) ГК РФ, не применяется поскольку по своей конструкции данный иск негаторный и является способом удовлетворения требований иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Данный подход полностью соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ озвученной в постановлении от 02 августа 2005 года № 1206/05.".
При этом кассация совершенно проигнорировала приведенные нормы областных законов никак не мотивировав их неприменение либо применение.
"Судом не учтен факт легитимного (в силу закона) владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком у Администрации городского округа С****** – в связи с этим, полагаем, суд не применил закон, подлежащий применению.
Согласно ст.4 Закона ****** области от 16 июля 1998 г. N ***-ГД "О земле" ******ская Губернская Дума принимает законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие:
1.1. Утверждение порядка отнесения земель к государственной собственности области и муниципальной собственности в соответствии с федеральным и областным законодательствами.
Данные полномочия были реализованы принятием Закона ******ской области от 18 октября 1999 г. N 34-ГД "О разграничении полномочий между *******ской областью и муниципальными образованиями по владению, пользованию, распоряжению земельными участками на территории ******ской области" (Текст закона опубликован в газете "*******" от 22 октября 1999 г. N 167-168, в этот же день вступил в силу) согласно ст.4 которого:
- Муниципальные образования осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению земельными участками:
а) занятыми объектами, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию.
Факт нахождения ранее объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке в собственности Администрации городского округа С******* подтвержден материалами дела.
Таким образом:
- с 22 октября 1999 года легитимным владельцем в силу закона спорным земельным участком являлась Администрации городского округа С******* осуществляющая правомочия собственника в соответствии с указанной статьей Закона от 18 октября 1999 г. N 34-ГД и в корреспонденции со ст.209 ГК РФ (Содержание права собственности – владение, пользование и распоряжение), тогда как регистрация права федеральной собственности была проведена 08 декабря 1999 года;
- из законного владения Администрации городского округа С******* спорный земельный участок никогда ни по каким основаниям не выбывал.
Соответственно, к требованию о признании права муниципальной собственности на земельный участок исковая давность, в соответствие со ст.208 (304, 305) ГК РФ, не применяется поскольку по своей конструкции данный иск негаторный и является способом удовлетворения требований иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Данный подход полностью соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ озвученной в постановлении от 02 августа 2005 года № 1206/05.".
При этом кассация совершенно проигнорировала приведенные нормы областных законов никак не мотивировав их неприменение либо применение.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
