Сообщений в теме: 108

[Galov]

кто Владимира Александровича лично знает???
Как оцените как человека, личность

Владимир Александрович был моим университетским преподавателем. И сейчас регулярно встречаюсь по работе в ВУЗе.
Я могу быть необъективен , но по характеру Владимир Александрович очень добродушный человек, с большим чувством юмора. В оригинале читает немецких цивилистов, весьма и весьма разбирается в философии ( его первое образование - педагогическое).

[Айвенго]

ну вот... на личности уже перешли...

[Galov]

Айвенго

ну вот... на личности уже перешли

Именно это и сказал Владимир Александрович, прочитав три дня назад эту тему

Сообщение отредактировал Galov: 25 March 2007 - 17:54

[Galov]

А под каким ником????

Он не регистрировался, в качестве гостя.

[achtung]

Краковский К.П. Нить времени (Биография преподавателей юридического факультета Варшавского - Донского - Ростовского университета). - Ростов н/д: Изд-во Рост. ун-та, 2003

Владимир Александрович Лапач

Владимир Александрович Лапач родился 9 января 1948 года в городе Ростове-на-Дону в семье служащих.
В 1967 году после окончания ростовской средней школы №53 поступил на факультет иностранных языков Ростовского государственного педагогического университета и окончил его с отличием в 1971 году. В 1974 году поступил и в 1981 году окончил с отличием юридический факультет Ростовского государственного университета. Одновременно с учебой работал на предприятиях станкостроительной отрасли в Азове и Ростове-на-Дону. В 1990 г. он успешно окончил аспирантуру Центрального института руководящих работников и специалистов в области патентной работы при Государственном комитете СССР по науке и технике и в диссертационном совете названного института защитил кандидатскую диссертацию на тему "Правовые проблемы квалификации изобретений в СССР"...
С января 1989 года В.А. Лапач работает на юридическом факультете РГУ старшим преподавателем и доцентом (1992), вначале кафедры гражданского права и процесса, а с 1994 года, в связи с разделением кафедр - кафедры гражданского права. ...
Лапач В.А. - автор более 50 работ по гражданскому праву, в том числе 6 индивидуальных и коллективных монографий.
В последние года В.А. Лапач опубликовал ряд крупных работ по гражданскому праву, в том числе: "Правовой статус имущества как объекта гражданских прав" в приложении к журналу "Хозяйство и право", 200 №8 (в соавторстве с проф. Зинченко С.А.); "Проблемы объектов гражданских прав". - Ростов, 2001 (в соавторстве с проф. Зинченко С.А. и проф. Шапсуговым Д.Ю.); "Современная экономика для студентов юридических специальностей. Лекционный курс: учеб. пособие" - Ростов, 2001 (в соавторстве с проф. Мамедовым О.Ю.).
Теоретические исследования и преподавательская деятельность В.А. Лапача успешно сочетаются с практикой. Он является членом коллегии адвокатов Ростовской области, судьей постоянно действующих судов, состоит членом правления Фонда имущества Ростовской области, членом Научно-методического совета Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону.
-----------------------------

... это так, штрихи к портрету )

P.S. в настоящее время В.А. Лапач является заведующим кафедрой Гражданского процесса Юридического факультета Южного Федерального Университета (бывший Ростовский государственный университет

[Galov]

дядька

Скажите а уважаемый В.А. научным руководством у соискателей в настоящее время занимается????

А как же! В прошлом году одному его аспиранту я оппонировал. И в этом году уже были и будут защиты аспирантов Владимира Александровича.

[Евгений Дедков]

я не о Лапаче, а о другом В.А.

Хочу тоже высказаться о другом В.А. (но только в рамках сферы моих интересов - права ИС). В учебнике "ГП. Общая и Особенная части" в отношении исключительных прав, "на наш взгляд, содержится ряд не совсем продуманных утверждений"
1. Непонятно почему совершенно по разному определяется момент возникновения права на товарный знак и на изобретение (на ТЗ - с момента гос регистрации/внесения в реестр; на изобретение - с момента публикации, а затем с обратной силой на дату подачи заявки)
2. Право преждепользования определено как исключительное право.
Вобщем интеллектуалка явно не его конек

[xxx]

"Другой" В.А. об В.А.

ОБЪЕКТ СУБЪЕКТИВНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА, ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ И ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА: СОДЕРЖАНИЕ И СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ
В.А. БЕЛОВ

Весьма многообещающей выглядит книга В.А. Лапача "Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика" - "последнее слово" в интересующей нас проблеме <1>. По заверениям издательства, работа "следует лучшим традициям отечественной школы права В ОСНОВАТЕЛЬНОМ ИЗУЧЕНИИ ОПЫТА МИРОВОЙ ЦИВИЛИСТИКИ по этому вопросу" . Мировой - возможно, хотя и несколько сомнительно …….
автор умудрился обойтись без работ не только К.О. Берновского, Д.Д. Гримма, Я.М. Магазинера и А.К. Юрченко, но и М.М. Агаркова, А.П. Дудина и В.Н. Протасова. Коротко говоря, автор не изучил НИ ОДНОГО специального русскоязычного исследования проблемы объекта. Неудивительно поэтому, что пресловутым "ОРГАНИЗАЦИОННЫМ ЦЕНТРОМ системы объектов гражданских прав" он продолжает считать ИМУЩЕСТВО…..
……..В.А. Лапач на первых 240 страницах книги пытается "получить" этот "вывод" с помощью имитации ученого рассуждения (глава 1). Почему "имитации"? Да потому, что вниманию читателей предлагается винегрет из сведений, относящихся к самым разнообразным проблемно-, философско- и историко-юридическим областям <7>,
Ах как жаль, что "в современном гражданском праве России легально закреплены лишь объекты гражданских прав (глава 6 ГК РФ), но не объекты гражданских правоотношений и тем более не объекты гражданского права" (Лапач В.А. Указ. соч. С. 11, 15, 117 - 118). Были бы "закреплены" - так (по логике автора) и проблем бы не было! Не пришлось бы писать многостраничную книгу! Человек, аттестующий себя доктором юридических наук, не понимает сути научной проблемы!......
Описанное - не случайность, не произвольно выбранные нами места; такова вся книга. Повсюду - салат из разноплановых, мало связанных между собой цитат; никакой методологии, никакой логики, и в самом лучшем случае - бездоказательные либо банальные "истины" или же словосоставления вроде следующего, например, "определения-описания"....

Сообщение отредактировал xxx: 24 March 2008 - 12:28

[Айвенго]

ето известна позиция В.А. ))))

[назгуГл]

ето известна позиция В.А. ))))

ну, не так уж сильно неправ В.А.Белов:
- подчеркнутая наукообразность текста - хороший признак, чтобы уже по этой только причине НАЧАТЬ сомневаться в работе;
- равно как и стремление найти решение конкретных прикладных задач непосредственно в текстах философов.

Можно порадоваться за филологическую компетентность таких авторов, знающих немецкий, английский, латинский, древнегреческий языки и читающих в подлиннике соответствующие труды...

Но все это очень, очень настораживает, если автор пытается решить современные специфическо-юридические задачи, в первую очередь, при помощи текстов Гегеля, Фихте, Канта, Шеллинга Фейербаха и проч. славных неюристов?
Не лучше ли, с таким багажом философско-филологических знаний, заниматься собственно философией с филологией?
Если ВЫБИРАТЬ по принципу "или-или", что использовать, а что не использовать в ЮРИДИЧЕСКОЙ научной работе, то уж лучше использовать работы М.М.Агаркова, чем немецких классических философов.
Ну а вообще, оно, конечно... как писали те же немцы: "Каждому - свое".

Так что В.А.Белов, при всей его резкости, не так уж и неправ в своей оценке работы В.А.Лапача, при всем уважении к общегуманитарной начитанности В.А.Лапача

Сообщение отредактировал назгуГл: 25 March 2008 - 21:29

[xxx]

если автор пытается решить современные специфическо-юридические задачи, в первую очередь, при помощи текстов Гегеля, Фихте, Канта, Шеллинга Фейербаха и проч. славных неюристов?

Думается вряд ли изучение права, как и любого другого социального явления, возможно без применения общефилософских методов познания. Причем Лапач в критикуемой работе использовал не только труды этих ученых мужей, там предостаточно судебной практики и обзора современной и дореволюционной литературы. А достижения философской мысли юристы всегда использовали для разработки правовых категорий начиная с времен древнего Рима....

Если ВЫБИРАТЬ по принципу "или-или", что использовать, а что не использовать в ЮРИДИЧЕСКОЙ научной работе, то уж лучше использовать работы М.М.Агаркова, чем немецких классических философов.

Работы Агаркова, так же были использованы и в достаточной мере освещены в монографии Лапач "Система объектов гражданских прав: теория и практика"...

Сообщение отредактировал xxx: 26 March 2008 - 10:29

[advice]

подчеркнутая наукообразность текста - хороший признак, чтобы уже по этой только причине НАЧАТЬ сомневаться в работе

а наука как раз и начинается с СОМНЕНИЯ в собственном знании.... (с) по-моему Сократ... но точно не помню

[Galov]

advice

а наука как раз и начинается с СОМНЕНИЯ в собственном знании

Ну при таких условиях другой В.А. ( который, не Лапач) занимается чем-то другим, а не наукой

[Айвенго]

... ужас... до чего договорились-то......

[Galov]

Айвенго
Нет, добрый рыцарь, каждый ученый может оставить свой вклад в науке. И как определять в юриспруденции: какое научное приращение произошло в науке после той или иной публикации? Мне очень интересны труды В.А.Белова, но смущает безапелляционность суждений по отношению к другим. Можно ли на себя принять функцию единственного и неповторимого носителя совершенного знания в сем бренном мире?
В.А.Лапач в любой критике очень деликатен. Можно довести до оппонента свою позицию, свое несогласие с ним, но не следует унижать достоинство человека.

[Айвенго]

Galov
да я просто пошутил)))
Белов часто выглядит таким борцом за справедливость, вот я и ужаснулся, что на него покусились)))
на самом деле Белов часто прав, хотя бывает и резок.
с другой стороны иногда читаешь некоторых авторов и начинаешь думать, что Вадим Анатольевич слишком добр....

[advice]

Galov

Ну при таких условиях другой В.А. ( который, не Лапач) занимается чем-то другим, а не наукой

полагаете другой В.А. - не имеет сомнений?

Добавлено в [mergetime]1206518121[/mergetime]
Galov

Мне очень интересны труды В.А.Белова, но смущает безапелляционность суждений по отношению к другим

но при этом он также выражает сомнение... - в надлежащих знаниях других... да и себя вроде контролирует, в смыле - постоянно совершенствует свою позицию.... мне например его методологические изыскания очень близки и понятны....

[назгуГл]

Работы Агаркова, так же были использованы и в достаточной мере освещены в монографии Лапач "Система объектов гражданских прав: теория и практика"...

да? прям-таки в достаточной?
а Вы хоть листали обсуждаемую работу В.А.Лапача? знаете ли работы (работу) М.М.Агаркова, где он выразил свои взгляды на теорию объекта правоотношений?

риторические вопросы... потому что если б читали и знали, то не писали бы этот свой не соответствующий действительности пост

В.А.Лапач использовал только одну работу М.М.Агаркова (из переизданного "БЕКом" сборника 94-го) цитируя М.М.Агаркова только применительно отдельной проблеме ценных бумаг.
А "та самая" работа М.М.Агаркова - "Обязательство по советскому гражданскому праву" - у В.А.Лапача вообще не упомянута и не использована. "В достаточной мере..."

если Вы - ученик В.А.Лапача (Вы ведь тоже из Ростов?), то своими словами Вы только подтверждаете оценку данную ему В.А.Беловым, отстаивая правоту своего учителя, ссылаясь на несуществующие факты ("-а почему он не сослался, ,что, не знает работы? -да нет! он ссылался, так много ссылался!")


---------------------------------
"в достаточной мере", говорите?
еще одна цитата из В.А.Белова о работе В.А.Лапача:
"Очень любопытна способность автора к "избирательному" чтению: при отсутствии даже упоминания о статьях Я.М.Магазинера и А.К.Юрченко автор утверждает, что им использовалась статья О.С.Иоффе "Спорные вопросы учения о правоотношении", напечатанная в том же сборнике, что и две другие, здесь названные статьи по интересующей автора проблеме!"

Сообщение отредактировал назгуГл: 26 March 2008 - 20:31

[Galov]

назгуГл
Вы слишком категоричны. Автор сам волен решать: какие работы ему использовать и в каком объеме. Научная работа отнюдь не цитатник, важно другое: было приращение научных знаний или нет.

[назгуГл]

если автор пытается решить современные специфическо-юридические задачи, в первую очередь, при помощи текстов Гегеля, Фихте, Канта, Шеллинга Фейербаха и проч. славных неюристов?

Думается вряд ли изучение права, как и любого другого социального явления, возможно без применения общефилософских методов познания. Причем Лапач в критикуемой работе использовал не только труды этих ученых мужей, там предостаточно судебной практики и обзора современной и дореволюционной литературы. А достижения философской мысли юристы всегда использовали для разработки правовых категорий начиная с времен древнего Рима....

или Вы не поняли мысль (виноват, неясно сформулировал) или сознательно подменяете тезисы.

Вам говорят о том, что рассмотрение СПЕЦИАЛЬНОГО вопроса в цивилистике (сопротивлении материалов, стоматологии, поиске полезных ископаемых и т.п.)
НЕВОЗМОЖНО БЕЗ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ!
И общефилософские (политэкономические) рассуждения никогда специальные знания НЕ ЗАМЕНЯТ.
А Вы непонятно о чем говорите: "ну,как же! философия! она же мать наук и вообще!"

Вам говорят, что, рассматривая очень специфический вопрос о теории объекта правоотношения, неплохо бы знать СПЕЦИАЛЬНЫЕ работы ученых-юристов, которые Кантом, Гегелем, экономистами не заменишь.
А Вы начинаете свое: "но ведь без философии не обойтись!"

Вы похожи сейчас на врача, который вместо того, чтобы точно, на основании СПЕЦИАЛЬНЫХ узких знаний рассчитать точную дозу препарата для анастезии, пускается в софистические рассуждения "а в чем, собственно, суть медицины, ее философская и политэкономическая основа? а что там сказал по этому поводу Аристотель (Авиценна, Ниццше)?"
Ведь без философии не обойтись, да?

Сейчас таких студентов (юристов, инженеров, врачей) много: рассуждать ни о чем - горазды, а решить свой профессиональный вопрос - не могут, ибо некомпетентны.
Потому и дома и всякие сооружения рушатся, врачи пациентов калечат, про юристов - вообще молчу... А все от того же: вместо наличия специальных знаний пытаются на словесной общегуманитарной болтологии выехать. Некоторые неумные преподаватели таких псевдо-философов любят...
А потом еще удивляемся, что это у нас количество д.ю.н. растет, а наука деградирует...

[Айвенго]

Galov
все знают трепетное отношение Белова к М.М. Агаркову.
видимо коллега назгуГл также проникся подобным

[назгуГл]

назгуГл
Вы слишком категоричны. Автор сам волен решать: какие работы ему использовать и в каком объеме. Научная работа отнюдь не цитатник, важно другое: было приращение научных знаний или нет.

цитировать (обсуждая мысль) или нет, в том объеме или в другом - это одно.
Но когда автору неизвестны основные работы по исследуемой проблеме (а именно на это и указал В.А.Белов, и речь не только об Агаркове или о ком-то еще), то...

Неужели Вы думаете, что приращение знаний вдруг произойдет в процессе "изобретения велосипеда"?
А как автор узнает о наличии или отсутствии пробелов в научном знании, чтобы восполнить эти самые пробелы, если ему неизвестен весь спектр работ и мнений?



Добавлено в [mergetime]1206538901[/mergetime]

Galov
все знают трепетное отношение Белова к М.М. Агаркову.
видимо коллега назгуГл также проникся подобным

ну, а чем плохо-то проникаться, скажем, Агарковым, Черепахиным, Лунцем, Братусем?

уж никак не хуже,чем такими известными "докторами" наук, как Оксана Федорова, адвокаты Трунов или Астахов

[Айвенго]

ну, а чем плохо-то проникаться

ни чем ни плохо