Прочитал. Комментировать исковые не буду. Приложу одно извлечение на данную тему.
«Законодатель не дает определения понятия использования изобретения, полезной модели, промышленного образца. Это порой порождает споры относительно того, считается ли фактом использования включение описания запатентованного изобретения, полезной модели, промышленного образца в какое-либо произведение (техническую документацию, книгу, статью сборник и т.п.). Нужно, однако, отметить, что, учитывая собственно природу патентного права, охраняющего, в отличие от авторского права, не форму, а содержание объекта права, и суть охраняемых объектов (технические или художественно-технические решения), под использованием этих нематериальных объектов следует понимать только их воплощение (а не описание) в реальных предметах, реально осуществляемых процессах».
«Комментарий к Патентному закону Российской Федерации», А.Д. Корчагин, Н.В. Богданов, В.К. Казакова, Е.П. Полищук, М., изд-во «Компания Димитрейд График Групп», 2004.
К изложенному выше добавлю свое мнение:
"Однако, если техническая документация, в которой раскрыт объект патентного права, представляет собой рабочие чертежи и иные документы, определяемые ЕСКД (или им подобные документы, предназначенные для изготовления объекта техники), такие действия, хотя и не могут рассматриваться как использование объекта патентного права, но могут рассматриваться на основании ст. 1250 Кодекса как создающие угрозу нарушения патентного права".
В то же время, угрозу нарушения патентного права не могут составить действия в отношении объекта патентного права, который по признакам независимого пункта не может считаться использованным, т.к. признаки изменены (насколько я понял по технике вопроса).
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 28
#27
Отправлено 17 December 2009 - 17:35
Джермук
Все верно, Валерий Юрьевич. В этом и слабость истца, не могущего грамотно сформулировать свои исковые требования. И по технике вопроса тоже все верно, при этом признаки не только изменены, но и не все использованы. Истец был возмущен тем, что мы без его согласия "использовали" его изобретение в качестве прототипа, для созданного нами и положенного в основу СТО изобретения.К изложенному выше добавлю свое мнение:
"Однако, если техническая документация, в которой раскрыт объект патентного права, представляет собой рабочие чертежи и иные документы, определяемые ЕСКД (или им подобные документы, предназначенные для изготовления объекта техники), такие действия, хотя и не могут рассматриваться как использование объекта патентного права, но могут рассматриваться на основании ст. 1250 Кодекса как создающие угрозу нарушения патентного права".
В то же время, угрозу нарушения патентного права не могут составить действия в отношении объекта патентного права, который по признакам независимого пункта не может считаться использованным, т.к. признаки изменены (насколько я понял по технике вопроса).
#28
Отправлено 17 December 2009 - 18:05
Истец был возмущен тем, что мы без его согласия "использовали" его изобретение в качестве прототипа, для созданного нами и положенного в основу СТО изобретения.
Как уже отметил, если при "использовании" прототипа он к тому же был изменен, воще говорить не о чем.
Плохо, что Истец не понимает суть патентного права, а еще хуже, если его ведут юристы, которые по сути его "разводят" на процесс.
#29
Отправлено 17 December 2009 - 19:18
С другой стороны может это и хорошо. Лишний прецедент не повредит судебной практике. Главное, чтобы судья адекватно все понимал и правильно применял нормы материального права. Сейчас самое главное, чтобы эксперт объективно и профессионально выполнил судебное поручение.Истец был возмущен тем, что мы без его согласия "использовали" его изобретение в качестве прототипа, для созданного нами и положенного в основу СТО изобретения.
Как уже отметил, если при "использовании" прототипа он к тому же был изменен, воще говорить не о чем.
Плохо, что Истец не понимает суть патентного права, а еще хуже, если его ведут юристы, которые по сути его "разводят" на процесс.
