Сообщений в теме: 40

[Святослав]

Tony V

другое

[Tony V]

Святослав так мы и остались не просвещёнными, ну или я, по вопросу о разграничении займа и вклада.

[Святослав]

Tony V, это бывает.

[Tony V]

Святослав но я ведь не виноват. Вопросы я пытался задавать, ну более-менее.
Кстати, вот это

Цитата
деньги не передаются в собственность на время, а фактически меняются на права требования к банку
А как вы определили, что передаются не в собственность? Поскольку деньги после передачи банку обезличились, смешавшись с другими деньгами, сложно вообще говорить о вещных правах на эти деньги не только вкладчика, но и самого банка, пустившего их в оборот.

вообще имеет значение? Или обламывает вот это

Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Добавлено в [mergetime]1176196693[/mergetime]
Чорт нет, конечно, это же про вкладчиков.

Добавлено в [mergetime]1176196742[/mergetime]
ЗЫ. Они соотносятся как подряд (услуги) и трудовой. ГЫЫЫЫЫЫЫЫ.

[Стаксель]

Siddhartha, specially 4 u....

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 4 августа 2003 года Дело N Ф09-2036/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области на решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15655/02 по иску Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области к ЗАО "Финансово-промышленная компания "Азия инвест", третьи лица - Комитет по экономике Администрации Челябинской области, Бичурин А.О., Масленников П.А., о ликвидации.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Золотавина Т.А., юрисконсульт, доверенность от 29.01.03; ответчика - Бигрина Е.А., юрисконсульт, доверенность от 24.07.03 N 6; Шкарупов О.М., юрисконсульт, доверенность от 02.09.02 N 5.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Банк России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Финансово-промышленная компания "Азия инвест" (далее - ЗАО "ФПК "Азия инвест"), третье лицо - Комитет по экономике Администрации Челябинской области, о взыскании с ЗАО "ФПК "Азия инвест" на основании ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также штрафа в двукратном размере этой суммы, кроме того, просил ликвидировать ответчика, возложив обязанности по ликвидации на учредителей ЗАО "ФПК "Азия инвест".
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил на основании ст. 61 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ликвидировать ЗАО "ФПК "Азия инвест" и возложить обязанности по ликвидации на его учредителей.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Бичурин Андрей Олегович и Масленников Павел Александрович.
Решением от 27.02.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.03 решение оставлено без изменения.
ГУ ЦБ РФ по Челябинской области с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Ликвидировать ЗАО "ФПК "Азия инвест".
Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 835 ГК РФ, а также на неверное толкование ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ФПК "Азия инвест" зарегистрировано постановлением Главы города Челябинска от 18.02.02 N 183-п. Согласно Уставу ЗАО "ФПК "Азия инвест" целью общества является извлечение прибыли. Видами деятельности, которыми оно вправе заниматься, являются: брокерская, дилерская, депозитарная, деятельность по управлению ценными бумагами, по определению взаимных обязательств (клиринг) и по организации торговли на рынке ценных бумаг. Учредителями ЗАО "ФПК "Азия инвест" являются физические лица - Бичурин Андрей Олегович и Масленников Павел Александрович. Уставный капитал общества составляет 10000 рублей.
По данным бухгалтерской отчетности (л. д. 100) основным видом деятельности ЗАО "ФПК "Азия инвест" является привлечение денежных средств под свои векселя и их дальнейшее размещение третьим лицам. В период с июня по сентябрь 2002 года ответчик выпустил и реализовал 19 векселей на сумму 317626 руб. Полученные средства были переданы по договорам займа третьим лицам, осуществляющим розничную торговлю, под гарантию принятия ими векселей от физических лиц, в качестве оплаты за товар.
Считая, что ЗАО "ФПК "Азия инвест" осуществляет, по сути, банковскую деятельность, не имея на это лицензии, ГУ ЦБ РФ по Челябинской области обратилось в суд с настоящим иском и просило ликвидировать ЗАО "ФПК "Азия инвест" на основании ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) и ст. 61 ГК РФ, обязанности по ликвидации возложить на учредителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст. 5 Закона к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады. Отношения сторон по договору банковского вклада и отношения векселедержателя и эмитента регулируются разными нормами права и имеют существенные различия как по форме, так и по содержанию. Данные различия не позволяют, по мнению суда, считать тождественными операции по привлечению денежных средств во вклады и по реализации собственных векселей, поэтому продажа ЗАО "ФПК "Азия инвест" собственных векселей правомерна, поскольку не является банковской операцией. Как полагает суд, также нельзя признать банковской деятельность ЗАО "ФПК "Азия инвест" по передаче денежных средств по договорам займа третьим лицам, так как по данным договорам передавались не привлеченные во вклады средства, а собственные, полученные от реализации векселей. Учитывая, что ЗАО "ФПК "Азия инвест" не осуществляло банковскую деятельность, подлежащую лицензированию, суд пришел к выводу, что оснований для ликвидации ЗАО "ФПК "Азия инвест" не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 5 Закона к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии в соответствии с разрешением (лицензией).
В случае принятия вклада лицом, не имеющим на это специального разрешения, применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ. Такие же последствия предусмотрены и при привлечении денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами главы 44 ГК РФ.
Таким образом, деятельность ЗАО "ФПК "Азия инвест" по выпуску собственных векселей не под конкретные хозяйственные сделки, а с целью привлечения денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности неопределенного круга лиц, с целью их дальнейшего размещения по договорам займа от своего имени и за свой счет, по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада, поэтому в обязательном порядке требуется ее лицензирование.
Кроме того, судом недостаточно полно исследован вопрос, являлась ли деятельность, носящая характер банковской, превалирующей, либо ЗАО "ФПК "Азия инвест" занималось какими-либо еще видами деятельности.
Поскольку данные обстоятельства судом учтены не были, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, а также выяснить, занимался ли ответчик какой-либо другой деятельностью, помимо оспариваемой, если занимался, то установить какой, и в каком объеме, и лишь после установления данных обстоятельств, принять решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15655/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Так что с позиций формально-логического буквального толкования одно, а по жизни иногда совсем другое.

[LegalAdviser]

ИМХО, банковская, BAV а зачем вы фактически две одинаковые темы открыли???

[Tony V]

Стаксель

а по жизни иногда совсем другое

не иное а правильное.

BAV а зачем вы фактически две одинаковые темы открыли???

во. нада было тута продложать.

[Siddhartha]

Стаксель
Решение по конкретному делу при другой ситуации ничего не дает. Как поговаривал Яго - не ссылайтесь на ФАС, не стильно Я Вам такие могу решения прикрепить, что представления о ГК у Вас поменяются. Вы же понимаете.

[Tony V]

Siddhartha

Вы же понимаете.

Всё зависит скока туда заплачено.

[Святослав]

Как там Френкель писал? "ЦБ не проигрывает суды. ЦБ проигрывает инстанции".

[Siddhartha]

Святослав
Френкель это даже цитировал, оригинал перла исходит от юристов ЦБ )))

[Kaban]

Таким образом, деятельность ЗАО "ФПК "Азия инвест" по выпуску собственных векселей не под конкретные хозяйственные сделки, а с целью привлечения денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности неопределенного круга лиц, с целью их дальнейшего размещения по договорам займа от своего имени и за свой счет, по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада, поэтому в обязательном порядке требуется ее лицензирование.

Кроме того, судом недостаточно полно исследован вопрос, являлась ли деятельность, носящая характер банковской, превалирующей, либо ЗАО "ФПК "Азия инвест" занималось какими-либо еще видами деятельности.

Ну и что тут непонятного? Суд обоснованно применил два критерия отнесения деятельности к банковской:
1. Цель привлечения средств
2. Системообразующий характер деятельности
По условиям задачи, которую поставил BAV одного из этих критериев точно нет - привлечение средств и последующие их размещение не является "превалирующей" деятельностью; в отношении цели осуществления таких сделок, можно говорить о признаках банковской деятельности только в случае, если заинтересованное лицо докажет, что ЕДИНСТВЕННОЙ их целью было получение дохода от размещения ранее привлеченных средств. Если ООО "А" сможет доказать, что предоставление кредита для компании "Б" имело и другие цели, например, оказать финансовую поддержку своей дочерней фирме или ценному партнеру по бизнесу, то никакой банковской деятельности тут нет.

[Tony V]

Ну и что тут непонятного? Суд обоснованно применил два критерия отнесения деятельности к банковской:
1. Цель привлечения средств
2. Системообразующий характер деятельности
По условиям задачи, которую поставил BAV одного из этих критериев точно нет - привлечение средств и последующие их размещение не является "превалирующей" деятельностью; в отношении цели осуществления таких сделок, можно говорить о признаках банковской деятельности только в случае, если заинтересованное лицо докажет, что ЕДИНСТВЕННОЙ их целью было получение дохода от размещения ранее привлеченных средств. Если ООО "А" сможет доказать, что предоставление кредита для компании "Б" имело и другие цели, например, оказать финансовую поддержку своей дочерней фирме или ценному партнеру по бизнесу, то никакой банковской деятельности тут нет.

Вот это уже интересней, только речь-то не идёт о том, что какое-то ООО будет что-то доказывать, а речь идёт о госорганах, административной, ну и может быть, если не прав тут мне укажут, уголовной ответственности. А оказать поддержку - это можно расценить и так, что это совмещение двух видов деятельности. Ну, в том смысле, что поддержку под проценты и не одному... как-то нескладно.

[Paster.a]

К сожалению наиболее свежее из всего что нашел.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 10 августа 1994 г. N С1-7/ОП-555

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ, ПРИНЯТЫХ НА СОВЕЩАНИЯХ
ПО СУДЕБНО - АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ


4. Необходимо ли получение лицензий на осуществление операций по кредитованию, если денежные суммы предоставляют предприятия и организации другим лицам на условиях возвратности и платности?
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Федеральным законом от 03.02.1996 N 17-ФЗ Закон РСФСР от 02.12.1990 N 395-1 был изложен в новой редакции. Порядок регистрации кредитных организаций и лицензирования банковских операций определен главой II Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.
------------------------------------------------------------------
В соответствии со статьями 113 и 114 Основ гражданского законодательства по кредитному договору банк или иное лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, может предоставить кредит под определенный процент, указанный в договоре. Банки и иные кредитные учреждения, созданные собственниками для осуществления банковских операций (что должно быть указано в уставе этих учреждений), должны получить лицензию на занятие данной предпринимательской деятельностью в соответствии со статьями 1 и 11 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР". Если же подобные учреждения в нарушение Устава занимаются как предпринимательской деятельностью выдачей кредитов (независимо от того, за счет каких источников сформированы финансовые ресурсы) под проценты и на это заключают кредитные договоры без получения лицензий, такая деятельность должна признаваться не соответствующей законодательству со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Когда же одна организация в соответствии со статьей 113 Основ гражданского законодательства передает заемщику свои свободные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму, и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера, получение лицензии не требуется, в том числе и в случае предоставления займа на условиях уплаты определенных процентов.

Ссылка на Основы, но содержание статей о займе в ГК РФ значительно не отличается.

[greeny12]

К сожалению наиболее свежее из всего что нашел.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 10 августа 1994 г. N С1-7/ОП-555
4. Необходимо ли получение лицензий на осуществление операций по кредитованию, если денежные суммы предоставляют предприятия и организации другим лицам на условиях возвратности и платности?

Привлечение заемных средств и их последующее размещение через операции с выпущенными и приобретенными векселями не требует лицензирования.

Свежее:
Постановление ФАС МО от 08.02.2001 N КГ-А40/123-01;
Постановление апелляционной инстанции АС Свердловской области от 17.01.2006 по делу N А60-20454/05-С2.

[Paster.a]

практика ФАСов разная. Годятся лишь для подготовки к конкретному делу.