Сообщений в теме: 46

[Серова]

invariab1e
! Жилой фонд социального использования - да.
Но к такому относится (п. 3 ст. 19 ЖК) только совокупность помещений, находящихся в собственности РФ, субъектам РФ и муниципалитетам И предоставляемых гражданам по договорам социального найма. Если нет хотя бы одного из условий - такие квартиры однозначно включаются в конкурсную массу и продаются на общих условиях.

С уважением,
Труба

[invariab1e]

invariab1e
! Жилой фонд социального использования - да.
Но к такому относится (п. 3 ст. 19 ЖК) только совокупность помещений, находящихся в собственности РФ, субъектам РФ и муниципалитетам И предоставляемых гражданам по договорам социального найма. Если нет хотя бы одного из условий - такие квартиры однозначно включаются в конкурсную массу и продаются на общих условиях.

С уважением,
Труба

жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов

то, что это государственный жилищный фонд спорить бесполезно, предприятие то государственное у нас.
ранее договоров соцнайма как таковых ен было.
Сейчас этот договор определен так:

Статья 60. Договор социального найма жилого помещения
1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
3. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Ранее квартира была распределена на основании ст.ст. 42.43.44 ЖК РСФСР, выдан ордер. Условия предоставления жилой площади ранее ныне аналогичны положениям о договоре соцнайма: бессрочное пользование. Т.е. я считаю реальным признать договор соцнайма заключенным со стороны получивших эту квартиру.
В итоге получается, что фонд государственный, а квартира занята по договору соцнайма. Так как ее можно продать?

[bearspbbig]

наверное, нет. пусть чел приватизирует квартиру
в нашем случае мы эти дома получили приватизированными в 93 году

Сообщение отредактировал bearspbbig: 17 April 2008 - 20:29

[*Andrey*]

*Andrey*
все равно ен понимаю как проджать можно, если в силу прямого указания закона жилой фонд в конкурсную массу не включается

Читайте ЖК РФ! У нас ОАО, который приобрел квартиры по договору дарения в 1993г.! То обстоятельство, что Совет народных комуняк вселил туда в 1994г. какого-то физика и выдал ему ордер, не прекращает права собственности ОАО на эту квартиру.

Добавлено в [mergetime]1208456788[/mergetime]
А вот в ситуации с ГУПами и МУПами - все проще (практика устоялась) - именно для них эту норму ЗоБа и ввели, ибо квартиры в данном случае принадлежат государству или муниципалитету, а не предприятию, ибо квартиры предприятию не нужны для осуществления производственной деятельности.
Еще один случай (и здесь тоже устоявшаяся практика), когда эта ствтья ЗоБа работает - когда квартиры приобретены ОАО (ООО и иже с ними) в результате прихватизации, ибо по действовавшему тогда и сейчас такое имущество подлежало исключению из имущественного комплекса предприятия при приватизации и не могло быть вуключено в план приватизации.

[invariab1e]

А с какого момента у собственника возникает право собственности на имущество, приобретенное унитарным предприятием за счет собственных средств?
А то квартирка у нас в хозведении, а у собственника право собственности ничем не подтверждено, кроме выписки с реестра госсобственности.

В ГК лишь 1 статья 299:

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

в ней предусмотрен какой то порядок, который отыскать не удалось.
Зато в ГК определен порядок передачи имущества в хозведение, при этом собственник на момент передачи должен сам обладать правом собственности.

Статья 219 ГК гласит:

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом перед передачей имущества в хозведение собственник должен произвести регистрацию своего права.

Я правильно мыслю? Так чье же это имущество я так и не пойму никак
Квартиру требуют передать муниципалитету, при этом собственник свое право подтвердить не может, первички то у него нет и регистрации не проводилось. Формально объект завис у строительной орагнизации, поскольку переход права так и не был зарегистрирован

[Труба]

invariab1e
Полагаю, что в данной ситуации наиболее правильно было бы ФАУФИ обратиться в суд с иском о признании права собственности РФ на эту квартиру, после чего - регистрация и т.п.
Продавать квартиру при наличии выписки из реестра госимущества я бы не стал, поскольку даже в совсем свежем постановлении Президиума ВАС (2008) встречался с формулировкой "право собственности РФ может подтверждаться выпиской из соответствующего реестра государственного имущества" - с отсылкой к Постановлению Пленума 1998 г. о защите права собственности и иных вещных прав. Естественно, я говорю о ситуации, когда в ЕГРП на недвижимость права не были зарегистрированы. ИМХО, конечно, тот пункт ППВАС отражал практику, сложившуюся до принятия закона "О государственной регистрации прав...", но формально он Пленумом не исключен, а потому обязателен.

[invariab1e]

Труба
А не могли бы скинуть указанное постановление Президиума?
Дело в том, что я этот вопрос проштудировал насколько смог. Нашел по спорам о публичном праве статейку в Гаранте, очень неплохую с подтверждениями доводов из судебной практики. В итоге там делается вывод о том, что выписка подтверждает право в случае если имущество было получено в соответствующий уровень госимущества путем разграничения собственности. В случае если имущество приобретено по другим основанием выписка из реестра не носит правоустанавливающего характера, а служит цели обобщения и систематизации данных об имуществе соответствующего реестра. После вступления в силу закона о госрегистрации такое имущество подлежит обязательной регистрации на общих основаниях, а также любое действие по распоряжению этим имуществом (передача в хозведение, например, после вступления в силу закона о госрегистрации обязательна).

Таким образом в нашем случае, сейчас собственник не сможет подтвердить свое право, более того, имущество так надлежащим образом и не передано собственнику. А деньги платило наше предприятие, сейчас хотим сделку расторгнуть по причине ее неисполнения и уплаченное вернуть назад. Как думаете, перспективы есть?

[Ренатыч]

Сам столкнулся с такой проблемой. Продал с аукциона дома, принадлежащие СПК. В итоге дома выкупили проживающие в них люди. На днях прокуратура начала плановую проверку всех предприятий района, в том числе и мое СПК, где в запросе отдельной строкой спрашивает, были ли случаи продажи жилищного фонда. Теперь думаю как оправдать свои действия. Вот что я нашел из судебной практики по данному вопросу..:


По требованию прокуратуры Викуловского района конкурсный управляющий дисквалифицирован судом сроком на один год за нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»


18.04.2008


Основанием для этого послужили материалы прокурорской проверки, проведенной по жалобе жителей села Нововяткино, где находится сельскохозяйственное предприятие.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан передать объекты жилищного фонда социального использования органам местного самоуправления без торгов и каких-либо условий.

Между тем, под угрозой выселения Фадеев принуждал жильцов выкупать принадлежащие кооперативу дома. При этом стоимость жилья определяла дочь конкурсного управляющего – директор ООО «Центр оценки и развития бизнеса».

Прокуратура Викуловского района возбудила против Фадеева административное дело по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)). По результатам рассмотрения дела арбитражный суд Тюменской области дисквалифицировал его сроком на один год.


Подразделение: прокуратура района

[Olshi]

Сам столкнулся с такой проблемой. Продал с аукциона дома, принадлежащие СПК. В итоге дома выкупили проживающие в них люди. На днях прокуратура начала плановую проверку всех предприятий района, в том числе и мое СПК, где в запросе отдельной строкой спрашивает, были ли случаи продажи жилищного фонда. Теперь думаю как оправдать свои действия. Вот что я нашел из судебной практики по данному вопросу..:


По требованию прокуратуры Викуловского района конкурсный управляющий дисквалифицирован судом сроком на один год за нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»


18.04.2008


Основанием для этого послужили материалы прокурорской проверки, проведенной по жалобе жителей села Нововяткино, где находится сельскохозяйственное предприятие.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан передать объекты жилищного фонда социального использования органам местного самоуправления без торгов и каких-либо условий.

Между тем, под угрозой выселения Фадеев принуждал жильцов выкупать принадлежащие кооперативу дома. При этом стоимость жилья определяла дочь конкурсного управляющего – директор ООО «Центр оценки и развития бизнеса».

Прокуратура Викуловского района возбудила против Фадеева административное дело по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)). По результатам рассмотрения дела арбитражный суд Тюменской области дисквалифицировал его сроком на один год.


Подразделение: прокуратура района

кассация должна поправить... с такой формулировкой решение суда незаконное, а косяков управляющий напорол много... может его не за продажу дисквалифицировали, а за нарушение порядка?

[invariab1e]

Коллеги, возвращаюсь к вопросу

Ибо актуально. А актуально все еще в свете Постановления КС от 16 мая 2000 №8-П.

Вспомним формулировку оспариваемого в этом Постановлении положения старго закона.

4. Жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Теперь вспомним нынедействующую норму:

5. Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Ну та и что изменилось? Да ничего! Формулировки те же, однако судебная практика неуклонно идет по пути безвозмездной передачи жилищного фонда социспользования.
Однако тем же Постановлением от 2000 года установлено необходимое толкование этих норм. Разъяснения КС в данном случае и на мой взгляд являются приоритетными по отношению к принимаемым нормативным актам, в том числе к принятому ФЗ -127 от 2002 года, поскольку дают трактовку конституционным положениям, применяемым в сфере проведения процедур банкротства.
Какие выводы делает КС? Цитирую:

1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они предусматривают передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, для обеспечения их использования в соответствии с целевым назначением.
Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Таким образом, независимо от редакции закона о банкротстве, положения его норм, а также практика безвозмездной передачи жилфонда социспользования противоречат Конституции РФ. Эти противоречащие нормы не должны применяться, либо должны трактоваться на основе данного Постановления КС. Разве я не прав?

3. В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 и частью четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установить, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений суды, другие правоприменительные органы и должностные лица в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должны непосредственно применять - с учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, - нормы Конституции Российской Федерации, а также гражданского и финансового законодательства.

Просто накипело, сегодня решение вынесли по исключению из к/массы и обязали передать в муниципальную собственность квартиру. Будем обжаловать

Буду рад аргумментированным комментариям

Сообщение отредактировал invariab1e: 01 October 2008 - 15:44

[умный глупец]

ИМХО: жилфонд социспользования в собственности должника передаваться должен за деньги муниципалам

А если муниципалы не хотят покупать, но готовы принять бесплатно ссылаясь на конкретную норму ( п. 6 ст .132 127-ФЗ Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
Но это еще не все, они (МО) еще требуют оформить ЖФ должным образом (z.B. в колхозах ничего ни х.., не оформлено и все на балансе должников, а если все конкурсные начнут реализацию с торгов, думаете заявок не будет, дубина там гастарбайтеры снимаю крохотные квартиры, за нормальные такие деньги, не проще ли купить скажем в пригороде, КАТАСТРОФА обеспечена, хрен с ним с промышленным рейдерством, если начнется передел жилья (причем не факт, что законный,... такое уж законодательство), тогда посравнению с КУ черные риэлторы окажутся мальчиками в коротких штанишках
Мы ФРС не знаем как действовать в данной спорной ситуации, у меня на рассмотрениии жалоба по этому моменту.
КУ хочет выставить на торги много квартиный ЖД, кстати он предварительно предлагал жильцам выкупить квартиры, часть согласилась, другая жалобы президенту строчит.
Раньше мы искали компромис с КУ то есть на другие нарушения закрывали глаза, если КУ передавал ЖФ (кстати надо еще доказать социального он использования или нет, оно жилье м.б. на балансе, но не в собственности, а м.б. и в собственности организации-должника, есть такое закавыристое положение никто не м.б. лишен собственности иначе как по решению суда на эту тему есть акт ВАСа) в собственность МО, если отказывался, любая жалоба на него рассматривалась нами очень пристально, а как же нельзя лишать людей жилья только по тому, что какой-то олух довел фирму до банкротства.
Теперь, что делать, пока не знаю, меня сставит в тупик факт подачи жильцами иска, вобщем, о признании действий КУ незаконными и признании ПС на квартиры за жильцами и т.д. и т.п. там портянка требований на 1,5 листа 10- шрифтом, дело на контроле Фед. Инспектора области, который сейчас кстати на два региона рулит (Капишников если кто знает)(мля, мозги на бекрень уже от этой темы, но дальше...) Я отписался ему и жильцам, что пока судом не будет решен вопрос о самой природе данного имущества, говорить о нарушении или не ннарушении КУ положений ФЗ 127 преждевременно, суд 1 инст. отказал жильцам, суд апелляционной поддержал решение 1 инст оставил его в силе, касация - отменила и отправила на новое рассмотрение, разговаривал с КУ спрашивал об основаниях для отмены, говорит - процессуальные, но судебный акт до сих пор не скинул по факсу, может и врет, хотя человек вроде адекватный и ответственный. Х.З, че делать, может составить протокол и накатать заяву в суд всякий случай, попросить минимальный штраф (он не привлекался) как думаете?
Хотя нет, подло это - свой тыл прикрывать за чужой счет, а вдруг у него какие косяки всплывут придется привлекать, пусть будет резерв прочности, а то черт дисквалификацией шутит, АУ то адекватный на контакт идет, доки представлят моментально м. даже не писать запрос...
...Пусть работает, подожду решение суда!

ИМХО: Тема вхлам серьезна, пускать на самотек ее нельзя, жильо должно оставаться у тех кто им пользуется, без каких либо расходаф, МЫ ВСЕ были в шоке когда латыши, начали передел собственности, якобы кто владел имуществом до Х.З. какого хвостатого года тому это имущество и надо теперь вернуть, причем напрочь забыли про институт добросовестного приобретателя, в результате люди которые купили имущество у законного владельца остались у разбитого корыта из-за действий латышских неофашистов.
Знаю, что неофашистов с авторами 127-ФЗ сравнивать нельзя - цели разные.
Но обращаю ваше внимание, Дорогие друзья, на то, что результат будет таким же. И над ним будут плакать все.

Подробнее: см. интересы в профиле.

[invariab1e]

А если муниципалы не хотят покупать, но готовы принять бесплатно ссылаясь на конкретную норму ( п. 6 ст .132 127-ФЗ Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Оплата не является дополнительным условием, а является разумной компенсацией владельцу, исходя из смысла Постановления КС №8-П.

Но это еще не все, они (МО) еще требуют оформить ЖФ должным образом

А это уже дополнительные условия, указанные в ст. 132.

а если все конкурсные начнут реализацию с торгов

А это на каком основании? Для жилфонда социспользования не предусмотрена продажа с торгов. Такое имущество подлежит передаче муниципалам.

КАТАСТРОФА обеспечена

не пойму с чего вдруг паника

а как же нельзя лишать людей жилья только по тому, что какой-то олух довел фирму до банкротства.

А никто их и не сможет лишить жилья, ст. 675 ГК

[умный глупец]

по старому ЗоБу (1998г.) - существовала, даже было разъяснение КС о том как и за что должны платить. Теперь все такой фонд передается "без каких либо условий".

Пробуйте взыскать с РФ убытки, вызванные принятием закона, прекращающего ПС (ст.306 ГК РФ - по крайней мере КС на нее ссылался)

+1. Иваново рулит, тоже считаю, что жилье хоть социалка, хоть комерчерческое, хоть индивидуалка, в случае банкротства должно оставаться у квартиросъемщика, кторый в принципе не отвечает за действия администрации предприятия - должника доведшего организацию до банкротства, в колхозах раньше, по-моему, на 100% не уверен, т.е. не помню, все жилье строилось не для колхоза, а для распределения м/у колхозниками, и по истечениииии определенного периода, в течение кторого человек работает в коллективном хозяйстве. квартира передавалась ему в собственность и если допустим в в 89, да хоть 91 гг. он получил квартиву (дом) и отработал установленный ранее, на момент выделения ему кватриры, период то он на автомате, по принципу: закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет, по условиям, на которых он получил ордер, получает эту квартиру на праве пожизненного наследуемого владения (теперь, по ходу, на праве собственности).
По-моему, вся регистрация прав на жилье, построенное и распределенное до отмены советской системы распределения жилья, в пользу организаций (повторюсь жилье вообще-то строилось именно для сотрудника) вообще должна быть либо признанной ничтожной (моральные основания для этого есть, думаю, можно натянуть и нормативные, нужна только политическая воля) , либо должен быть срочно принят ФЗ, который хотя бы остановит эту негативную тенденцию (читай, торги по продаже жилого фонда должника), пока не выработалась негативная для квартиросъемщиков практика.
Я, не считаю свое мнение истиной в последней инстанции, но таково мое мнение и я придерживаюсь его в своей работе, иногда жестко в суде, иногда мягко, методом убеждения арбитражных.
Но на эту тему нужно говорить и вырабатывать решение, которое в конце концов может быть принято.

ЗЫ: кто считает, что я прав смотри ник, кто не согласен со мной смотри ник.

[invariab1e]

умный глупец
Вы в журналах не публикуетесь? Эдакий публицистический стиль просматривается

[умный глупец]

invariab1e

Оплата не является дополнительным условием, а является разумной компенсацией владельцу, исходя из смысла Постановления КС №8-П.

Читал это постановление, загнался назвав его ВАСовским, и с Вами согласен компенсировать нужно, но кому, кто является владельцем? тот у кого числится на балансе, или тот кто фактически пользуется и распоряжается (у них есть право заключить договор мены), по моему, там говорится об имуществе, которое имеет другую природу, на мой взгляд, владельцем (не собственником) является квартиросъемщик, СТАРОЕ жилье до 90-х гг. строилось не для приобретения совковыми организациями и извлечения ими выгоды (коммерческое жилье), а для распределения между работниками этих организаций, и данное жилье числилось на балансе этих (совковых) организаций, с той целью чтобы они занимальсь обслуживанием его (в добровольно-принудительном порядке), потому что эти жильцы своим трудом на предприятии отработали это жилье, порочность ситуациии заключается в том что мы сей час не обсуждаем законодательство непосредственно постсоветского периода. Его нужно детальнее изучить ( и мне в том числе).

ЗЫ: ознакомьтесь с постановлением Верховного совета от 27.12.1991 г. № 3020-1, особенно интересен п.1 Приложения № 3.

предлагаю обсудить этот момент.

[invariab1e]

компенсировать нужно, но кому, кто является владельцем?

В Постановлении КС черным по белому написано кому:

должникам-собственникам

Т.е. тем, кто владеет фондом на праве собственности, либо хозяйственного ведения. ИМХО
Выше высказывалась мысль, что у кого на праве собственности могут продавать эти объекты с торгов. В принципе, согласен, это не государственный и не муниципальный жилищный фонд, следовательно эти объекты не могут являться жилфондом социального использования и ст. 132 п.5 здесь неприменимы.
Социспользование- это государственный и муниципальный жилищный фонд, т.е. применительно к процедуре банкротства- квартиры и дома, находящиеся в хозведении унитарных предприятий. Других просто НЕТ!
Следовательно, если Постановление КС предусматривает компенсацию за передачу, передаче подлежит жилфонд социспользования, следовательно муниципалитет должен возмещать унитарным предприятиям передачу таких объектов.

Разве не логично?

[умный глупец]

Ранее квартира была распределена на основании ст.ст. 42.43.44 ЖК РСФСР, выдан ордер. Условия предоставления жилой площади ранее ныне аналогичны положениям о договоре соцнайма: бессрочное пользование. Т.е. я считаю реальным признать договор соцнайма заключенным со стороны получивших эту квартиру.
В итоге получается, что фонд государственный, а квартира занята по договору соцнайма. Так как ее можно продать?

invariab1e

invariab1e, Уважаемый, ваша правота бесспорна, вопрос в тему, продать нельзя, подарить можно, не пойму, таки я не ошибался, считая Вас единомышленником, в данном вопросе, права людей надо защищать или нет? Кто если не МЫ?

Арбитражные в своей совокупности и каждый в отдельности - это рибонги, ведут себя так: разрешили сп..дить - спи..или, встала Росрегистрация на пути, извинились и спи..или в другом месте (в принципе, гоню, это не про всех, есть суровые парни (девушки) которым по барабану до эмоций (z.B. деник хацю), они исполняют закон.
Есть даже такие, которые говорят мы не обязаны сдавать доки в архив, но мы это сделаем, так как это наша святая (обращаю внимание на "святая") обязаннность (z.B. должник отсутствующий) - эти люди должны работать АУ, других АУ (воров) - в корзину.

умный глупец
Вы в журналах не публикуетесь? tongue.gif Эдакий публицистический стиль просматривается

invariab1e, нет, не публикуюсь, и не пробовал, я по-моему слишком молод, шеф (нач. отдела) считает, что меня надо сдерживать, в заявах о привлеченииии АУ к ответственности выкидывает целые куски, говорит, что это госсслужба и мы должны говорить сухим языком, на мой взгляд (и недавно говорил с помощником судьи апелляц. суда арбитража, он сказал, что жестче надо прописывать свою позицию) это чушь, госслужащий защищает неопределенный круг лиц и должен выкладываться по полной, но я не начальник отдела (но мне не стоит растраиваться наш отдел курирует руководитель тер. органа и он бы все равно не подписал такую "белетристику").
У нас у сослуживицы д.р., и когда шел с перекура, сам думал о слишком сильном эмоциональном фоне своего сообщения (2-ух), думал тоже самое, в работе не допускаю, скажите, а Вам кажется это чрезмерным, я исправлюсь, честное октябрятское, если честно с Вами интересно обсуждать реальный вопрос, ссылка на 8-П В ХЛАМ увлекает, но 3020-1 не менее интересно, интересно кто бы победил в суде.

ЗЫ: Жаль, что не могу участвовать в суде, с удовольствием потягался бы в этом проблемном вопросе!

ЗЫ: Процесс тоже тема.

[умный глупец]

компенсировать нужно, но кому, кто является владельцем?

В Постановлении КС черным по белому написано кому:

должникам-собственникам

Т.е. тем, кто владеет фондом на праве собственности, либо хозяйственного ведения. ИМХО
Выше высказывалась мысль, что у кого на праве собственности могут продавать эти объекты с торгов. В принципе, согласен, это не государственный и не муниципальный жилищный фонд, следовательно эти объекты не могут являться жилфондом социального использования и ст. 132 п.5 здесь неприменимы.
Социспользование- это государственный и муниципальный жилищный фонд, т.е. применительно к процедуре банкротства- квартиры и дома, находящиеся в хозведении унитарных предприятий. Других просто НЕТ!
Следовательно, если Постановление КС предусматривает компенсацию за передачу, передаче подлежит жилфонд социспользования, следовательно муниципалитет должен возмещать унитарным предприятиям передачу таких объектов.

Разве не логично?

Коллега, вполне логично, но я считаю, что вопрос находится в несколько иной плоскости, а именно: в нашем споре до конца не определена природа жилищного фонда построенного до 12-го мес 1991 года, п. 1 Приложения 3-го к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 № 3020-1 (ЭТО кстати ЗАКОН, на тот момент, и 8-П с ним ничего сделать не может, ОН ДЕЙСТВУЕТ, не ФУС), говорит о том, что к муниципальной собственности относятся в т.ч. жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Что делать с этим положением, за исключением этого с Вами согласен, но думаю, что передавать в МО безвозмездно надо, хотя подожду результата дела В АС о том, что КУ обратился с иском к МО о понуждении принять и оплатить, там был и ответный иск от МО к КУ, ясно о чем.

ЗЫ: в общем, правы ВЫ, компенсация д.б., но в зак-ве слишком много черных ДЫР, на фоне которых, даже самые страшные последствия работы коллайдера (ЧД), кажутся детским садом.

ЗЗЫ: еще погорим на эту тему, а то слишком интересно Ваше мнение, потому что еще не встречал более ТЫРНЕТСКОГО и аргументированного?

[invariab1e]

скажите, а Вам кажется это чрезмерным, я исправлюсь, честное октябрятское

На мой взгляд слишком много воды выпускаете, не имеющего к делу отношения, из разряда житейских историй. Давайте более по существу чтоли писать. О природе арбитражных управляющих это в другой раздел форума

считает, что меня надо сдерживать

правильно считает, текстовое изложение должно быть концентрированым. В процессе, пожалуйста, можете изливаться часами, если конечно судью не достанете

ЭТО кстати ЗАКОН, на тот момент, и 8-П с ним ничего сделать не может

Ну не надо перегибать то, КС у нас и занимается тем, что определяет конституционность норм закона. И если он закладывает смысловую составляющую нормы (конституционную трактовку), то закон в данном случае идет лесом в части противоречащей такой трактовке. Почитайте еще раз главу ТГП об источниках права Что там на первом месте? Правильно, Конституция!

Что делать с этим положением, за исключением этого с Вами согласен, но думаю, что передавать в МО безвозмездно надо, хотя подожду результата дела В АС о том, что КУ обратился с иском к МО о понуждении принять и оплатить, там был и ответный иск от МО к КУ, ясно о чем.

А вот это уже интересно, это по делу. Организационно-правовая форма банкрота какая?
Если не трудно отпишите результаты рассмотрения.

[умный глупец]

invariab1e

А вот это уже интересно, это по делу. Организационно-правовая форма банкрота какая?
Если не трудно отпишите результаты рассмотрения.

ОПФ - ОАО, добро, по результатам пропишу тему.

[умный глупец]

Цитата
компенсировать нужно, но кому, кто является владельцем?

В Постановлении КС черным по белому написано кому:
Цитата
должникам-собственникам

Т.е. тем, кто владеет фондом на праве собственности, либо хозяйственного ведения.

С городами понятно, а как быть с деревнями, там 99,9 % ничего не оформлено, т.е. на балансе числится, права не зарегистрированы.

[cosa nostra]

Как же всета ки быть с жильем СХПК?
У колхозов как правило документов на имущество нет, только числиться на балансе.Сейчас КП уже завершается, а с имущесвтом проблемы, администрация для передачи его, требует подтверждения того что жилье продавалось но не было продано,и все документы (тех.паспорта,акты ввода.....и пр.) как быть в таких случаях?