pavelser Вот скажите мне где в законе ограниченно, что я не могу поставить цену в 1 руб вот прямо указите на такую норму закона.
Для Вас юриспруденция только в таком механизме состоит.
Логические цепочки в праве нужно отбросить вместе с толкованием правовых норм и оценкой фактов!? Только все прямо и бесспорно в законе написано, а иначе отказ в иске?
Значит, у нас разные представления о профессии и вообще о праве.
Я все-таки Вам отвечу. Кратко, как Вы просите, но вместе с тем несколькими последовательными рассуждениями, без чего юриспруденция невозможна.
Итак:
А) дарение не допускается (ст. 575, берем интересующий нас случай)
Б) прикрытие воли буквой другого договора не допускается, в этом случае рассматривается реальная воля (п. 2 ст. 170)
В) цена в 1 рубль является прикрытием воли подарить (очевидный факт)
С) следовательно, при цене 1 рубль сделка рассматривается с точки зрения норм о дарении (пункт 2 ст. 170)
D) такая сделка запрещена (ст. 575)
Логика, основанная на законе. Единственное звено, куда еще можно ударить, чтобы порвать цепочку - это В). Однако, повторюсь, любые попытки сделать это при рассматриваемой нами ситуации выглядят идиотскими, противоречащими здравому смыслу.
опядь таки есть исключения из правил
Ну я же применительно к нашему случаю говорю - когда одна сторона хочет передать право, другая - получить, при этом правообладателю не нужно никакого вознаграждения.
Стоп, а если воля сторон была как раз направлена на стоимость в 1 рубль. то что тут нарушено
Ответ:
обманув меня тем, что эту волю выразите в форме другого договора, добавив те условия, которые на самом деле Вам до лампочки?
Обосновать желание получить 1 рубль взамен какого-то имущества невозможно. Утверждение, что продавец действительно имел такое желание, выглядит идиотским.
И вообще, если рассуждать так, как это делаете Вы, то тогда вообще ни одна сделка не могла бы быть признана притворной. Вы бы в каждом случае говорили: волю выявляйте только по букве договора - что в нем написано, и есть реальная воля. Но ГК говорит по-другому: "с целью прикрыть другую сделку", "действительно имели в виду".
Норму закона в студию где законодатель указывает на это
см. выше, влючая мнение о механизме правового регулирования.
Кстати, я могу на законном основании ввести в любое ООО от другого ООО (ЗАО) (при определенных условиях) любую сумму, и им за это ничего не будет
Поясните, пожалуйста, что-то Вы имеете в виду?
Что значит "ввести"? Уж не в Уставной капитал ли?
действительно прикрывают сделку дарения договором купи продажи. а совсем другое когда их волеизлияние направленно именно на такое условие договора, и давайте все же различать это
Различать??? Так именно Вы и не хотите этого делать!
По логичности и понятности желания, закрепленного в договоре, это следует делать. Я настаиваю на этом.
Если закрепленное в договоре воля выглядит очевидно бредовой, совершенно не нужной стороне, при этом очевидно так же, что именно это никакому ненужное условие поменяло вид договора, более того, позволило его заключить, то притворность очевидна.
судить о притворности сделки только по цене
А я разве только по цене. У нас следующие факты:
1. Договор заключают лица, имеющие целью извлечение прибыли
2. Доход в 1 рубль даже для бабушки с минимальной пенсией вряд ли имеет значение, что уж говорить об абстрактных лицах.
3. Передается имущество, которое может использоваться в предпринимательской деятельности
4. На получение этого имущества в тысячи раз большие деньги ушли
5. Само получение 1 рубля требует хотя бы минимальных хлопот
6. Введение возмездности якобы изменяет природу сделки.
Тут еще напрашивается следующий аргумент.
Если не рассматривать передачу чего-либо за совершенно мизерную цену (например, 1 копейка) как дарение, то это означает полную свободу сторон (или имущественно сильной стороны) выбрать нормы ГК о купле-продаже или дарении. И уж конечно, важнейшая ст. 575 оказалась бы мертвой.
Добавлено в [mergetime]1176992330[/mergetime]pavelser Я привел выдержку из постановления кассации как раз по делу с аналогичными условиями.
что-то не вижу этой выдержки?
Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 19 April 2007 - 20:16
)) тут можно приводиь доводы в разные стороны, но окончатеьно будет означать, кода будет устоявшееся практика по таким делам. 
