А как вам такое толкование: ЛД имеет право ето сделать, только в том случае ежели у него денюх нет на именно ето имущество. Вот он и говорит ЛП вишь чо делаецца, давай я заиму, а ты мне буишь выплачивать и всё пучком. ЛП говорит, та какой каляк, у мя всё в составе лизинговых платежей пойдёт, я всё на расходы спишу. Канечна давай.Статья 18. Уступка прав по договору лизинга третьим лицам и залог предмета лизинга
2. Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
(в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ)
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 175
#26
Отправлено 29 March 2007 - 16:41
#29
Отправлено 19 April 2007 - 10:55
мы лизингоплучатели нам через 2 года должны получить имущество приобритенное для нас лизингодателем. приходит письмо, где нас уведомляют что имущество переданное нам по договору лизинга, отдали в залог банку, вот сидим и думаем, а вдруг они не выплатят, и мы получается лишимся этого имущества, не смотря на то что нормально платим лизинговые платежи?
#30
Отправлено 19 April 2007 - 11:13
очень подробно обсуждалось с месяц назад, автор вроде Тони В, поищите
#31
Отправлено 19 April 2007 - 11:34
А когда банк отдал предмет лизинга в залог ... ? Вам известно ...?
Судя по вашему вопросу ... через два года ... после передачи вам ... в лизинг ...? Если так .. то здесь немного другая ситуация , чем обсуждалась в теме Тони В.
Судя по вашему вопросу ... через два года ... после передачи вам ... в лизинг ...? Если так .. то здесь немного другая ситуация , чем обсуждалась в теме Тони В.
#32
Отправлено 19 April 2007 - 11:55
zzz2 именно то здесь и чуточку здесь
Добавлено в [mergetime]1176962118[/mergetime]
Юнона ireniona меня авторитено успокоила: "лопухнулись .... сидите спокойно и ждите"
Добавлено в [mergetime]1176962118[/mergetime]
Юнона ireniona меня авторитено успокоила: "лопухнулись .... сидите спокойно и ждите"
#33
Отправлено 19 April 2007 - 12:06
спасибо все посмотрела почитала, вопрос такой обязательно заключение доп.соглашение, или достаточно просто письма о том что ЛД сдает имущвао в залог. и чтоб не сидеть и не ждать вернут кредит или не вернуть что делать, расторгать договор или есть другие варианты
#34
Отправлено 19 April 2007 - 12:09
Юнона
доп о чем, о сдаче в залог? так это право ЛД вашего волеизъявления спрашивать точно не будут
доп о чем, о сдаче в залог? так это право ЛД вашего волеизъявления спрашивать точно не будут
#35
Отправлено 19 April 2007 - 12:14
zzz2 именно то здесь и чуточку здесь
С указанными темами я знаком ...
Вероятно здесь немного другая ситуация .....почему и задал уточняющие вопросы .....
1. ЛД использовал залог для привлечения денег на покупку предмета лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
или
2. Отдал предмет лизинга в залог ... для привлечения денег под другие цели ....?
Если вариант 2 ....то не так все страшно ... ....
#36
Отправлено 19 April 2007 - 12:14
Юнона существует две ситуации: 1) когда ЛД-банкрот до того как выплачены лизинговые платежи - вам -побарабану, если будет взыскание на предмет залога. 2) если банкрот после того как вы выкупили то ситуация сложнее, поскольку залог-то остаётся, вы собственники у вас и изымать будут.
По второму случаю я там кой-чего напостил, профессионалы от лизингодателей со мной не согласились. Решайте. В случае расторжения лизингового договора попробуйте посчитать убытки, занятное занятие .
По второму случаю я там кой-чего напостил, профессионалы от лизингодателей со мной не согласились. Решайте. В случае расторжения лизингового договора попробуйте посчитать убытки, занятное занятие
.
#37
Отправлено 19 April 2007 - 12:15
evg28
ну ладно а получается мы и лизинговые платежи выплатить раньше вермени не можем, но изначально когда имущество нам передавалось в залоге у банка оно не было, как разбить платежи где финансирование, и где аренда?
ну ладно а получается мы и лизинговые платежи выплатить раньше вермени не можем, но изначально когда имущество нам передавалось в залоге у банка оно не было, как разбить платежи где финансирование, и где аренда?
#38
Отправлено 19 April 2007 - 12:16
zzz2
очевидно жеприходит письмо, где нас уведомляют что имущество переданное нам по договору лизинга, отдали в залог банку, вот сидим и думаем, а вдруг они не выплатят, и мы получается лишимся этого имущества, не смотря на то что нормально платим лизинговые платежи
У меня именно та ситуёвина и была.2. Отдал предмет лизинга в залог ... для привлечения денег под другие цели ....?
#39
Отправлено 19 April 2007 - 12:17
Не волнуйтесь, ИМХО даже если имущество будет продано, то вы его получите все равно.
Почитайте Постановление ФАС МО от 22.09.2006 г. по делу № КГ-А40/9055-06
Почитайте Постановление ФАС МО от 22.09.2006 г. по делу № КГ-А40/9055-06
#40
Отправлено 19 April 2007 - 12:18
Во-во все лизингодатели и комментаторы закона от лизингодателей рассматривают это право как священное и неоспоримое.доп о чем, о сдаче в залог? так это право ЛД вашего волеизъявления спрашивать точно не будут
Добавлено в [mergetime]1176963537[/mergetime]
Siddhartha
дайте ссылочку или выложте тут.Постановление ФАС МО от 22.09.2006 г. по делу № КГ-А40/9055-06
#41
Отправлено 19 April 2007 - 12:29
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/9055-06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Медведевой А.М. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца: ОАО "Национальный банк "Траст" (Ч. - дов. от 04.08.2006); от ответчика: ООО "Группа "ДАНА Плюс" (неявка, извещено); от заявителя жалобы: МУП "Волгоградэлектротранс" (З. - дов. от 20.09.2006, Н. - дов. от 20.09.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Волгоградэлектротранс" на решение от 25 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сустретовой Р.П., по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к ООО "Группа "ДАНА Плюс" о взыскании 22591900 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа "ДАНА Плюс" о взыскании 22591900 руб. 07 коп., составляющих 16348099 руб. основного долга по кредитному договору от 29 апреля 2003 г. N КЛ-63/2003, 2780154 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2004 г. по 27 марта 2004 г., 3108452 руб. 42 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 30 марта 2004 г. по 02 апреля 2006 г., 355194 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 марта 2004 г. по 02 апреля 2006 г., с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1, поименованное в приложении N 1 к исковому заявлению (транспортные средства - троллейбусы в количестве 30 шт.), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 25079820 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 г. исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, установленных п. п. 1.1 и 1.3 кредитного договора, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца, в том числе о взыскании неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на основании п. 4.2 кредитного договора, являются правомерными; что неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет удовлетворение требований кредитора за счет представленного заемщиком обеспечения в соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 г. в порядке ст. ст. 42, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось лицо, не участвующее в деле - МУП "Волгоградэлектротранс". В кассационной жалобе заявитель просит указанное решение отменить в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 имущество в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что не был привлечен к участию в деле, однако обжалуемое решение непосредственно касается его прав и обязанностей, поскольку являвшееся предметом залога по договору от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 имущество передано в лизинг МУП "Волгоградэлектротранс" по договору от 19 июня 2003 г. N 241Д/07-03 и обращение взыскание на указанное имущество нарушает его права. Заявитель считает, что может лишиться прав владения и пользования лизинговым имуществом, которыми обладает на основании договора лизинга, а также права на приобретение предмета лизинга в собственность, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможность ареста указанного имущества в рамках исполнительных действий по исполнению обжалуемого решения. Кроме того, заявитель считает договор залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 недействительным, как заключенный с нарушением п. п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", указывая на то, что ответчик, не имел права передавать имущество в залог, а также не предупредил лизингополучателя обо всех правах третьих лиц, которые имеются в отношении передаваемого в лизинг имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Волгоградэлектротранс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Национального банка "Траст" (ОАО) и ООО "Группа "ДАНА Плюс" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении. В отзывах на жалобу, представленных в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик пояснили, что обжалуемым решением и последующим его исполнением (в части обращения взыскания на заложенное имущество) не нарушается право заявителя на приобретение троллейбусов в собственность, которое у него не возникло ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей; также не могут быть нарушены права заявителя как владельца и пользователя предметом лизинга, поскольку смена собственника заложенного имущества в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет влечь расторжение договора лизинга, а заявитель сохранит право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях; в соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение определяются в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Национальный банк "Траст" (ОАО) и ООО "Группа "ДАНА Плюс" был заключен договор от 29 апреля 2003 г. N КЛ-63/2003 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности 55000000 руб., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 45090641 руб. с окончательным сроком возврата 27 декабря 2005 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, размер которых с 01 мая 2004 г. был уменьшен до 17%. Предоставление кредита в указанной сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1, с учетом дополнительных соглашений, изменяющих предмет залога (транспортные средства - троллейбусы) по количеству и общую оценочную стоимость предмета залога, окончательно составившую 25079820 руб.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных п. п. 1.1 и 1.3 кредитного договора, было установлено судом при разрешении спора и ответчиком не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами является правомерным. Правильными являются и выводы суда о законности взыскиваемой истцом неустойки, поскольку п. 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки из расчета удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащих выплате, но не выплаченных сумм за каждый день просрочки. Данное условие договора не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты и неустойку не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы - МУП "Волгоградэлектротранс" о том, что обжалуемое решение касается его прав и обязанностей, поскольку являвшееся предметом залога имущество находится у него в лизинге по договору от 19 июня 2003 г. N 241Д/07-03 подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лизинг является разновидностью договора аренды, поэтому к нему применимы нормы, регулирующие общие положения об аренде. Так, п. 1 ст. 617 названного Кодекса устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, реализовавший право залога новый собственник предмета лизинга не сможет изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, который сохранит право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях.
Ссылки заявителя на возможность лишения прав владения и пользования лизинговым имуществом в рамках исполнительных действий по исполнению обжалуемого решения носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда. Кроме того, в силу п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель, ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение осуществляется при необходимости; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что договор залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 заключен с нарушением п. п. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг (финансовую аренду) имущества, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга. Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также закреплено право лизингодателя на передачу предмета лизинга в залог. Соблюдение п. 3 ст. 18 названного Закона подтверждается содержанием кредитного договора, согласно п. 5.1 которого обеспечением по нему выступает договор залога троллейбусов, приобретаемых ответчиком для последующей передачи в лизинг МУП "Волгоградэлектротранс", и отметкой генерального директора заявителя о получении копии кредитного договора и принятии его к сведению.
При указанных обстоятельствах доводы МУП "Волгоградэлектротранс" о том, что обжалуемое решение касается его прав и обязанностей и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку МУП "Волгоградэлектротранс" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемого судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/9055-06.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 мая 2006 г. по делу N А40-23027/06-42-220 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Волгоградэлектротранс" - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Волгоградэлектротранс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 г. по делу N А40-23027/06-42-220, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/9055-06, отменить.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2006 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/9055-06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Медведевой А.М. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца: ОАО "Национальный банк "Траст" (Ч. - дов. от 04.08.2006); от ответчика: ООО "Группа "ДАНА Плюс" (неявка, извещено); от заявителя жалобы: МУП "Волгоградэлектротранс" (З. - дов. от 20.09.2006, Н. - дов. от 20.09.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Волгоградэлектротранс" на решение от 25 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сустретовой Р.П., по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к ООО "Группа "ДАНА Плюс" о взыскании 22591900 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа "ДАНА Плюс" о взыскании 22591900 руб. 07 коп., составляющих 16348099 руб. основного долга по кредитному договору от 29 апреля 2003 г. N КЛ-63/2003, 2780154 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2004 г. по 27 марта 2004 г., 3108452 руб. 42 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 30 марта 2004 г. по 02 апреля 2006 г., 355194 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 марта 2004 г. по 02 апреля 2006 г., с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1, поименованное в приложении N 1 к исковому заявлению (транспортные средства - троллейбусы в количестве 30 шт.), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 25079820 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 г. исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, установленных п. п. 1.1 и 1.3 кредитного договора, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца, в том числе о взыскании неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на основании п. 4.2 кредитного договора, являются правомерными; что неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет удовлетворение требований кредитора за счет представленного заемщиком обеспечения в соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 г. в порядке ст. ст. 42, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось лицо, не участвующее в деле - МУП "Волгоградэлектротранс". В кассационной жалобе заявитель просит указанное решение отменить в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 имущество в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что не был привлечен к участию в деле, однако обжалуемое решение непосредственно касается его прав и обязанностей, поскольку являвшееся предметом залога по договору от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 имущество передано в лизинг МУП "Волгоградэлектротранс" по договору от 19 июня 2003 г. N 241Д/07-03 и обращение взыскание на указанное имущество нарушает его права. Заявитель считает, что может лишиться прав владения и пользования лизинговым имуществом, которыми обладает на основании договора лизинга, а также права на приобретение предмета лизинга в собственность, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможность ареста указанного имущества в рамках исполнительных действий по исполнению обжалуемого решения. Кроме того, заявитель считает договор залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 недействительным, как заключенный с нарушением п. п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", указывая на то, что ответчик, не имел права передавать имущество в залог, а также не предупредил лизингополучателя обо всех правах третьих лиц, которые имеются в отношении передаваемого в лизинг имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Волгоградэлектротранс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Национального банка "Траст" (ОАО) и ООО "Группа "ДАНА Плюс" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении. В отзывах на жалобу, представленных в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик пояснили, что обжалуемым решением и последующим его исполнением (в части обращения взыскания на заложенное имущество) не нарушается право заявителя на приобретение троллейбусов в собственность, которое у него не возникло ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей; также не могут быть нарушены права заявителя как владельца и пользователя предметом лизинга, поскольку смена собственника заложенного имущества в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет влечь расторжение договора лизинга, а заявитель сохранит право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях; в соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение определяются в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Национальный банк "Траст" (ОАО) и ООО "Группа "ДАНА Плюс" был заключен договор от 29 апреля 2003 г. N КЛ-63/2003 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности 55000000 руб., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 45090641 руб. с окончательным сроком возврата 27 декабря 2005 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, размер которых с 01 мая 2004 г. был уменьшен до 17%. Предоставление кредита в указанной сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1, с учетом дополнительных соглашений, изменяющих предмет залога (транспортные средства - троллейбусы) по количеству и общую оценочную стоимость предмета залога, окончательно составившую 25079820 руб.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных п. п. 1.1 и 1.3 кредитного договора, было установлено судом при разрешении спора и ответчиком не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами является правомерным. Правильными являются и выводы суда о законности взыскиваемой истцом неустойки, поскольку п. 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки из расчета удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащих выплате, но не выплаченных сумм за каждый день просрочки. Данное условие договора не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты и неустойку не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы - МУП "Волгоградэлектротранс" о том, что обжалуемое решение касается его прав и обязанностей, поскольку являвшееся предметом залога имущество находится у него в лизинге по договору от 19 июня 2003 г. N 241Д/07-03 подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лизинг является разновидностью договора аренды, поэтому к нему применимы нормы, регулирующие общие положения об аренде. Так, п. 1 ст. 617 названного Кодекса устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, реализовавший право залога новый собственник предмета лизинга не сможет изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, который сохранит право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях.
Ссылки заявителя на возможность лишения прав владения и пользования лизинговым имуществом в рамках исполнительных действий по исполнению обжалуемого решения носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда. Кроме того, в силу п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель, ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение осуществляется при необходимости; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что договор залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 заключен с нарушением п. п. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг (финансовую аренду) имущества, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга. Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также закреплено право лизингодателя на передачу предмета лизинга в залог. Соблюдение п. 3 ст. 18 названного Закона подтверждается содержанием кредитного договора, согласно п. 5.1 которого обеспечением по нему выступает договор залога троллейбусов, приобретаемых ответчиком для последующей передачи в лизинг МУП "Волгоградэлектротранс", и отметкой генерального директора заявителя о получении копии кредитного договора и принятии его к сведению.
При указанных обстоятельствах доводы МУП "Волгоградэлектротранс" о том, что обжалуемое решение касается его прав и обязанностей и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку МУП "Волгоградэлектротранс" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемого судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/9055-06.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 мая 2006 г. по делу N А40-23027/06-42-220 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Волгоградэлектротранс" - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Волгоградэлектротранс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 г. по делу N А40-23027/06-42-220, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/9055-06, отменить.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2006 г.
#42
Отправлено 19 April 2007 - 12:29
очевидно же
Цитата
2. Отдал предмет лизинга в залог ... для привлечения денег под другие цели ....?
У меня именно та ситуёвина и была.
А если право ЛД отдать в залог предмет лизинга ограниченно целью ...для привлечения денег .... именно для покупки предмета лизинга ....? Можно ли говорить о ничтожности залога ...., если залог был использован под другие цели ... и во времени залог заключен после того как ЛД оплатил предмет лизинга продавцу....? Как думаете ...?
#43
Отправлено 19 April 2007 - 12:42
zzz2
Добавлено в [mergetime]1176964948[/mergetime]
последовательность рассуждений такая: ЛД - собственник, он может делать с ПЛ всё что угодно.
Вопрос в следующем, если ЛД может взять кредит только под это имущество, то у него обязанность есть по уведомлению ЛП (а будущность в ст. 18 нам об этом именно и говорит). Если же не уведомли - расторжение договора и взыскание убытков и то спорно.
вот и думаю.А если право ЛД отдать в залог предмет лизинга ограниченно целью ...для привлечения денег .... именно для покупки предмета лизинга ....? Можно ли говорить о ничтожности залога ...., если залог был использован под другие цели ... и во времени залог заключен после того как ЛД оплатил предмет лизинга продавцу....? Как думаете ...?
Добавлено в [mergetime]1176964948[/mergetime]
последовательность рассуждений такая: ЛД - собственник, он может делать с ПЛ всё что угодно.
Вопрос в следующем, если ЛД может взять кредит только под это имущество, то у него обязанность есть по уведомлению ЛП (а будущность в ст. 18 нам об этом именно и говорит). Если же не уведомли - расторжение договора и взыскание убытков и то спорно.
#44
Отправлено 19 April 2007 - 12:44
А где это ограничение?А если право ЛД отдать в залог предмет лизинга ограниченно целью ...для привлечения денег .... именно для покупки предмета лизинга ....?
#45
Отправлено 19 April 2007 - 12:52
Цитата
А если право ЛД отдать в залог предмет лизинга ограниченно целью ...для привлечения денег .... именно для покупки предмета лизинга ....?
А где это ограничение?
ст.15 ст.18 ФЗ О финансовой аренде.
Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
#46
Отправлено 19 April 2007 - 13:12
zzz2
Логично. Тогда в принципе можно попробовать признать недействительным договор залога по 168...
Логично. Тогда в принципе можно попробовать признать недействительным договор залога по 168...
#47
Отправлено 19 April 2007 - 13:19
А когда банк отдал предмет лизинга в залог ... ? Вам известно ...?
Судя по вашему вопросу ... через два года ... после передачи вам ... в лизинг ...? Если так .. то здесь немного другая ситуация , чем обсуждалась в теме Тони В.
Почему я и задал уточняющие вопросы .....
Ответа пока не вижу .....
#48
Отправлено 19 April 2007 - 13:25
в смысле?Ответа пока не вижу .....
zzz2
про 15 Вы это имели ввиду? если да, тогда наше, ну или Ваше толкование правильно. Вопрос можно ли по 168. Возможно и можно.Статья 15. Содержание договора лизинга
К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
#49
Отправлено 19 April 2007 - 13:53
Юнона
zzz2
zzz2
Юнона
Tony V
В аренду или в собственность?мы лизингоплучатели нам через 2 года должны получить имущество приобритенное для нас лизингодателем
zzz2
Почему банк? ЮнонаА когда банк отдал предмет лизинга в залог ... ?
zzz2
Чем второй вариант будет отличаться от первого, и почему "не так все страшно"?1. ЛД использовал залог для привлечения денег на покупку предмета лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
или
2. Отдал предмет лизинга в залог ... для привлечения денег под другие цели ....?
Если вариант 2 ....то не так все страшно ... ....
Юнона
Поясните, пожалуйста, что Вы под этим подразумеваете и с какой целью Вам нужна такая разбивка?как разбить платежи где финансирование, и где аренда?
Tony V
Закон есть закон.Во-во все лизингодатели и комментаторы закона от лизингодателей рассматривают это право как священное и неоспоримое.
#50
Отправлено 19 April 2007 - 13:56
Ответов не вижу на мои уточняющие вопросы ...к автору темы ...
zzz2
Цитата
Статья 15. Содержание договора лизинга
К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
про 15 Вы это имели ввиду? если да, тогда наше, ну или Ваше толкование правильно. Вопрос можно ли по 168. Возможно и можно.
про 15-ю именно это и имел ввиду.
Если ЛД мой предмет лизинга отдал в залог и привлеченные под этот залог деньги использовал не для покупки для меня предмета лизинга ...а для...других целей .. .... хм ...168 грозит такому залогу ....
zzz2
Цитата
Статья 15. Содержание договора лизинга
К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.
про 15 Вы это имели ввиду? если да, тогда наше, ну или Ваше толкование правильно. Вопрос можно ли по 168. Возможно и можно.
про 15-ю именно это и имел ввиду.
Если ЛД мой предмет лизинга отдал в залог и привлеченные под этот залог деньги использовал не для покупки для меня предмета лизинга ...а для...других целей .. .... хм ...168 грозит такому залогу ....
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
