marzhasy, это не придирка, на мой взгляд. Договор с директором столь же обязателен, как и с УО.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 69
#27
-Guest-
Отправлено 06 March 2003 - 13:06
marzhasy Какие мы злые - как на рисунке
Просто я уже все сказал....
Просто я уже все сказал....
#30
Отправлено 06 March 2003 - 13:15
Для примера: на ваш взгляд, является ли условие о золотом парашюте существенным условием договора? С учетом содержания ст.279 ТК, не противоречащей ФЗобАО? )
#31
Отправлено 06 March 2003 - 13:23
Уважаемы господа и дамы, извините за долговременное отсутствие...
Форум - форумом, а с акционерами надо работать, чтобы им жизнь медом не казалась...
marzhasy ! На Ваш пост от 4.03.2003 - 14:54, - я и не утверждал этого (что полномочия ГД прекращаются в момент принятие решения ОСА о передаче полномочий УО).
Наоборот, я эти понятия (передача и прекращение пролномочий) развожу по разные стороны баррикад.
мав
Хорошо. Теперь давайте разбираться... Человек я придирчивый, когда надо...
Да, кстати, никакой теории здесь нет, простая логика и здравый смысл...
Если я правильно понимаю. Вы утверждаете, что с принятием вопроса о передаче полномочий полномочия ГД прекратятся автоматом...
Ладно, поехали...
1. Вы согласны с утверждением, что "передача полномочий ЕИО" и "прекращение полномочий ЕИО" - это самостоятельные вопросы?
Если нет, прошу дать обоснование.
2. Пока не доказано обратное по п. 1, примем этот тезис за исходный.
3. В законе (ни в Законе об АО, ни в каком другом) не предусмотрена такая процедура, как "прекращение полномочий автоматом". Поэтому этот термин - неправовой.
4. Прекращение полномочий допускается ТОЛЬКО по решению компетентного органа (ОСА или СД).
5. Одновременное решение самостоятельных вопросов (прекращение полномочий и их передача) законом тоже не предусмотрено. Иначе придется сделать вывод о том, что можно одним вопросом принять решение об увеличении уставника и ликвидации Общества.
6. Если одновременное решение вопросов невозможно, следовательно, возможно их разновременное решение? Проверим и это.
Вариант 1:
а. прекращение полномочий ЕИО.
б. передача полномочий ЕИО.
Такой случай описан уважаемой marzhasy в посте от 5.03.2003 - 9:13.
Позвольте простой вопрос: а если Вы прекратили полномочия (т.е. их нет), то ЧТО Вы будете передавать?
Проверим другой вариант:
а. передача полномочий. ЕИО.
б. прекращение полномочий ЕИО.
Так вот, если Вы передали полномочия, то прекратить их Вы можете только у того, кому Вы их передали, т.е. у УО. Но никак не у ЕИО (ГД), потому как он (ГД) этими полномочиями уже не обладает.
Из этого следует логичный вывод о том, что наши предположения о возможности разновременного принятия решений ошибочны.
7. Из всего вышесказанного проистекает следующее:
- принятие вопроса о передаче полномочий ЕИО не означает автоматическое прекращение полномочий у ЕИО (ГД), т.к. такая процедура зак-ву не известна;
- принимая решение о передаче полномочий ЕИО, принимать решение о прекращении полномочий НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
А на практике все выглядит довольно прозаично:
1. передача полномочий УО.
И ВСЕ...
Форум - форумом, а с акционерами надо работать, чтобы им жизнь медом не казалась...
marzhasy ! На Ваш пост от 4.03.2003 - 14:54, - я и не утверждал этого (что полномочия ГД прекращаются в момент принятие решения ОСА о передаче полномочий УО).
Наоборот, я эти понятия (передача и прекращение пролномочий) развожу по разные стороны баррикад.
мав
Если полномочия передаются УО, то они соответственно прекращаются у ГД. И не надо принимать решения о прекращении полномочий ГД и расторжении контракта - они прекратятся "автоматом".
Хорошо. Теперь давайте разбираться... Человек я придирчивый, когда надо...
Да, кстати, никакой теории здесь нет, простая логика и здравый смысл...
Если я правильно понимаю. Вы утверждаете, что с принятием вопроса о передаче полномочий полномочия ГД прекратятся автоматом...
Ладно, поехали...
1. Вы согласны с утверждением, что "передача полномочий ЕИО" и "прекращение полномочий ЕИО" - это самостоятельные вопросы?
Если нет, прошу дать обоснование.
2. Пока не доказано обратное по п. 1, примем этот тезис за исходный.
3. В законе (ни в Законе об АО, ни в каком другом) не предусмотрена такая процедура, как "прекращение полномочий автоматом". Поэтому этот термин - неправовой.
4. Прекращение полномочий допускается ТОЛЬКО по решению компетентного органа (ОСА или СД).
5. Одновременное решение самостоятельных вопросов (прекращение полномочий и их передача) законом тоже не предусмотрено. Иначе придется сделать вывод о том, что можно одним вопросом принять решение об увеличении уставника и ликвидации Общества.
6. Если одновременное решение вопросов невозможно, следовательно, возможно их разновременное решение? Проверим и это.
Вариант 1:
а. прекращение полномочий ЕИО.
б. передача полномочий ЕИО.
Такой случай описан уважаемой marzhasy в посте от 5.03.2003 - 9:13.
Позвольте простой вопрос: а если Вы прекратили полномочия (т.е. их нет), то ЧТО Вы будете передавать?
Проверим другой вариант:
а. передача полномочий. ЕИО.
б. прекращение полномочий ЕИО.
Так вот, если Вы передали полномочия, то прекратить их Вы можете только у того, кому Вы их передали, т.е. у УО. Но никак не у ЕИО (ГД), потому как он (ГД) этими полномочиями уже не обладает.
Из этого следует логичный вывод о том, что наши предположения о возможности разновременного принятия решений ошибочны.
7. Из всего вышесказанного проистекает следующее:
- принятие вопроса о передаче полномочий ЕИО не означает автоматическое прекращение полномочий у ЕИО (ГД), т.к. такая процедура зак-ву не известна;
- принимая решение о передаче полномочий ЕИО, принимать решение о прекращении полномочий НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
А на практике все выглядит довольно прозаично:
1. передача полномочий УО.
И ВСЕ...
#32
Отправлено 06 March 2003 - 13:41
Косяк.принятие вопроса о передаче полномочий ЕИО не означает автоматическое прекращение полномочий у ЕИО (ГД),
Передача - термин, как раз обозначающий смену субъекта полномочий. Дающий (либо владеющий) их теряет, принимающий - приобретает (получает). Закон как-раз не предусматривает возможности одновременного использования полномочий ЕИО разными лицами.
#33
Отправлено 06 March 2003 - 20:21
Alex Snark
Ну нет в законе "потери" или "приобретения". Есть "прекращение" и "передача".
И именно при передаче полномочий ни о каком прекращении полномочий говорить не приходится.
Ну нет в законе "потери" или "приобретения". Есть "прекращение" и "передача".
И именно при передаче полномочий ни о каком прекращении полномочий говорить не приходится.
#34
Отправлено 06 March 2003 - 20:49
invader, да почему ж? Вы всегда столь придирчивы к терминам? Тогда подумайте, что еще может означать "передача". И "прекращение". Толковый словарь можно использовать... Передать = забрать у одного и дать другому.
#35
Отправлено 07 March 2003 - 07:23
invader
Вы в результате пришли к тем же выводам :
Именно это я и пытался объяснить "неправовыми" терминами. Я не согласен лишь с утверждением о том, что после передачи полномочий продолжает существовать ГД, не имеющий этих полномочий. ГД - прежде всего орган юр. лица, и если нет полномочий, то нет и ГД.
Вы в результате пришли к тем же выводам
:принимая решение о передаче полномочий ЕИО, принимать решение о прекращении полномочий НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
Именно это я и пытался объяснить "неправовыми" терминами. Я не согласен лишь с утверждением о том, что после передачи полномочий продолжает существовать ГД, не имеющий этих полномочий. ГД - прежде всего орган юр. лица, и если нет полномочий, то нет и ГД.
#36
Отправлено 07 March 2003 - 11:37
мав
Да я с самого начала это доказывал...
А по поводу ГД вопрос открыт... Законодатель, блин, соскучиться не даст...
Хотя я остаюсь при своем мнении...
Alex Snark
Вот Вам пример: у Вас есть офигительно вкусное ништяцкое яблоко... Вы решили угостить им, ну например, уважаемую marzhasy . Вы же не будет в этом случае сначала прекращать свое владение яблоком (или забирать его у себя), а потом его передавать?
Вы просто отдадите его девушке и скажете что-нибудь типа: "Кушайте на здоровье"...
Да я с самого начала это доказывал...
А по поводу ГД вопрос открыт... Законодатель, блин, соскучиться не даст...
Хотя я остаюсь при своем мнении...
Alex Snark
Вот Вам пример: у Вас есть офигительно вкусное ништяцкое яблоко...
Вы решили угостить им, ну например, уважаемую marzhasy . Вы же не будет в этом случае сначала прекращать свое владение яблоком (или забирать его у себя), а потом его передавать? Вы просто отдадите его девушке и скажете что-нибудь типа: "Кушайте на здоровье"...
#37
Отправлено 07 March 2003 - 12:55
invader, в примере с яблоком: яблоко принадлежит мне, но находится у достопочтенного мав. Потому что я в свое время так решил. А теперь решил передать (не дать, а именно передать) яблоко несравненной marzhasy. Беру яблоко и передаю (т.е. по смыслу великого русскаго даю вновь). Так, на мой взгляд, пример будет корректнее, хотя аналогии я не люблю - они болеют "приблизительностью". Впрочем, зачастую это их достоинство.
Корпоративное право.
Поэтому, как оказалось, мы рассуждали примерно об одном (и зачем тогдап Вы спорили?)): принимая решение о передаче полномочий, заботиться об их прекращении ОСе не нужно.
Корпоративное право.
Поэтому, как оказалось, мы рассуждали примерно об одном (и зачем тогдап Вы спорили?)): принимая решение о передаче полномочий, заботиться об их прекращении ОСе не нужно.
#38
Отправлено 07 March 2003 - 15:13
Все, устал я спорить...
Пойду вмажу...
В сей знаменательный день поздравляю всех дам, участвующих в обсуждении проблем корпоративного права. Желаю вам корпоративных побед, непуганых акционеров и умных управленцев.
Ну и само собой: любви, счастья, солнца и улыбок...
Пойду вмажу...
В сей знаменательный день поздравляю всех дам, участвующих в обсуждении проблем корпоративного права. Желаю вам корпоративных побед, непуганых акционеров и умных управленцев.
Ну и само собой: любви, счастья, солнца и улыбок...
#39
-Antoinette-
Отправлено 12 March 2003 - 18:43
Закон как-раз не предусматривает возможности одновременного использования полномочий ЕИО разными лицами.
Подождите, господа. Скажите, а где в п. 1 ст. 69 вы нашли словосочетание "все полномочия" ?
Почему вы считаете что их можно передать непременно только оптом, все или ничего?
У меня вот например Управляющий действует на основании договора, а Генеральный на основании своего контракта... полномочия их разделены договором, который утвержден ОСА (СД у меня нет).
Почему нет-то? Более того, это удобно. В случае каких-то проблем с УО, кто их будет разруливать (ненадлежащее исполнение по договору о передаче полномочий)? Да и ругие есть моменты, в т.ч. политические, когда удобнее сохранить работающего Гендира...
Единственный вопрос, который может здесь возникать, как я понимаю - это некая смутная внутренняя коллизия с аб. 3 п. 2 ст. 69 - если понимать этот перечень функций как права ГД в качестве ЕИО... но мне кажется, это уж слишком притянуто за уши..
... или может я что-то пропустила в этой жизни?.....
#40
-Unregistered-
Отправлено 12 March 2003 - 22:05
Antoinette
По-моему вся статья 69 находится в "некой смутной коллизии" с Вашим примером... начиная прямо с названия - единоличный исполнительный орган
По-моему вся статья 69 находится в "некой смутной коллизии" с Вашим примером... начиная прямо с названия - единоличный исполнительный орган
#42
-ALena-
Отправлено 13 March 2003 - 15:05
Antoinette, абз. 1, п. 1. ст. 69:
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
То есть, поделить полномочия можно только между ЕИО и КИО.
Поскольку УО тоже является ЕИО, то она не может действовать одновременно с ГД.
И потом, единоличный орган на то и единоличный, чтобы действовать одному (будь то физ. лицо или юрик).
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
То есть, поделить полномочия можно только между ЕИО и КИО.
Поскольку УО тоже является ЕИО, то она не может действовать одновременно с ГД.
И потом, единоличный орган на то и единоличный, чтобы действовать одному (будь то физ. лицо или юрик).
#43
-captive-
Отправлено 13 March 2003 - 15:25
Разрешите вклиниться в диспут с несколько иным вопросом, который у меня созрел.
Возможна ли передача прав ЕИО УО, если в качестве УО выступает организация, которой собственник акций АО передал их в доверительное управление?
Я больше экономист чем юрист, но тема очень интересная, никак не могу ответить на поставленный вопрос.
Заранее спасибо.
С уважением,
Возможна ли передача прав ЕИО УО, если в качестве УО выступает организация, которой собственник акций АО передал их в доверительное управление?
Я больше экономист чем юрист, но тема очень интересная, никак не могу ответить на поставленный вопрос.
Заранее спасибо.
С уважением,
#44
-Antoinette-
Отправлено 13 March 2003 - 15:37
ALena честное слово, я думала обо всем этом тоже.. но в конечном итоге пришла к выводу что такая схема возможна.
Предположим, организация принимает на работу заместителя Гендиректора. ЕГо полномочия регламентируются контрактом, должностной инструкцией и, возможно, доверенностями. При этом компетенция ГД тоже некоторым образом дробится, но это никого не смущает. Чем же отличается ситуация с УО (в моем случае УД)?
Кстати с "бытовой" точки зрения я понимаю, что вызывает такой внутренний протест у уважаемых участников дискуссии, если речь идет именно об УО. И даже разделяю Если же управляющий один, то это как-то легче укладывается в голове.
Предположим, организация принимает на работу заместителя Гендиректора. ЕГо полномочия регламентируются контрактом, должностной инструкцией и, возможно, доверенностями. При этом компетенция ГД тоже некоторым образом дробится, но это никого не смущает. Чем же отличается ситуация с УО (в моем случае УД)?
Кстати с "бытовой" точки зрения я понимаю, что вызывает такой внутренний протест у уважаемых участников дискуссии, если речь идет именно об УО. И даже разделяю
Если же управляющий один, то это как-то легче укладывается в голове.
#45
Отправлено 13 March 2003 - 15:48
captive
Ограничений, насколько я знаю, нет.
Antoinette
Здесь несколько иное. На зама ГД целиком и полностью распространяется трудовое зак-во (в отличие от ЕИО), их можно нанять сколько угодно. Функции ЕИО он не выполняет и не может их выполнять.
А вот ЕИО - может существовать только в единственном экземпляре, штучный, так скать, товар...
Ограничений, насколько я знаю, нет.
Antoinette
Здесь несколько иное. На зама ГД целиком и полностью распространяется трудовое зак-во (в отличие от ЕИО), их можно нанять сколько угодно. Функции ЕИО он не выполняет и не может их выполнять.
А вот ЕИО - может существовать только в единственном экземпляре, штучный, так скать, товар...
#46
-captive-
Отправлено 13 March 2003 - 15:50
Разрешите вклиниться в диспут с несколько иным вопросом, который у меня созрел.
Возможна ли передача прав ЕИО УО, если в качестве УО выступает организация, которой собственник акций АО передал их в доверительное управление?
Я больше экономист чем юрист, но тема очень интересная, никак не могу ответить на поставленный вопрос.
Заранее спасибо.
С уважением,
Возможна ли передача прав ЕИО УО, если в качестве УО выступает организация, которой собственник акций АО передал их в доверительное управление?
Я больше экономист чем юрист, но тема очень интересная, никак не могу ответить на поставленный вопрос.
Заранее спасибо.
С уважением,
#47
-ALena-
Отправлено 13 March 2003 - 16:04
Antoinette,
) заму. А ситуация с УО отличается тем, что создано два единоличных исполнительных органа.
Кстати, а как Вы решили вопрос в банке?
ГД, в данном случае, не передает свои полномочия (вместе с ответственностьюПри этом компетенция ГД тоже некоторым образом дробится, но это никого не смущает. Чем же отличается ситуация с УО (в моем случае УД)?
) заму. А ситуация с УО отличается тем, что создано два единоличных исполнительных органа. Кстати, а как Вы решили вопрос в банке?
#48
-marzhasy-
Отправлено 13 March 2003 - 16:16
Antoinette
ИМХО, УО и ГД не могут одновременно осуществлять руководство текущей деятельностью общества. Косвенное подтверждение тому закреплено в абз.3 п.4 ст.69 ФЗОбАО: "уставом общества может быть предусмотрено право СД принять решение о приостановлении полномочий УО. Одновременно с указанным решением СД ОБЯЗАН принять решение об образовании временного ЕИО...".
Я так понимаю, что законодатель подразумевает отсутствие ЕИО при наличии УО.
ИМХО, УО и ГД не могут одновременно осуществлять руководство текущей деятельностью общества. Косвенное подтверждение тому закреплено в абз.3 п.4 ст.69 ФЗОбАО: "уставом общества может быть предусмотрено право СД принять решение о приостановлении полномочий УО. Одновременно с указанным решением СД ОБЯЗАН принять решение об образовании временного ЕИО...".
Я так понимаю, что законодатель подразумевает отсутствие ЕИО при наличии УО.
#49
Отправлено 13 March 2003 - 16:22
Antoinette
Передача полномочий по доверенности действительно никого не смущает. Но наделение такими полномочиями исключительно одного лица в строго определенном порядке это совершенно другой вопрос и он четко урегулирован законом. Таким образом создается орган АО, выдачей доверенности орган АО не создается (а только передается часть полномочий, при этом сам передавший полномочия их не теряет).
А что Вы понимаете под "приемом организацией на работу"? Кто от имени организации принимает зама на работу?Предположим, организация принимает на работу заместителя Гендиректора. ЕГо полномочия регламентируются контрактом, должностной инструкцией и, возможно, доверенностями. При этом компетенция ГД тоже некоторым образом дробится, но это никого не смущает.
Передача полномочий по доверенности действительно никого не смущает. Но наделение такими полномочиями исключительно одного лица в строго определенном порядке это совершенно другой вопрос и он четко урегулирован законом. Таким образом создается орган АО, выдачей доверенности орган АО не создается (а только передается часть полномочий, при этом сам передавший полномочия их не теряет).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
