Сообщений в теме: 87

[barinskey]

Kazancev

Следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

Супер!
А реквизитов решения нету?

[barinskey]

моя очередь дополнять...
Выдержка из Постановления Уральского ФАС - это цитата Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998г. №8

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2004г.:

ООО "Эжвастрой" (продавец) 24.06.2003 по акту приема-передачи передало ООО "Люкс" (покупателю) помещения и зарегистрировало в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми право собственности на данные помещения с обременением в силу статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленный срок общество с ограниченной ответственностью "Люкс" оплату по данному договору не произвело. Продавец, руководствуясь статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с просьбой об изъятии нежилых помещений.
В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 указано на то, что, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения убытков.
ООО "Люкс" в суде первой и второй инстанций факт неисполнения своих договорных обязательств не оспаривало.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Эжвастрой" об изъятии у ответчика нежилых помещений, переданных ему во исполнение договора купли-продажи от 24.06.2003.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

ФАС Дальневосточного округа вообще выкрутился:

Однако, как следует из нормы п. 3 ст. 488 ГК РФ, требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.

Добавлено в [mergetime]1178543549[/mergetime]
еще интересное дело ФАС Уральского округа:

Из материалов дела следует, что 18.06.01 между ЗАО "Агрофирма "Ключики" и ООО "Молочный комплекс "Ключики" заключен договор купли-продажи N 1-К, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое здание (ветсанпропускник) литер А, общей полезной площадью 504,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, село Ключики.
Ответчик обязался принять и оплатить имущество не позднее 31.12.01 с рассрочкой платежа согласно п. 3 договора.
По акту приема-передачи от 18.06.01 названное имущество передано продавцом покупателю.
Право собственности ООО "Молочный комплекс "Ключики" на здание зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.01, о чем в Едином государственном реестре произведена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 407499.
Данный договор и переход права собственности на нежилое здание никем в установленном законом порядке не оспорен.
Основанием искового требования о возврате имущества в собственность ЗАО "Агрофирма "Ключики" явилось невнесение ответчиком в установленный договором срок платежей в счет исполнения обязательств по оплате имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 488, 491 ГК РФ исходил из отсутствия правовых оснований для возврата имущества из собственности ООО "Молочный комплекс "Ключики" в собственность ЗАО "Агрофирма "Ключики", полагая, что возможность истребования имущества в случае неисполнения обязанности по его оплате (п. 3 ст. 488 ГК РФ) существует лишь в случае сохранения права собственности на указанное имущество за продавцом (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 3 ст. 488, ст. 450 ГК РФ (и не подлежащей применению ст. 491 ГК РФ), считая допустимым возврат полученного по договору имущества в связи с его неоплатой покупателем.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению. По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи или с момента ее государственной регистрации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации (ст. 223 ГК РФ).
Особенностью договора купли-продажи в кредит, каковым является договор N 1-К от 18.06.01, является то, что товары с момента передачи и до фактической их оплаты признаются находящимися в залоге у продавца (п. 5 ст. 488 ГК РФ) с сохранением за ним права собственности на товар.
Названным договором купли-продажи здания (п. 5) предусмотрено, что нормы о залоге по п. 5 ст. 488 ГК РФ не применяются.
Поскольку сторонами по сделке согласовано условие о том, что право собственности на переданный покупателю товар за продавцом не сохраняется до оплаты товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ), следовательно, продавец, не являющийся собственником товара, не вправе требовать его возврата (ст. 491 ГК РФ).
При данных обстоятельствах и учитывая, что ответчиком обязательства по оплате имущества исполнены в полном объеме на дату вынесения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Агрофирма "Ключики" в удовлетворении иска по возврату имущества.

Сообщение отредактировал barinskey: 07 May 2007 - 20:11

[Lawyerus]

barinskey
Kazancev
По условиям задачи квартира не передана. Пердаточный акт не подписан, условия о передаче в ДКП видимо тоже нет.
Так что никакой 488 тут нет, поскольку товар не передан.

Сообщение отредактировал Lawyerus: 08 May 2007 - 00:23

[Kazancev]

Lawyerus

По условиям задачи квартира не передана. Пердаточный акт не подписан, условия о передаче в ДКП видимо тоже нет.

мы не знаем, поскольку автор нам об этом не указаывает.
Фактическая передача состоялась, поскольку договор ЗАКЛЮЧЕН (зареген ФРС). Право собственности перешло.
НИКАКОГО НАФИГ РАСТОРЖЕНИЯ....ВСЕ.

[barinskey]

Kazancev

Фактическая передача состоялась, поскольку договор ЗАКЛЮЧЕН

Вот этот момент мне кажется спорным..
Право-то перешло, а фактическая передача может остоять от передачи права во времени довольно существенно. Или я не прав?

[Kazancev]

фактическая передача может остоять от передачи права во времени довольно существенно. Или я не прав?

Статья 556. Передача недвижимости

1. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
2. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Сообщение отредактировал Kazancev: 08 May 2007 - 17:20

[Lawyerus]

Kazancev

Фактическая передача состоялась, поскольку договор ЗАКЛЮЧЕН (зареген ФРС). Право собственности перешло.

Что за фактическая передача? Должен быть документ. Ну и что, что договор и право зарегистрированы. Это не свидетельствует, о том, что квартира передана.

[barinskey]

Lawyerus
акцепт

[Lawyerus]

Kazancev
barinskey
Все таки тут надо по п.4 ст.486 действовать.
Например вот выдержка:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу указанной нормы изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами и договором (часть первая), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 часть вторая).
Как следует из материалов дела, соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, в самом договоре не предусмотрена возможность расторжения договора и возвращения продавцу проданного товара. Законом расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара он несет материальную ответственность, и продавец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть первая). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть третья).
Иными словами, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате проданного ему товара заключаются в том, что продавец получает право потребовать от покупателя не только оплаты товара, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за весь период просрочки оплаты товаров.

Вот еще одно:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Как следует из материалов дела, 19.11.2003 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 нежилого помещения N 6 (магазин, кафе), общей площадью 293,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 11, по цене 980000 руб., передаваемой покупателем продавцу в момент подписания данного договора (п. 1.1, 2.1, 2.3). К договору был составлен акт приема-передачи от 19.11.2003 указанного недвижимого имущества, в котором установлено, что помещение передано и стороны претензий друг к другу не имеют.
На основании договора купли-продажи от 19.11.2003 N 1 и решения суда первой инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12861/2004 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное помещение к ответчику.
Обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2003 N 1 на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Худяков М.Ю. утверждал, что предприниматель Гилинский С.В. не исполнил обязательство по оплате объекта недвижимости.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции собственником помещения являлся Идиатулов Т.Г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи от 19.11.2003 N 1. При этом суд сослался на то, что указание в акте приема-передачи от 19.11.2003 на отсутствие у сторон претензий не имеет существенного значения в части оплаты.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что не имеется оснований утверждать о неисполнении ответчиком обязательства по оплате имущества, так как условия договора, действия сторон после его заключения свидетельствуют об обратном. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что последствия неисполнения обязательства по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, предусмотрены ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил иск.
Договор купли-продажи от 19.11.2003 N 1 расторгнут судом первой инстанции без учета норм ст. 223, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров по требованиям продавцов о расторжении договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, арбитражным судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Поскольку договором купли-продажи от 19.11.2003 N 1, а также законом не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи с возвращением полученного сторонами по договору, за ответчиком на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 6 (магазин, кафе), общей площадью 293,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 11, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Сообщение отредактировал Lawyerus: 08 May 2007 - 21:57

[Kazancev]

Lawyerus
действуя по пункту 4 ст. 486 - "Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора", необходимо доказать, что КВАРТИРУ Покупатель НЕ ПРИНИМАЕТ и НЕ ОПЛАЧИВАЕТ, уклоняется от исполнения договора....
никак этого не будет.

Автор выложил бы текст догвоора и мы бы все решили....



Добавлено в [mergetime]1178772291[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-765/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Купреенкова В.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью г. Нефтекамска на решение суда первой инстанции от 21.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 (резолютивная часть от 05.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1618/05.
В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению собственностью г. Нефтекамска - Фархутдинова Ф.Ф. (доверенность от 27.01.2006 N 268).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению собственностью г. Нефтекамска обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Лилиане Тагировне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2003 и взыскании 157357 руб. 63 коп. убытков, 30929 руб. 45 коп. за фактическое пользование помещением и 5906 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 22.09.2003 и признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права серии 02 АА N 025524, запись регистрации от 22.10.2003 N 02-01/16-22/2003-131, а также взыскать с ответчика 30929 руб. 45 коп. за фактическое пользование помещением за период с 22.10.2003 по 19.01.2005 и 5906 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 24.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ").
Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 (судья Харисов Ф.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 (резолютивная часть от 05.09.2005; судьи Салихова И.З., Султанов В.И., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению собственностью г. Нефтекамска просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом нормы, содержащейся в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение нормы, подлежащей применению (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.09.2003 МУП "ДЕЗ" (продавец) с согласия собственника (постановление главы администрации г. Нефтекамска) передало закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 58, литера А, общей площадью 137,3 кв. м, а предприниматель Хакимова Л.Т. (покупатель) обязалась принять его и уплатить 824000 руб. путем перечисления 189520 руб. МУП "ДЕЗ" до 25.10.2003, 593280 руб. - в городской бюджет в срок до 01.10.2004, 41200 руб. - Комитету по управлению собственностью г. Нефтекамска в срок до 01.10.2004.
По акту приема-передачи от 22.09.2003 помещение передано покупателю.
Переход права собственности зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2003 серии 02 АА N 025524).
В связи с тем, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязанности по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 22.09.2003, истец на основании ст. 393, 395, п. 1 ст. 454, 486, 491, п. 2, 3 ст. 450, п. 2 ст. 489, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2003, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на спорное помещение, взыскании платы за фактическое пользование помещением и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, правомерно исходил из того, что истец, не являющийся стороной договора купли-продажи от 22.09.2003, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе заявлять требование о расторжении договора и признании регистрации права собственности на приобретенное имущество недействительной в связи с неисполнением условий договора.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку 22.10.2003 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Хакимовой Л.Т. на спорное помещение и основание регистрации права не оспорено, у истца отсутствуют вещные права на нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 58, литера А, общей площадью 137,3 кв. м. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование помещением в сумме 30929 руб. 45 коп. за период с 22.10.2003 по 19.01.2005, то есть после регистрации права собственности за ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5906 руб. 53 коп. не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 (резолютивная часть от 05.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1618/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью г. Нефтекамска - без удовлетворения.

Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ГАЙДУК А.А.



Практика такая, что если право зарегено - то не расторгается договор из-за неоплаты имущества.

[barinskey]

Lawyerus
Я читал п.15 пресловутого Постановления ВАС РФ. Заметьте, что приведенные Вами примеры, не говорят о продаже товара в кредит, а лишь о неисполнении обязанности покупателя по оплате товара. Впрочем, может я бегло просмотрел приведенные примеры.
И я предложил бы разделение последствий неоплаты товара условно на три части:
1. Общие. Неоплата в соответствии с договором. Последствия предумотрены п.3 ст.486.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Вот тут-то как раз и подлежит применению п.15 Постановления ВАС РФ №8. Ключевое слово: "переданный".

2. Продажа в кредит. Неоплата товара, проданного в кредит. Последствия предусмотрены п.3 ст.488.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Для тупых судов, возможно, следует в договоре купли-продажи в кредит указывать, что "продажа недвижимого имущества по настоящему договору считается продажей в кредит в соответствии с п.1 ст.488". Ключевое слово "получивший".

3. Продажа в рассрочку. Неоплата товара, проданного в рассрочку. Последствия предусмотрены п.2 ст.489.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Последствия неоплаты при купле-продаже с условием предоплаты я намеренно сюда не включаю.

Таково мое ИМХО, и оно м.б. неверно и не совпадает с точкой зрения высших судебных инстанций.

Сообщение отредактировал barinskey: 10 May 2007 - 13:24

[Lawyerus]

Kazancev

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров по требованиям продавцов о расторжении договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, арбитражным судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Я ошибся, да, п.4 не может быть применен. А поскольку квартира до сих пор не передана, то ст.486 вообще не применима, также как и 488. А применяться должна 450 (существенное нарушение договора другой стороной).

Добавлено в [mergetime]1178780822[/mergetime]
barinskey

Заметьте, что приведенные Вами примеры, не говорят о продаже товара в кредит, а лишь о неисполнении обязанности покупателя по оплате товара.

Да, не говорят. Потому, что передачи квартиры не произошло до ее оплаты. Это ведь наша с Вами московская практика.

[barinskey]

Lawyerus

Потому, что передачи квартиры не произошло до ее оплаты.

Да я не спорю! В данном случае (квартира не передана по передаточному акту) у Продавца есть шанс потребовать оплаты квартиры и процентов.
Ибо как можно требовать возврата чего-либо, если оно не передано?

[Lawyerus]

barinskey

Ибо как можно требовать возврата чего-либо, если оно не передано?

Требовать расторжения договора, признания права собственности
на квартиру.

[barinskey]

Lawyerus

Требовать расторжения договора, признания права собственности
на квартиру.

Угу. Как второй вариант.

[Kazancev]

никаких вариантов, кроме взыскания денежных средств. все.

[Lawyerus]

Kazancev

никаких вариантов, кроме взыскания денежных средств. все.

Сошлитесь на норму, которая четко говорит о возможности взыскать сумму по договору за непереданный покупателю товар.

[Kazancev]

непереданный покупателю товар.

он передан...право ЗАРЕГЕНО.

[Lawyerus]

Kazancev
Ну это у Вас наверно в регионе практика такая. На регистрацию подается договор вместе с актом. А у нас УФРС считает, что право может регистрироваться до передачи объекта. И нигде не написано, что это неправильно. Поэтому п.2 ст.450 + признание права собственности за продавцом.

Сообщение отредактировал Lawyerus: 11 May 2007 - 19:02

[grin095]

А у нас УФРС считает, что право может регистрироваться до передачи объекта.

+1
и много где так

[Kazancev]

Lawyerus
возможно)))
дайте мне решение суда, где был расторгнут договор к/п недвижимости, ПРИЗНАНО право за продавцом - и все это по пункту 2 ст. 450....пожалуйста...

[Lawyerus]

Kazancev

возможно)))
дайте мне решение суда, где был расторгнут договор к/п недвижимости, ПРИЗНАНО право за продавцом - и все это по пункту 2 ст. 450....пожалуйста...

лично у меня нет, но по обсуждаемой ситуации думаю что есть решения. Будет решение, скину.

[Elena Gerber]

коллеги, извините, пожалуйста, но...



ст. 223 ГК РФ недвиж имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю с момента такой регистрации, за искл предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя

т.о. право собственности передано

п. 4 ст. 453 ГК Рф стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

п. 3 ст. 488 ГК РФ в части возврата неоплаченных товаров применяется судами только в совокупности с абз 2 ст. 491 ГК РФ и ПРИ ОТСУТСТВИИ В ДОГОВОРЕ положений о возможности расторжения договора с правом требовать возврата имущества, ПОСЛЕ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ договор кп можно расторгнуть и при этом требовать только оплаты проданного товара

[Lawyerus]

Elena Gerber

т.о. право собственности передано

Это что означает?

п. 4 ст. 453 ГК Рф стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

п. 3 ст. 488 ГК РФ в части возврата неоплаченных товаров применяется судами только в совокупности с абз 2 ст. 491 ГК РФ и ПРИ ОТСУТСТВИИ В ДОГОВОРЕ положений о возможности расторжения договора с правом требовать возврата имущества, ПОСЛЕ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ договор кп можно расторгнуть и при этом требовать только оплаты проданного товара

Все это относится к ситуации, когда товар передан покупателю.

[R.A.K.]

Спасибо за обсуждение темы! Прошу прощение за отсутствие в обсуждении.

Прежде все как я понимаю возникла необходимость в выкладке текста договора. Что сейчас и попытаюсь сделать.

 ______________13.05.2007_12_11.pdf   1.13МБ   290 скачиваний