Сообщений в теме: 76

[fil]

по. п.5 ст.51 ФЗОИП сроки должны быть установлены, см. также ст.54 о двухмесячном сроке.

Срок не есть пресекательный. Исходя из практики ИП он может быть горазддо больше.

ст.926 ГК, ст.53 ФЗОИП

Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 №847).

При этом хранителю никто не дает право распоряжаться испуществом. Это не его собственность.

усматриваются гражданско-правовые отношения.)

Здесь не может быть указанных правоотношений в силу их публично властности (так сказать). Хранитель назначен СПИ (представителем власти).

это - какую статью ФЗ "ОИП" надо смотреть?

Ст. 82 ФЗ ИОП.
И вообще если в акте имеется еще и ко всему прочему и ограничении в праве пользования, владения или ограничение иного вещного права, тогда это вообще прямой умысел (отягчающее основание).
Так что уважаемая

Ира Бызова

Вы меня не как не убедили, что в данном случае можно вообще говорить о

самозащитой гражданских прав

[I.B]

fil

Ст. 82 ФЗ ИОП.

ст. 82 - это просто перечень расходов. Вы, наверное, имели в виду ст.84 ФЗ ОИП. но из Вашего замечания:

Здесь не может быть указанных /"гражданских" - моё/ правоотношений в силу их публично властности (так сказать).

остаются вопросы по реализации ст.84, т.к. в ФЗ ОИП отсутствует механизм определения суммы расходов, подлежащих возмещению. т.е. придется обратиться к ГК и АПК ( то же и для суммы вознаграждения).

Хранитель назначен СПИ (представителем власти).

см. №19 - он определением суда назначен.
на каких условиях назначен - нам не известно.
также не известно его (хранителя) процессуальное положение.
можем только предполагать: поскольку ни суд, ни пристав, ни стороны и/п не урегулировали толком отношения по хранению имущества, - хранитель реализует свои права по своему усмотрению, а если при этом чьи-то права окажутся нарушенными, пусть тот сам и обжалует / оспаривает его (хранителя) действия.
похоже, по той же логике действуют и остальные персонажи этой истории: суд, не определивший права и интересы / пристав, кт бездействует.

При этом хранителю никто не дает право распоряжаться испуществом. Это не его собственность.

ок. ну, а кто, как и на какой срок установил обязанность хранителя (предпринимателя) содержать арестованное имущество за свой счёт и без вознаграждения?) у него свои имущественные интересы и законные права.
Вам неудобно / неохота принимать во внимание его интересы и мотивы? или это не имеет значения для перспективы по ст.312 УК?

Срок не есть пресекательный. Исходя из практики ИП он может быть горазддо больше.

вот именно: на деле срок может быть гораздо больше, - и хранитель здесь такой же заложник обстоятельств как и должник (кт вынужден наблюдать, как уплывает его имущество из-за бездействия пристава).
остается вопрос: целесообразно ли делать самым крайним хранителя, права и обязанности кт не ясны; или самый крайний в этой истории - пристав - с определенными правами и обязанностими?

Вы меня не как не убедили, что в данном случае можно вообще говорить о Цитата самозащите гражданских прав

"можно вообще говорить / нельзя вообще говорить" - это цензура, что ли?)
позиция Ваша не достаточно ясно изложена, чтобы оппонировать к ней.
а моя позиция по делу ещё не сформирована ввиду отсутствия внятной информации от автора.
поэтому напрасно Вы полагаете, что имею интерес убеждать Вас, когда поддерживаю тему в ожидании ответа от автора на вопросы №23.

Сообщение отредактировал Ира Бызова: 22 May 2007 - 20:53

[fil]

в ФЗ ОИП отсутствует механизм определения суммы расходов, подлежащих возмещению

Почему же отсуствует? Достаточно много практики, по кторой СПИ выносит постанволение о возмещении расходов (ст. 84) на основании соотвествующих документов, подтверждающих расходы.

см. №19 - он определением суда назначен

Тем более! Хранителем назначен судом, а арест производил СПИ.

хранитель здесь такой же заложник обстоятельств

Законодательством "ОИП" предосмотрена защита его прав (ст. 84), поскольку ЗАконом предусмотрен особый порядок взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

можно вообще говорить / нельзя вообще говорить" - это цензура, что ли?)

Извините, но я несколько иное имел ввиду, а вовсе не ограничение на свободу слова ...

позиция Ваша не достаточно ясно изложена

Отнюдь. Законодательство четко прописывает данный вопрос, ну а если не достаточно его - практика (например:ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
от 8 февраля 2007 года Дело N А79-3455/2006).
Кроме того объективная сторона преступления по ст. 312 заключается в следующем:
-растрата имущества, подвергнутого описи или аресту;
-отчуждение имущества и т.д.
Законодательство не предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства и обстоятельства исключающее уг. отвественность приведенные вами основания реализации самозащиты прав хранителя.




Добавлено в [mergetime]1179909152[/mergetime]

в ФЗ ОИП отсутствует механизм определения суммы расходов, подлежащих возмещению

Почему же отсуствует? Достаточно много практики, по кторой СПИ выносит постанволение о возмещении расходов (ст. 84) на основании соотвествующих документов, подтверждающих расходы.

см. №19 - он определением суда назначен

Тем более! Хранителем назначен судом, а арест производил СПИ.

хранитель здесь такой же заложник обстоятельств

Законодательством "ОИП" предосмотрена защита его прав (ст. 84), поскольку ЗАконом предусмотрен особый порядок взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

можно вообще говорить / нельзя вообще говорить" - это цензура, что ли?)

Извините, но я несколько иное имел ввиду, а вовсе не ограничение на свободу слова ...

позиция Ваша не достаточно ясно изложена

Отнюдь. Законодательство четко прописывает данный вопрос, ну а если не достаточно его - практика (например:ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
от 8 февраля 2007 года Дело N А79-3455/2006).
Кроме того объективная сторона преступления по ст. 312 заключается в следующем:
-растрата имущества, подвергнутого описи или аресту;
-отчуждение имущества и т.д.
Законодательство не предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства и обстоятельства исключающее уг. отвественность приведенные вами основания реализации самозащиты прав хранителя.

[I.B]

fil

Почему же отсуствует?

а это вопрос к законодателю.)

Извините, но я несколько иное имел ввиду, а вовсе не ограничение на свободу слова ...

что иное?

позиция Ваша не достаточно ясно изложена

Отнюдь...

ок. Вы отсылаете к ст.312 УК.
из №21 видно, что автор знал(а) о возможности применения ст.312 УК - до нашего вмешательства в тему, не так ли?
тогда в чём собственно заключается Ваша позиция: какая идея и порядок её реализации?

Законодательство не предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства и обстоятельства исключающее уг. отвественность приведенные вами основания реализации самозащиты прав хранителя.

а что: растрата, отчуждение, сокрытие.., - уже установленные факты?)

[Хапки]

Представляется, что при обращении в суд с ходатайством о применении секвестра истец должен был гарантировать оплату расходов по хранению и хранитель должен был представить документ подтверждающий его согласие на хранение. Вопрос с кого будет взысканы расходы по хранению в компетенции суда.
Исполнение осуществляет пристав, контролировать исполнение путем наличия у хранителя имущества тоже ему.

[Марсельеза]

какое процессуальное положение у этого хранителя?
откуда он такой вобще взялся: суд определил по своей инициативе, по согласию сторон/ ССП с ним работает на договорной основе / др.?

Хранитель назначен судом по предложению истца с согласия хранителя.

по. п.5 ст.51 ФЗОИП сроки должны быть установлены, см. также ст.54 о двухмесячном сроке.

Срок установлен в определении суда об обеспечении иска: до вступления решения суда по делу в законную силу.

а что: растрата, отчуждение, сокрытие.., - уже установленные факты?)

Пока нет.

[I.B]

Марсельеза предметом спора является само имущество (вещи) / нет?

[fil]

Пока нет.

Что значит нет?
А как же

В порядке обеспечения иска арестовано имущество должника и передано нахранение третьему лицу. Третье лицо потихоньку торгует этим имуществом.

Што делать?!

Откуда вы взяли, что

Третье лицо потихоньку торгует этим имуществом.

[I.B]

Марсельеза

Хранитель назначен судом по предложению истца с согласия хранителя.

хранитель привлечен третьим лицом / нет? вопрос возмещения расходов хранителя и выплаты ему вознаграждения судом разрешен / нет?


Добавлено в [mergetime]1179994162[/mergetime]
fil

Откуда вы взяли, что
Цитата
Третье лицо потихоньку торгует этим имуществом.

см. №11.

[Марсельеза]

Ира Бызова

Марсельеза предметом спора является само имущество (вещи) / нет?

да.
Ира Бызова

хранитель привлечен третьим лицом / нет?

По инициативе истца.

Ира Бызова

вопрос возмещения расходов хранителя и выплаты ему вознаграждения судом разрешен / нет?

В заявлении об обеспечении иска истцом указано, что все расходы, связанные с применением обеспечительных мер он берет на себя.

[I.B]

Марсельеза

да.

хорошо, значит со ст.926 ГК - в точку.

По инициативе истца.

да? оч хорошо.

В заявлении об обеспечении иска истцом указано, что все расходы, связанные с применением обеспечительных мер он берет на себя.

прекрасно. тогда - если здесь работает ст.926 ГК - остается вопрос с пресловутым вознаграждением хранителя (оставим эту заботу - им с истцом)

когда решение вступает в законную силу?
и обеспечили Вы подтверждение торговли Вашим товаром ? (Вы не ответили)

[Марсельеза]

Ира Бызова

хорошо, значит со ст.926 ГК - в точку.

В десятку.
Ира Бызова

да? оч хорошо.

+ Участник ООО" Х ранитель" является Геной ООО "Истец".
Ира Бызова

когда решение вступает в законную силу?
и обеспечили Вы подтверждение торговли Вашим товаром? (Вы не ответили)

Ещё не было и предварительного заседания..
Заффтра конрольный закуп.

Сообщение отредактировал Марсельеза: 24 May 2007 - 20:51

[I.B]

Марсельеза

+ Участник ООО" Х ранитель" является Геной ООО "Истец".   

понятно.

Ещё не было и предварительного заседания..

как долго имущество находится уже на хранении?
определение об обеспечении обжаловали / нет?

Заффтра конрольный закуп. 

любопытно будет узнать.

[Марсельеза]

Ира Бызова

как долго имущество находится уже на хранении?
определение об обеспечении обжаловали / нет?

На хранении с 10 мая.
Попросили об отмене обеспечения иска.

Сообщение отредактировал Марсельеза: 24 May 2007 - 21:13

[I.B]

Марсельеза

Попросили об отмене обеспечения иска.

чем обосновали ?
когда ходатайство в А/с поступило?

[Марсельеза]

Ира Бызова

чем обосновали ?
когда ходатайство в А/с поступило?

Там самостоятельные основания.
На обсуждаемые обстоятельства не стал опираться, поскольку нет пока ещё надёжных доказательств.

[I.B]

Марсельеза

Там самостоятельные основания.
На обсуждаемые обстоятельства не стал опираться, поскольку нет пока ещё надёжных доказательств.

поддерживаю.)
а когда ход-во поступило в А/с?

[Марсельеза]

Вчера.

[Марсельеза]

Ира Бызова

Цитата
Заффтра конрольный закуп. 

любопытно будет узнать.

Закупили.
Есть: касс. чек, товарный чек, товарная накладная и с/ф подтверждающие наше право собственности на закупл. товар, акт описи и ареста, акт передачи на хранение где закупленный товар фигурирует.

[I.B]

Марсельеза

24.05.2007 - 20:04

Вчера.

какой результат по рассмотрению ходатайства?

[Марсельеза]

Ира Бызова

какой результат по рассмотрению ходатайства?

Отказ.

[I.B]

Марсельеза

Отказ.

понятно.

теперь, похоже, есть смысл ходатайствовать об изменении обеспечительной меры - см. ст.91 и ст.95 АПК - с учетом обстоятельств №44.
так результат будет проще получить.)

какие Ваши соображения?

[Марсельеза]

Ира Бызова

теперь, похоже, есть смысл ходатайствовать об изменении обеспечительной меры - см. ст.91 и ст.95 АПК - с учетом обстоятельств №44.
так результат будет проще получить.)

какие Ваши соображения?

в смысле поросить предать товар иному хранителю?

[I.B]

Марсельеза

в смысле поросить предать товар иному хранителю?

ну, неплохо было бы предложить несколько вариантов - на усмотрение суда: передать другому лицу / передать Вам же с запретом совершать с товаром опред. действия / др., - по мотиву №11.
если выявленные Вами факты будут "установлены" судом при рассмотрении Вашего ходатайства - можно вернуться к рассуждениям о ст.312 УК, но вероятность возбуждения у/д не очевидна.

если тем же определением удалось бы установить размер убытков, то потом будет легче с иском к хранителю.

Сообщение отредактировал Ира Бызова: 06 June 2007 - 15:13

[Марсельеза]

Ира Бызова

если выявленные Вами факты будут "установлены" судом при рассмотрении Вашего ходатайства - можно вернуться к рассуждениям о ст.312 УК, но вероятность возбуждения у/д не очевидна.

Вчера возбуждено.Причём как в отношении хранителя, так и в отношении судебного пристава-исполнителя.

Сообщение отредактировал Марсельеза: 07 June 2007 - 09:38