У нас такая интересная ситуация сложилась.
Учитывая печальный опыт предыдущего года, когда аукционы повыигрывали "не свои" фирмы, муниципалы сейчас объединили несколько лотов в один, и сумма заказа возросла до 100 млн. (вместо нескольких лотов стоимостью от 6 до 20 млн. как было в предыдущие годы). Обеспечение за участие в аукционе соответственно 5 млн. В принципе, мы могли бы вложить 5 млн. и выиграть. Но дальше самое интересное.
Обеспечение за надлежащее исполнение котнтракта:
1) залог 10 млн. (для нас неподъемная сумма);
2) банковская гарантия (нам как малому бизнесу никто не даст);
3) поручительство предприятия, имеющего основных средств не менее 300 млн. руб. (тоже не реально);
4) договор страхования (вот этот вариант приемлем).
Но Документацией аукциона предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен определенной формы. А форма... просто безграмотная. Включили даже обязанность страховой компании по выплате неустойки и т.п. бред. Ни одна страховая компания не хочет заключать такой договор. То есть выиграв аукцион мы рискуем потерять 5 млн. руб., поскольку не заключим мун. контракт без обеспечения. Поэтому в аукционе не участвовали. Аукцион признан не состоявшимся, мун. заказ по умолчанию получил МУП, чего муниципалы и добивались.
Подали жалобу в ФАС. Сослались на ч. 1 ст. 17 ФЗ-135 "О защите конкуренции" (запрещаются при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции) и на ч. 2 ст. 17 (запрещается не предусмотренное фед. законами и иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах). Привели полный расклад по 18 вопиющим ляпсусам в предложенной форме договора страхования. ФАС технично отморозился написав в решении, что в полномочия ФАС не входит толкование договоров.
Подали иск в суд. Ссылка на теже ч. 1 и ч. 2 ст. 17 ФЗ-135. Судья вполне адекватная. Но говорит, к следующему заседанию обоснуйте мне 2 момента:
1) какое ваше право было нарушено (вы ведь не участники торгов);
2) и какая норма закона была нарушена (135-й ФЗ ее не устраивает).
По первому пункту мы нашли обоснование - ч. 2 ст. 201 АПК РФ (действия муниципалов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). Но по второму пунтку - загвоздка (может кто чем поможет или разъяснит?):
1) почему нельзя ссылаться на нарушения положений 135-го ФЗ? Он ведь находится в правовой взаимосвязи с ФЗ-94 "О размещении заказов..."?
2) не могу найти, что могли муниципалы нарушить в ФЗ-94. Может кто подскажет?
P.S. Интересна позиция ответчиков: да, мы лопухнулись с договором страхования, но такие неравные условия были равны для всех
Поэтому мы не создали доп. ограничений для истца. Логика железная
