Сообщений в теме: 30

[Дикий Гу]

Romuald
почему Вы решили что есть некий статус - учредитель фонда?

итак
ст. 52
да, юрлицо, фонд действует на основании устава, замечательно и договор между учредителями никак к фонду не относится, а относится только к учредителям - до создания фонда, а после создания фонда его можно рассматривать только как договор в пользу третьего лица.

да, требования учредительных документов обязательны для фонда и его учредителей.

да, указано что учредительный договор вправе заключить ...фонда там нет.
да, учредительный договор не определяет ...

но это все как влияет на изменение стороны учредительного договора?
а никак, эти вопросы - вопросы взаимоотношения между фондом и учредителем, а не вопросы входа/выхода учредителя из состава учредителей.

наверное у всех фондов есть учредительные договоры, причем зарегистрированные регорганом...у некоторых точно.

Такой договор может быть квалифицирован лишь как договор в пользу третьего лица (которого на момент заключения нет). Но правильно ли это? И возможно ли изменение его сторон без согласия фонда?

да а почему неправильно? обычный гражданско-правовой договор, просто сторон этого договора называют учредителями.

еще раз хочу обратить внимание - нет запретов и нет определений кто учредитель фонда, единственное определение об учредителе фонда - учредитель это сторона учредительного договора, запретов заключать учредительный договор по поводу создания фонда тоже нет, его можно заключать, но он не будет учредительным документом.
как только меняем сторону учредительного договора...сразу меняется и учредитель (прямо как в ооо или в любом другом до регистрации юрлица).
то есть отказывая в изменении учредителей фонда (и не только) регорган руководствуется собственной логикой, а не нормами закона, мол "учредитель - это раз и навсегда потому что как же так, создавали ж одни, а теперь учредители другие, нет учредители - те кто создавал."...
с точки зрения интересов оборота эта логика регоргана ущербна, ведь интересно чтобы фонд выполнял уставные задачи, и если их выполнение зависит от учредителей, зачем чинить препятствия в их изменении? какова цель? просто низзя и все? ну развалится фонд от этого, кому легче будет?

[Romuald]

Дикий Гу,

единственное определение об учредителе фонда - учредитель это сторона учредительного договора

Интересно получается. Учредитель у фонда есть обязательно. Учредительный договор не только не обязателен, но даже если он и есть, то на само положение фонда он никак не влияет. Соответственно определение того, что ДОЛЖНО быть Вы даете через то, что не только не обязательно будет, но если и будет, то для второй стороны отношений - фонда - не будет иметь никакого значения.

В чем ошибка?

В том-то и дело, что учредитель - это тот, кто принял решение о создании (учреждении) организации (п.2 ст.13 Закона о НКО). Из этого статуса следует, что лицо (учредитель) должно совершить: утвердить устав (если предусмотрен), заключить учредительный договор (если предусмотрен), внести имущество и пр. И последствия нарушений, допущенных на этом этапе, ложатся на учредителя.

Если несколько человек решили заключить между собой договор о поддержке фонда - это хорошо. Только учредителями они от этого не станут.

Вы, кстати, обратите внимание, что и ГК, и Закон об НКО старается в современной редакции аккуратно обращаться с терминами "учредитель" и "участник" и не употребляет их в качестве синонимов, а отграничивает один от другого.

Что касается оборота, то позволю себе напомнить - фонд является некоммерческой организацией, созданной для общеполезных целей. Те, кто учредил фонд, вполне могут назначить себя в совет и действовать в качестве его членов. А коли имущества у фонда мало - внести пожертвование. Если же ни того ни другого делать не хочется и иных источников кадров и имущества нет - налицо вредность фонда для оборота.

Сообщение отредактировал Romuald: 05 May 2008 - 01:11

[Дикий Гу]

Romuald

Учредительный договор не только не обязателен, но даже если он и есть, то на само положение фонда он никак не влияет

я там немного отступил от своей позиции, учредительный договор определяет для фонда учредителей.
А то, кто именно является учредителем фонда может серьезно влиять на деятельность фонда (вплоть до прекращения деятельности).
Таким образом, я хочу показать, что учредительный договор хоть и не является учредительным документов фонда, но все же может играет существенную роль в деятельности фонда - в соответствии с учредительным договором, например, только учредители (и никто иной) вносят вклады в фонд.

В том-то и дело, что учредитель - это тот, кто принял решение о создании (учреждении) организации (п.2 ст.13 Закона о НКО).

да это он В ТОМ ЧИСЛЕ, то есть не только он, а еще и тот кто является стороной учредительного договора.

Если несколько человек решили заключить между собой договор о поддержке фонда - это хорошо. Только учредителями они от этого не станут.

а тогда и фонду от их поддержки ни горячо ни холодно, в некоторых случаях фонд никак не может получить выгоду в виде продолжения деятельности от каких-либо вливаний кроме вливаний учредителей.

Что касается оборота, то позволю себе напомнить - фонд является некоммерческой организацией, созданной для общеполезных целей. Те, кто учредил фонд, вполне могут назначить себя в совет и действовать в качестве его членов.

но это второстепенно (это один из путей к достижению цели), первостепенно - деятельность фонда в соответствии с уставом и законом, достижение тех целей, ради которых создан фонд. Если на пути достижения этих целей стоит формальность - кто именно учредитель, то это просто формальность, пробел в законе. Для ее устранения надо либо менять закон либо "трактовать пробел" (если пробелы трактуются) в пользу общих целей оборота - движение фонда соответственно целей его существования.

[Gonsales]

Дикий Гу

А то, кто именно является учредителем фонда может серьезно влиять на деятельность фонда (вплоть до прекращения деятельности).

поясните пожалуйста эту мысль...

в соответствии с учредительным договором, например, только учредители (и никто иной) вносят вклады в фонд.

гм...... это как такое может? т.е. вы договором между учредителями ограничите, например, мою дееспособность?... может я захочу пожертвовать в фонд денег.....

а тогда и фонду от их поддержки ни горячо ни холодно, в некоторых случаях фонд никак не может получить выгоду в виде продолжения деятельности от каких-либо вливаний кроме вливаний учредителей.

опять... по кругу, да поясните уже наконец..... что это за случаи такие...

[Romuald]

Дикий Гу, а как учредитель может влиять на деятельность фонда, если договор, участником которого такой "учредитель" является, для фонда не обязателен?

А насчет выгоды фонда. Это вы круто загнули. Мне казалось, что фонд создается для выгоды общества, а не для собственной. Ведь и имущество его в случае ликвидации отходит не к учредителям. Что касается создания фондов для ведения предпринимательской деятельности с использованием налоговых льгот, то тут налицо намерение на уклонение от уплаты налогов (этот вопрос я обсуждать не хочу).

[Дикий Гу]

Gonsales
Romuald

пенсионные фонды обязаны иметь совокупный вклад учредителей для осуществления лицензионной деятельности, если этот вклад могут вносить ТОЛЬКО учредители, фонд (любого размера и активов) обречен на прекращение деятельности при том, что активы у него могут быть миллиардные и их с верхушкой хватит, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами.
учредителей такого фонда которому под 15 лет уже может и не быть.
у такого фонда может своих средств быть больше, чем необходимо для совокупного вклада учредителей.
у него идет бурное развитие, его новые учредители готовы вбухать в него десятки миллионов, но шишь - если учредителей менять нельзя, фонд должен погибнуть (без лицензии де факто начинается процедура банкротства).
при этом неизвестно, что будет с его пенсионерами (десятки тысяч человек).
вот - выгода, роль учредителей и последствия ляпа законодателя.

Добавлено в [mergetime]1211199041[/mergetime]
т.е. внесли когда-то учредители небольшую сумму и испарились, фонд работал, у него была лицензия, тут бац, лицензионные требования увеличили на немного...и привет.